Byla 2-1050-810/2015
Dėl statinio priežiūros servituto nustatymo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,

2sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

3dalyvaujant ieškovės UAB „Aradva“ atstovams A. R., adv. J. Ž., atsakovo P. M. atstovui adv. padėjėjui N. Ž.,

4nedalyvaujant atsakovui P. M.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aradva“ patikslintą ieškinį atsakovui P. M. dėl statinio priežiūros servituto nustatymo ir

Nustatė

6ieškovė UAB „Aradva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 4-7) atsakovui P. M., prašydama nustatyti pagal pridedamą UAB „Geosoma“, licencijos Nr. G-644-(310), išduota 2008-07-30, schemą, parengtą 2015-04-21, „Dėl statinio servituto nustatymo“, servitutą – 3,07 m pločio, 16,62 m ilgio, bendras servituto plotas 0,0050 ha, suteikiantį teisę ieškovei UAB „Aradva“, kaip nekilnojamojo turto savininkei ir/ar naudotojams naudotis atsakovės žemės sklypo, unikalus kadastro Nr. ( - ), esančio adresu ( - )sav., dalimi vykdant pastato, unikalus Nr. ( - ) (kadastro Nr. ( - )), esančio adresu ( - )., Kaišiadorių r. sav., priklausančio UAB „Aradva“, remonto ir priežiūros darbus – įeinant/išeinant ar kitaip patenkant į atsakovės žemės sklypą, prižiūrint, remontuojant šį prie ribos esantį pastatą. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje ir patvirtintais teismo posėdžio metu: ieškovė 2009-07-27 įsigijo 0,0890 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )), gyvenamąjį namą su maisto prekių parduotuvės patalpomis (unikalus Nr. ( - )) ir kitais kiemo statiniais (unikalūs Nr. ( - )), esančius ( - )Kaišiadorių r. sav. Ieškovė, norėdama atlikti jai priklausančio statinio priežiūros darbus, turi naudotis atsakovui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu adresu ( - )r. sav., kadangi ieškovės žemės sklypo riba eina faktiškai ties statinio siena. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės žemės sklypo riba eina ties pastato siena, ieškovė neturi galimybės prieiti prie savo statinių sienų, prižiūrėti statinio savo žemės sklypo ribose, norėdama tinkamai juos prižiūrėti, remontuoti (dažyti statinį, tvarkyti jų stogą ir pastoges, prižiūrėti langus, nurodytiems tikslams pasiekti yra naudojamas bokštelis, šios specialios paskirties transporto plotis, pastačius atramines kojas yra 2.80 m), privalo patekti į gretimą – atsakovui priklausantį žemės sklypą. Ieškovei priklausančio pastato tinkama priežiūra ir remontas, nenustačius servituto, yra neįmanomi. Ieškovės atstovas bandė susitarti su kaimynu, t. y. atsakovu, gražiuoju, tačiau to nepavykus padaryti, mano, kad tam, kad būtų užtikrintas ieškovės žemės sklypo ir jame esančio namo bei kitų statinių tinkamas naudojimas pagal paskirtį ir ieškovės, kaip žemės sklypo bei statinių savininkės, nuosavybės teisių apsauga, būtina nustatyti neatlygintiną servitutą žemės sklypui, esančiam ( - )sen., Kaišiadorių r. sav., apribojant atsakovo nuosavybės teises. Prašomas nustatyti servitutas nepablogins tarnaujančiojo daikto būklės ir nepadarys didelės įtakos jo vertei: atsakovas galės tinkamai ir visapusiškai ir toliau naudotis jam priklausančiu turtu, kaip naudojasi iki šiol. Atsakovo žemės sklype yra taip pat statinys – parduotuvė ir ta žemės sklypo dalimi, kurioje ieškovas prašys nustatyti servitutą, atsakovas naudojasi – yra važinėjama, vaikščiojama, yra durys į parduotuvę, pro kurias yra tiekiamos prekės ir pan. Nustatytas servitutas faktiškai neapribos atsakovo teisės naudotis daiktu pagal paskirtį, atitinkami nenustačius servituto, ieškovės neturi galimybės tinkamai prižiūrėti savo daiktą, kas turi įtakos daikto būklei ir vertei. Prašomo nustatyti servituto plotis yra 3,07 m, o ilgis 16,62 m, bendras servituto plotas 0,0050 ha.

7Ieškovė UAB „Aradva“ pateikė UAB „Geosoma“, licencijos Nr. G-644-(310), išduota 2008-07-30, schemą, parengtą 2015-09-24, „Dėl statinio servituto nustatymo“ (b.l. 76-77), kuri yra sudedamoji ieškinio reikalavimo dėl servituto nustatymo dalis, todėl laikoma, kad ieškovė pateikė patikslintą ieškinio pareiškimą dėl servituto nustatymo, kuriuo prašo nustatyti pagal pridedamą UAB „Geosoma“, licencijos Nr. G-644-(310), išduota 2008-07-30, schemą, parengtą 2015-09-24, „Dėl statinio servituto nustatymo“, servitutą – 2,57 m pločio ties įvažiavimu ir 2,69 m. pločio kiemo dalyje, 14,90 m ilgio, bendras servituto plotas 0,0039 ha, suteikiantį teisę ieškovei UAB „Aradva“, kaip nekilnojamojo turto savininkei ir/ar naudotojams naudotis atsakovės žemės sklypo, unikalus kadastro Nr. ( - ), esančio adresu ( - )r. sav., dalimi vykdant pastato, unikalus Nr. ( - ) (kadastro Nr. ( - )), esančio adresu ( - )sen., Kaišiadorių r. sav., priklausančio UAB „Aradva“, remonto ir priežiūros darbus – įeinant/išeinant ar kitaip patenkant į atsakovės žemės sklypą, prižiūrint, remontuojant šį prie ribos esantį pastatą. Ieškovė nurodo, kad siūlomas nustatyti servitutas pagal naują schemą atitinka viešpataujančio ir tarnaujančio daikto savininkų interesų pusiausvyros principą, sudarytą laikantis proporcingumo principo, kuris reiškia, kad servitutas neturi riboti tarnaujančio daikto savininko nuosavybės teisių daugiau nei yra būtina tinkamam naudojimusi viešpataujančiu daiktu užtikrinti. Nustačius prašomą servitutą ieškovas turės galimybę tinkamai vykdyti savo statinio priežiūros darbus, statyti pastolius, kopėčias, įvaryti reikalui esant automobilį pastoliams iškrauti, įvaryti bokštelį.

8Teismo posėdžio metu UAB „Aradva“ atstovas direktorius A. R. palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau šiais metais, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas UAB „Aradva“ priklausantis pastatas ( - )r. sav. Siekiant draudimo bendrovei pateikti duomenis dėl eismo įvykio ir UAB „Aradva“ darbuotojams nuvykus apžiūrėti UAB „Aradva“ priklausantį pastatą, atsakovas P. M. UAB „Aradva“ darbuotojui J. J. neleido prieiti prie pastato bei apžiūrėti pastato sienos. Tokių atvejų būta ir anksčiau – atsakovas taip pat nėra leidęs atlikti UAB „Aradva“ priklausančio pastato renovacijos. Bandė su atsakovu tartis gražiuoju, kad galima būtų laikinai pastatyti pastolius ir atlikti sienos remontą, tačiau atsakovas nesutiko. Norint renovuoti pastato sienas, reikalingas priėjimas prie šios sienos – ne tik pastolių pastatymui, tačiau turi būti suteikta ir galimybė privažiuoti automobiliams. Raštu į atsakovą dėl leidimo renovuoti pastato sieną, nesikreipė. Prašo nustatyti servitutą. Statant pastolius, būtų reikalingas 2 m pločio servitutas, tačiau statant pastolius, pastarieji stovėtų gerokai ilgiau, nei statant bokštelius, atitinkamai iš anksto sutartu laiku atvykstant automobiliui ir jam išvykstant.

9Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Aradva“ atstovė adv. J. Ž. palaikė ieškinio reikalavimus, papildomai paaiškino, kad buvo parengta schema dėl servituto nustatymo: nežiūrint to, kad nuo pastato sienos iki sklypo ribos yra 50 cm atstumas, tačiau buvo kalbėta su specialistais ir vertinta, kokios transporto priemonės gali veikti vykdant statinio priežiūros ir remonto darbus. Buvo įvertinta tiek pastolių statymo galimybė, tiek bokštelių privažiavimo galimybė ir nuspręsta, kad ieškovui ir atsakovui palankesnis būdas būtų bokštelis: išskleidus kojas bokštelis yra 2,84 m pločio, tačiau taip pat būtina atsižvelgti į darbų saugos reikalavimus ir į galimybes apeiti bokštelį ir jį įlipti, o tai sudaro dar 70 cm. Pastolių būtų sudėtingesnė konstrukcija, mažiau mobili, stovėtų daug ilgiau, pačios konstrukcijos plotis mažiausiai 1,50 m, jie statomi nuo 50 iki 150 mm nuo sienos, be to, turi būti griežtai užtikrinami darbo saugos reikalavimai, turi būti užtikrinama, kad būtų galima vaikščioti aplinkui, todėl siūlomas nustatyti servitutas atitinka protingumo, objektyvumo ir būtinumo kriterijus. Pastato siena yra trumpesnė nei prašomas nustatyti servituto ilgis, tačiau servituto schema buvo nubrėžta atsižvelgiant į tai, kad reikia apeiti pastatą ir iš kampų, situacija sudėtingesnė taip pat ir dėl to, kad ten yra atsakovo tvora. Taip pat pastatai yra prie pat judrios gatvės, šaligatvio plotis yra iki 1 m. Atsakovo žemės sklypo Kaišiadorių r sav. ( - )vertė yra 493,00 Eur.

10Atsakovas P. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsakovas yra atstovaujamas adv. padėjėjo N. Ž..

11Atsiliepime į ieškinį atsakovas P. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei pastatas-gyvenamasis namas su prekybos patalpomis, esančiomis ( - )r. Šių patalpų pirmame aukšte UAB „Melifera“ vykdo maisto prekybos paslaugas, t. y. atidaryta maisto prekių parduotuvė, antrame aukšte yra gyvenamosios patalpos, kuriose gyvena atsakovas (įmonės UAB „Melifera savininkas bei vienintelis akcininkas). Ieškovas, reikšdamas būtiną reikalavimą, visiškai neatsižvelgia į tai, jog prašomoje nustatyti žemės sklypo dalyje yra atsakovo įrengtas įvažiavimas į jam priklausančią valdą bei joje yra įrengta prekių iškrovimo vieta (rampa). Šioje ieškovo prašomo nustatyti servituto žemės dalyje (atsakovui priklausančiame įvažiavime), kiekvieną dieną ir daug kartų ties paminėta rampa yra iškraunami maisto produktai, prekės, vaisvandeniai, alkoholiniai gėrimai ir t. t. Visos šios prekės yra atvežamos stambiagabaritinėmis mašinomis, kurios priparkuojamos atsakovui priklausančios valdos viduje ties iškrovimo rampa ir mechaninių pakėlėjų pagalba prekės iškraunamos prekybinėse patalpose. Atsižvelgiant į tai, atsakovas įsitikinęs, jos prašomo servituto nustatymas įtakos atsakovui priklausančios įmonės veiklą, sukels papildomus rūpesčius dėl prekių iškrovimo, kas įtakos atsakovo išlaidas, o vykdomai veiklai atsiras nuostoliai/žala. Į atsakovą niekas nėra kreipęsis ikiteismine tvarka su prašymu dėl ieškovui priklausančio pastato sienos remonto, tarp ieškovės ir atsakovo nėra kilę jokių konfliktinių situacijų, kurių metu būtų prieštaraujama ar neigiamai žiūrima į ieškovės pastato renovaciją ar kitus darbus. Iš ieškovės teismui pateikto jai priklausančio žemės sklypo 2012-11-28 plano matyti, jog jai priklausančio pastato siena, ties kuria prašo nustatyti servitutą ir kuri koordinuota taškais – Nr. 7 ir Nr. 8 yra ne ant ribos su atsakovu, o 50 cm daugiau iki atsakovui priklausančios žemės sklypo ribos, ieškovė prašo nustatyti servitutą atsakovui priklausančiame sklype 3,07 m pločio, nors teismui pateiktoje 2015-04-21 schemoje dėl statinių servituto nustatymo fiksuotas tik 3,00 m plotis. Įvertinus ieškovės sklypo dalies plotį iki atsakovo ribos, kuris yra 50 cm ir ieškinyje prašomą servituto plotį, iš viso atsakovui tariamai pastato sienos renovacijai tenka 3,57 m plotis, nors ieškovė ieškinyje nurodo, jog galimai renovuojant pastatą ir naudojant bokštelį su atraminėmis kojomis, pakanka 2,80 m pločio. Visiškai nesuprantami ieškovės argumentai, jog pastato sienos renovaciją galima atlikti tik bokštelio pagalba, kurio plotis 2,80 m. Esant reikalui, statybos/renovacijos darbus galima atlikti kopėčių ar pastolių pagalba, kurių užimamas plotas yra kur kas mažesnis, negu nurodo ieškovė. Iš ieškovės pateiktos 2015-04-21 UAB „Geosoma“ paruoštos schemos dėl statinių servituto nustatymo visiškai nėra aišku ir nėra suprantama, dėl kokių priežasčių prašomo nustatyti servituto ilgis nurodomas 16,62 m, kai ieškovei priklausančio pastato sienos ilgis yra kur kas trumpesnis ir tai atsispindi ieškovės pateiktuose planuose. Ieškovė siekia nustatyti ne mažiausią, o maksimaliausią servitutą, tuo pažeisdama atsakovo teises į nuosavybės neliečiamumą ir asmeninio gyvenimo privatumą. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl servituto nustatymo, prašo nustatyti neatlygintiną servitutą, kuris neatitinka Kasacinio teismo suformuotai praktikai: civilinių teisinių santykių teisingumo ir interesų derinimo principai suponuoja servituto atlygintinumo prezumpciją – tarnaujančio daikto savininkui privalo būti kompensuojami dėl servituto patirti netekimai. Kadangi ieškovė net nebandė spręsti tariamai jai rūpimo klausimo dėl namo remonto, todėl neišnaudojo ikiteisminės tvarkos ginčui spręsti taikiai, ieškinį pateikė nesant tam pagrindo, todėl atsakovas priverstinai patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl net ir galimai patenkinus teismui ieškinį, iš ieškovės priteistinos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovės reikalavimas dėl jos bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, ieškovė nepateikė įrodymų, jog negali įgyvendinti savo teisių, susijusių su statinio naudojimu, todėl keliamas reikalavimas dėl servituto nustatymo, kuris nurodytas plane, neatitinka protingumo, proporcingumo principų, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

12Teismo posėdžio metu atsakovo P. M. atstovas adv. padėjėjas N. Ž. su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais, prašė ieškinį atmesti bei papildomai paaiškino, kad ieškovei nebuvo pagrindo reikšti ieškinį, kadangi ikiteismine tvarka ieškovė nebandė spręsti su kaimynu ginčo dėl galimos pastato renovacijos, atsakovas būtų sudaręs palankias galimybes iki ieškinio pateikimo teismui, per tam tikrą laiką atlikti darbus ir nebūtų pagrindo suvaržyti atsakovo teises į nuosavybės teise valdomą žemės sklypą. Maždaug prieš 1,5 metų pastolių pagalba buvo sėkmingai vykdoma UAB „Aradva“ priklausančio pastato antro aukšto renovacija, jokių nusiskundimų ar prieštaravimų atsakovas nereiškė ir atlikti šiai renovacijai pakako pastolių, bokštelių pagalba nebuvo pasitelkta. Ieškovė siekia nustatyti didesnį servitutą, nei priklauso, nes ieškovė nurodė, kad bokšteliui pastatyti pakaktų iki 2,80 cm ploto. Pastato ilgis tarp 7 ir 8 taškų schemoje yra 12,93 m. Pastačius bokštelį ar pastolius, atsakovui atsirastų papildomų išlaidų: tektų samdyti žmonės, kurie nuo gatvės pusės turėtų sukrauti paletes ar vežimėlius, per vidų juos nešti į pastatą.

13Ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestinas.

14Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “Aradva” nuosavybės teise priklauso 0.0890 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. ( - ) kadastrinis Nr( - )Žaslių k.v.), pastatas – gyvenamasis namas su maisto prekių parduotuvės patalpomis (unikalus ( - )), esantys ( - )b.l. 11-16). Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui P. M. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - )Žaslių k.v.) ir gyvenamasis namas su prekybos patalpomis (unikalus Nr. ( - )), esantys ( - ) (b.l. 35-37-38). Sklypai, esantys ( - ) ribojasi šonine riba ir UAB “Aradva priklausančiame žemės sklype, 0,43 ir 0,31 m atstumu nuo minėtos ribos yra pastatas – gyvenamasis namas su maisto prekių parduotuvės patalpomis. Ieškovė atsakovui P. M. priklausančiame sklype prašo nustayti servitutą pagal pateiktą schemą dėl statinių servituto nustatymo (b.l. 77), nes nenustačius servituto ieškovei priklausančio statinio - gyvenamojo namo su maisto prekių parduotuvės patalpomis priežiūra ir remontas yra neįmanomi.

15Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 straipsnio 1 dalis). Servitutu suvaržoma kito asmens – tarnaujančiojo daikto savininko – nuosavybės teisė. Pagal CK 4.126 straipsnį teismo sprendimu galima nustatyti servitutą tik tais atvejais, kai savininkai tarpusavyje nesusitaria, o nenustačius servituto nebūtų įmanoma normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį.

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas teismų praktiką dėl servituto nustatymo, išaiškino, kad servitutas priverstinai gali būti nustatytas tik įrodžius, jog jis objektyviai būtinas ir būtinumas objektyvus, įrodytas ir vienintelis būdas išspręsti viešpataujančiojo daikto savininko interesų tinkamą įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta S. P. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-246/2005, Teismų praktika 24, p. 63–67; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-691/2006; 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. C. v. A. C., bylos Nr. 3K-3-234/2007, Teismų praktika 28, p. 71–77; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Naujieji Berniūnai“, Ž. B., D. M. v. J. S., bylos Nr. 3K-3-157/2009). Servituto nustatymas, kai asmuo daiktu gali naudotis ir be jo nustatymo, reikštų nepagrįstą kito savininko nuosavybės teisės ribojimą. Ta aplinkybė, kad asmuo, prašantis nustatyti servitutą, patiria tam tikrų sunkumų ar nepatogumų įgyvendindamas savo nuosavybės teisę, taip pat nėra pakankamas pagrindas varžyti kito asmens nuosavybės teisę.

17CK 4.111 straipsnio 1 dalies, 4.126 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jų bei kitų normų pagrindu formuojama teismų praktika leidžia daryti esminę išvadą – nuosavybės teisės prioritetą prieš teisę į servituto nustatymą, nuosavybė neturi būti nepagrįstai varžoma, o objektyvusis pagrindas servitutui priverstinai nustatyti yra tas, kad be jo neįmanoma tinkamai, normaliomis sąnaudomis daikto naudoti pagal paskirtį.

18Teismas byloje esančių įrodymų pagrindu reikalavimą atsakovui priklausančiame žemės sklype nustatyti statinio priežiūros servitutą laiko pagrįstu. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) (toliau – Statybos įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata įpareigoja statinio naudotoją šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir (ar) atlikti statinio techninę priežiūrą, kurią, be kita ko, sudaro pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas (Statybos įstatymo 41 straipsnio 5 dalies 3, 4 punktai). Teismas nesutinka su atsakovo P. M. argumentais, kad servituto nustatymas atsakovui priklausančiame žemės sklype nėra būtinas, nes jokio ginčo tarp šalių dėl ieškovei priklausančio pastato remonto ir priežiūros nėra. Ieškovės atstovo A. R. paaiškinimas, taip pat aplinkybė, jog šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės dėl servituto nustatymo ir jo apimties tarpusavyje nesusitarė rodo, kad šalių santykiai yra konfliktiniai, susitarimo dėl ieškovei priklausančio pastato remonto ir priežiūros šalims pasiekti nepavyko. Teismas, įvertinęs, byloje nustatytą aplinkybę, kad ieškovei priklausantis gyvenamasis namas su maisto prekių parduotuvės patalpomis, esantis ( - )r., yra beveik ant ieškovei priklausančio sklypo ribos, t.y. 0,43 ir 0,31 m atstumu nuo sklypo ribos, laiko, kad ieškovei priklausančio pastato – gyvenamojo namo su maisto prekių parduotuvės patalpomis techninei priežiūrai įgyvendinti atsakovui P. M. priklausančiame žemęs sklype, esančiame ( - )r., reikalinga nustatyti statinio priežiūros servitutą, t.y. statinio priežiūros servituto objektyvus būtinumas atsakovui priklausančiame žemės sklype yra įrodytas.

19Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl prašomo nustatyti servituto apimties. Ieškovė prašo atsakovui priklausančiame žemės sklype nustatyti 0,0039 ha bendro ploto statinio priežiūros servitutą pagal pateiktą žemės sklypo schemą (b.l. 77).

20Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teises saugo įstatymai. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad ši nuostata reiškia, jog nuosavybės santykiai yra įstatyminio reguliavimo dalykas; kad nuosavybei ginti kuriama įstatymų sistema, užtikrinanti įvairių ir dinamiškų nuosavybės santykių apsaugą, kartu ir galimybę efektyviai panaudoti turtą savo bei visuomenės interesais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad Konstitucija pripažįsta tam tikrą galimybę riboti nuosavybės teises. Tačiau tokiu atveju turi būti laikomasi esminės nuostatos, kad apribojimais negalima pažeisti kokios nors pagrindinės žmogaus teisės esmės (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. vasario 3 d. nutarimas).

21Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Konstitucijos ir įstatymo nuostatas dėl savininko teisių ribojimo, yra nurodęs, kad, sprendžiant dėl savininko teisių suvaržymo ribų nustatymo, būtina laikytis Konstitucijos reikalavimo, garantuojančio savininko nuosavybės teisių apsaugą, atsižvelgiant į būtinumo ir proporcingumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. S. Š., bylos Nr. 3K-3-469/2008; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. A. L. ir kt. v. R. Č., bylos Nr. 3K-3-2/2009; kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad visais atvejais servituto teisė yra mažesnė už savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ieškovo K. S. (K. S.) v. Vilniaus rajono ŽŪM ,,Vanaginė” ir kt., bylos Nr. 3K-3-1573/2002; 2005 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lifosa“ v. Z. D. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-321/2005; kt.). Teismas, spręsdamas ginčus dėl servituto nustatymo, turi siekti abiejų daiktų savininkų interesų pusiausvyros, kad nebūtų be pakankamo pagrindo varžoma nuosavybės teisė ir vienam asmeniui kilusios problemos nebūtų sprendžiamos kito asmens sąskaita, visiškai neatsižvelgiant į poreikio servitutui nustatymo pobūdį, kitokių sprendimų galimybę, nesvarstant ar tų problemų nėra pats sau sukūręs servitutą nustatyti reikalaujantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. C. v. A. C., bylos Nr. 3K-3-469/2007; 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. S. Š., bylos Nr. 3K-3-469/2008; kt.).

22CK normos, reglamentuojančios servituto turinį (CK 4.112 straipsnį), nustato apribojimus, kurie taikytini tarnaujančiajam daiktui. Tokie ribojimai turi būti kaip įmanoma mažesni ir kuo aiškiau apibrėžti.

23Teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašomo nustatyti servituto apimties, pažymi, kad ieškovė pareikštu reikalavimu siekia nustatyti 2,57 ir 2,69 m pločio, 14,90 m. ilgio statinio priežiūros servitutą, tačiau įvertinus atstumus nuo ieškovei priklausančio statinio sienos iki ieškovės sklypo ribos, lygiagrečios statinio sienai, statinio priežiūrai ir remontui skiriamos aikštelės plotį sudarytų 3 m., ilgį – 14,90 m. Tokį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad tinkamo statinio priežiūros, remonto užtikrinimui turi būti naudojamas bokštelis, o šios specialios paskirties transporto plotis, pastačius atramines kojas, yra 2,80 m. Tačiau teismas tokius ieškovės argumentus pripažįsta nepakankamais išvadai dėl ieškovės prašomo nustatyti statinio priežiūros servituto apimties pagrįsti. Ieškovės noras jai priklausančio statinio priežiūrą atlikti ieškovei priimtinesnėmis priemonėmis (šiuo atveju – bokštelio pagalba) yra visiškai suprantamas, tačiau, teismo nuomone, tokio noro įgyvendinimas nėra pateisinamas atsakovo nuosavybės teisių apsaugos aspektu, nėra suderinamas su savininkų interesų pusiausvyros principo įgyvendinimu ir nėra pakankamas pagrindas šioms teisėms varžyti tokia apimtimi, kokia prašo ieškovė. Teismas sutinka su atsakovo atstovo išsakytais argumentais, kad ieškovei priklausančio statinio priežiūra ir remontas gali būti atliekami pastolių pagalba, kurių išmatavimai lyginant su bokštelio pločiu, yra žymiai mažesni, apie 1,09 m (http://www.pastoliu-nuoma.com/assets/files/instrukcija.pdf, b.l. 89-110), todėl ieškovei statinio priežiūros įgyvendinimui naudojant pastolius, nustatytino servituto apimtis, lyginant su prašoma nustatyti ieškovės, būtų žymiai mažesnė. Pažymėtina tai, kad vien tik ieškovės noro naudotis svetimu daiktu dėl patogumo ar naudingumo negalima pripažinti pagrindu servitutui taikyti ir riboti kito savininko nuosavybės teisę ieškovės prašoma apimtimi. Tokia situacija nesuderinama su CK 4.126 straipsnyje nustatytu reglamentavimu ir todėl teisiškai nepagrįsta.

24Šioje byloje pažymėtina tai, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame pastate-gyvenamajame name su prekybos patalpomis, esančiomis ( - )sen., Kaišiadorių r., pirmame aukšte, UAB „Melifera“ vykdo maisto prekybos paslaugas, t. y. atidaryta maisto prekių parduotuvė, antrame aukšte yra gyvenamosios patalpos, kuriose gyvena atsakovas (įmonės UAB „Melifera savininkas bei vienintelis akcininkas). Atsakovui priklausančio žemės sklypo dalyje, kurioje prašoma nustatyti servitutą, yra atsakovo įrengtas įvažiavimas į jam priklausančią valdą bei joje yra įrengta prekių iškrovimo vieta (rampa). Šioje dalyje (atsakovui priklausančiame įvažiavime) kiekvieną dieną ir daug kartų ties paminėta rampa yra iškraunami maisto produktai, prekės, vaisvandeniai, alkoholiniai gėrimai ir t. t. Sutiktina su atsakovo nuomone, kad ieškovės prašomo servituto nustatymas įtakos atsakovui priklausančios įmonės veiklą, sukels papildomus rūpesčius dėl prekių iškrovimo.

25Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad ieškovė reikalavimo nustatyti ieškovei priklausančio statinio priežiūros servitutą atsakovui priklausančiame žemės sklype neįrodė, tai yra nepagrindė būtinumo nustatyti servitutą būtent tokia apimtimi pagal pateiktas schemas dėl statinių servituto nustatymo (b.l. 7, 77), todėl ieškovės reikalavimas, net ir konstatavus servituto nustatymo būtinybę, atmestinas. Šioje situacijoje pažymėtina tai, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškovo nurodytas dalykas ir pagrindas, teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi atnaujinęs šios civilinės bylos nagrinėjimą pasiūlė ieškovei UAB “Aradva” pateikti naują schemą dėl servituto nustatymo, atitinkančią viešpataujančio ir tarnaujančio daikto savininkų interesų pusiausvyros principą, sudarytą laikantis proporcingumo principo, tačiau, kaip teismas jau pasisakė aukščiau, 2015-09-24 schema dėl statinių servituto nustatymo (b.l. 77) laikytina ribojančia tarnaujančio daikto savininko nuosavybės teises daugiau nei yra būtina tinkamam naudojimuisi viešpataujančiu daiktu užtikrinti, tai yra pažeidžianti proporcingumo principą. Todėl ieškovės ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestini.

26Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.

27Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, iš ieškovės atsakovui priteistinos atsakovo turėtos 820,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (b.l. 30, 31, 32, 65, 66, 83, 84) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d., 98 str.). CPK 98 str. 2 d. nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, teismas laiko, kad atsakovo P. M. prašoma priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą suma yra pagrįsta, todėl priteistina atsakovo naudai iš ieškovės UAB “Aradva”.

28Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (kurias sudaro 6,84 Eur) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-270 str., 279 str., teismas

Nutarė

30ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Aradva” ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.

31Priteisti iš ieškovės UAB “Aradva” (įmonės kodas ( - )) atsakovui P. M. (a.k. ( - ) 820,00 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

32Priteisti iš ieškovo UAB “Aradva” (įmonės kodas 158973124) 6,84 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. ( - ) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

33Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,... 2. sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,... 3. dalyvaujant ieškovės UAB „Aradva“ atstovams A. R., adv. J. Ž., atsakovo... 4. nedalyvaujant atsakovui P. M.,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. ieškovė UAB „Aradva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 4-7)... 7. Ieškovė UAB „Aradva“ pateikė UAB „Geosoma“, licencijos Nr.... 8. Teismo posėdžio metu UAB „Aradva“ atstovas direktorius A. R. palaikė... 9. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Aradva“ atstovė adv. J. Ž.... 10. Atsakovas P. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir... 11. Atsiliepime į ieškinį atsakovas P. M. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad... 12. Teismo posėdžio metu atsakovo P. M. atstovas adv. padėjėjas N. Ž. su... 13. Ieškinys ir patikslintas ieškinys atmestinas.... 14. Byloje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovei uždarajai akcinei... 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 4.111 straipsnio... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas teismų praktiką dėl servituto... 17. CK 4.111 straipsnio 1 dalies, 4.126 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jų bei... 18. Teismas byloje esančių įrodymų pagrindu reikalavimą atsakovui... 19. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl prašomo nustatyti servituto apimties.... 20. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės... 21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas Konstitucijos ir įstatymo... 22. CK normos, reglamentuojančios servituto turinį (CK 4.112 straipsnį), nustato... 23. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės prašomo nustatyti servituto apimties,... 24. Šioje byloje pažymėtina tai, kad atsakovui nuosavybės teise... 25. Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad... 26. Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos... 27. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, iš ieškovės atsakovui priteistinos... 28. Taip pat iš ieškovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-270 str., 279 str.,... 30. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės “Aradva” ieškinį ir... 31. Priteisti iš ieškovės UAB “Aradva” (įmonės kodas ( - )) atsakovui P.... 32. Priteisti iš ieškovo UAB “Aradva” (įmonės kodas 158973124) 6,84 Eur... 33. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...