Byla 2S-579-567/2013
Dėl vykdymo tvarkos pakeitimo atsakovui R. G., tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. G. atskirąjį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. P2-24-759/2012 pagal išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo atsakovui R. G., tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Bylos esmė

4Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė teismui prašymą civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 nustatyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti Vilniaus apygardos teismo 2010-12-21 sprendimu Nr. 2A-1100-520/2010 nurodytus veiksmus - nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį ( - ), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę, nugriovimo išlaidas išieškant iš atsakovo. Nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-11-675/2010 pagal ieškovo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo, 2010-02-12 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes - nugriauti savavališkai pastatytą pastato priestatą, esantį ( - ), ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1100-520/2010 nutarė patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl savavališkos statybos pasekmių pašalinimo ir ją išdėstyti taip: „Įpareigoti atsakovą R. G., gyvenantį ( - ), savo lėšomis per 3 (tris) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes: nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį ( - ), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2011 paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. 2A-1100-520/2010. Įvertinęs tai, kad sprendimas nėra vykdomas ir skolininkas vengia įvykdyti sprendimą, išieškotojas prašo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (LR CPK 284 str., 771 str. 3 d.).

5Atsakovas R. G. pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. P2-24-759/2012 nagrinėjimą iki bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-842-11 (b.l. 13-14).

6Atsakovas R. G. ir tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas atsiliepimų į prašymą nepateikė.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi nutarė išieškotojo prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo patenkinti; nustatyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 turi teisę atlikti Vilniaus apygardos teismo 2010-12-21 sprendimu Nr. 2A-1100-520/2010 nurodytus veiksmus - nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį ( - ), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę, nugriovimo išlaidas išieškant iš atsakovo R. G.; priteisti iš atsakovo R. G. 35,94 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnis reglamentuoja, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Bylos duomenimis Ukmergės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-11-675/2010 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo, 2010-02-12 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą R. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes: nugriauti savavališkai pastatytą pastato priestatą, esantį ( - ), ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-21 nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą, patikslinęs sprendimo rezoliucinę dalį, t.y. įpareigojo atsakovą R. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu mūro statinį, esantį ( - ), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-06-27 nutartimi šioje byloje Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010-12-21 nutartį paliko nepakeistą. 2012-02-12 išieškotojui išduotas vykdomasis raštas. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo yra patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka ir jo vykdymas privalomas. Atsakovo R. G. atstovas advokatas A. B. nurodė, kad bus pažeistos pastato bendrasavininkų K. R. ir V. Š. teisės, nes dar yra neišnagrinėtas pareiškėjo V. Š. atskirasis skundas dėl proceso atnaujinimo, kurio Ukmergės rajono apylinkės teismas nutartimi netenkino atnaujinti procesą, todėl atsakovas negali vykdyti teismo sprendimo, nes akivaizdu, kad K. R. priklausančiame žemės sklype yra pastatas, kuriame yra griaunama savavališka statyba. Teismas pažymėjo, kad pagal Liteko duomenis pareiškėjo V. Š. prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2012-10-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SA-99-661/2012, palikta galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartis, kuria procesas neatnaujintas, todėl atsakovo advokato argumentas atmestas, kaip nepagrįstas. Pastato griovimas bet kokiu atveju negali pažeisti trečiųjų asmenų teisių, nes, atliekant griovimo darbus, privaloma laikytis saugos reikalavimų. Atsakovo R. G. atstovas advokatas A. B. nurodė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, kurio pagrindu statinys buvo pripažintas savavališka statyba, nors pagal Registrų centro duomenis, kurie buvo suklastoti ir panaikintas įrašas apie statinio buvimą buvusių savavališkų statybų vietoje - tai aktyvūs skolininko veiksmai, įrodantys, kad teismo sprendimas toks, koks yra, negali būti įvykdytas dėl objektyvių aplinkybių. Atsakovas, pateikęs prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, nagrinėjant bylą iš esmės, šio prašymo neteikė. LR CPK 163 str. yra išvardinti atvejai, kurių pagrindu teismas privalo stabdyti bylos nagrinėjimą. Teismas pažymėjo, kad šio straipsnio 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas teismo turi būti taikomas tik tuo atveju, kai baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios turės reikšmės nagrinėjamai civilinei bylai, yra nustatinėjamos teismo. Civilinė byla privalo būti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme ir tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis turi prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Kasacinis teismas kategoriškai ir nuosekliai laikosi pozicijos, kad ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2006). Teismas padarė išvadą, kad atsakovo atstovo teiginys, jog teismas turėtų sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo, yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 str. numatytas taisykles. Byloje pateiktas 2011-09-12 surašytas faktinių aplinkybių nustatymo aktas, kuriuo konstatuota, kad statinys nenugriautas. Tai patvirtino ir 2012-05-30 antstolės N. J. sprendimo neįvykdymo aktas Nr. 0092/12/00246 (LR CPK 163 str., 771 str. 3 d.)

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atsakovas R. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-11-05 nutartį ir perdavus ją pirmosios instancijos teismui, sustabdyti civilinę bylą Nr. P2-24-759/212 iki bus pabaigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-842-11. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo nušalinimą dėl to, kad VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Ukmergės ir Širvintų skyriaus darbuotoja yra teisėjos svainė, todėl ji gali išspręsti šališkai šią bylą, atmetė atsakovo prašymą, nes neva nebuvo įrodyta nušalinimo priežastis. Atsižvelgiant į tai, kad, esant akivaizdiems galimo teisėjos šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi požymiams, buvo pažeistas civilinio proceso teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principas. Prieš pareiškiant nušalinimą, atsakovas kreipėsi į teismą dėl bylos sustabdymo, kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-742-11 pagal BK 300 str. 1 d. dėl galimai suklastoto 2000-09-07 prašymo patikslinti pastato, esančio ( - ), kadastrinius matavimus, pateikto VĮ Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Vilniaus filialo Ukmergės miesto GAB ir minėto dokumento panaudojimo civilinėje byloje. Nustatytas dokumentų klastojimo faktas būtų pagrindas atnaujinti procesą ir pakeisti teismo sprendimą dėl pastato griovimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pavedė savavališkos statybos griovimo darbus išieškotojui, nes nebuvo įrodyta, jog atsakovas neįvykdė teismo sprendimo. Apeliantas teigia, jog pagal teismo sprendimą jis turėjo nugriauti ne tik ginčo statinį, bet ir dviejų kaimynų, t.y. V. R. priklausančio statinio, esančio Vienuolio g. 10, Ukmergėje, bet ir V. Š. tvorą, kuri priklauso atsakovui ir V. Š. (LR CPK 65 str. 1 d. 2 p., 164 str. 4 p., 239 str., 771 str.).

11Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokių naujų įrodymų, kuriais remiantis galima būtų abejoti teismo nešališkumu, atmestinas apelianto argumentas dėl teismo šališkumo. Apelianto argumentas, jog, griaunant pastatą, bus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai atmestini, kadangi minėtos aplinkybės jau buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. A2-1542-759/2011. Ukmergės rajono apylinkės teismas teisingai nustatė visas faktines aplinkybės bei tinkamai taikė teisės normas, todėl pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas atmestinas.

14Nagrinėjamu atveju išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdymo tvarkos pakeitimo.

15Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Ukmergės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-11-675/2010 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo, 2010-02-12 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą R. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos pasekmes: nugriauti savavališkai pastatytą pastato priestatą, esantį ( - ), ir sutvarkyti statybvietę. Vilniaus apygardos teismas 2010-12-21 nutartimi šį teismo sprendimą paliko nepakeistą, patikslinęs sprendimo rezoliucinę dalį, t.y. įpareigojo atsakovą R. G. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu mūro statinį, esantį ( - ), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-06-27 nutartimi Nr. 3k-3-300/2011 šioje byloje Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010-12-21 nutartį paliko nepakeistą.

16Pažymėtina, jog teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos, ir tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Pagal LR CPK 771 str. 1 d. jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda priėmusiam sprendimą teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. LR CPK 771 straipsnio 3 dalis numato, kad jei sprendime nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal CPK 284 straipsnyje numatytas taisykles.

17Nagrinėjamu atveju Ukmergės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 2010-02-12 sprendime nenurodė sprendimo neįvykdymo pasekmių, todėl išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pateikęs antstolės N. J. 2012-05-30 aktą Nr. 0092/12/00246 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, prašė nustatyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę atlikti Vilniaus apygardos teismo 2010-12-21 sprendimu Nr. 2A-1100-520/2010 nurodytus veiksmus - nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį ( - ), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte, sutvarkyti statybvietę, nugriovimo išlaidas išieškant iš atsakovo.

18Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. G. dėl savavališkai pastatyto statinio nugriovimo yra patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka ir jo vykdymas privalomas.

19Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-10-01 nutartimi (b.l. 22) išsprendė atsakovo R. G. prašymą dėl teisėjos S. B. nušalinimo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto atskirojo skundo argumentą, kad buvo pažeistas civilinio proceso teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir nešališkumo principas, nes nėra pateikti įrodymai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Apelianto nurodytas svainystės ryšys pats savaime neįrodo pirmosios instancijos teismo teisėjos šališkumo, nes teismo neobjektyvumo negalima grįsti samprotavimais, prielaidomis ir spėlionėmis. Pažymėtina, kad pats apeliantas kritiškai nevertina savo elgesio, kai formaliais pagrindais skundžia iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, tuo patvirtindamas, kad padėtis, kai nėra vykdomas įsiteisėjęs Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimas Nr. 2-11-675/2010, yra apelianto tikslas.

20Teismas kritiškai vertina apelianto prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-742-11 pagal BK 300 str. 1 d. dėl galimai suklastoto 2000-09-07 prašymo patikslinti pastato, esančio ( - ), kadastrinius matavimus, pateikto VĮ Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Vilniaus filialo Ukmergės miesto GAB ir minėto dokumento panaudojimo civilinėje byloje. Pagal LR CPK 163 str. 3 p. teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Aplinkybė, jog minėtu klausimu atliekamas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą, kadangi ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Teismas pažymi, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytas privalomas civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindas turi būti taikomas tik tuo atveju, kai įsiteisėjęs teismo nuosprendis gali turėti prejudicinę galią dėl asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

21Atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pavedė savavališko statybos griovimo darbus išieškotojui, kad nebuvo įrodyta, jog atsakovas neįvykdė teismo sprendimo. Teismas pažymi, jog byloje yra antstolės N. J. 2012-05-30 aktas Nr. 0092/12/00246 dėl sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo (b.l. 4), kuriame konstatuota, jog mūro statinys, esantis ( - ), nenugriautas ir nepradėtas griauti.

22Apelianto nurodomos aplinkybės dėl to, jog, vykdant teismo sprendimą, bus pažeistos kitų asmenų teisės (b.l. 50-59), vertinamos kritiškai, nes Ukmergės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11-675/2010 Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija 2010-12-21 nutartimi Nr. 2A-1100-520/2010 konstatavo, jog savavališkos statybos aktu buvo nustatyta, kad atsakovas, o ne kiti asmenys, savavališkai stato statinį, todėl tik atsakovas pagrįstai ir teisėtai įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą ir susietą su esamu pastatu plytų mūro statinį, esantį ( - ), ir nurodytą Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2007-03-08 surašytame savavališkos statybos akte.

23Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų, sprendžiant teismo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012-11-05 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 7 str., 8 str., 13 str., 18 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 314 str., 320 str., 328 str., 338 str., 771 str. 3 d.).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

25Palikti Ukmergės rajono teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Bylos esmė... 4. Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie... 5. Atsakovas R. G. pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr.... 6. Atsakovas R. G. ir tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi nutarė išieškotojo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atsakovas R. G. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Ukmergės... 11. Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas atmestinas.... 14. Nagrinėjamu atveju išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir... 15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Ukmergės rajono apylinkės... 16. Pažymėtina, jog teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai... 17. Nagrinėjamu atveju Ukmergės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.... 18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog... 19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Ukmergės rajono apylinkės... 20. Teismas kritiškai vertina apelianto prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą,... 21. Atmestini apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 22. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl to, jog, vykdant teismo sprendimą, bus... 23. Teismas nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 25. Palikti Ukmergės rajono teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį nepakeistą....