Byla e2A-1869-254/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš atsakovės 450 Eur negrąžintą kreditą, 21,38 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 449,51 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur žyminį mokestį.

72.

8Nurodė, kad UAB „4finance“ ir atsakovė 2015 m. gegužės 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteikta paskola, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sąlygas ir grąžinti suteiktą kreditą. Atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. birželio 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 726766002 priedai, kurie papildė 2015 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį. Atsakovei 30 dienų terminui buvo suteiktas 450 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti ir sumokėti 21,38 Eur bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. 2017 m. birželio 29 d. UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ pasirašė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria UAB „4finance“ atlygintinai perleido UAB „Legal Balance“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir reikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė.

93.

10Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. liepos 20 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovės I. K. 450 Eur skolą, 21,38 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 73,72 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,39 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitų ieškinio reikalavimų netenkino.

145.

15Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – 2015 m. gegužės 29 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 726766002 ir jos priedų, 2017 m. birželio 29 d. Paskolų portfelio pardavimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo – vertinimą, atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškinyje nurodytas įsiskolinimas yra apmokėtas, ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo teismas laikė pagrįstu.

166.

17Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir ieškovė sudarė Skolų portfelio pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė perėmė skolos iš atsakovės reikalavimo teisę. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė informuota pranešimu. Nesant byloje įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 450 Eur negrąžinto kredito sumą ir 21,38 Eur bendrą vartojimo kredito kainą (CPK 178 straipsnis, CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsniai).

187.

19Spręsdamas dėl prašomų iš atsakovės priteisti 449,51 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, paskaičiuotų už 328 dienas, teismas atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas pažymėjo, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas vertino, kad ieškovė, norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo juos įrodyti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ieškovė į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas darė išvadą, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą dydį, todėl prašomas priteisti palūkanas sumažino nuo 449,51 Eur iki 73,72 Eur, apskaičiuotų už 328 dienas (449,51 Eur x 0,05 proc./100 x 328 dienos), o likusią ieškovės reikalavimo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

208.

21Tenkinęs pareikšto ieškinio reikalavimus iš dalies, teismas iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

229.

23Ieškinį tenkinus 59 proc. teismas, proporcingai patenkintų ieškovės reikalavimų daliai, iš atsakovės ieškovei priteisė jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 12,39 Eur.

24III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2510.

26Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo teismo: pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-18752-527/2018 dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos ir priteisti apeliantei iš atsakovės 449,51 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovės 21 Eur žyminio mokesčio; kitą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2710.1.

28Teismas prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nepagrįstai laikė netesybomis, vėliau kaip kompensuojamąją funkciją atliekančiomis palūkanomis. Teismas, netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl prašomų sumų priteisimo.

2910.2.

30Teismas skundžiama nutartimi neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartą mokėjimo, kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei netesybų skaičiavimo tvarką. Teismas tiesiog preziumavo faktą, kad visais atvejais palūkanos, kurios skaičiuojamos po kredito grąžinimo termino pabaigos, yra netesybos. Pažymi, kad atsakovė sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą 450 Eur vartojimo kreditą, sumokėti 21,38 Eur bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 198,40 proc., per 30 dienų laikotarpį, bet, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais, sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo ir toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Bendrą vartojimo kredito kainą, kuri sudaro 198,40 proc. Apeliantė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo taikydama ne sutartyje įtvirtintą 198,40 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 111,16 proc. metinę palūkanų normą. Be to, apeliantė geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 328 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal 2015 m. gegužės 29 d. sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos suma sudaro 449,51 Eur.

3110.3.

32Teismas, mažindamas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai rėmėsi LR VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis. Pažymi, kad sutarties sudarymo metu galiojusiame LR VKĮ 21 straipsnio 2 dalyje (Suvestinė redakcija (2015-01-01–2016-01-31) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Todėl sutartyje įtvirtinta 198,40 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios LR VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 111,16 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

3310.4.

34Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti mokėjimo (pelno) palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovas teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius ir mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės ir prieštaraujančios sąžiningumo ir protingumo principams. Pažymi, kad atsakovė prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus, žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams. Todėl yra pati atsakinga už didelę mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą. Todėl, apeliantės nuomone, šiuo atveju jai turi būti priteista visa mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo dienos suma – 449,51 Eur, taikant 111,16 proc. metinę palūkanų normą.

3510.5.

36Nustačius, kad ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkinami visa apimtimi, turėtų būti pakeista teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliantei priteisiant visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

37Teismas

konstatuoja:

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3911.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių pagrindų teismas nenustatė.

4112.

42Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl mokėjimo (pelno) palūkanų sumažinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

4313.

44Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2015 m. gegužės 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteikta paskola, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sąlygas ir grąžinti suteiktą kreditą. Atsakovei nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. birželio 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 726766002 priedai, kurie papildė 2015 m. gegužės 29 d. vartojimo kredito sutartį. Sutartimi ir jos priedais buvo nustatyta: bendra vartojimo kredito suma – 450 Eur, metinė palūkanų norma – 111,16 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 198,40 proc., bendra vartojimo kredito kaina – 21,38 Eur, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma – 471,38 Eur (1627,58 Lt), prievolės įvykdymo terminas – 30 d., t. y. 2015 m. birželio 28 d. 2017 m. birželio 29 d. UAB „4finance“ ir UAB „Legal Balance“ pasirašė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, kuria UAB „4finance“ atlygintinai perleido UAB „Legal Balance“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. raštu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą ir reikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir su ieškove neatsiskaitė. Todėl ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės 450 Eur negrąžintą kreditą, 21,38 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 449,51 Eur mokėjimo palūkanas (paskaičiuotas už 328 dienas, taikant 111,16 proc. metinę palūkanų normą), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur žyminį mokestį.

4514.

46Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos. Teismas, įvertinęs prašomų priteisti palūkanų dydį, sprendė, kad jis viršija Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytus 0,05 proc., todėl už pradelstą laiką ieškovei priteisė 73,72 Eur palūkanų, t. y. prašomas priteisti mokėjimo palūkanas sumažino nuo 449,51 Eur iki 73,72 Eur.

4715.

48Apeliantė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva ieškovės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas ir jas sumažino.

4916.

50Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). Tuo tarpu kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

5117.

52Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma – 198,40 proc. (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1. punktas, specialiosios sąlygos). Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovui dienos (imtinai) iki kuomet visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas (sutarties 4.4., 6.5. punktai). Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad atsakovei praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma (198,40 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų, kaip mokesčio už pinigų skolinimą, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palūkanų nuo kompensuojamųjų.

5318.

54Sutiktina su apeliantės argumentais, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir netesybų instrumentus. Pelno palūkanoms buvo skirtas VKĮ 21 straipsnis, o netesyboms ir kompensuojamąją funkciją atliekančioms palūkanoms VKĮ 11 straipsnio 8 dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 % dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą už pradelstą laiką ir ieškovei priteisė sumažintas 73,72 Eur dydžio palūkanas (449,51 Eur x 0,05 proc. x 328 d.), vietoj apeliantės prašomų 449,51 Eur mokėjimo palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pabaigos (450x(111,16 proc. /365)x328).

5519.

56Pastebėtina, kad sutarties sudarymo metu galiojusio VKĮ 21 straipsnio 2 dalies nuostatos (Suvestinė redakcija (2015-01-01 – 2016-01-31) numatė, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliante, kad sutartyje įtvirtinta 198,40 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 111,16 proc. vartojimo kredito metinė palūkanų norma, kurią šiuo atveju taikė ieškovė, skaičiuodama prašomas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, neviršijo bendros vartojimo kredito kainos metinės normos. Be to, nagrinėjamu atveju sutarties neįvykdymo atveju atsakovas įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą bendrą vartojimo kredito kainą, kuri, kaip minėta, sudaro 198,40 proc. Pastebėtina, kad apeliantė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties termino pasibaigimo dienos paskaičiavo, taikydama ne sutartyje įtvirtintą 198,40 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 111,16 proc. metinę palūkanų normą ir tik už 328 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau kaip 3 metus.

5720.

58Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog mokėjimo (pelno) palūkanos yra prievolės vykdymas natūra, šalių sutartas pelno (mokėjimo) palūkanų dydis gali būti mažinamas vadovaujantis ne CK 6.37 straipsnio 3 dalies nuostatomis dėl kompensuojamųjų palūkanų mažinimo, tačiau taikant sutarčių teisės normas (pvz., CK 6.223, 6.228 straipsniai ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Pažymėtina, kad CK 6.228 straipsnio 1 dalyje šaliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba atskiros jos sąlygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sąlyga nepagrįstai suteikė kitai šaliai perdėtą pranašumą. Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę išnagrinėti sutarties sąlygą ir ją atitinkamai pakeisti CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant šalies prašymui, jai įrodinėjant šios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. Be to, CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį šalis pirmiausia su siūlymu keisti sutartį turi kreiptis į kitą šalį. Tik šiai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siūlymą, suinteresuota šalis įgyja teisę kreiptis į teismą ir pateikti ieškinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014). Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo įrodinėjama, kad vartojimo kredito kainos metinė norma neatitiko įstatymuose nustatytų reikalavimų. Taip pat byloje nebuvo pareikšti reikalavimai pakeisti šalių sudarytas sutarties sąlygas dėl palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais dydį, nors apie iškeltą civilinę bylą atsakovė buvo informuota tinkamai. Todėl teismas šiuo atveju modifikuoti sutarties sąlygų neturėjo pagrindo, juolab, kad, įvertinus šios nutarties 19 punkte nurodytus argumentus, nebuvo pagrindo spręsti, jog sutarties sąlygos dėl pelno (mokėjimo) palūkanų dydžio prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams.

5921.

60Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalys sudarė vartojimo kredito sutartį, todėl atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sandorio šalis. Tačiau vien minėta aplinkybė nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palūkanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad ši papildoma apsauga nesudaro išimčių iš vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiškia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesąžiningai išvengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iš turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiūriu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo našta, teismas turi teisinį pagrindą tenkinti kreditoriaus pareiškimą nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

61Dėl procesinės bylos baigties

6222.

63Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir netinkamai kvalifikavo sutartyje numatytas mokėjimo palūkanas, nepagrįstai jas sumažindamas. Dėl paminėtų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas sumažino iš atsakovės priteistinas mokėjimo (pelno) palūkanas nuo 449,51 Eur iki 73,72 Eur keistina, padidinant priteistą sumą iki ieškinyje nurodytos sumos – 449,51 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis). Kartu padidinama iš atsakovės ieškovei skundžiamu sprendimu priteista žyminio mokesčio suma nuo 12,39 Eur iki 21 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).

64Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

6523.

66Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė patyrė 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėdama žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Apeliacinį skundą patenkinus, minėtos išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

6724.

68Apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,18 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Apeliacinį skundą patenkinus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

69Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

70Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies.

71Priteistą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balnce“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės I. K., a. k. ( - ), 73,72 Eur (septyniasdešimt tris eurus 72 ct) sutartinių palūkanų sumą padidinti iki 449,51 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 51 ct).

72Priteistą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balnce“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės I. K., a. k. ( - ), 12,39 Eur (dvylikos eurų 39 ct) žyminio mokesčio sumą padidinti iki 21 Eur (dvidešimt vieno euro).

73Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

74Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balnce“, j. a. k. 302528679, iš atsakovės I. K., a. k. ( - ), 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

75Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. 4640717245, valstybei 4,18 Eur (keturis eurus 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

76Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš... 7. 2.... 8. Nurodė, kad UAB „4finance“ ir atsakovė 2015 m. gegužės 29 d. sudarė... 9. 3.... 10. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį,... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. liepos 20 d. sprendimu už akių... 14. 5.... 15. Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – 2015 m. gegužės 29... 16. 6.... 17. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad 2017 m. birželio 29 d. pradinė... 18. 7.... 19. Spręsdamas dėl prašomų iš atsakovės priteisti 449,51 Eur mokėjimo... 20. 8.... 21. Tenkinęs pareikšto ieškinio reikalavimus iš dalies, teismas iš atsakovės... 22. 9.... 23. Ieškinį tenkinus 59 proc. teismas, proporcingai patenkintų ieškovės... 24. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 25. 10.... 26. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo teismo: pakeisti... 27. 10.1.... 28. Teismas prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas... 29. 10.2.... 30. Teismas skundžiama nutartimi neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 31. 10.3.... 32. Teismas, mažindamas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį,... 33. 10.4.... 34. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė... 35. 10.5.... 36. Nustačius, kad ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkinami visa apimtimi,... 37. Teismas... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. 11.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 41. 12.... 42. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių... 43. 13.... 44. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir... 45. 14.... 46. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Vartojimo kredito sutarties... 47. 15.... 48. Apeliantė apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios... 49. 16.... 50. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos... 51. 17.... 52. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito... 53. 18.... 54. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad VKĮ atskirai reglamentavo mokėjimo... 55. 19.... 56. Pastebėtina, kad sutarties sudarymo metu galiojusio VKĮ 21 straipsnio 2... 57. 20.... 58. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, jog mokėjimo... 59. 21.... 60. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šalys sudarė vartojimo kredito... 61. Dėl procesinės bylos baigties ... 62. 22.... 63. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 65. 23.... 66. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka... 67. 24.... 68. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,18 Eur išlaidų, susijusių su... 69. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 70. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 20 d. sprendimą už... 71. Priteistą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balnce“, j. a. k.... 72. Priteistą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balnce“, j. a. k.... 73. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 74. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balnce“, j. a. k.... 75. Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. 4640717245, valstybei 4,18 Eur (keturis... 76. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....