Byla 2A-489-464/2019
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentinys“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1889-390/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentinys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Turto valdymo ir investicijų grupė“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ 2009-02-18 Kauno apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo (t. 1 b. l. 5–6), kuriame teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 75 269,41 Eur (259 890,22 Lt) skolą, 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo dienos iki pareiškimo padavimo momento, t. y. 14 807,21 Eur (51 126,35 Lt), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 514,94 Eur (1 778 Lt) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

82.

9Kauno apygardos teismas 2009-02-20 teismo įsakymu (t. 1, b. l. 47) nutarė išieškoti iš UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 75 269,41 Eur (259 890,22 Lt) skolą, 14 807,21 Eur (51 126,35 Lt) delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą 90 076,62 Eur

10(311 016,57 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-02-19) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 514,94 Eur (1 178 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

113.

12Atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 2009-03-16 pareiškus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo (t. 1, b. l. 55), ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ 2009-04-06 pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“, dalyvaujant trečiajam asmeniui BUAB „Stasoma“ (t. 1, b. l. 68–72), jame prašydama: 1) pripažinti ieškovės teisę gauti 30 023,04 Eur (207 247,55 Lt) sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 135 292,45 Eur (467 137,77 Lt) skolą už atliktus rangos darbus ir 3 242,59 Eur (11 196,02 Lt) delspinigius; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

134.

14Ieškovės UAB „Vilniaus rentinys“ teigimu, ji, kaip rangovė, atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ (mokėtoja) bei BUAB „Stasoma“ (užsakovė) 2008-05-15 sudarė trišalę rangos sutartį Nr. 08/05/15, kurioje ieškovė įsipareigojo savo jėgomis, rizika, priemonėmis bei medžiagomis parengti pagal užduotį projektavimui darbo projektą, atlikti ir perduoti BUAB „Stasoma“ sutarties prieduose nurodytus darbus sutartyje nustatytais terminais, o BUAB „Stasoma“ įsipareigojo suteikti ieškovei statybos aikštelę, priimti tinkamai atliktus darbus ir laiku už juos sumokėti (sutarties 2.1 p.). Sutarties 20.5 punkte, be kita ko, buvo nustatyta, kad mokėjimus pagal šią sutartį atlieka atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ tiesiogiai į rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą. Taigi, šalys susitarė, kad ieškovei už pagal sutartį atliktus darbus tiesiogiai sumokės atsakovė.

155.

16Ieškovė tvirtina tinkamai ir laiku įvykdžiusi visus savo sutartinius įsipareigojimus, atlikdama bei kas mėnesį perduodama sutartyje numatytus darbus tiek užsakovei BUAB „Stasoma“, tiek ir atsakovei (mokėtojai) UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“. 2008-05-30, 2008-06-27, 2008-07-29 ir 2008-08-26 atsakovė kartu su užsakove BUAB „Stasoma“ priėmė ieškovės atliktus darbus, pasirašydama pažymas apie atliktų darbų vertę. Iš viso ieškovė yra atlikusi, o atsakovė kartu su BUAB „Stasoma“ priėmusios darbų už bendrą 2 072 475,51 Lt sumą.

176.

18Už atliktus darbus ieškovei buvo sumokėta tik 1 605 337,74 Lt. Sutarties 20.4 punkte nustatyta, kad nuo kiekvienos sąskaitos užsakovė BUAB „Stasoma“ sulaiko iki 10 proc. sąskaitoje nurodytos ir pagal šią sutartį rangovei (ieškovei) mokėtinos sumos, taigi pagal šią sutarties sąlygą atsakovė galėjusi sulaikyti 207 247,55 Lt sumą, kuri turėjusi būti sumokėta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sutartyje nurodytų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo, su sąlyga, kad iki to laiko rangovė (ieškovė) bus ištaisiusi visus esamus defektus ir pateikusi užsakovei BUAB „Stasoma“ draudimo įstaigos laidavimo raštą, kaip tai numatyta sutarties 11.4 punkte. Sutartyje buvo numatyta, kad jei toks laidavimo raštas nėra pateikiamas, tai sulaikytas sumas užsakovė BUAB „Stasoma“ sumoka rangovei (ieškovei UAB „Vilniaus rentinys“) ne vėliau kaip per 15 dienų pasibaigus dvejų metų terminui po darbų minimų sutartyje perdavimo–priėmimo akto pasirašymo.

197.

20Ieškovė pažymėjo ir tai, kad sutartyje numatytų darbų už 127 524,49 Lt sumą ji jau negalėjo atlikti, nes užsakovė BUAB „Stasoma“ sustabdė darbų vykdymą, o 2009-02-09 jai buvo iškelta bankroto byla. Rangos sutartyje nurodytas darbų perdavimo–priėmimo aktas buvo pasirašytas dar 2008-08-26, tačiau garantinio laikotarpio laidavimo rašto ieškovė nepateikė dėl užsakovės teisinio statuso (bankrutuojanti bendrovė), eliminuojančio bet kokią galimybę ieškovei užbaigti darbus. Todėl prašo teismo pripažinti jai teisę gauti iš atsakovės pagal sutarties 20.4 punktą sulaikytą 207 247,55 Lt sumą už atliktus darbus nepateikiant užsakovei BUAB „Stasoma“ garantinio laikotarpio laidavimo rašto.

218.

22Kadangi ieškovei už atliktus darbus, be sulaikytos 207 247,55 Lt sumos, liko nesumokėta dar ir 259 890,22 Lt suma, šią skolą prašo priteisti iš atsakovės, turinčios tiesioginio mokėjimo prievolę ieškovei. Taip pat sutartyje buvo numatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai, mokėtini nuo laiku nesumokėtos sumos, kas, atitinkamai, reikštų 36,5 proc. metines palūkanas. Ieškovė sutikdama, kad toks delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingas, netesybas skaičiuoja po 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti su ja dieną.

239.

24Atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ Kauno apygardos teismo 2009-08-11 nutartimi (t. 1, b. l. 158-159) iškėlus bankroto bylą, nagrinėjama civilinė byla Kauno apygardos teismo 2009-10-20 nutartimi (t. 1, b. l. 163) buvo sustabdyta ir perduota nagrinėti bankroto bylą iškėlusiam teismui.

2510.

26Ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ 2018-03-09 pateikė teismui prašymą (t.1, b. l. 167) nustatyti jos ieškinio nagrinėjimo datą, jame nurodžiusi, kad ieškinys dar nėra išnagrinėtas ir neatliekami jokie procesiniai veiksmai.

2711.

28Kauno apygardos teismo 2018-03-12 nutartimi (t. 1, b. l. 169) civilinė byla, iškelta pagal ieškovės UAB „Vilniaus rentinys“ ieškinį, išskirta iš bankroto bylos, nurodant, kad Kauno apygardos teismas 2013-07-10 nutartimi atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ iškeltą bankroto bylą nutraukė, o prie jos buvusi prijungta nagrinėjama civilinė byla nebuvo išnagrinėta iš esmės.

29II.

30Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3112.

32Kauno apygardos teismas 2018-10-08 sprendimu (t. 2, b. l. 128–135) ieškovės UAB „Vilniaus rentinys“ ieškinį atmetė, iš ieškovės priteisė atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 15,74 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

3313.

34Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“, atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ ir dabar jau bankrutavusi UAB „Stasoma“ 2008-05-15 sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų poilsio pastate „Eglė“, esančiame adresu Kęstučio g. 15 / Daukanto g. 31, Palangoje, atlikimo, t. y. rekonstrukcijos ir naujos statybos. Tarp šalių susiklosčiusius santykius teismas kvalifikavo kaip rangos teisinius santykius ir kilusiam šalių ginčui dėl apmokėjimo už darbus spręsti taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas, reglamentuojančias rangą ir iš jos kylančius santykius.

3514.

36Teismas, įvertinęs šalių sudarytos rangos sutarties turinį, ieškovės vadovo duotus paaiškinimus, apklaustų teismo posėdyje liudytojų A. R. P. ir I. K. parodymus, pripažino, kad pagal šalių sudarytos rangos sutarties sąlygas pareiga sumokėti ieškovei už jos pagal šią sutartį atliktus darbus buvo nustatyta užsakovei BUAB „Stasoma“, o ne atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“.

3715.

38Tokią teismo išvadą lėmė rangos sutarties sąlygų analizė ir faktinis šios sutarties vykdymas. Pagal sutartį rangovė (t. y. ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“) įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovės BUAB „Stasoma“ užduotį ir būtent jai perduoti šio darbo rezultatą, o užsakovė buvo įsipareigojusi darbą priimti ir už jį sumokėti. Toks susitarimas, teismo vertinimu, visiškai atitinka CK 6.644 straipsnyje nurodytą rangos sutarties sampratą. Pagal sudarytą rangos sutartį buvo numatyta už darbus apmokėti pagal darbų atlikimo–priėmimo aktus, todėl užsakovė ir privalėjo sumokėti rangovei už priimtus darbus (CK 6.655 str.).

3916.

40Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad sutarties sąlygas dėl apmokėjimo ieškovei taip pat faktiškai vykdė užsakovė BUAB „Stasoma“, kuri atliktus darbus iš ieškovės priimdavo ir už juos sumokėdavo. Byloje pateikti darbų priėmimo–perdavimo aktai įrodo, kad BUAB „Stasoma“ yra priėmusi iš ieškovės ir apmokėjusi darbų už 1 605 337,74 Lt sumą. Ieškovė priėmė apmokėjimą iš užsakovės už atliktus darbus ir nekėlė klausimo dėl netinkamo sutarties ar jos sąlygų vykdymo. Byloje nėra jokių duomenų, kad po sutarties sudarymo atsakovė būtų vykdžiusi šios sutarties 20.5 punkto sąlygas ir už atliktus darbus mokėjusi tiesiogiai ieškovei.

4117.

42Aptartos faktinės aplinkybės teikė pagrindą pirmosios instancijos teismui nesutikti su ieškovės reikalavimais bei spręsti, kad atsakovei nėra atsiradusi rangos sutarties 20.5 punkte įtvirtinta pareiga sumokėti ieškovei likusią skolą už šios atliktus rangos darbus. Tai, kad ši rangos sutarties sąlyga nebuvo vykdoma, o buvo vykdoma kitaip, negu numatyta sutartyje, patvirtina ir kiti bylos duomenys. Teismas nustatė, kad per visą šalių sudarytos sutarties vykdymo laikotarpį, kaip ir buvo numatyta rangos sutarties 20.3 punkte, rangovė sąskaitas faktūras su darbų pridavimo aktais už per mėnesį atliktą darbų dalį pateikdavo užsakovei BUAB „Stasoma“ o BUAB „Stasoma“ šias sąskaitas priimdavo ir pasirašydavo pažymas apie atliktų darbų vertę. Tada BUAB „Stasoma“, pridėdama ir kitų rangovų atliktų darbų per mėnesį vertę, pateikdavo sąskaitą faktūrą apmokėti atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“. Atsakovė mokėjimus atlikdavo užsakovei BUAB „Stasoma“, o ši, atitinkamai, sumokėdavo reikiamas sumas rangovams, taigi ir ieškovei.

4318.

44Teismas pažymėjo, kad atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ (užsakovė) su BUAB „Stasoma“ (rangove) 2008-05-10 buvo sudariusi atskirą rangos sutartį Nr. 2008/05/10/1 dėl to paties objekto (poilsio pastato „Eglė“) rekonstrukcijos ir statybos darbų atlikimo. Bylos duomenimis, užsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ prisiimtus pagal šią rangos sutartį įsipareigojimus rangovei BUAB „Stasoma“ yra įvykdžiusi visiškai ir įsiskolinimų rangovei už atliktus statybos neturi.

4519.

46Teismas aktualia pripažino dar ir tokią aplinkybę, kad ieškovė, kai atsakovei buvo iškelta bankroto byla, nereiškė jos administratoriui kreditorinio reikalavimo dėl prašomos priteisti nagrinėjamoje byloje skolos. Kauno apygardos teismas 2013-07-10 nutartimi bankroto bylą atsakovei UAB „Turto valdymo investicijų grupė“ nutraukė. Ieškovė, būdama įsitikinusi, kad atsakovė jai yra skolinga pagal sudarytą sutartį už atliktus rangos darbus, turėjo būti aktyvi ir siekti susigrąžinti skolą, tačiau iki atskiro pareiškimo pateikimo teismui (2018-03-09) su ieškove nebendradarbiavo ir elgėsi pasyviai.

4720.

48Teismo vertinimu, toks pakankamai ilgas ir pasyvus ieškovės elgesys taip pat turi reikšmės nagrinėjant tarp šalių iškilusį ginčą bei sprendžiant klausimą dėl sutarties vykdymo aplinkybių. Ieškovės atstovo (bendrovės vadovo) paaiškinimą, kad bendrovė yra sudariusi daug rangos sutarčių su kitais ūkio subjektais ir dėl didelės dokumentų apimties ji negalėjusi išsiaiškinti bankroto bylos nutraukimo aplinkybių atsakovei ar aktyviau kelti atsakovei skolos priteisimo klausimą, teismas atmetė kaip neįtikinamą.

4921.

50Ieškovės ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo ieškovei teisės gauti 207 247,55 Lt sumą, nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto, teismas laikė pertekliniu, ir kurio, atmetus ieškinio reikalavimą dėl skolos iš atsakovės priteisimo, taip pat negalima patenkinti.

51I.

52Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5322.

54Ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 141–144) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-10-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos ieškinį patenkinti visiškai: 1) pripažinti ieškovei teisę gauti 60 023,04 Eur sulaikytą sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 135 292, 45 Eur skolą už atliktus darbus, 3 242,59 Eur delspinigius ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

5522.1.

56Aiškindamas rangos sutarties sąlygas teismas padarė klaidingas išvadas, nepagrįstai suteikdamas lemiamą reikšmę jos vykdymo, o ne sudarymo aplinkybėms. Taip pat netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir šalių argumentus, o dėl dalies iš jų iš viso nepasisakė.

5722.2.

58Aiškinant sutartis, pirmiausia turi būti vadovaujamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, ir tik iškilus ginčui dėl sutarties turinio turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, sutarties sudarymo aplinkybės, o tuomet jau ir šalių elgesys po sutarties sudarymo.

5922.3.

60Išanalizavęs rangos sutarties 2.1, 20.2, 20.3 punktų nuostatas teismas sprendė, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsirado užsakovei, tačiau nepagrįstai ignoravo 20.5 punktą, kuriame nurodyta, jog visos rangovei mokėtinos sumos pagal šią sutartį (tarp jų ir PVM) yra nurodomos PVM sąskaitose faktūrose ir sumokamos litais; mokėjimai atliekami į rangovės nurodytą sąskaitą banke ar bankuose (apie minimas sąskaitas rangovė raštu informuoja užsakovę) per 25 dienas nuo pateiktų aktų pasirašymo dienos, atsižvelgiant į šios sutarties 20.4 punktą; mokėjimus atlieka UAB „Turto ir valdymo ir investicijų grupė“ tiesiogiai į rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą.

6122.4.

62Šalių susitarimu įtvirtinta sutarties sąlyga, kad mokėjimus ieškovei atlieka atsakovė, yra ne tik imperatyviai suformuluota, bet ir visiškai aiški, nekelianti jokių dviprasmybių, taip pat joje nėra jokių išlygų ar alternatyvų, leidžiančių kitaip aiškinti atsakovės prievolę ieškovei. Todėl teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. R. P. ir I. K. interpretacijos dėl atsakovės prievolės įvykdymo laisvės, nors iš esmės jie ir patys pripažino, kad ši sutarties sąlyga yra aiški, atmestinos kaip visiškai nepagrįstos.

6322.5.

64Šalys sutarties 20.5 punktą į sutartį įtraukė laisva valia. Teismas, pažeisdamas tiek sutarčių aiškinimo taisykles, tiek savo pareigą įvertinti visus byloje esančius įrodymus, apie šios sąlygos įtraukimą nieko nepasisakė, todėl tikrieji šalių ketinimai liko neįvertinti. Ši sąlyga įtraukta derantis dėl sutarties sudarymo, ieškovei manant, kad BUAB „Stasoma“ nėra pakankamai finansiškai stabili. Sprendžiant susidariusią situaciją, UAB „Centromera“ (tuo metu dukterinė atsakovės bendrovė), su kuria buvo vedamos derybos dėl rangos sutarties pasirašymo, pasiūlė pasirašyti trišalę rangos sutartį, nurodant, kad atsiskaitymus tiesiogiai į ieškovės banko sąskaitą vykdys UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“. Jos, kaip mokėtojos, įtraukimas į rangos sutartį buvo esminė sąlyga, kurios nesant UAB „Vilniaus rentinys“ iš viso nebūtų sudariusi rangos sutarties. Atsakovė su jos įtraukimu į sutartį sutiko, todėl jos prieštaravimai dėl pareigos atsiskaityti tiesiogiai su UAB „Vilniaus rentinys“ yra visiškai nesavalaikiai ir neatitinkantys derybų būdu pasiekto rezultato, t. y. rangos sutarties pasirašymo su 20.5 punkte įvardijama sąlyga.

6522.6.

66Ieškovė neginčija, kad faktiškai už atliktus darbus jai du kartus sumokėjo BUAB „Stasoma“, tačiau kartu atkreipia dėmesį į tai, jog sutarties sąlygos tokio apmokėjimo būdo ir nedraudžia, todėl ši aplinkybė negali būti vertinama kaip sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovė būtų galėjusi kelti klausimą dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Sąžiningai atlikusi darbus rangovė turi teisę į šių darbų apmokėjimą, o verslo praktikoje faktiškai nėra svarbu, kad už turintį už darbus apmokėti asmenį šią prievolę įvykdo kita šalis. Tačiau ši aplinkybė negali paneigti ieškovės teisės reikalauti rangos sutarties įvykdymo iš mokėtojos, kai savanoriškai už pastarąją niekas kitas šios prievolės neįvykdo, juolab kad atsakovės pareiga atlikti mokėjimus ieškovei šalių sutarimu nebuvo panaikinta ar pakeista, taip pat ieškovė niekada nei žodžiu, nei raštu nebuvo atsisakiusi savo teisės reikalauti iš atsakovės apmokėjimo už darbus.

6722.7.

68Sąskaitos faktūros taip pat buvo išrašomos ne BUAB „Stasoma“, o UAB Turto valdymo ir investicijų grupė“ vardu, nei viena, nei kita ieškovei šių sąskaitų niekada negrąžino. Tai patvirtina rangos sutarties šalių suvokimą apie atsakovės prievolę. Todėl teismo išvada, kad faktinis rangos sutarties vykdymas, kai mokėjimus atlikdavo pati užsakovė, panaikina atsakovės pareigą pagal sutarties sąlygas apmokėti už darbus tiesiogiai ieškovei, yra paneigta.

6922.8.

70Ieškovė niekada nebuvo kitų tarp BUAB „Stasoma“ ir UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ sudarytų sutarčių šalimi, todėl jai nežinomi ir negalėjo būti žinomi jų tarpusavio susitarimai dėl apmokėjimo už darbus rangovams, įskaitant ir apie atsakovės bei BUAB „Stasoma“ 2008-05-10 sutarytą kitą rangos sutartį dėl to paties objekto rekonstrukcijos ir statybos darbų atlikimo. Aplinkybė, kad BUAB „Stasoma“ ir atsakovė buvo sutarusios dėl kitokio atsiskaitymo, nei sulygta trišalėje sutartyje, neatleidžia atsakovės nuo jos pareigos vykdyti sutartį ir nepaneigia ieškovės teisės gauti įsiskolinimo už darbus atlyginimą.

7122.9.

72Teismas skundžiamu sprendimu iš esmės paneigė sutarčių laisvės principą ir nepagrįstai suteikė atsakovei galimybę nevykdyti savanoriškai prisiimtų įsipareigojimų. Todėl buvo pažeisti ieškovės teisėti interesai gauti apmokėjimą už atliktus darbus bei jos teisėti lūkesčiai, kad laisva valia, teisėtai sudaryta sutartis jos šalims yra privaloma ir turi įstatymo galią.

7322.10.

74Teismas sprendime visiškai nieko nepasisakė dėl ieškovės argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimu pripažinti ieškovei teisę gauti 207 247,55 Lt sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto, nurodydamas tik tiek, kad šis reikalavimas laikytinas pertekliniu.

7522.11.

76Ieškinio pateikimo metu, atsižvelgiant į sutarties 20.4 punktą, tam, kad būtų išmokėta atsakovės sulaikyta 207 247,55 Lt suma, turėjo būti pateiktas garantinio laikotarpio laidavimo raštas. Tačiau atsakovei iškėlus bankroto bylą, laidavimo rašto pateikimas nebebuvo tikslingas, dėl ko ir kilo šis neturtinis reikalavimas. Be to, ieškinio nagrinėjimo metu pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. praėjus daugiau nei dviem metams po darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos, turėtų būti taikoma jau 20.4 papunkčio antra dalis, nurodanti pareigą sumokėti sulaikytas sumas per 15 dienų pasibaigus dviejų metų terminui po darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos. Toks aktas buvo pasirašytas 2008-08-26, nei BUAB „Stasoma“, nei atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, todėl bet kuriuo atveju ieškovė yra įgijusi teisę gauti sulaikytą pinigų sumą.

7722.12.

78Teismo sprendimo argumentai, kad ieškovė iki atskiro pareiškimo pateikimo teismui (2018-03-09), nuo 2013-07-10 būdama įsitikinusi, kad atsakovė jai yra skolinga pagal sutartį už atliktus darbus, turėjo būti aktyvi ir siekti susigrąžinti skolą, tačiau elgėsi pasyviai, yra ne tik kad nepagrįsti, bet ir teisiškai nereikšmingi. Pirma, ieškovė atliko visus būtinus teisinius veiksmus, t. y. laiku ir tinkamai kreipėsi į teismą pateikdama ieškinį, o nesulaukusi žinių apie jo išsprendimą nei iš teismo, nei iš atsakovės, bei pakeitusi atstovą civilinėje byloje, ėmėsi priemonių dėl savo teisių gynimo. Antra, teismas nepaaiškino, kokią konkrečiai reikšmę teisingam ginčo išsprendimui turi praėjęs laiko tarpas tarp ieškinio pateikimo ir atskiro pareiškimo teismui pateikimo.

7923.

80Atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 147–150) prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės 847 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

8123.1.

82Byloje esantys BUAB „Stasoma“ ir UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ finansinės atskaitomybės dokumentai paneigia ieškovės poziciją, kad rangos sutarties 20.5 punkte numatyta pareiga vykdyti užsakovės atsiskaitymus buvo perduota atsakovei, nes BUAB „Stasoma“ nebuvo pakankamai finansiškai pajėgi. Tikroji šalių valia įtraukti atsakovę UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 2008-05-15 rangos sutarties Nr. 08/05/15 šalimi buvo tokia, kad UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ turėtų teisę, esant poreikiui, mokėti tiesiogiai į rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą.

8323.2.

84Kaip nustatyta byloje, pirmiausia sudaryta 2008-05-10 rangos sutartis Nr. 2008/05/10/1 tarp UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ ir BUAB „Stasoma“, o tik vėliau tarp UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“, BUAB „Stasoma“ ir UAB „Vilniaus rentinys“ buvo sudaryta 2008-05-15 rangos sutartis Nr. 08/05/15. Šių rangos sutarčių sudarymo eiliškumas bei apimtis leidžia 2008-05-10 rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ ir BUAB „Stasoma“, kvalifikuoti kaip generalinės rangos sutartį, o 2008-05-15 rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“, BUAB „Stasoma“ ir UAB „Vilniaus rentinys“, kvalifikuoti kaip subrangos sutartį. Šiame faktinių aplinkybių kontekste atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ yra užsakovė, BUAB „Stasoma“ yra generalinė rangovė, o UAB „Vilniaus rentinys“ yra subrangovė.

8523.3.

86Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 4 dalimi, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu. Vadovaujantis šia CK norma, į 2008-05-15 rangos sutartį neįtraukus 20.5 punkto nuostatos atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ nebūtų galėjusi atlikti jokių mokėjimų ieškovei UAB „Vilniaus rentinys“. Taigi, rangos sutarties 20.5 punkte numatyta sąlyga buvo įtraukta tik kaip suteikianti atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ teisę, bet ne pareigą mokėti tiesiogiai ieškovei UAB „Vilniaus rentinys“ už atliktus darbus. Tačiau ši 2008-05-15 rangos sutarties 20.5 punkto sąlyga niekada šalių nebuvo vykdoma, jos vykdyti nereikalavo ir pati ieškovė.

8723.4.

88Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, 2008-05-15 rangos sutarties 20.5 punkte išdėstyta sąlyga, atsižvelgiant į kitas sutarties sąlygas, nėra tokia aiški ir akivaizdi. 2008-05-15 rangos sutarties nuostatos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį. Iš esmės 2008-05-15 rangos sutartyje atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ ir nebuvo numatyta jokių teisių ir pareigų, išskyrus aptariamą 20.5 punkto nuostatą, kad mokėjimus atlieka UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negalėjo turėti jokios įtakos šios rangos sutarties sudarymui, pakeitimui ar nutraukimui, nesąžininga šią nuostatą aiškinti taip, kad atsakovė turėjo pareigą atlikti mokėjimus ieškovei.

8923.5.

90Rangos 2008-05-15 sutartis savo esme yra dvišalė, o atsakovė į sutartį yra įtraukta tik 20.5 punkte. UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ šią sutartį sudarė prisijungimo būdu. Vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Todėl ir 2008-05-15 sutarties 20.5 punkte nustatyta sąlyga turėtų būti aiškinama atsakovės naudai, t. y. kaip suteikianti atsakovei teisę, bet ne pareigą mokėti tiesiogiai ieškovei.

9123.6.

92Vykdyti rangos sutartį taip, kaip tai aiškina ieškovė, t. y. kad pagal sutarties 20.5 punktą atsakovė tiesiogiai už darbus moka ieškovei, net teoriškai neįmanoma. Pagal rangos sutarties nuostatas, tik užsakovė BUAB „Stasoma“ turėjo teisę spręsti, kokia apimtimi ir ar bus sulaikomi mokėjimai pagal rangos sutartį, kada tokie sulaikyti mokėjimai bus sumokami rangovei. Atsakovė nei turėjo teisę sulaikyti mokėjimus pagal šią sutartį, nei turi pareigą tokias sulaikytas sumas mokėti ieškovei. Akivaizdu, kad jeigu UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ būtų atlikusi mokėjimus tiesiogiai į rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą, užsakovė BUAB „Stasoma“ būtų praradusi rangos sutartyje numatytą teisę sulaikyti 10 procentų nuo sąskaitose nurodytų sumų. Mokėjimų sulaikymas pagal šią rangos sutartį atliko ir rangovės įsipareigojimų pagal rangos sutartį įvykdymo užtikrinimo funkciją, todėl atsakovės tiesioginis mokėjimas ieškovei būtų pažeidęs BUAB „Stasoma“, kaip užsakovės pagal rangos sutartį, teises.

9323.7.

94Priešingai nei nurodo ieškovė apeliaciniame skunde, faktinės rangos sutarties vykdymo aplinkybės šioje civilinėje byloje turi esminę reikšmę ir turi būti vertinamos kaip turinčios pirmenybė prieš formalų, lingvistinį rangos sutarties 20.5 punkto aiškinimą.

9523.8.

96Ieškovė darbų vykdymą pagal 2008-05-15 rangos sutartį sustabdė 2008-08-13, dar nesuėjus terminui apmokėti sąskaitas už atliktus darbus – paskutinės iki darbų vykdymo sustabdymo ieškovės 2008-07-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0002625 apmokėjimo terminas yra 2008-08-23 (sutarties 20.5 p.). Laikydamasi pozicijos, kad ne BUAB „Stasoma“, o UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ turėjo pareigą pagal sutarties 20.5 punktą mokėti ieškovei, atsakovės apie statybos darbų nebevykdymą ieškovė neinformavo, taip pat nesikreipė į atsakovę ir neprašė atsiskaitymo už darbus, nereiškė jokių pretenzijų dėl tolimesnių sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Akivaizdu, kad jei šalių valia rangos sutarties 20.5 punkte būtų buvusi nustatyta atsakovės pareiga mokėti tiesiogiai ieškovei už darbus, ieškovei UAB „Vilniaus rentinys“ užsakovės BUAB „Stasoma“ finansinė būklė nebūtų buvusi svarbi ar, juo labiau, nebūtų lėmusi darbų nevykdymo.

9723.9.

98Ieškovės nurodomas sutarties nuostatų aiškinimo būdas yra nesąžiningas. Atsakovė savo 2018-05-07 rašytiniuose paaiškinimuose teismui yra pateikusi detalius šalių tarpusavio atsiskaitymo duomenis, pagal kuriuos per visą sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė išrašė BUAB „Stasoma“ sąskaitų už 2 072 475,51 Lt sumą, tuo tarpu BUAB „Stasoma“ šių sąskaitų pagrindu (už tuos pačius rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ ir kitų rangovų atliktus darbus) išrašė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ sąskaitų už

992 360 468,65 Lt sumą. UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ į BUAB „Stasoma“ banko sąskaitą sumokėjo 2 481 970,03 Lt, t. y. apmokėjo visas BUAB „Stasoma“ jai išrašytas sąskaitas ir netgi buvo susidariusi 121 501,38 Lt permoka (2 481 970,03 Lt – 2 360 468,65 Lt). Kadangi pagal rangos sutartį tik užsakovė BUAB „Stasoma“ turėjo teisę priimti darbus iš rangovės UAB „Vilniaus rentinys“, taip pat BUAB „Stasoma“ priimdavo iš ieškovės UAB „Vilniaus rentinys“ gautas sąskaitas faktūras ir jas įtraukdavo į savo buhalterinę apskaitą, atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ nebuvo žinoma, kaip ir kiek mokėjimų BUAB „Stasoma“ atlikdavo UAB „Vilniaus rentinys“. Atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ visiškai atsiskaičius su BUAB „Stasoma“ už atliktus rangos darbus pagal 2008-05-10 rangos sutartį Nr. 2008/05/10/1, jai negali kilti pareiga mokėti už tuos pačius atliktus darbus antrą kartą.

10023.10.

101Nepaisant sprendime nurodomų motyvų, ieškovės procesinis elgesys yra svarbus sprendžiant dėl vieno iš ieškinio reikalavimų – 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos priteisimo – patenkinimo. Ieškovės pasyvus elgesys, nesirūpinimas bylos eiga, kai nuo ieškinio pareiškimo praeina daugiau nei devyneri metai, prasilenkia su sąžiningu ir tinkamu procesiniu elgesiu, be to, pažeidžia teisinių santykių stabilumą ir turi reikšmingos įtakos, nustatant procesinių palūkanų dydį. Esant tokiam ieškovės procesiniam elgesiui, sprendžiant apeliacinio skundo tenkinimo klausimą, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo turėtų būti atmetamas.

102Teisėjų kolegija

konstatuoja:

103II.

104Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo

10524.

106Byloje sprendžiamas ginčas, ar atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ turi pareigą atsiskaityti su apeliante UAB „Vilniaus rentinys“ už atliktus statybos darbus pagal 2008-05-15 rangos sutartį, sudarytą tarp UAB „Turto ir valdymo investicijos“ (mokėtojos), užsakove sutartyje įvardijamos BUAB „Stasoma“, kuri bankrutavo ir 2011-08-16 buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, ir apeliantės UAB „Vilniaus rentinys“ (rangovės).

10725.

108Šia, priešingai nei teigia savo atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė, trišale, o ne dvišale rangos sutartimi užsakovė BUAB „Stasoma“ užsakė ir pavedė rangovei UAB „Vilniaus rentinys“ (apeliantei) atlikti sutartyje nurodytus darbus, susijusius su pamatų įrengimu statybos objekte Poilsio pastato „Eglė“ rekonstrukcija, nauja statyba, požeminės automobilių saugyklos statyba Kęstučio g. 15 / S. Daukanto g. 31, Palanga, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties preambulė, taip pat 2.1–2.2 p.; t. 1, b. l. 76–80). Rangovė UAB „Vilniaus rentinys“ įsipareigojo savo jėgomis, rizika, priemonėmis, medžiagomis parengti pagal užduotį projektavimui darbo projektą, atlikti ir perduoti užsakovei darbus nustatytais terminais, o užsakovė BUAB „Stasoma“ įsipareigojo šiuos darbus priimti ir už juos laiku sumokėti (sutarties 2.1 p.). Už sutarties įvykdymą užsakovė įsipareigojo sumokėti rangovei iš viso 2 200 000 Lt su PVM sutarties kainą (sutarties 20.1 p.). Sutartyje taip pat buvo sulygta, kad mokėjimai atliekami į rangovės nurodytą sąskaitą banke, o juos turi atlikti mokėtoja UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ (atsakovė) tiesiogiai į rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ (apeliantės) sąskaitą (sutarties 20.5 p.).

10926.

110Tokius tarp šalių susiklosčiusius santykius pirmosios instancijos teismas kvalifikavo kaip rangos teisinius santykius (CK 6.644 str.) ir ginčui dėl apmokėjimo už rangos darbus spręsti taikė CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio atitinkamas nuostatas (t. y. CK 6.655 str.). Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą rangos sutarties sampratą, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

11127.

112Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ginčo sutarties objektas yra susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo, todėl prioritetiškai taikytinos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos, išdėstytos CK XXXIII skyriaus trečiajame skirsnyje, o bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams. Statybos rangos sutartys iš kitų rangos sutarčių išskiriamos pagal savo dalyką – tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo. Pagal statybos rangos sutartį rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str.).

11328.

114CK 6.650 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Ši nuostata neprieštarauja specialiosioms statybos rangą reglamentuojančioms normos, taigi taikytina ir statybos teisiniuose santykiuose.

11529.

116Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos dvi rangos sutartys. Be ginčo rangos sutarties, sudarytos 2008-05-15 tarp UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“, BUAB „Stasoma“ ir UAB „Vilniaus rentinys“, į bylą buvo pateikta ir anksčiau, t. y. 2008-05-10 tarp UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ ir BUAB „Stasoma“ sudaryta rangos sutartis Nr. 2008/05/10/1 (t. 2, b. l. 25–31), kuria užsakovė UAB „Turto valdymo investicijų grupė“ užsakė ir pavedė rangovei BUAB „Stasoma“ atlikti šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka nurodytus statybos darbus: objektas – „Poilsio pastato „Eglė“ rekonstrukcija, nauja statyba, požeminės saugyklos statyba“, statybos adresas – Kęstučio g. 15 / S. Daukanto g. 31, Palanga. Rangovė įsipareigojo darbus atlikti savo jėgomis, rizika, priemonėmis ir medžiagomis, išskyrus sutartyje aptartus atvejus, o užsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos laikus sumokėti (2.1. p.). Pastarojoje sutartyje rangovei BUAB „Stasoma“ suteikta teisė samdyti darbų atlikimui subrangovus, prieš tai, priklausomai nuo subrangovų atliekamų darbų vertės, gavus rašytinį užsakovės sutikimą (2008-05-10 sutarties 5.1 p.).

11730.

118Nagrinėjamos bylos atveju užsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ rašytiniu sutikimu pripažintinas 2008-05-15 trišalės sutarties pasirašymo faktas, kurį pasirašiusi atsakovė patvirtino savo sutikimą subrangai, be kita ko, asmeniškai įsipareigojusi apeliantei atlikti tiesioginius mokėjimus už atliktus statybos rangos darbus.

11931.

120Taigi, abiejų aptartų sutarčių sudarymo seka bei jų turinys teikia teisėjų kolegijai pagrindą sutikti su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais bei vertinti, kad šalis siejo statybos subrangos teisiniai santykiai dėl to paties statybos objekto – „Poilsio pastato „Eglė“ rekonstrukcija, nauja statyba, požeminės saugyklos statyba“, kuriuose atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ buvusi užsakove, generaline rangove buvusi BUAB „Stasoma“, o apeliantė UAB „Vilniaus rentinys“ buvusi subrangove. Todėl 2008-05-10 rangos sutartis kvalifikuotina generaline statybos rangos sutartimi, o trišalė 2008-05-15 rangos sutartis kvalifikuotina statybos subrangos sutartimi (CK 6.650 str. 1 d., 6.681 str. 1 d.). Dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su apeliante pagal ginčo subrangos sutartį

12132.

122Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, neteisingai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, neatskleidė tikrųjų ginčo sutarties šalių ketinimų, pasirašant ginčo sutartį, neatsižvelgė į šios sutarties sąlygas. Todėl, apeliantės vertinimu, teismas padarė neteisingą išvadą, kad atsakovei nekyla pareiga sumokėti už ginčo sutarties pagrindu atliktus statybos rangos darbus. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės pozicija sutinka.

12333.

124Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas sutarties sąlygas, nurodė, kad vadovaujasi CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat bendraisiais teisės principais, įtvirtintais CK 1.5 straipsnyje, ir nustatęs, kad iš viso apeliantei liko nesumokėta už darbus (kartu su sulaikyta suma) 467 137,77 Lt (135 292,44 Eur), o buvo sumokėta 1 605 337,74 Lt, padarė išvadą, jog tiek pagal sutarties sąlygas (2.1 p., 20.1 p), tiek pagal įstatymą (CK 6.655 str.) pareiga sumokėti skolą už pagal ginčo sutartį atliktus ir priimtus darbus yra atsiradusi užsakove joje nurodytai BUAB „Stasoma“, kuri faktiškai šią sutartį ir vykdė, juolab kad kitokią tvarką nustačiusi sutarties nuostata, t. y. 20.5 punktas, šalių nebuvo vykdoma.

12534.

126Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo išvada, kad šalys ginčo subrangos sutartimi buvo sulygusios tik dėl generalinės rangovės BUAB „Stasoma“ pareigos atsiskaityti su subrangove UAB „Vilniaus rentinys“ (apeliante), stokoja pagrįstumo. Tokia išvada padaryta aiškinant atskiras sutarties sąlygas ir šalių elgesį po sutarties sudarymo, nors, įstatymų leidėjo valia, į šalių elgesį atsižvelgtina paskiausiai (CK 6.193 str. 5 d.). Teismas nevertino viso ginčo sutarties teksto, visų tarpusavio jos sąlygų ryšio, sutarties prigimties, esmės, jos dalyko ir pasirašymo tikslų, įskaitytinai aplinkybės, dėl kokios priežasties sutartyje atsakovė pavadinta mokėtoja, prisiėmusi ir savarankišką prievolę apeliantei (CK 6.193 str.). Vien jau sutarties tekstas bei joje naudojamos formuluotės, kad užsakovė (faktiškai generalinė rangovė) BUAB „Stasoma“ įsipareigoja atsiskaityti su rangove (faktiškai subrangove) UAB „Vilniaus rentinys“ sutartyje nustatytais terminais ir būdu (ginčo sutarties 20.1 p.) suponavo teismo pareigą įvertinti, dėl kokio konkretaus atsiskaitymo būdo yra susitarusios visos trys šalys. Šis atsiskaitymo būdas yra aptartas sutarties 20.5 punkte, jame nurodant, kad visas apeliantei UAB „Vilniaus rentinys“ mokėtinas sumas sumoka (atlieka mokėjimus) atsakovė tiesiogiai į apeliantės sąskaitą.

12735.

128Rangos santykiuose, kuriems būdingas atlygintinumas, prievolė atsiskaityti atsiranda priėmus darbus. Šalių ginčo, kad darbai buvo tinkamai atlikti ir užsakovės priimti, kad atsakovė (darbų užsakovė) naudojasi, be kita ko, ir apeliantės atliktų statybos darbų rezultatu, kad su apeliante iš dalies nebuvo atsiskaityta už jos atliktus darbus, nagrinėjamoje byloje nekilo. Nekyla šalių ginčo ir dėl atliktų darbų kokybės, juolab kad iki ginčo dėl apmokėjimo už darbus išnagrinėjimo praėjo jau ne vieneri metai. Faktinėmis aplinkybėmis, kad darbai atlikti ir perduoti užsakovei, kad užsakovę darbų rezultatas tenkino, leidžia įsitikinti tiek byloje esantis apartamentų „Eglė“ pardavimo reklaminis prospektas, kuriame nurodoma apie įprastinius nekilnojamojo turto objektų, vystomų Lietuvoje, statybos darbų kokybę pranokstančius objekto statybų parametrus, tiek duomenys iš internetinių tinklapių apie šį projektą ir vykdomas jo statybas, tiek šio objekto 2012-05-18 pirkimo pardavimo sutartis. Tuo metu bankrutuojančios bendrovės statusą turėjusi atsakovė (jos administratorius) statybų objektą pardavė kitam juridiniam asmeniui. Vėliau tas pats objektas (žemės sklypas, poilsio pastatas ir kiemo statiniai), kaip nepiniginis akcijas pasirašančio asmens įnašas, 2014-11-06 akcijų pasirašymo sutartimi vėl buvo perduotas atsakovei.

12936.

130Kaip matyti iš atsakovės atsikirtimų, savo nesutikimą su ieškiniu ji grindžia iš esmės dvejopais argumentais: jai tenkančią pareigą sumokėti už pastatytą / rekonstruotą objektą atsakovė yra įvykdžiusi rangovei BUAB „Stasoma“; nors sutartyje ir įrašyta tiesioginio jos mokėjimo už darbus apeliantei sąlyga, faktiškai ginčo sutarties šalys šios sąlygos nesilaikė ir atsiskaitymo tvarka buvo pakeista – atsakovė atsiskaitydavo su BUAB „Stasoma“, o pastaroji – su apeliante. Tačiau tokie atsikirtimai nelemia teisėjų kolegijos išvados, kad atsakovė gali nevykdyti susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo su apeliante.

13137.

132CK 6.650 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu, jeigu kitaip nenustatyta įstatymuose ar sutartyje, taigi, ši norma yra dispozityvi. Atsakovė savo atsiliepime į apeliacinį skundą neteisingai interpretuoja ginčo sutarties 20.5 punkte įtvirtintą sąlygą bei šią teisės normą tik kaip suteikiančią jai teisę sumokėti už darbus apeliantei, bet tokios pareigos nenustatančią. Toks aiškinimas yra akivaizdžiai ydingas.

13338.

134Nagrinėjamos bylos atveju trišalėje subrangos sutartyje šalys įtvirtino kelias atsiskaitymo tvarką nustatančias sąlygas: nors pagal bendrąją taisyklę atliktus statybos darbus priimti ir už juos laiku subrangovei sumokėti turėjusi generalinė rangovė (2.1 p., 18.1 p., 20.1 p.), tačiau sutarties preambulėje bei jos 20.5 punkte buvo konkretizuotas mokėjimo būdas ir įvardintas subjektas, kuriam ir tenka tiesioginio mokėjimo pareiga, t. y. atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“. Atsakovei, sudariusiai subrangos sutartį, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad mokėjimus pagal šią sutartį subrangovei tiesiogiai atlieka būtent ji, ši sutartinė nuostata yra privaloma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje 3K-3-157/2011; 2015-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015). Šiame kontekste pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad iki kol su apeliante buvo atsiskaitoma, ji neturėjusi jokio faktinio ar teisinio pagrindo kelti klausimo dėl sutarties netinkamo vykdymo ar nepriimti atsiskaitymo už darbus iš kito subjekto (generalinės rangovės), kuris tą darė už atsakovę.

13539.

136Atsakovės atsikirtimai, kad ji neliko skolinga už šio jos užsakyto objekto statybos darbus, nes yra visiškai atsiskaičiusi su generaline rangove, dabar jau bankrutavusia ir išregistruota UAB „Stasoma“, taip pat nelemia vertinimo, kad jos įsipareigojimai atsiskaityti su subrangove, nustatyti trišalėje rangos sutartyje, yra pasibaigę įvykdymu (CK 6.44 str. 1 d.). Sutartyje įtvirtinta atsakovės prievolė nėra paneigta (pripažinta negaliojančia) ir todėl jai privaloma, juolab kad apeliantė nėra gavusi viso atsiskaitymo iš generalinės rangovės. Pažymėtina, kad trišalėje rangos 2008-05-15 sutartyje apskritai nėra nustatytos užsakovės ir generalinės rangovės tarpusavio atsiskaitymo sąlygos, jos nustatytos judviejų 2008-05-10 pasirašytoje rangos sutartyje. Šios sutarties 20.1 punkte nurodyta, kad sutarties vykdymo kaina yra 35 000 000 Lt, į ją įtrauktos visos (generalinės) rangovės išlaidos, be kita to, ir išlaidos pačios užsakovės parinktiems subrangovams. Šios sutarties apeliantė nėra pasirašiusi, todėl užsakovės ir generalinės rangovės susitarimai jos nesaisto, taip pat neeliminuoja reikalavimo teisės pagal jos pačios pasirašytą sutartį.

13740.

138Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.1 d.).

13941.

140Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius prisiimtų įsipareigojimų, prireikus jie gali būti priverstinai įgyvendinami per teismą.

14142.

142Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.). Pagal konkrečios bylos aplinkybes sprendžiama, kaip sutartyje ar atskirose jos sąlygose atitinkamus klausimus reglamentuoja teisės normos – imperatyviai ar dispozityviai, t. y. kai šalys gali susitarti kitaip negu nustatyta įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010).

14343.

144Kaip yra pasisakyta šio sprendimo 37 punkte, įstatymų leidėjas dispozityviai reguliuoja atsiskaitymo subrangos teisiniuose santykiuose tvarką, todėl akivaizdu, kad su rangovu, šalių susitarimu, gali atsiskaityti ne tik generalinis rangovas, bet ir užsakovas. Nagrinėjamu atveju toks susitarimas ir buvo pasiektas, o apeliantė įvardijo jo sudarymo priežastį – santykių su BUAB „Stasoma“ patirtis pagrįstai leido abejoti pastarosios bendrovės mokumu bei sutarties tinkamu įvykdymu. Byloje esantys įrodymai iš tiesų leidžia įsitikinti, kad BUAB „Stasoma“ liko skolinga apeliantei už kitame statybos darbų objekte „Poilsio pastato rekonstrukcija, naujų poilsio pastatų statyba Mokyklos g. 79, Šventoji“ atliktus spraustinių polių projektavimo ir įrengimo darbus. Apeliantė BUAB „Stasoma“ bankroto byloje 2009-03-03 pareiškė kreditorinį reikalavimą ir Kauno apygardos teismo 2009-04-30 nutartimi buvo įtraukta į jos kreditorių sąrašą su 98 996,56 Lt sumos reikalavimu.

14544.

146CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Šis principas taip pat reiškia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties šalių valią, kitaip tariant, negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieš jo valią, išskyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriškame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 str. 2 d.). Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą bei turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai.

14745.

148Teisėjų kolegija, sistemiškai įvertinusi visas ginčo sutarties nuostatas, nustatančias atsiskaitymą su apeliante, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į šalių laisva valia į sutartį įtrauktą sąlygą, t. y. į sutarties 20.5 punktą, kuriame buvo nustatytas konkretus atsiskaitymo su ja būdas, detalizavęs generalinės rangovės BUAB „Stasoma“ pareigos apeliantei įgyvendinimo tvarką. Dėl sutarties aiškinimo

14946.

150Kitokio nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo nesuponuoja ir atsakovės bei teismo sprendime nurodyti argumentai, kad šalys buvo atsisakiusios sutartyje sulygtos atsiskaitymo tvarkos, nes iki tol kelis mokėjimus apeliantei atliko būtent generalinė rangovė BUAB „Stasoma“, o ši juos priėmė, taip faktiškai sutartį modifikuodama.

15147.

152Sandorio šalių valia ir jais prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytini pagal sutarčių aiškinimo taisykles, nurodytas CK 6.193 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018). Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-690/2018).

15348.

154Pirmiau jau buvo aptarta, kad ginčo subrangos sutartimi užsakovė užsakė ir pavedė rangovei atlikti šioje sutartyje nurodytus darbus, susijusius su pamatų įrengimu statybos objekte poilsio pastato „Eglė“ rekonstrukcija, nauja statyba, požeminės automobilių saugyklos statyba Kęstučio g. 15 / S. Daukanto g. 31, Palanga, sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties kainą ir atlyginimą šalys aptarė rangos sutarties 20 punkte, kuriame nurodyta, kad už sutarties vykdymą užsakovė sumoka rangovei 1 864 406,78 Lt (539 969,53 Eur) plius 335 593,22 Lt (97 194,51 Eur) PVM, iš viso 2 200 000 Lt (637 164,04 Eur) (20.1 p.). Vadovaudamasi šalių susitarimu, rangovė iki mėnesio 30 dienos pateikia užsakovei PVM sąskaitas faktūras ir darbų apmokėjimo aktus už per mėnesį atliktą darbų dalį. Atitinkama darbų dalis bus laikoma priimta apmokėjimui, šalims pasirašius jų sutartos formos dokumentą, kuriame bus nurodyti per praėjusį mėnesį atlikti darbai, atliktų darbų vertė ir pan. (20.3 p.). Neatsižvelgiant į 20 punkto nuostatas, nuo kiekvienos sąskaitos užsakovė sulaiko iki 10 procentų sąskaitoje nurodytos sumos ir pagal šią sutartį rangovei mokėtinos sumos. Užsakovė sumoka sulaikytas sumas rangovei ne vėliau kaip per 30 dienų pasirašius sutartyje minimų darbų perdavimo–priėmimo aktą, su sąlyga, kad iki to laiko rangovė bus ištaisiusi visus esamus defektus ir pateikusi užsakovei draudimo įstaigos laidavimo raštą, kaip numatyta sutartis 11.4 papunktyje. Jei toks laidavimo raštas nėra pateikiamas, sulaikytas sumas užsakovė sumoka rangovei ne vėliau kaip per 15 dienų pasibaigus dvejų metų terminui po darbų, minimų sutartyje, perdavimo–priėmimo akto pasirašymo (20.4 p.). Visos rangovei mokėtinos sumos pagal šią sutartį (tarp jų ir PVM) yra nurodomos PVM sąskaitose faktūrose ir sumokamos litais (Lt). Mokėjimai atliekami į rangovės nurodytą sąskaitą banke ar bankuose (apie minimas sąskaitas rangovė raštu informuoja užsakovę) per 25 dienas nuo pateiktų aktų pasirašymo dienos, atsižvelgiant į šios sutarties 20.4 papunktį. Mokėjimus atlieka užsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ tiesiogiai į rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą (20.5 p.).

15549.

156Tokios sutarties teksto lingvistinės formuluotės teikia pagrindą pritarti apeliantei, kad šalių susitarimu įtvirtinta ginčo rangos sutarties sąlyga, jog atsakovė atlieka tiesioginius mokėjimus apeliantei, yra visiškai aiški ir neleidžianti abejoti šalių ketinimais bei šios sąlygos įrašymo į sutartį tikslu. Iš sutarties 20.4 ir 20.5 punktų nuostatų (jų formuluotės, naudojamų konstrukcijų) matyti, kad mokėjimus apeliantei „atlieka“ (o ne „gali atlikti“ ar „turi teisę atlikti“) atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“, atsižvelgiant į sutarties 20.4 punktą, kuriame taip pat aiškiai nurodyta, kad nepriklausomai nuo kitų 20 punkte aptartų sąlygų, nuo kiekvienos sąskaitos užsakovas sulaiko (o ne „gali sulaikyti“ ar „turi teisę sulaikyti“) iki 10 proc. sąskaitoje nurodytos ir pagal sutartį rangovei mokėtinos sumos. Terminas, nustatantis kada grąžinti sulaikytas sumas, šiame sutarties punkte taip pat apibrėžtas – ne vėliau kaip per 30 dienų pasirašius sutartyje minimų darbų perdavimo–priėmimo aktą, su sąlyga, kad iki to laiko rangovas bus ištaisęs visus esamus defektus ir pateikęs užsakovei draudimo įstaigos laidavimo raštą. Todėl ir tokie atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad tik generalinė rangovė BUAB „Stasoma“ galėjo nuspręsti, ar apskritai sulaikyti ir kiek bus sulaikomi mokėjimai pagal rangos sutartį, teisėjų kolegijos pripažintą subrangos sutartimi, kada tokie sulaikyti mokėjimai bus sumokami rangovei, atmestini kaip nepagrįsti.

15750.

158Taip pat, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantės išrašytos sąskaitos faktūros buvo teikiamos (adresuojamos) ne tik užsakovei BUAB „Stasoma“, tačiau ir ginčo sutartyje mokėtoja įvardintai atsakovei UAB „Turto ir valdymo investicijų grupė“. Ant trijų iš keturių sąskaitų (išskyrus 2008-06-27 sąskaitą) yra nurodyta, kad jas, be BUAB „Stasoma“, priėmė ir UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ įgaliotas asmuo R. K. (pasirašytinai). Kaip matyti iš byloje esančio apeliantės 2008-07-25 pranešimo turinio (t. 2, b. l. 109), šis asmuo buvo UAB „Centromera“, su kuria apeliantė vedė derybas dėl rangos sutarties pasirašymo, ir kuri, kaip tvirtina apeliantė, buvo atsakovės UAB „Turto ir valdymo investicijų grupė“ dukterinė bendrovė, projektų vadovas. Minėtas asmuo taip pat pasirašytinai yra suderinęs ir tris iš keturių pažymas apie atliktų darbų vertę (išskyrus už 2008 m. birželio mėn.).

15951.

160Pažymėtina, kad ir pačios atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ pozicija dėl tikrųjų šalių ketinimų, į sutartį įtraukiant atsakovę kaip mokėtoją, nėra nuosekli. Atsiliepime į ieškinį atsakovė įrodinėjo, kad sutarties 20.5 punkte numatyta sąlyga buvo įtraukta apeliantės UAB „Vilniaus rentinys“ (rangovės) ir / arba užsakovės BUAB „Stasoma“ atstovams šios sąlygos neaptarus su atsakove, todėl ši sąlyga, anot atsakovės, jai yra siurprizinė. Vėliau (atsiliepime į apeliacinį skundą) atsakovė jau ėmė teigti, kad į ginčo sutartį kaip mokėtoja ji įtraukta tik dėl to, kad turėtų teisę, reikalui esant, mokėti tiesiogiai į rangovės UAB „Vilniaus rentinys“ sąskaitą. Šiame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nei ginčo sutarties 20 punkte, nei kitose šios sutarties sąlygose nėra aptarta, kokiais atvejais susiklostytų situacija „reikalui esant“. Todėl labiau tikėtinas būtent apeliantės įvardijamas tikslas įtraukti atsakovę į apeliantės su BUAB „Stasoma“ sudaromą rangos (faktiškai subrangos) sutartį mokėtoja, t. y. kad ši sąlyga buvo įtraukta siekiant rangovei būti labiau finansiškai apsaugotai užsakovės nemokumo atveju.

16152.

162Be to, mokėtoja įvardinta atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ neabejotinai yra ginčo sutarties šalimi, sutartyje nurodyti visų sutartį pasirašančių asmenų, taigi ir atsakovės, rekvizitai, ant kiekvieno sutarties lapo yra atsakovės įgalioto asmens parašas, o tai paneigia ir tokią išsakytą atsakovės poziciją, kad įtraukimas į ginčo teisinius santykius jai buvo netikėtas. Atsakovė, kaip ir generalinė rangovė BUAB „Stasoma“, gaudavo ir derindavo (pasirašytinai) apeliantės pateiktas pažymas apie atliktų darbų vertes, kuriose, be kita ko, ji nurodoma pirmesne nei užsakovė. Apeliantės PVM sąskaitos faktūros taip pat pirmiausia buvo adresuojamos mokėtojai, tik po to užsakovei. Atsižvelgiant į aptartas faktines aplinkybes, į tai, kad nei atsakovė, nei užsakovė niekada negrąžino joms pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, pritartina ir tokiems apeliantės argumentais, kad joms buvo suprantama atsakovės prievolė.

16353.

164Aplinkybė, kad atsakovė apeliantei niekada tiesiogiai neatliko jokių mokėjimų, o apeliantės išrašytas PVM sąskaitas faktūras faktiškai apmokėdavo užsakovė BUAB „Stasoma“, taip pat negali reikšti, kad atsakovė gali nevykdyti aiškiai ir nedviprasmiškai ginčo rangos sutartyje suformuluoto, atsakovės prisiimto įsipareigojimo – mokėjimus atlikti tiesiogiai į rangovės (apeliantės) sąskaitą. Sutarties šalys, sudariusios sutartį, gali keisti jos turinį, tačiau pagal CK 6.192 straipsnio 4 dalį pakeitimai turi būti tokios pat formos, kokios yra ir sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas lemia sutarties negaliojimą, kai tokie padariniai įsakmiai nurodyti įstatymuose (CK 1.93 str. 1 d.), o kitais atvejais – kilus ginčui dėl sutarties, gali būti taikomas įrodinėjimo priemonių ribojimas (pavyzdžiui, CK 1.93 str. 2 d.).

16554.

166Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 str. 1 d.). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).

16755.

168Nagrinėjamu atveju šalys sudarė rašytinės formos rangos sutartį, kurios 31.3 punkte įtvirtino, kad bet kokie šios rangos sutarties pakeitimai ir papildymai įsigalioja šalims juos raštu patvirtinus. Šiuo konkrečiu atveju rašytinis susitarimas pakeisti 20.5 punkte nustatytą mokėjimo būdą nėra pateiktas ir nenurodoma, kad toks būtų sudarytas nebuvo. Vadinasi, teisiškai ydinga ir tokia skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad kitoks, nei susitarta raštu, sutarties vykdymas reiškia šios sutartinės nuostatos pakeitimą šalių susitarimu.

16956.

170Pažymėtina, kad šalių nekvestionuojamas faktas, kad atsiskaitymą su apeliante pagal ginčo rangos sutartį už atliktus darbus du kartus, t. y. 2008-07-21 (sumokėta 971 095,43 Lt) ir

1712008-08-21 (sumokėta 634 242,31 Lt) (t. 1, b. l. 75) atliko BUAB „Stasoma“, vietoje keturių mokėjimų atlikusi tik du, pirmuoju mokėjimu dalinai dengiant pirmąsias dvi PVM sąskaitas faktūras, antruoju mokėjimu (634 242,31 Lt) dengiant trečiąją PVM sąskaitą faktūrą, o pagal ketvirtąją sąskaitą apskritai nebuvo jokio mokėjimo (t. 1, b. l. 23–26, 75). Aplinkybė, kad apeliantė dėl mokėjimų, atliekamų ne ginčo rangos sutartyje nustatyta tvarka (kito mokėtojo, nesilaikant mokėjimo terminų) nereiškė pretenzijų, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad vien dėl to šalys suderintu elgesiu pakeitė ginčo rangos sutarties sąlygas. Kaip matyti iš bylos, pirmoji (iš keturių) 2008-05-30 apeliantės išrašyta PVM sąskaita faktūra 218 031,61 Lt sumai turėjo būti apmokėta iki 2008-06-30, antroji 2008-06-27 išrašyta PVM sąskaita faktūra 1 022 205,72 Lt sumai turėjo būti apmokėta iki 2008-07-27, tačiau pirmasis mokėjimas (971 095,43 Lt) atliktas vėluojant, tik 2008-07-21. Akivaizdu, kad su apeliante atsiskaityti už jos atliktus ir perduotus darbus buvo vėluojama.

17257.

173Todėl apeliantės pozicija, kad jai ir nebuvo svarbu, kas faktiškai atlieka mokėjimus už atliktus darbus, juolab kad buvo ne tik vėluojama, tačiau ir sumokama ne visa apmokėjimams pateikta suma, savaime nereiškia, kad apeliantė, priimdama mokėjimą iš kito subjekto, konkliudentiniais veiksmais pritarė sutarties šioje jos dalyje pakeitimui ar yra atsisakiusi sutarties pakeitimo rašytinės tvarkos, sulygtos jos 31.3 punkte (CK 6.192 str. 4 d.). Dar daugiau, ginčo rangos sutarties 28 punkte yra nustatyta, jog bet kurios iš šios sutarties šalių nesinaudojimas, nepilnas ar pavėluotas naudojimasis šios sutarties teisėmis nėra laikomas tokių teisių atsisakymu.

17458.

175Apibendrinant darytina išvada, kad ginčo sutarties tekstas, jos sąlygų visuma įrodo tikruosius sutarties šalių ketinimus. Statybos darbų užsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ (atsakovė) yra prisiėmusi dalį generalinei rangovei BUAB „Stasoma“ tenkančių pareigų (priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą). Tiek ginčo rangos sutartis, tiek ir atsakovės su BUAB „Stasoma“ sudaryta rangos sutartis leidžia įsitikinti, kad būtent atsakovė atliko darbų finansavimo šaltinio funkciją ir turėjo tiesioginio atsiskaitymo prievolę su apeliante, o to nepadariusi, pažeidė sutartį.

17659.

177Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad atsakovė pagal 2008-05-10 rangos sutartį yra atsiskaičiusi su BUAB „Stasoma“, todėl neturi įsiskolinimo rangovei (apeliantei), pripažintina nepagrįsta. Mokėjimus pagal sutartį turėjo atlikti atsakovė tiesiogiai į apeliantės sąskaitą, o nedariusi, ji veikė savo pačios rizika. Taigi net ir fakto pripažinimas, kad pagal rangos 2008-05-10 sutartį atsakovė yra atsiskaičiusi su BUAB „Stasoma“, savaime dar nereiškia, kad atsakovė nebeturėjo pareigos vykdyti 2008-05-15 sudarytos rangos sutarties joje nustatytomis sąlygomis ir apmokėti apeliantei už atliktus darbus tiesiogiai į jos sąskaitą.

17860.

179CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 str.). Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti.

18061.

181Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine–komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009).

18262.

183Sąskaitos faktūros buvo išrašomos ne BUAB „Stasoma“, o UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ vardu, nei viena, nei kita ieškovei šių sąskaitų niekada negrąžino. Tai patvirtina rangos sutarties šalių suvokimą apie atsakovės prievolę. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino rangos sutarties šalių tikrąją valią ir todėl padarė klaidingą išvadą, jog atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ neturi pareigos sumokėti skolą apeliantei už statybos rangos darbus. Toks sutarties interpretavimas aiškiai pažeidė apeliantės teisę gauti apmokėjimą už realiai atliktus ir perduotus darbus, paneigė sutarčių privalomumo principą. Dėl apeliantės teisės į sulaikytą sumą ir likusią nesumokėtą sumos dalį už atliktus darbus

18463.

185Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė UAB „Vilniaus rentinys“ pagal į bylą pateiktas pažymas apie atliktų darbų vertę už 2008 m. gegužės – rugpjūčio mėnesius (t. 1, b. l. 17–20, 27) yra atlikusi darbų už 2 072 475,51? Lt, t. y. 600 230,40 Eur (218 031,61 Lt + 1 022 205,72 Lt + 704 713,68 Lt + 127 524,50 Lt ). Tai patvirtina ir apeliantės išrašytos 2008-05-30, 2008-06-27, 2008-07-29 ir 2008-08-26 PVM sąskaitos faktūros (t. 1, b. l. 23–26). Tuo tarpu apeliantei pagal šias sąskaitas faktūras yra sumokėta 1 605 337,74 Lt, t. y. 464 937,95 Eur (t. 1, b. l. 27). Vadinasi, apeliantė UAB „Vilniaus rentinys“ už atliktus darbus ir perduotą galutinei užsakovei (t. y. atsakovei) šių darbų rezultatą yra negavusi 467 137,77 Lt (135 292,45 Eur), kurių dalį – 207 247,55 Lt (60 023,04 Eur) sudaro pagal rangos sutarties 20.4 papunktį sulaikyta 10 proc. suma.

18664.

187Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiškai nepasisakė dėl apeliantės argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimu pripažinti ieškovei teisę gauti 207 247,55 Lt sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto, nurodydamas tik tiek, kad šis reikalavimas laikytinas pertekliniu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavęs, jog atsakovė apskritai neturi pareigos atsikaityti su apeliante, šio apeliantės ieškinio reikalavimo atmetimo išsamiau neargumentavo, pasisako dėl šio ieškinio reikalavimo pagrįstumo.

18865.

189Kaip nurodo apeliantė, ieškinio pateikimo metu, atsižvelgiant į rangos sutarties 20.4 punktą, tam, kad jai būtų išmokėta atsakovės sulaikyta 207 247,55 Lt suma, turėjo būti pateiktas garantinio laikotarpio laidavimo raštas. Kita vertus, atsakovei iškėlus bankroto bylą, laidavimo rašto pateikimas tapo netikslingas. Jos ieškinio nagrinėjimo metu faktinės aplinkybės dar pasikeitė, t. y. praėjus daugiau nei dviem metams po darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos, turėtų būti taikoma 20.4 punkto antroji dalis, nurodanti pareigą sumokėti sulaikytas sumas per 15 dienų pasibaigus dviejų metų terminui po darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos. Toks aktas buvo pasirašytas 2008-08-26, nei BUAB „Stasoma“, nei atsakovė pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė, todėl tai reiškia, kad bet kuriuo atveju ieškovė jau įgijusi teisę gauti ir sulaikytą pinigų sumą.

19066.

191Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, kad apeliantė darbus pradėjo 2008-05-30, o iš dalies baigė 2018-08-13, iki užsakovė jų nenutraukė. Tai patvirtina į bylą pateiktas pagal rangos sutartį atliktų darbų ir išpildomosios dokumentacijos perdavimo–priėmimo aktas (t. 1, b. l. 2–22). Dėl perduotų darbų dalies kokybės ginčo tarp šalių taip pat nėra. Šiame sprendime jau buvo aptarta, kad užsakovė BUAB „Stasoma“ ir mokėtoja UAB „Turto ir investicijų valdymas“ darbus priėmė, byloje nėra duomenų, kad apeliantei būtų reikštos kokios nors pretenzijos dėl jų kokybės. Šalys ginčijasi tik dėl likusios skolos už darbus priteisimo.

19267.

193Kaip matyti, apeliantė reikalauja sumokėti už jau atliktus ir priimtus darbus. Ginčo rangos sutarties 20.3 punkte nustatyta, kad rangovė iki mėnesio 30 dienos pateikia užsakovei PVM sąskaitas faktūras ir darbų pridavimo aktus už per mėnesį atliktą darbų dalį. Taigi šalys susitarė dėl atliktų darbų priėmimo ir apmokėjimo etapais. Toks susitarimas atitinka CK 6.687 straipsnio nuostatas. Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Kai yra susitarta dėl apmokėjimo etapais, užsakovo pareiga priimti darbų rezultatą ir sumokėti nustatytą kainą (įskaitant ir sulaikytą sumą) pagal sutartyje numatytas sąlygas galioja kiekvienam etapui.

19468.

195Ginčo rangos sutartyje numatyta tokia sąlyga, pagal kurią sulaikyta suma sumokama apeliantei tik ištaisius esamus defektus ir pateikus draudimo laidavimo įstaigos raštą, šiuo konkrečiu atveju jau nebeaktuali, atsižvelgiant į laikotarpį, praėjusį nuo darbų atlikimo ir jų priėmimo, į pretenzijų dėl darbų kokybės ar defektų nepareiškimą per sutartyje nustatytus terminus, taip pat į faktą, kad sutartyje nurodytas apmokėjimo dalies sulaikymo 2 metų terminas, net jeigu laidavimo raštas ir nepateikiamas, jau yra suėjęs. Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia situacija, kad nuo perdavimo priėmimo akto pasirašymo (t. 1, b. l. 21) praėjo akivaizdžiai daugiau negu du metai, todėl konstatuotina, kad apeliantė turi teisę ir į sulaikytos 207 247,55 Lt (60 023,04 Eur) sumos gavimą.

19669.

197Konstatavus, kad apeliantei yra nesumokėta iš viso 467 137,77 Lt (135 292,45 Eur), t. y. likusi už atliktus ir perduotus darbus 259 890,22 Lt (75 269,41 Eur) skola bei 207 247,55 Lt (60 023,04 Eur) pagal rangos sutarties 20.4 papunktį sulaikyta 10 proc. atlyginimo už darbus suma, o ją sumokėti pareiga tenka atsakovei, skundžiamas Kauno apygardos teismo 2018-10-08 sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, priteisiant apeliantei iš atsakovės 135 292,45 Eur skolą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

19870.

199Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos ginčo rangos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas (delspinigius). Ginčo rangos sutarties 20.6 punkte šalys susitarė, kad rangovė turi teisę pareikalauti 0,1 proc. dydžio delspinigių nuo pagal šią sutartį priklausančių, bet nesumokėtų sumų, vertės už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo mokėtinų sumų mokėjimo termino irki jų faktinio mokėjimo datos. Tačiau ieškinyje buvo prašoma priteisti gerokai mažesnę jų sumą – 3 242,59 Eur (11 196,02 Lt), apskaičiavimui taikant 0,02 proc. tarifą. Į bylą pateikti delspinigių apskaičiavimo duomenys rodo, kad už 180 dienų 0,02 proc. tarifu apskaičiuoti delspinigiai sudaro 3 242,59 Eur (11 196,02 Lt) sumą, kuri apeliantei ir priteistina, nenustačius pagrindo dar labiau sumažinti netesybų dydį.

20071.

201CK 6.37 straipsnio 2 dalyje taip pat yra nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti ir įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Kita procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo procesą ir teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015-12-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015).

20272.

203Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios palūkanos, CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai taikytini ir procesinėms palūkanoms. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

20473.

205Byla teisme pradėta apeliantei 2009-02-18 pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. Kauno apygardos teismas 2009-02-20 išdavė teismo įsakymą (t. 1, b. l. 47). Atsakovė nuo teismo įsakymo jai įteikimo 2009-02-24 (t. 1, b. l. 54) žinojo apie teisme jai pareikštą reikalavimą, pateikė dėl teismo įsakymo išdavimo prieštaravimus (t. 1, b. l. 55), o vėliau ir atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 104-110). Taip pat žinojo / turėjo žinoti ir apie savo sutartinės prievolės atsiskaityti su apeliante buvimą. Šiame kontekste teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, kad procesinės palūkanos negali būti priteisiamos, atsižvelgiant į apeliantės (kreditorės) pasyvų elgesį, nesirūpinimą bylos eiga ir nuo ieškinio pareiškimo praėjusį daugiau nei devynerių metų laikotarpį.

20674.

207Priešingai, savo teises apeliantė ėmėsi ginti iš karto po sutarties pažeidimo, tačiau jos naudai išduotas teismo įsakymas dėl atitinkamo dydžio skolos iš atsakovės priteisimo buvo panaikintas priėmus atsakovės prieštaravimus. Civilinė byla, kurioje apeliantė pareiškė ieškinį, buvo sustabdyta, o ieškinys teismo 2009-10-20 nutartimi perduotas nagrinėti į atsakovės valdymo organų inicijuotą bendrovei bankroto bylą (t. 1 b. l. 158–59, 163, 165). Nors bankroto byloje, iki teismo 2013-07-10 nutartimi ji buvo nutraukta, ieškinys iš esmės neišnagrinėtas (t. 1, b. l. 169), tai anaiptol nereiškia, kad apeliantė yra nesąžininga, o jos elgesys buvo procesiškai ydingas ar netinkamas. Ji neturėjo pareigos reikšti jokių kreditorinių reikalavimų paskirtam atsakovės bankroto administratoriui, nes jau buvo pareiškusi teisme atsakovei nukreiptus reikalavimus, be kita ko, ir dėl 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Šioje situacijoje pati sutartinę pareigą pažeidusi šalis (t. y. atsakovė), žinodama apie jai iškeltą bylą dėl skolos priteisimo ir apeliantės pareikštas turtines pretenzijas, siekdama išvengti procesinių palūkanų jai skaičiavimo, turėjo galimybę rinktis – arba sutartinę prievolę įvykdyti pagal išduotą teismo įsakymą, arba vėliau bendradarbiauti su teismu ir kita šalimi, siekiant proceso skatinimo ir kuo operatyvesnio šio ginčo išnagrinėjimo (CPK 7 ir 8 str.).

20875.

209Paminėtini ir kasacinio teismo išaiškinimai, susiję su sandorio šalies (subrangovo) bendradarbiavimo, kooperavimosi ir ekonomiškumo principų, įtvirtintų trišalėje subrangos sutartyje, taip pat CK 6.38 straipsnio 3 dalyje, 6.200 ir 6.691 straipsniuose, nesilaikymu, pažymint, kad subrangovui delsiant išieškoti skolą, toks jo elgesys galėtų būti reikšmingas tik tuo atveju, jei šis prašytų taikyti sutartinę atsakomybę – reikalautų nuostolių arba netesybų (CK 6.259 str., 6.691 str.), o ne reikštų reikalavimą įvykdyti sutartimi prisiimtą prievolę (t. y. sumokėti skolą) (???Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2011).

21076.

211Nors nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas ne tik dėl sutartinės prievolės įvykdymo (skolos sumokėjimo), bet ir dėl netesybų priteisimo, kurių dydžio, kaip konstatuota pirmiau, dar labiau sumažinti teisėjų kolegija pagrindo neįžvelgia (sprendimo 70 p.), atsakovės atsiliepimo į skundą argumentai dėl apeliantės pasyvumo siejami tik su galimai atsakovei teksiančia pareiga mokėti 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Tačiau tokių palūkanų už visas neįvykdytas pinigines prievoles skaičiavimo tvarką, įskaitant ir momentą, nuo kada iki kada jos yra skaičiuojamos, nustato įstatymas, o ne teismas (CK 6.37 str. 2 d.). Taigi, atsižvelgiant į šių palūkanų paskirtį – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti savo piniginę prievolę, pripažintina, kad tik paties skolininko, o ne jo kreditoriaus elgesys galėtų lemti mažesnę priskaičiuotų palūkanų sumą.

21277.

213Panaikinus Kauno apygardos teismo 2018-10-08 sprendimą ir priėmus naują sprendimą, juo pripažįstant apeliantės UAB „Vilniaus rentinys“ teisę gauti 60 023,04 Eur sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto bei priteisiant apeliantei iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ iš viso 135 292,45 Eur skolą už atliktus darbus (į šią sumą įskaičiavus ir minėtą 60 023,04 Eur sumą) bei 3 242,59 Eur delspinigių, taip pat priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos bendros 138 535,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų

21478.

215Pirmosios instancijos teismas iš apeliantės atsakovei priteisė 2 420 Eur atstovavimo išlaidų, o valstybei priteisė 15,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.). Bylinėjimosi atlyginamos tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 ir 3 d., 98 str.),

21679.

217Apeliacinis skundas ir apeliantės ieškinys nauju sprendimu tenkinami, todėl atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

21880.

219Apeliantė UAB „Vilniaus rentinys“ pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 2 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, už ieškinį sumokėdama 2 685 Eur žyminį mokestį (t. 1 b. l. 180), o už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 37,50 Eur žyminį mokestį (t. 2, b. l. 77). Už apeliacinį skundą ji sumokėjo 2 014 Eur žyminį mokestį (t. 2, b. l. 145). Įrodymų apie kitas jos turėtas pirmosios ir / ar apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas nepateikta. Todėl jos naudai iš atsakovės priteistinos tik abiejų instancijų teisme patirtos žyminio mokesčio išlaidos.

22081.

221Iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ valstybei priteistinos 15,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

222Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

223Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

224Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentinys“ (juridinio asmens kodas 120372443) teisę gauti 60 023,04 Eur (šešiasdešimties tūkstančių dvidešimt trijų eurų 4 centų) sumą nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo rašto.

225Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ (juridinio asmens kodas 300153981) 135 292,45 Eur (vieno šimto trisdešimt penkių tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir 45 centų) skolą už atliktus darbus, 3 242,59 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 59 centų) delspinigius ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos 138 535,04 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt penkių eurų ir 4 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

226Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 2 722,50 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų dvidešimt dviejų eurų ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 2 014 Eur (dviejų tūkstančių keturiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

227Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 15,74 Eur (penkiolikos eurų 74 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ 2009-02-18 Kauno apygardos teismui... 8. 2.... 9. Kauno apygardos teismas 2009-02-20 teismo įsakymu (t. 1, b. l. 47) nutarė... 10. (311 016,57 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2009-02-19) iki teismo įsakymo... 11. 3.... 12. Atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ 2009-03-16 pareiškus... 13. 4.... 14. Ieškovės UAB „Vilniaus rentinys“ teigimu, ji, kaip rangovė, atsakovė... 15. 5.... 16. Ieškovė tvirtina tinkamai ir laiku įvykdžiusi visus savo sutartinius... 17. 6.... 18. Už atliktus darbus ieškovei buvo sumokėta tik 1 605 337,74 Lt. Sutarties... 19. 7.... 20. Ieškovė pažymėjo ir tai, kad sutartyje numatytų darbų už 127 524,49 Lt... 21. 8.... 22. Kadangi ieškovei už atliktus darbus, be sulaikytos 207 247,55 Lt sumos, liko... 23. 9.... 24. Atsakovei UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ Kauno apygardos teismo... 25. 10.... 26. Ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ 2018-03-09 pateikė teismui prašymą... 27. 11.... 28. Kauno apygardos teismo 2018-03-12 nutartimi (t. 1, b. l. 169) civilinė byla,... 29. II.... 30. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 31. 12.... 32. Kauno apygardos teismas 2018-10-08 sprendimu (t. 2, b. l. 128–135) ieškovės... 33. 13.... 34. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“, atsakovė UAB... 35. 14.... 36. Teismas, įvertinęs šalių sudarytos rangos sutarties turinį, ieškovės... 37. 15.... 38. Tokią teismo išvadą lėmė rangos sutarties sąlygų analizė ir faktinis... 39. 16.... 40. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad sutarties sąlygas dėl... 41. 17.... 42. Aptartos faktinės aplinkybės teikė pagrindą pirmosios instancijos teismui... 43. 18.... 44. Teismas pažymėjo, kad atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų... 45. 19.... 46. Teismas aktualia pripažino dar ir tokią aplinkybę, kad ieškovė, kai... 47. 20.... 48. Teismo vertinimu, toks pakankamai ilgas ir pasyvus ieškovės elgesys taip pat... 49. 21.... 50. Ieškovės ieškinio reikalavimą dėl pripažinimo ieškovei teisės gauti 207... 51. I.... 52. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 53. 22.... 54. Ieškovė UAB „Vilniaus rentinys“ apeliaciniame skunde (t. 2, b. l.... 55. 22.1.... 56. Aiškindamas rangos sutarties sąlygas teismas padarė klaidingas išvadas,... 57. 22.2.... 58. Aiškinant sutartis, pirmiausia turi būti vadovaujamasi pažodiniu sutarties... 59. 22.3.... 60. Išanalizavęs rangos sutarties 2.1, 20.2, 20.3 punktų nuostatas teismas... 61. 22.4.... 62. Šalių susitarimu įtvirtinta sutarties sąlyga, kad mokėjimus ieškovei... 63. 22.5.... 64. Šalys sutarties 20.5 punktą į sutartį įtraukė laisva valia. Teismas,... 65. 22.6.... 66. Ieškovė neginčija, kad faktiškai už atliktus darbus jai du kartus... 67. 22.7.... 68. Sąskaitos faktūros taip pat buvo išrašomos ne BUAB „Stasoma“, o UAB... 69. 22.8.... 70. Ieškovė niekada nebuvo kitų tarp BUAB „Stasoma“ ir UAB „Turto valdymo... 71. 22.9.... 72. Teismas skundžiamu sprendimu iš esmės paneigė sutarčių laisvės principą... 73. 22.10.... 74. Teismas sprendime visiškai nieko nepasisakė dėl ieškovės argumentų,... 75. 22.11.... 76. Ieškinio pateikimo metu, atsižvelgiant į sutarties 20.4 punktą, tam, kad... 77. 22.12.... 78. Teismo sprendimo argumentai, kad ieškovė iki atskiro pareiškimo pateikimo... 79. 23.... 80. Atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ atsiliepime į... 81. 23.1.... 82. Byloje esantys BUAB „Stasoma“ ir UAB „Turto valdymo ir investicijų... 83. 23.2.... 84. Kaip nustatyta byloje, pirmiausia sudaryta 2008-05-10 rangos sutartis Nr.... 85. 23.3.... 86. Vadovaujantis CK 6.650 straipsnio 4 dalimi, jeigu ko kita nenustato įstatymai... 87. 23.4.... 88. Priešingai nei apeliaciniame skunde teigia ieškovė, 2008-05-15 rangos... 89. 23.5.... 90. Rangos 2008-05-15 sutartis savo esme yra dvišalė, o atsakovė į sutartį yra... 91. 23.6.... 92. Vykdyti rangos sutartį taip, kaip tai aiškina ieškovė, t. y. kad pagal... 93. 23.7.... 94. Priešingai nei nurodo ieškovė apeliaciniame skunde, faktinės rangos... 95. 23.8.... 96. Ieškovė darbų vykdymą pagal 2008-05-15 rangos sutartį sustabdė... 97. 23.9.... 98. Ieškovės nurodomas sutarties nuostatų aiškinimo būdas yra nesąžiningas.... 99. 2 360 468,65 Lt sumą. UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ į BUAB... 100. 23.10.... 101. Nepaisant sprendime nurodomų motyvų, ieškovės procesinis elgesys yra... 102. Teisėjų kolegija... 103. II.... 104. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 105. 24.... 106. Byloje sprendžiamas ginčas, ar atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų... 107. 25.... 108. Šia, priešingai nei teigia savo atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė,... 109. 26.... 110. Tokius tarp šalių susiklosčiusius santykius pirmosios instancijos teismas... 111. 27.... 112. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju ginčo sutarties objektas yra... 113. 28.... 114. CK 6.650 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti... 115. 29.... 116. Nagrinėjamoje byloje yra pateiktos dvi rangos sutartys. Be ginčo rangos... 117. 30.... 118. Nagrinėjamos bylos atveju užsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų... 119. 31.... 120. Taigi, abiejų aptartų sutarčių sudarymo seka bei jų turinys teikia... 121. 32.... 122. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai... 123. 33.... 124. Pirmosios instancijos teismas, aiškindamas sutarties sąlygas, nurodė, kad... 125. 34.... 126. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo išvada, kad šalys ginčo subrangos... 127. 35.... 128. Rangos santykiuose, kuriems būdingas atlygintinumas, prievolė atsiskaityti... 129. 36.... 130. Kaip matyti iš atsakovės atsikirtimų, savo nesutikimą su ieškiniu ji... 131. 37.... 132. CK 6.650 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užsakovas ir subrangovas neturi... 133. 38.... 134. Nagrinėjamos bylos atveju trišalėje subrangos sutartyje šalys įtvirtino... 135. 39.... 136. Atsakovės atsikirtimai, kad ji neliko skolinga už šio jos užsakyto objekto... 137. 40.... 138. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar... 139. 41.... 140. Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai... 141. 42.... 142. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad teismas, spręsdamas... 143. 43.... 144. Kaip yra pasisakyta šio sprendimo 37 punkte, įstatymų leidėjas... 145. 44.... 146. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad... 147. 45.... 148. Teisėjų kolegija, sistemiškai įvertinusi visas ginčo sutarties nuostatas,... 149. 46.... 150. Kitokio nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo nesuponuoja... 151. 47.... 152. Sandorio šalių valia ir jais prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytini... 153. 48.... 154. Pirmiau jau buvo aptarta, kad ginčo subrangos sutartimi užsakovė užsakė ir... 155. 49.... 156. Tokios sutarties teksto lingvistinės formuluotės teikia pagrindą pritarti... 157. 50.... 158. Taip pat, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantės... 159. 51.... 160. Pažymėtina, kad ir pačios atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų... 161. 52.... 162. Be to, mokėtoja įvardinta atsakovė UAB „Turto valdymo ir investicijų... 163. 53.... 164. Aplinkybė, kad atsakovė apeliantei niekada tiesiogiai neatliko jokių... 165. 54.... 166. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad savo elgesiu... 167. 55.... 168. Nagrinėjamu atveju šalys sudarė rašytinės formos rangos sutartį, kurios... 169. 56.... 170. Pažymėtina, kad šalių nekvestionuojamas faktas, kad atsiskaitymą su... 171. 2008-08-21 (sumokėta 634 242,31 Lt) (t. 1, b. l. 75) atliko BUAB... 172. 57.... 173. Todėl apeliantės pozicija, kad jai ir nebuvo svarbu, kas faktiškai atlieka... 174. 58.... 175. Apibendrinant darytina išvada, kad ginčo sutarties tekstas, jos sąlygų... 176. 59.... 177. Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad atsakovė pagal... 178. 60.... 179. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi... 180. 61.... 181. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos... 182. 62.... 183. Sąskaitos faktūros buvo išrašomos ne BUAB „Stasoma“, o UAB „Turto... 184. 63.... 185. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė UAB „Vilniaus rentinys“ pagal... 186. 64.... 187. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame... 188. 65.... 189. Kaip nurodo apeliantė, ieškinio pateikimo metu, atsižvelgiant į rangos... 190. 66.... 191. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, kad apeliantė darbus pradėjo... 192. 67.... 193. Kaip matyti, apeliantė reikalauja sumokėti už jau atliktus ir priimtus... 194. 68.... 195. Ginčo rangos sutartyje numatyta tokia sąlyga, pagal kurią sulaikyta suma... 196. 69.... 197. Konstatavus, kad apeliantei yra nesumokėta iš viso 467 137,77 Lt (135 292,45... 198. 70.... 199. Nustačius, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, jai,... 200. 71.... 201. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje taip pat yra nustatyta, kad skolininkas privalo... 202. 72.... 203. Atsižvelgiant į tai, kad procesinės palūkanos yra kompensuojamosios... 204. 73.... 205. Byla teisme pradėta apeliantei 2009-02-18 pateikus pareiškimą dėl teismo... 206. 74.... 207. Priešingai, savo teises apeliantė ėmėsi ginti iš karto po sutarties... 208. 75.... 209. Paminėtini ir kasacinio teismo išaiškinimai, susiję su sandorio šalies... 210. 76.... 211. Nors nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas ne tik dėl sutartinės... 212. 77.... 213. Panaikinus Kauno apygardos teismo 2018-10-08 sprendimą ir priėmus naują... 214. 78.... 215. Pirmosios instancijos teismas iš apeliantės atsakovei priteisė 2 420 Eur... 216. 79.... 217. Apeliacinis skundas ir apeliantės ieškinys nauju sprendimu tenkinami, todėl... 218. 80.... 219. Apeliantė UAB „Vilniaus rentinys“ pirmosios instancijos teisme patyrė iš... 220. 81.... 221. Iš atsakovės UAB „Turto valdymo ir investicijų grupė“ valstybei... 222. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 223. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti... 224. Pripažinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus rentinys“... 225. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ iš... 226. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ iš... 227. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Turto...