Byla 2A-1034/2014
Dėl iškeldinimo, skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Max‘o plėtra“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-418-372/2013 pagal ieškovo Šiaulių kultūros centro ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Max‘o plėtra“, uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių Max‘as“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Modus Operandi“ dėl iškeldinimo, skolos, palūkanų ir nuostolių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas patikėjimo teise valdo pastatą – Kultūros rūmus, esančius Aušros al. 31, Šiauliuose. 2004 m. sausio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Šiaulių Max‘as“ sudaryta negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, kuria atsakovui išnuomotos 636,90 kv. m patalpos. 2004 m. rugsėjo 28 d. tarp atsakovų UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ sudaryta negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių subnuomos sutartis, pagal kurią atsakovo UAB „Šiaulių Max‘as“ teisės ir pareigos ieškovui pagal 2004 m. sausio 9 d. sutartį buvo perduotos subnuomininkui UAB „Max‘o plėtra“ tomis pačiomis sąlygomis. 2004 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovo ir atsakovų UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ sudaryta negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) sutartis, kuria atsakovams išnuomotos 276,71 kv. m patalpos.

5Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pareigoti visus atsakovus išsikelti iš ieškovo patikėjimo teise valdomų patalpų, esančių Aušros al. 31 Šiauliuose; priteisti iš atsakovų UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ solidariai 52 892,03 Lt skolą (48 108,84 Lt nuompinigių ir teritorijos priežiūros išlaidų bei 4 783,19 Lt žemės nuomos mokesčio), 19 891,46 Lt palūkanų, 102 231,28 Lt nuostolių, taip pat būsimus nuostolius – 4 009,07 Lt nuompinigių ir teritorijos priežiūros išlaidų kiekvieną mėnesį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki išsikėlimo iš patalpų, bei 7,75 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš visų atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad nuomininkui ir subnuomininkui nemokant mokesčių, ieškovas nuo 2010 m. gegužės 31 d. nutraukė 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2004 m. lapkričio 7 d. nuomos sutartis; po sutarčių nutraukimo atsakovams nebeliko teisinio pagrindo naudotis patalpomis, tačiau jos nėra perduotos ieškovui iki šiol. Atsakovas UAB „Modus Operandi“ iš viso neturėjo pagrindo patalpomis naudotis, tačiau šiuo metu jis išregistruotas iš įmonių rejestro kaip likviduotas dėl bankroto, dėl to nebėra pagrindo šio atsakovo iškeldinimui.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu iškeldino atsakovus UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ iš ieškovo Šiaulių kultūros centro patikėjimo teise valdomų patalpų, esančių Aušros al. 31, Šiauliuose, plane žymimų indeksais: 1-38, 1-39, 1-40, 1-41, 1-42, 1-43, 1-44, 1-45, 1-50, 1-51, 1-52, 1-56, 1-57, 1-58, 1-59, 2-29, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-41, R-l, R-9, per 20 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos; neįvykdžius šio sprendimo per nurodytą terminą, suteikė ieškovui Šiaulių kultūros centrui teisę iškeldinti iš nurodytų patalpų atsakovus UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ jų lėšomis, kartu išieškant iš jų šio sprendimo įvykdymo išlaidas; priteisė ieškovui Šiaulių kultūros centrui iš atsakovų UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ solidariai 52 892,03 Lt skolą, 19 891,46 Lt palūkanas, 102 231,28 Lt nuostolius; būsimus nuostolius – 4 009,07 Lt nuompinigių ir teritorijos priežiūros išlaidas kiekvieną mėnesį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki jų išsikėlimo iš nurodytų patalpų; 1 439,71 Lt procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2012-08-08) iki 2012 m. rugsėjo 8 d.; priteisė iš atsakovo UAB „Šiaulių Max‘as“ 2 755,01 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei; likusioje dalyje reikalavimus atmetė; atsakovo UAB „Modus Operandi“ atžvilgiu bylą nutraukė.

9Pasisakydamas dėl iškeldinimo, teismas nustatė, kad ieškovas patikėjimo teise valdo Kultūros rūmus ir teisėtai sudarė sutartis su atsakovais, siekdamas gauti lėšų Kultūros centro veiklai. 2010 m. gegužės 31 d. nutraukus 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2004 m. lapkričio 7 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos bei subnuomos sutartis, atsakovai privalėjo išsikelti iš nuomotų patalpų pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalies ir CK 6.535 straipsnio nuostatas. Kadangi šios pareigos atsakovai iki šiol neįvykdė gera valia, ieškovas turi teisę reikalauti juos iškeldinti.

10Teismas nustatė, kad atsakovas bankrutavusi UAB „Modus Operandi“ yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro kaip baigęs veiklą, todėl byla jo atžvilgiu nutraukta (CPK 293 str. 8 p.).

11Pasisakydamas dėl skolos priteisimo teismas konstatavo, jog atsakovai nėra įvykdę savo pareigos sumokėti nuompinigius bei teritorijos priežiūros išlaidas už laikotarpį nuo 2009 metų birželio mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio, kai buvo nutrauktos sutartys. Bendra skolos suma sudaro 48 108,84 Lt. Teismas sprendė, kad atsakovai „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ turi būti laikomi solidariais atsakovais (CK 6.6 str.), nes 2004 m. rugsėjo 28 d. ir 2004 m. lapkričio 7 d. sutartys sudarytos ieškovo sutikimu. Subnuomininkas UAB „Max‘o plėtra“ įsipareigojo nuomos mokestį mokėti tiesiai ieškovui (Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių subnuomos sutarties 3 punktas). 2004 m. lapkričio 7 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) sutartyje nėra išskirta, kuris atsakovas privalo mokėti mokesčius ieškovui, tačiau teismas, įvertinęs, jog nuomojamos patalpos buvo vieningas kompleksas, už kurio nuomą ieškovas išrašydavo sąskaitas faktūras ir nors pagal CK 6.490 straipsnio 6 punktą nuomotojui yra atsakingas nuomininkas, sprendė, kad šiuo atveju būtų nesąžininga palikti nuošalyje ir subnuomininką, kuris nevykdė pareigos mokėti nuompinigius tiesiogiai ieškovui.

12Teismas sprendė, kad reikalaudamas priteisti palūkanas už tai, kad atsakovai nuolat vėlavo apmokėti nuompinigius ir kitus mokesčius, o nuo 2009 metų birželio mėn. iš viso jų nemokėjo, ieškovas pagrįstai rėmėsi Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Teismas sutiko su ieškovo palūkanų skaičiuotėje pateiktu apskaičiavimu ir priteisė iš atsakovų 19 981,46 Lt palūkanų.

13Pasisakydamas dėl buvusių ir būsimų nuostolių priteisimo teismas konstatavo, kad neišsikeldami iš patalpų, kuriomis nebeturėjo teisės naudotis, atsakovai nuo sutarties nutraukimo 2010 m. birželio 1 d. iki ieškinio pateikimo 2012 m. liepos 16 d. padarė ieškovui nuostolius, sudarančius 102 231,28 Lt sumą. Ieškovas pagrįstai teigia, kad nuostoliai atsirado atsakovams nemokant kasmėnesinių nuompinigių ir teritorijos priežiūros išlaidų. Taip pat dėl to, kad išsinuomotos patalpos nėra perduotos ieškovui, iš atsakovų priteistini būsimi nuostoliai, sudarantys kasmėnesinę 4 009,07 Lt sumą, kildinamą iš negautų nuompinigių ir mokesčio už teritorijos priežiūrą.

14Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudarytas komercinis sandoris, neatsižvelgiant į tai, kad viena iš sutarties šalių – ieškovas, yra biudžetinė įstaiga, kuriai savivaldybei priklausantis pastatas buvo perduotas turtas patikėjimo teise. Todėl teismas sprendė, kad šalių sudaryta sutartis atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius ir šalims nesusitarus dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, procesines palūkanas priteisė vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Teismas konstatavo, kad nutartis, kuria atsakovui UAB „Max‘o plėtra“ buvo iškelta bankroto byla įsiteisėjo 2012 m. rugsėjo 7 d., todėl vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu apskaičiavo ir priteisė 1 439,71 Lt procesinių palūkanų.

15Atsižvelgęs į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, UAB „Modus Operandi“ atžvilgiu byla nutraukta, o UAB „Max‘o plėtra“ iškelta bankroto byla, teismas iš atsakovo UAB „Šiaulių max‘as“ priteisė jam tenkančią bylinėjimosi išlaidų valstybei dalį.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

17Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Max‘o plėtra“ prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo sprendimą ir nustatyti keturių mėnesių iškeldinimo terminą, per kurį apeliantas galėtų tinkamai perleisti patalpas ieškovui; netaikyti solidariosios atsakomybės apelianto atžvilgiu, atitinkamai panaikinant sprendimą dėl skolos, delspinigių ir nuostolių atlyginimo; nesutikus su argumentais dėl solidariosios atsakomybės taikymo, netaikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų ir nustatyti 5 procentų metines palūkanas pagal CK 6.210 straipsnį; netaikyti palūkanų normos reikalavimo daliai, kuriai suėję palūkanų ieškinio senaties terminai; sumažinti reikalaujamų nuostolių dydį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

  1. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas sutiko su ieškovo pozicija ir nutarė iškeldinti apeliantą ir atsakovą iš ieškovo patikėjimo teise valdomų patalpų per 20 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, netinkamai įvertinęs būsimų darbų apimtį. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas turi ne tik pašalinti iš patalpų kilnojamąjį turtą, tačiau ir atlikti demontavimo bei kitus darbus, nustatytinas protingas terminas tam, kad apeliantas tinkamai grąžintų ieškovui patalpas, t. y. ne trumpesnis nei keturi mėnesiai.
  2. Teismas nepagrindė, kodėl apeliantui turi būti taikoma solidari atsakomybė. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama; galioja priešinga prezumpcija, kad kai prievolėje yra asmenų daugetas, prievolė yra dalinė (CK 6.5 str.). Atsakovą ir apeliantą siejo subnuomos teisiniai santykiai, vadovaujantis CK 6.490 straipsnio 6 dalimi, nuomotojui atsakingas nuomininkas, todėl skolą ieškovui turėtų atlyginti atsakovas, o ne apeliantas.
  3. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Įstatyme aiškiai apibrėžti asmenys, kuriems šis įstatymas taikomas. Ieškovo teisinė forma yra biudžetinė įstaiga, šios teisinės formos juridinių asmenų paskirtis nėra verstis ūkine komercine ar profesine veikla, tai nenumatyta ir ieškovo įstatuose. Nors ieškovas yra viešas juridinis asmuo, šio ginčo kontekste jis neatitinka Mokėjimų įstatyme nurodytos viešojo subjekto sąvokos, t. y. pagal Mokėjimų įstatyme nurodytą viešojo subjekto sąvoką, šis įstatymas taikytinas tik perkančiosioms organizacijoms ir iš viešųjų pirkimų kylantiems teisiniams santykiams. Todėl šiuo atveju turėjo būti taikomos CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos.
  4. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 9 dalimi, reikalavimams dėl palūkanų taikytinas sutrumpintas penkerių metų terminas, todėl ieškovas negali reikalauti palūkanų už pradelstus mokėjimus 2006 m.
  5. Sprendime nurodytas nuostolių dydis neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų, todėl turi būti sumažintas atsižvelgiant į patalpų būklę (dėl kiauro stogo patalpos užliejamos) ir realias galimybes išnuomoti patalpas kitiems subjektams dėl vykusio ginčo, kuris išspręstas 2013 m. liepos 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.
  6. Apeliantui bankroto byla iškelta 2013 m. rugsėjo 24 d., o ne 2012 m. rugsėjo 7 d., todėl sprendime nurodytas klaidingas procesinių palūkanų skaičiavimo terminas.

18Atsakovas UAB „Šiaulių Max‘as“ atsiliepimu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo sprendimą atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus bei apelianto prašymus.

19Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo metu nei vienas iš atsakovų savo atsikirtimų negrindė išsikėlimo iš patalpų darbų mastu bei jų atlikimui reikalingu terminu; dalis demontavimo darbų neatliktini, nes mainais už nuomotų patalpų pagerinimą, atsakovai buvo atleisti nuo dalies nuomos mokesčio mokėjimo. Pažymi, kad atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo trukmę, į tai, kad nuomos sutartys teisėtai nutrauktos, iki bylos iškėlimo patalpose atsakovai nevykdė ūkinės komercinės veikos ir yra išsigabenę didžiąją dalį kilnojamojo turto, teismo nustatytas išsikėlimo terminas yra pakankamas.
  2. Esant nuomos ir subnuomos sutarčių šalių susitarimui, kad pagal 2004 m. rugsėjo 28 d. sutartį (3 p.). ir 2004 m. lapkričio 7 d. sutartį (3 p.) prievolė mokėti ieškovui nuompinigius tenka tiek atsakovui UAB „Šiaulių Max‘as“, tiek apeliantui, teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovų prievolė solidari.
  3. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo prasme ieškovas yra ūkio subjektas. Nuostatų 16.6 punktas suteikia teisę teikti atlygintines paslaugas, kurioms pritaria savininkas. Ginčo sutartys sudarytos ieškovo steigėjo ir savininko – Šiaulių miesto savivaldybės tarybos pritarimu, todėl ieškovas teisėtai vertėsi ūkine-komercine veikla – nuomojo patalpas ir atsakovų vėluojamiems atsiskaitymams taikytinos Mokėjimų įstatymo normos.
  4. Ieškovas neprašė priteisti palūkanų už ilgesnį nei penkerių metų iki ieškinio pateikimo terminą, todėl senaties institutas negali būti taikomas. Kita vertus, bylos nagrinėjimo metu nei vienas iš atsakovų to neprašė, todėl tokio prašymo nurodymas apeliaciniame skunde nėra savalaikis.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinis skundas netenkinamas.

22Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

23Byloje nustatyta, kad 2004 m. sausio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Šiaulių Max‘as“ sudaryta negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutartis, kuria atsakovui išnuomotos 636,90 kv. m patalpos. 2004 m. rugsėjo 28 d. tarp atsakovų UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ sudaryta negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių subnuomos sutartis, pagal kurią atsakovo UAB „Šiaulių Max‘as“ teisės ir pareigos ieškovui pagal 2004 m. sausio 9 d. sutartį buvo perduotos subnuomininkui UAB „Max‘o plėtra“ tomis pačiomis sąlygomis. 2004 m. lapkričio 7 d. tarp ieškovo ir atsakovų UAB „Šiaulių Max‘as“ ir UAB „Max‘o plėtra“ sudaryta negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) sutartis, kuria išnuomotos 276,71 kv. m patalpos. Ieškovas nuomos sutartis nutraukė 2010 m. gegužės 31 d.

24Dėl teismo nustatyto iškeldinimo termino

25Neginčydamas sprendimo dalies dėl iškeldinimo, apeliantas nesutinka su teismo nustatytu iškeldinimo terminu, teigdamas, kad šis terminas nustatytas netinkamai įvertinus būsimų darbų apimtį, neatsižvelgiant į tai, kad apeliantas turi ne tik pašalinti iš patalpų kilnojamąjį turtą, tačiau ir atlikti demontavimo bei kitus darbus, todėl nustatytinas protingas, ne trumpesnis kaip keturių mėnesių terminas tam, kad apeliantas tinkamai grąžintų ieškovui patalpas.

26Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pažymėtina, kad nuomos sutartys nutrauktos dar 2010 m. gegužės 31 d., ginčas dėl sutarčių nutraukimo galutinai išspręstas 2013 m. liepos 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Taigi jau nuo šio termino apeliantas privalėjo išsikelti iš nuomotų patalpų. Kaip minėta, sprendimo dalies dėl iškeldinimo apeliantas neginčija, vadinasi sutinka egzistuojant pagrindui nutraukus nuomos ir subnuomos sutartis išsikelti iš nuomotų patalpų pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalies ir CK 6.535 straipsnio 4 dalies nuostatas bei nuomos ir subnuomos sutarčių 9.4 punktų nuostatas ir nepaisant pateikto apeliacinio skundo dėl sprendimo dalies, neskundžiamą jo dalį turėjo teisę vykdyti. Apeliantas nenurodė aplinkybių, kliudžiusių vykdyti neskundžiamą sprendimo dalį. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje truko ilgiau nei prašomas nustatyti 4 mėnesių iškeldinimo terminas, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo dienai, apeliantas turėjo visas galimybes įvykdyti sprendimo dalį dėl iškeldinimo, ir šiam terminui būti atlaisvinęs ginčo patalpas. Kita vertus prašymą grįsdamas atliktinų darbų apimtimi, apeliantas nepateikė darbų, lemiančių ilgesnį išsikėlimo terminą, apimtis patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str., 306 str. 3 d., 314 str.).

27Ieškovo teigimu, bylos nagrinėjimo metu nei vienas iš atsakovų savo atsikirtimų negrindė išsikėlimo iš patalpų darbų mastu bei jų atlikimui reikalingu terminu, o vadovaujantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Bylos medžiaga liudija, kad iškeldinimo terminas nebuvo ieškinio reikalavimu, o yra nustatytas teismo CPK 273 straipsnio pagrindu. Todėl atsakovas turėjo teisę reikšti prieštaravimus dėl šio termino nustatymo.

28Dėl solidarios atsakovų atsakomybės

29Apeliantas, neginčydamas priteistos skolos sumos, nesutinka su taikyta solidariąja atsakomybe, teigdamas, kad atsakovą UAB „Šiaulių Max‘as“ ir apeliantą siejo subnuomos teisiniai santykiai, vadovaujantis CK 6.490 straipsnio 6 dalimi, nuomotojui atsakingas nuomininkas, todėl skolą ieškovui turėtų atlyginti atsakovas, o ne apeliantas.

30Apeliantas teisus, kad solidari atsakomybė nepreziumuojama. Vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 1 dalimi solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 6.490 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad subnuomos atveju nuomininkas atsakingas nuomotojui. Todėl sutiktina, kad įstatymu nustatytos solidariosios atsakovų pareigos ieškovui nėra. Tačiau pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovai UAB „Šiaulių Max‘as“ ir BUAB „Max‘o plėtra“ turi būti laikomi solidariais atsakovais nuomos sutarčių ir faktinių santykių pagrindu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovo UAB „Šiaulių Max‘as“ atsakomybė ieškovui kyla 2004 m. sausio 9 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos sutarties pagrindu bei 2004 m. lapkričio 7 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) sutarties pagrindu. Tarp atsakovų sudarytos 2004 m. rugsėjo 28 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių subnuomos sutarties 3 punkte nustatyta subnuomininko (UAB „Max‘o plėtra“) pareiga mokėti nuomos mokestį tiesiogiai ieškovui. Taigi solidarioji atsakovų atsakomybė mokėti nuomos mokestį už patalpas išnuomotas 2004 m. sausio 9 d. nuomos ir 2004 m. rugsėjo 28 d. subnuomos sutartimis ir kyla iš šių sutarčių nuostatų, t. y. sutartinė solidarioji atsakomybė. 2004 m. lapkričio 7 d. negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių nuomos (subnuomos) sutartis – trišalė, sudaryta tarp ieškovo ir abiejų atsakovų. Sutarties 3 punkte numatyta nuomininko ir subnuomininko pareiga mokėti nuompinigius bei visame sutarties tekste atskirai neišskirtos nuomininko ir subnuomininko teisės ir pareigos, leidžia daryti išvadą dėl šia sutartimi sutartos atsakovų solidarios atsakomybės ieškovui. Apeliantas jokių pagrįstų argumentų bei įrodymų, paneigiančių šias išvadas, nenurodė ir nepateikė (CPK 178 str.)

31Dėl palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą priteisimo

32Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, nes ieškovas, šio ginčo kontekste neatitinka įstatyme nurodytos viešojo subjekto sąvokos, todėl šiuo atveju turėjo būti taikomos CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos. Sutikti su tokiais skundo argumentais kolegija nemato pagrindo.

33Ieškovas, biudžetinė įstaiga Šiaulių kultūros centras, atitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio, apibrėžiančio perkančiąją organizaciją nuostatas pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos patvirtintų Šiaulių kultūros centro nuostatų 6 punktą (1 t., 10-15 b. l.). Taip pat starp šalių buvo sudaryti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, atitinkantys sandoriai (Įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 1 d.), nes ieškovo nuostatuose nurodyta, kad Kultūros centro lėšų šaltiniai gali būti ne tik valstybės biudžeto ir (arba) savivaldybės biudžeto asignavimai, bet ir kitos teisėtai gautos lėšos (Nuostatų 35 p.). Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. darytina išvada,nurodytą įstatymą.

34Dėl senaties termino taikymo reikalavimui dėl palūkanų priteisimo

35CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Bylos duomenys liudija, kad ieškovo ieškinys teisme priimtas 2012 m. rugpjūčio 8 d., palūkanas ieškovas prašė priteisti už terminą nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d. Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo šiam reikalavimui taikyti apelianto prašomą CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą ieškinio senaties terminą.

36Dėl nuostolių dydžio

37Apeliantas argumentuoja, kad sprendime nurodytas nuostolių dydis neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų, todėl turi būti sumažintas atsižvelgiant į patalpų būklę (dėl kiauro stogo patalpos užliejamos) ir realias galimybes išnuomoti patalpas kitiems subjektams dėl vykusio ginčo, kuris išspręstas 2013 m. liepos 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi.

38Byloje nėra ginčo dėl atsakovų pareigos ieškovui nutraukus sutartis išsikelti grąžinant patalpas ieškovui. Taigi, neišsikeldami iš patalpų, kuriomis nebeturėjo teisės naudotis, atsakovai nuo sutarties nutraukimo padarė ieškovui nuostolius, sudarančius jo nurodomą 102 231,28 Lt sumą. CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo esmė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje, apibrėžiančiame šalių įrodinėjimo pareigą. Pažymėtina, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ieškovas nuostolių dydį grindė sudarytomis sutartimis ir jose nustatytu nuompinigių dydžiu. Apeliantas gi neteikė jokių įrodymų, objektyvių duomenų apie prastą patalpų būklę, bei dėl šios būklės sumažintiną nuomos kainą ar sumažėjusias galimybes patalpas išnuomoti. Aplinkybė, kad vyko ginčas dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo, kuris išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi palikus nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 16 d. sprendimą, kuriuo ieškovų UAB „Max‘o plėtra“ ir UAB „Modus Operandi“ ieškinys dėl nuostolių atlyginimo ir sutarčių pripažinimo nutrauktomis neteisėtai atmestas, nereiškia, jog šiuo laikotarpiu ieškovo patirti nuostoliai neatlygintini. Juo labiau, kad ginčas išspręstas ieškovo naudai, o atsakovai tuo laikotarpiu ieškovo patalpomis naudojosi be teisėto pagrindo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes darytina išvada, kad deklaratyviais teiginiais apeliantas nepaneigė ieškovo prašomo priteisti patirtų ir būsimų nuostolių dydžio (CPK 178 str.).

39Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo termino

40Procesinių palūkanų skaičiavimo terminą nustato CK 6.37 straipsnio nuostatos. Pagal šio straipsnio 2 dalį, procesinės palūkanos skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. hipoteka (ĮBĮ 10 str. 7

41teismo praktikoje pripažįstama, kad blogesniu sprendimu gali būti laikomas toks, kuriuo asmeniui sumažinama teisių ar nustatoma daugiau pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2012).

42Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

43Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas patikėjimo teise valdo pastatą – Kultūros rūmus, esančius... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas pareigoti visus atsakovus išsikelti... 6. Nurodė, kad nuomininkui ir subnuomininkui nemokant mokesčių, ieškovas nuo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu iškeldino... 9. Pasisakydamas dėl iškeldinimo, teismas nustatė, kad ieškovas patikėjimo... 10. Teismas nustatė, kad atsakovas bankrutavusi UAB „Modus Operandi“ yra... 11. Pasisakydamas dėl skolos priteisimo teismas konstatavo, jog atsakovai nėra... 12. Teismas sprendė, kad reikalaudamas priteisti palūkanas už tai, kad atsakovai... 13. Pasisakydamas dėl buvusių ir būsimų nuostolių priteisimo teismas... 14. Teismas nustatė, kad tarp šalių buvo sudarytas komercinis sandoris,... 15. Atsižvelgęs į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d.... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 17. Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB „Max‘o plėtra“ prašo pakeisti... 18. Atsakovas UAB „Šiaulių Max‘as“ atsiliepimu prašo pakeisti Šiaulių... 19. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Apeliacinis skundas netenkinamas.... 22. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 23. Byloje nustatyta, kad 2004 m. sausio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo UAB... 24. Dėl teismo nustatyto iškeldinimo termino... 25. Neginčydamas sprendimo dalies dėl iškeldinimo, apeliantas nesutinka su... 26. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pažymėtina,... 27. Ieškovo teigimu, bylos nagrinėjimo metu nei vienas iš atsakovų savo... 28. Dėl solidarios atsakovų atsakomybės... 29. Apeliantas, neginčydamas priteistos skolos sumos, nesutinka su taikyta... 30. Apeliantas teisus, kad solidari atsakomybė nepreziumuojama. Vadovaujantis CK... 31. Dėl palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius,... 32. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė Mokėjimų,... 33. Ieškovas, biudžetinė įstaiga Šiaulių kultūros centras, atitinka... 34. Dėl senaties termino taikymo reikalavimui dėl palūkanų priteisimo... 35. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl palūkanų ir... 36. Dėl nuostolių dydžio... 37. Apeliantas argumentuoja, kad sprendime nurodytas nuostolių dydis neatitinka... 38. Byloje nėra ginčo dėl atsakovų pareigos ieškovui nutraukus sutartis... 39. Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo termino... 40. Procesinių palūkanų skaičiavimo terminą nustato CK 6.37 straipsnio... 41. teismo praktikoje pripažįstama, kad blogesniu sprendimu gali būti laikomas... 42. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 43. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti...