Byla 2A-904-855/2019
Dėl nuomos santykių pripažinimo bei įpareigojimo sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulex“ ir atsakovės J. Š. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, priešieškinys atmestas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Saulex“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl iškeldinimo ir periodinių išmokų (nuostolių) priteisimo bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuomos santykių pripažinimo bei įpareigojimo sudaryti gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė UAB „Saulex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovę J. Š. su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, esančio ( - ), Vilniuje; priteisti iš atsakovės 579,24 Eur mėnesines išmokas nuo ieškinio priėmimo iki atsakovės iškeldinimo iš buto dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

51.1.

6Ieškinyje nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 28 d. iš varžytynių nuosavybės teise įsigijusi butą ( - ), Vilniuje (toliau - butas), sužinojo, kad atsakovė iš buto nėra išsikėlusi. Ieškovė išnaudojo neteismines galimybes dėl atsakovės išsikėlimo, tačiau įkalbėti atsakovę atlaisvinti patalpas nepavyko. Siekdama konstatuoti buto būklę, ieškovė su antstoliu pateko į butą. Kadangi bute liko kilnojamojo turto, kuris ieškovei nepriklauso, 2014 m. rugsėjo 12 d. ji pakartotinai pasiūlė atsakovei per 5 darbo dienas pasiimti visą savo turtą ir išsikelti iš ieškovės buto, tačiau atsakovė iš buto neišsikėlė. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovė, kuri yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla – prekyba nekilnojamuoju turtu bei jo nuoma, negali išnuomoti buto, juo disponuoti ir naudotis, patiria ir ateityje patirs nuostolius.

72.

8Atsakovė J. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.

92.1.

10Nurodė, kad ieškovė atsisakė suteikti protingą terminą išsikraustymui, siekia sudaryti neįmanomas sąlygas gyventi bute, nebuvo sąžininga, siekė įbauginti atsakovę. Atsakovės manymu, ieškovės pateikta 2014 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartis yra apsimestinė, ji nebuvo sudaryta, nes nuomininkas ją pasirašė net nematydamas buto; nepateikti duomenys, ar sutartis įregistruota viešame registre. Be to, ieškovė nesąžiningai reikalauja priteisti iš atsakovės 579,24 Eur kasmėnesinio nuomos mokesčio, nors niekada nesiūlė atsakovei sudaryti nuomos sutartį, šalys niekada nesitarė nei dėl nuomos, nei dėl nuomos mokesčio dydžio, prašoma priteisti nuomos mokesčio suma nepagrįstai didelį, ieškovė negalėtų išnuomoti tuščio, be atsakovei priklausančių baldų ir daiktų, buto už tokią kainą.

113.

12Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė konstatuoti, kad tarp šalių susiklostė nuomos santykiai; įpareigoti ieškovę sudaryti su atsakove nuomos sutartį, atitinkančią teismui pateiktos 2014 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutarties Nr. 11 sąlygas.

134.

14Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė priešieškinį atmesti, nurodydama, kad draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu nusprendė priešieškinį atmesti, o ieškinį iš dalies tenkinti ir iškeldinti atsakovę J. Š. su visais jai priklausančiais daiktais iš buto esančio ( - ), Vilniuje, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės UAB „Saulex“ naudai 200,00 Eur/mėn. nuostolių už laikotarpį nuo 2015-02-11 iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei 1408,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

185.1.

19Teismas nustatė, kad 2014-08-25 vykdomojoje byloje Nr. 0040/14/01726 buvo surašytas Turto pardavimo iš varžytynių aktas, UAB „Saulex“ paskelbus priverstinio aukciono laimėtoja ir 94,68 kv. m bendro ploto 3 kambarių buto, esančio ( - ), Vilniuje, pirkėja. Įrašas dėl nuosavybės teisės viešajame registre padarytas nuo 2014-08-28, todėl teismas laikė, kad nuo šios dienos ieškovė yra nurodyto nekilnojamojo turto savininkė.

205.2.

21Teismas pažymėjo, kad atsakovė iki šios dienos gyvena ieškovei priklausančiame bute, toliau be teisinio pagrindo naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, taip pažeisdama ieškovės, kaip naujosios šio turto savininkės, teises, todėl ieškovė teisėtai reikalauja iškeldinti atsakovę. Teismas sprendė, kad atsakovė, neįrodžiusi teisėto pagrindo gyventi bute, priverstinai teismine tvarka iškeldintina iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto.

225.3.

23Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų ir juos atmesdamas, kaip nepagrįstus teismas pažymėjo, kad reikalavimas dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių pripažinimo nuomos teisiniais santykiais yra nepagrįstas, kadangi jokios faktinės aplinkybės tokių santykių egzistavimo nepatvirtina, o įstatymas numato, kad sutartys sudaromos dviejų šalių suderinta valia (nebuvo netgi ieškovo ofertos sudaryti tokią sutartį), be to, nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė.

245.4.

25Teismas nustatė, kad UAB „Saulex“ užsiima nekilnojamojo turto nuoma, o negalėjimas gauti pajamų dėl atsakovės neišsikėlimo suponuoja nuostolius, kurie tęsiasi ilgą laiką, todėl reikalavimas formuluojamas kaip kompensacijos priteisimas. Aplinkybė, kad atsakovė neteisėtai naudojosi butu, reiškia ir tai, kad ji iš to gavo naudos, gyvendama svetimame bute ir nemokėdama už naudojimąsi svetimu turtu, taip sutaupydama turto nuomos išlaidas. Ieškovė, negalėdama valdyti jai priklausančio buto dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, patyrė nuostolių, kurie turi būti jai atlyginti.

265.5.

27Kita vertus, teismas, naudodamasis savo teise nustatyti nuostolių dydį (CK 6.249 str. 1 d.), atsižvelgęs į įsigyto iš varžytynių ginčo buto baigtumo procentą (88 proc.), nusidėvėjimo procentą (10 proc. 2014 metų duomenimis), padarė išvadą, kad ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių dydis yra pernelyg didelis; neįrodyta, kad ieškovė, papildomai neinvestavusi ir nepatyrusi išlaidų ,galėtų analogiškos būklės butą išnuomoti rinkoje už jos nurodytą kainą, dėl ko ieškovės nuostoliais kaip negautomis nuomos pajamomis galėtų būti pripažįstami 200,00 Eur/mėn. nuostoliai. Teismo vertinimu, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti nuostolius už laikotarpį nuo 2015-02-11 (patikslinto reikalavimo pareiškimo teismui dienos) tik iki sprendimo priėmimo dienos, nes teismo sprendimas gali būti įvykdytas geranoriškai, o prašomi priteisti nuotoliai į ateitį neatitinka realumo kriterijaus.

28III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

296.

30Ieškovė UAB „Saulex“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą dalyje, kuria nuspręsta tik iš dalies patenkinti UAB „Saulex“ ieškinį ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

316.1.

32Nuostolių dydis yra grindžiamas 2014 m. gruodžio 1 d. UAB „Megrita“ parengta turto vertinimo ataskaita (toliau – Ataskaita), kurioje lyginamuoju metodu buvo nustatyta buto vieno mėnesio nuomos rinkos vertė -579,24 Eur/mėn. Sprendimu nepagrįstai konstatuota beveik tris kartus mažesnė buto vieno mėnesio nuomos rinkos vertė. Nei vienoje ataskaitos dalyje nėra nurodyta, kad buto nuomos rinkos vertė yra nustatoma, atsižvelgiant į tai, kad butas yra apstatytas baldais. Ataskaitoje sąmoningai nėra nuslėpti jokie pastebėjimai ar faktai, kurie galėtų turėti įtakos nustatomai turto nuomos vertei. Teismas visiškai nepagristai nutarė nesivadovauti ataskaita, taip pat visiškai nevertino, ar byloje yra kitų objektyvių duomenų apie buto nuomos rinkos vertę. Be to, atliekant nuomos kainos vertinimą šiai dienai, t. y. 2018-08-24, butui ar panašiam nekilnojamojo turto objektui vieno mėnesio nuomos kaina galimai būtų ženkliai didesnė.

336.2.

34Aplinkybė, jog teismo sprendimas gali būti įvykdytas geranoriškai, niekaip nepaneigia reikalavimo priteisti iš atsakovės mėnesines išmokas nuo ieškinio priėmimo iki atsakovės iškeldinimo iš buto pagrįstumo. Atsakovei geranoriškai išsikėlus iš buto ieškovė neturėtų teisės pagal sprendimą reikalauti iš atsakovės sumokėti teismo priteistą mėnesinę išmoką. Tačiau atsakovės atsisakymo išsikraustyti iš buto pagal teismo sprendimą atveju, ieškovė toliau patirtų nuostolius, nes dėl atsakovės neteisėtų veiksmų negalėtų įgyvendinti nuosavybės teisių į butą.

357.

36Atsakovė J. Š. atsiliepime į ieškovės UAB „Saulex“ apeliacinį skundą prašė atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti galioti toje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

377.1.

38Namas, esantis ( - ), Vilniuje, iki šios dienos yra nebaigtas statyti, nepriduotas valstybinei komisijai, Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl šio namo yra ne viena byla, todėl jo baigtumas nėra šimtaprocentinis.

397.2.

40Iš pateiktų prie atsiliepimo nuotraukų matyti, kaip atrodo ginčo butas po to, kai atsakovė atlaisvino ginčo butą ir pasiėmė tuos daiktus, kurie jai priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl akivaizdu, kad už prašomą nuomos kainą ieškovė jo negalėtų išnuomoti.

417.3.

42Atsakovė, nors pirmosios instancijos teisme ir prašė atmesti patenkintą dalį ieškinio, įsigilinusi į teismo sprendimo motyvus, sutiko su teismo argumentais.

437.4.

44Ieškovės pateikta 2014 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartis rodo, kad ieškovė ginčo butą buvo numačiusi išnuomoti metams laiko už 2000 litų per metus, o iš atsakovės prašo 12 kartų didesnės sumos.

458.

46Atsakovė J. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant 471,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

478.1.

48Teismas ieškovei turėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tačiau to nepadarė. Ieškinys buvo patenkintas tik 34,5 procento, nes ieškovo prašoma priteisti suma buvo 24 328,00 Eur, o teismas priteisė tik 8 400,00 Eur, todėl teismas ieškovės naudai maksimaliai galėjo priteisti tik 471,67 Eur bylinėjimosi išlaidų. 41,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą nepriteistinas, tai atėmus gaunasi 1367,15 Eur. Šios sumos 34,5 procento ir sudaro būtent 471,67 Eur.

499.

50Ieškovė UAB „Saulex“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

519.1.

52Byloje žyminiu mokesčiu buvo apmokestintas tik reikalavimas iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, o reikalavimas priteisti iš atsakovės 579,24 Eur mėnesines išmokas nuo ieškinio priėmimo dienos iki atsakovės iškeldinimo iš buto dienos nebuvo, nes nebuvo žinoma atsakovės išsikraustymo iš buto diena.

539.2.

54Ieškovė atsakovės atžvilgiu pareiškė du reikalavimus, kurių kiekvienas sudaro po 50 proc. visų patikslinto ieškinio reikalavimų.

559.3.

56Pirmosios instancijos teismas teisėtai nusprendė iš atsakovės ieškovės naudai priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pažymėdamas, kad sprendimu ieškovės reikalavimai yra iš esmės patenkinami.

57IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

58Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

5910.

60Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

6111.

62Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

6312.

64Ieškovė UAB „Saulex“ apeliaciniu skundu ginčija tik tą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria prašomos priteisti 579,24 Eur mėnesinės išmokos nuo ieškinio priėmimo iki atsakovės iškeldinimo iš buto dienos, kaip ieškovės nuostolių atlyginimas, buvo teismo sumažintos iki 200,00 Eur per mėnesį ir priteistos tik iki teismo sprendimo priėmimo dienos, tuo tarpu atsakovė J. Š. ginčija tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl būtent šiose ribose apeliacinės instancijos teisėjų kolegija ir revizuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą.

6513.

66Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

6714.

68Nagrinėjamu atveju 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas nutarė pasiūlyti ieškovei UAB „Saulex“ ir atsakovei J. Š. pateikti teismui duomenis ir įrodymus apie tai, ar atsakovė J. Š. faktiškai išsikėlė iš buto, esančio ( - ), Vilniuje, ir perdavė jį valdyti bei naudotis ieškovei UAB „Saulex“, o jeigu taip – tai kada. UAB „Saulex“ 2019 m. gegužės 30 d. pateikė teismui antstolio G. B. 2018 m. spalio 11 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuojamas raktų į ginčo butą perdavimo ieškovei 2018 m. spalio 10 d. faktas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas reikšmingas vertinant šalių įrodinėjamas aplinkybes, pateiktas atsižvelgiant į teisėjų kolegijos siūlymą tokį įrodymą pateikti, jo pateikimo būtinybė iškilo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, todėl šis įrodymas prijungtinas prie bylos.

6915.

70Atsakovė J. Š. 2019 m. gegužės 31 d. taip pat pateikė teismui rašytinį paaiškinimą bei visą eilę dokumentų, tačiau tiek šie rašytiniai paaiškinimai, tiek prie jų pridėtai dokumentai nepriimtimi, kadangi jie nėra susiję su nagrinėjama byla ir šalių apeliaciniuose skunduose iškeltais klausimais. Minėtuose dokumentuose yra kalbama apie ieškovės įsigytame bute buvusių santechnikos įrenginių, daiktų, baldų išsinešimą, išmontavimą prieš pat atsakovei išsikraustant iš buto ir perduodant jį ieškovei, apie UAB „Saulex“ Kauno apylinkės teismui pareikštą atsakovei J. Š. ieškinį dėl tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, negautų pajamų priteisimo ir kt., taip pat apie atsakovės J. Š. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui teikiamą kasacinį skundą byloje dėl buto pardavimo iš varžytinių UAB „Saulex“ akto pripažinimo negaliojančiu ir pan., t.y. minėtuose dokumentuose yra duomenys apie kitų jau išnagrinėtų / nagrinėjamų bylų, kuriose dalyvavo / dalyvauja UAB „Saulex“ ir J. Š., aplinkybes, pateiktas rašytinis paaiškinimas savo esme yra J. Š. atsiliepimas į UAB „Saulex“ Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-11143-955/2019 jai pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, ir nei minėtai paaiškinimai, nei pridėti dokumentai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalykus, neturi reikšmės sprendžiant šioje byloje UAB „Saulex“ pareikštą apeliacinį skundą, susijusį su nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis įsigytu butu nuo nuosavybės atsiradimo iki faktinio atsakovės išsikėlimo, atlyginimu bei sprendžiant pačios J. Š. apeliacinį skundą, susijusį su bylinėjimosi išlaidų byloje dėl iškeldinimo ir minėtų nuostolių atlyginimo, paskirstymu.

7116.

72Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad UAB „Saulex“ 2014 m. rugpjūčio 25 dieną Turto pardavimo iš varžytinių akto vykdomoje byloje Nr. 0040/14/01726 pagrindu įgijo nuosavybės teisę į atsakovei J. Š. priklausiusį butą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ), Vilniuje; įrašas dėl nuosavybės teisės įgijimo viešame registre padarytas 2018 m. rugpjūčio 28 d. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad apeliantė J. Š. tiek po to, kai UAB „Saulex“ įsigijo butą nuosavybės teise, tiek per visą bylos nagrinėjimo teisme laiką nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio, kai ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, t. y. daugiau nei ketverius metus po nuosavybės teisių pasibaigimo, gyveno bute be jokio teisinio pagrindo, naudojosi UAB „Saulex“ turtu, todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė iškeldinti apeliantę J. Š. su visais jai priklausančiais daiktais iš UAB „Saulex“ buto (atsakovė teismo priimto sprendimo šioje dalyje neginčijo).

7317.

74Apeliantės iš esmės neginčijo ir pagrįstos bylą nagrinėjusio teismo pozicijos, kad UAB „Saulex“, negalėdama valdyti jai priklausančio buto dėl atsakovės veiksmų, patyrė nuostolių, kurie turi būti atlyginti. Vis dėlto, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieškovės prašomas priteisti iš atsakovės mėnesinės 579,24 Eur dydžio išmokas, kaip nuostolių atlyginimą, iki 200,00 Eur per mėnesį.

7518.

76Pagal neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį skiriami tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos) ir negautos pajamos. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią pajamų gavimo tikimybę. Hipotetinės pajamos neįeina į negautų pajamų sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Tai reiškia, kad pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo šalių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai), o nuostolių dydį negautų pajamų forma kasacinis teismas pirmiausiai sieja su gautinų pajamų realumu.

7719.

78Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime laikė, kad 579,24 Eur per mėnesį nuostolių negautų pajamų forma dydis nėra realus ir sprendė, kad UAB „Saulex“ naudai iš apeliantės J. Š. galima priteisti tik po 200,00 Eur per mėnesį. Vis dėlto, bylą nagrinėjęs teismas savo pozicijos dėl 200,00 Eur sumos per mėnesį pasirinkimo ir būtent tokio nuostolių dydžio nustatymo nemotyvavo, todėl nėra aišku, pagal kokius kriterijus ir kokiais byloje esančiais įrodymais vadovaujantis nurodyta suma buvo apskaičiuota, į kokias aplinkybes ir įrodymus buvo atsižvelgta gaunant nurodyto dydžio sumą. Sprendime tik apsiribota abstrakčiu teiginiu, kad 579,24 Eur dydžio per mėnesį suma yra pernelyg didelė ir nereali, taip pat nurodoma, kad UAB „Saulex“ neįrodė, jog papildomai neinvestavusi ir nepatyrusi išlaidų galėtų analogiškos būklės būtą išnuomoti rinkoje už nurodytą kainą, tačiau nėra pateikta jokių argumentų, motyvų bei nėra nurodyta jokių įrodymų, kodėl daromos tokios išvados.

7920.

80Įrodinėdama prašomų priteisti nuostolių dydį ieškovė UAB „Saulex“ teikė paaiškinimus bei rašytinius įrodymus, kurie, apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, buvo pakankami išvadai dėl turtinio reikalavimo pagrįstumo. Iš UAB „Saulex“ pateiktos 2014 m. gruodžio 1 d. UAB „Negrita“ Turto vertinimo ataskaitos, kurioje daroma motyvuota išvada, jog ginčo buto vieno mėnesio nuomos kaina jo apžiūros dieną (2014-09-09) sudaro 2000 Lt (579,24 Eur), ir jos priedų (t. 1 b. l. 71-92) matyti, kad turtas buvo faktiškai apžiūrėtas dalyvaujant gyvenamojo buto savininko įgaliotam asmeniui; vertinant buto nuomos kainą turto vertintojo, turinčio teisę vertis atitinkama licencijuojama veikla, buvo atsižvelgta į buto plotą, vidaus patalpų eksplikaciją ir tik tuos vidaus patalpų elementus, kurie yra neatsiejami nuo buto ir neišmontuojami/neišimami (grindų danga, sienų apdaila, lubų apdaila, išorės durys ir langai), bet ne į bute esančius baldus ir kitus daiktus. Tiek iš ieškovės atstovo paaiškinimų, tiek iš minėtos Ataskaitos turinio matyti, kad vertinant turto nuomos kainą, turto vertintojui buvo žinoma ir jo atsižvelgta į tą aplinkybę, jog bute esantys baldai bei kiti daiktai yra atsakovės ir nepriklauso naujam buto savininkui (ieškovei). Ginčo butas buvo turto vertintojo lygintas su kitais rinkoje esančiais butais, nesant duomenų, ar į jų nuomos kainą įtraukta ir baldų ar kitų daiktų kaina. Turto vertinimas atliktas išsamiai ir profesionaliai, motyvuotai (įvertinta buto dislokacija, išanalizuota nuomos pasiūlos rinka etc.). Teisėjų kolegijos vertinimu, nežymūs ginčo buto charakteristikos neatitikimai su lyginamais butais šiuo atveju negali lemti reikšmingų butų nuomos kainos skirtumų. Taip pat ir vieno ar kito konkretaus daikto/baldo išmontavimas, ką akcentuoja savo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė, esminės reikšmės buto nuomos kainai neturėtų ir negalėtų turėti, nes kaip jau buvo minėta, vertinant turtą, buvo atsižvelgta tik į tuos vidaus patalpų elementus, kurie yra neatsiejami nuo jo. Taigi, daryti išvadą, jog ieškovės nurodyta buto nuomos kaina yra nereali, nepagrįsta ir neprotinga, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Taip pat ir atsakovės teiginiai, jog butas, nesant jame jokių baldų ar kitų daiktų, negalėtų būti išnuomotas už nurodytą kainą, yra niekuo nepagrįsti.

8121.

82Pagaliau, tas faktas, kad kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų, įregistruotas buto baigtumo procentas yra 88 proc., nereiškia, kad butas turi esminių trūkumų, juo negalima pilnavertiškai naudotis ir dėl to turėtų mažėti jo nuomos kaina, kadangi nei viena iš šalių iš esmės neneigė, jog butas faktiškai yra pilnai baigtas, byloje esančios tiek turto vertinimo ataskaitoje jo nuotraukos, tiek atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktos nuotraukos taip pat patvirtina faktą, jog realiai butas yra visiškai baigtas statyti, jis atlieka visas funkcijas ir gali būti pilnai naudojamas pagal paskirtį. Be to, nustatant turto nuomos kainą, turto vertintojo buvo atsižvelgta į šiuos viešo registro duomenis (jie perkelti į ataskaitą) tiek dėl įregistruoto buto baigtumo procento, tiek dėl jo fizinio nusidėvėjimo procento.

8322.

84Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jeigu turto vertinimo ataskaita būtų atlikta atsižvelgiant į buto apstatymą, jame esančius baldus ir/ar kitus daiktus, tai niekaip negalėtų sudaryti pagrindo beveik 2/3 dalimis mažinti ieškovės prašomų priteisti nuostolių sumą, kaip nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas. Baldų bute buvimas ar nebuvimas nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į buto buvimo vietą miesto centre, neseną namo statybą, 94,68 kv. m. bendrą buto plotą bei kitas turto vertinimo ataskaitoje nurodytas aplinkybes, kurios turėjo esminės reikšmės nuomos kainos nustatymui, didelės reikšmės buto nuomos kainai, teisėjų kolegijos vertinimu, apskritai neturi ir kainą gali keisti tik nežymiai.

8523.

86Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š. , bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B. , bylos Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovei pateikus nuoseklius, vienas kitam neprieštaraujančius įrodymus dėl prašomų priteisti nuostolių dydžio, jie pirmosios instancijos teismo turėjo būti vertinami, kaip pakankami turtinio reikalavimo pagrįstumui konstatuoti, tuo tarpu atsakovės iškeltos abejonės dėl atlikto turto nuomos kainos vertinimo, grindžiamos vien jos subjektyvia nuomone, nesant jokių objektyvių jas galinčių patvirtinti įrodymų, negalėjo sudaryto pagrindo teismui taip ženkliai mažinti iš atsakovės priteistinų nuostolių dydį ir konstatuoti jų neįrodymo pilna apimtimi faktą, tokiu būdu pažeidžiant visiško nuostolių atlyginimo principą (CK 6.251 straipsnis).

8724.

88Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė J. Š. byloje apskritai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų galimai mažesnę buto nuomos mėnesinę kainą, kurie paneigtų ar leistų suabejoti ieškovės pateiktų įrodymų teisingumu, taip pat neteikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad buto nuomos vieno mėnesio kaina yra 200,00 Eur, neprašė teismo skirti ekspertizę nuomos kainai nustatyti ir pan. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės nurodyta pozicija, kad analogišką butą galima gauti naudotis neatlygintinai, mokant tik komunalinius mokesčius, yra visiškai nepagrįsta, neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių, ginčo buto būklės, vertės, alokacijos. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą J. Š. pateiktos tuščio buto nuotraukos tik dar kartą patvirtina, kad butas suremontuotas, nenudėvėtas, ir nepaneigia fakto, jog jį išnuomoti galimai ir už didesnę nei 579,24 Eur dydžio sumą, yra realu.

8925.

90Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su UAB „Saulex“ argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad teismo sprendimas gali būti įvykdytas geranoriškai, niekaip nepaneigia reikalavimo priteisti iš atsakovės mėnesines išmokas nuo ieškinio priėmimo iki apeliantės J. Š. išsikėlimo iš buto pagrįstumo. Atsisakymo išsikraustyti iš buto pagal teismo sprendimą atveju, ieškovė UAB „Saulex“ toliau patirtų nuostolius, turėtų inicijuoti naujus teisminius procesinius dėl kitos dalies nuostolių atlyginimo ir pan., tuo tarpu priteisus mokėtinas sumas iki faktinio išsikraustymo iš buto momento, J. Š. teisės iš esmės niekaip nebūtų pažeidžiamos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo pozicija be kita ko, nepagrįsta dar ir todėl, kad apeliantė J. Š. neteisėtai itin ilgą laiką (daugiau nei 4 metus) naudojosi jai jau nepriklausančiu butu, nors gyventi bute neturėjo jokio teisinio pagrindo, siekė kuo ilgiau iš ginčo buto neišsikelti, inicijavo kitus teisminius procesus, kuriuose jos reikalavimai (dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir kt.) buvo teismų atmesti, kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje nuostolių negautų pajamų forma priteisimas iki faktinio atsakovų išsikraustymo reiškiant negatorinius ieškinius yra įprastas ir dažnai taikomas (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1482-450/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1034/2014).

9126.

92Kaip matyti iš ieškovės pateikto antstolio G. B. 2018 m. spalio 11 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei atsakovės apeliacinės instancijos teisme pateiktų buto, esančio ( - ), Vilniuje, nuotraukų, faktiškai atsakovė šiuo metu iš ginčo buto jau yra išsikėlusi ir perdavusi jį naudotis ieškovei. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodoma, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu 2018 m. spalio 10 d. dalyvavo UAB „Saulex“ direktorius, kuris paaiškino, kad buto raktus prieš dešimt minučių gavo iš atsakovės J. Š.. Atsakovė tuščio buto nuotraukas teismui pateikė tik 2018 m. spalio 3 d. kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad faktinė buto raktų grąžinimo ir išsikėlimo iš buto diena, t. y. turto perdavimo naudotis ir valdyti ieškovei diena turi būti laikoma būtent 2018 m. spalio 10 d.

9327.

94Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors faktinių aplinkybių konstravimo protokole konstatuota, kad butas visiškai tuščias, jame nėra baldų bei kitokių daiktų ar turto, išimtos visos vidinės durys, išmontuoti elektros jungikliai bei rozetės, nuimti visi šviestuvai, virtuvėje nėra baldų, kriauklės, viryklės, svetainėje matomas išmontuotas židinys, vonios, tualeto patalpos taip pat tuščios, t. y. nėra kriauklių, maišytuvų, klozeto, vonios, dušo kabinos, gyvatuko, o šią faktinę situaciją patvirtina ir atsakovės pateiktos nuotraukos, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė iš buto pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą neišsikėlė. Ieškovė, manydama, kad jos teisės ir turtiniai interesai, atsakovei išmontavus ir pasiėmus įvairius daiktus iš buto, buvo pažeistos, gali prašyti atlyginti patirtus nuostolius, įskaitant nuostolius dėl buto negalimumo naudoti pagal paskirtį. Kita vertus, minėtų nuostolių atlyginimo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl šių ieškovės nurodytų aplinkybių nepasisako.

9528.

96Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomą priteisti nuostolių sumą nuo 579,24 Eur per mėnesį iki 200,00 Eur per mėnesį ir tokio dydžio išmokas priteisė tik iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, ieškinį tenkinant visiškai ir tuo pačiu sprendime nurodant konkrečią atsakovės faktinio išsikėlimo datą – 2018 m. spalio 10 d.

9729.

98Teisėjų kolegija, vertindama atsakovės J. Š. apeliacinio skundo argumentus pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ieškovės UAB „Saulex“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš J. Š. 41,00 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kadangi bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacine tvarka būtent atsakovės J. Š. apeliacinis skundas buvo pagrįstas, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi (c.b. Nr. 2A-431-577/2018) konstatavo absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimą (nesant tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas plačiau nepasisako, kadangi patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos teisme pilna apimtimi įgijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis), o likę J. Š. argumentai iš esmės susiję su netinkama bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija.

9930.

100Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

10131.

102Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepagrįstai sumažino ieškovės prašomą priteisti 579,24 Eur dydžio per mėnesį sumą iki 200,00 Eur per mėnesį bei ją priteisė tik iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismas taip pat priėmė nepagrįstą sprendimą dalyje dėl 41,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą priskyrimo prie ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Esant nurodytoms aplinkybėms skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinį patenkinant visiškai ir atitinkamai paskirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10332.

104Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, o atsakovė neginčija, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė iš viso patyrė 1367,15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį patenkinus visiškai, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant UAB „Saulex“ visas jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1367,15 Eur (CPK 93 straipsnio 1 d., 5 d.).

10533.

106Apeliantė UAB „Saulex“, pateikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 367,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 434,35 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl apeliacinį skundą patenkinus, šios išlaidos yra priteistinos iš atsakovės. Atsakovė apeliacinį skundą grindė iš esmės dviem argumentais, t. y. dėl 41,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą nepagrįsto priteisimo ir netinkamo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl laikytina, kad patenkinta pusė atsakovės apeliacinio skundo reikalavimo. Nurodyta aplinkybė sudaro pagrindą ieškovei iš atsakovės priteisti ir pusę už atsiliepimo į jos apeliacinį skundą parengimą patirtų išlaidų, t. y. 43,45 Eur.

10734.

108Apeliantė atsakovė J. Š. apeliaciniame skunde ginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl procesinių teisės normų taikymo, todėl jos apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (CPK 80 str.). Atsižvelgiant į tai, J. Š. grąžintina 42,24 Eur sumokėto žyminio mokesčio. J. Š. taip pat grąžintina ir 75,00 Eur žyminio mokesčio (t. 3 b. l. 19), sumokėto paduodant pirmąjį apeliacinį skundą, kadangi sprendimas buvo panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų (CPK 80 str. 1 d. 8 p.). Duomenų apie atsakovės J. Š. kitas galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra, bylinėjimosi išlaidų ji priteisti neprašė.

10935.

110Apeliantei ieškovei UAB „Saulex“ taip pat grąžintina 41,00 Eur žyminio mokesčio (t. 2 b. l. 7) sumokėto paduodant apeliacinį skundą pirmąjį kartą (CPK 80 str. 1 d. 8 p.).

111Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

112Ieškovės UAB „Saulex“ apeliacinį skundą tenkinti. Atsakovės J. Š. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

113Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

114„Priešieškinį atmesti.

115Ieškinį tenkinti pilnai.

116Iškeldinti atsakovę J. Š. (asmens kodas ( - ) su visais jai priklausančiais daiktais iš buto esančio ( - ), Vilniuje (unikalus Nr. ( - )).

117Priteisti iš atsakovės J. Š. (asmens kodas ( - ) ieškovės UAB „Saulex“ (juridinio asmens kodas 302682983) naudai 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) per mėnesį nuostolių už laikotarpį nuo 2015-02-11 iki 2018-10-10 bei 1367,15 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

118Priteisti iš atsakovės J. Š. (asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 63,00 Eur (šešiasdešimt tris eurus 0 ct) išlaidų, išaiškinant, kad valstybei priteistos sumos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamą valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumentą pateikiant teismui.“

119Priteisti ieškovei UAB „Saulex“ (juridinio asmens kodas 302682983), iš atsakovės J. Š. (asmens kodas ( - ) 844,80 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

120Grąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakovei J. Š. (asmens kodas ( - ) 117,24 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 24 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB „Swedbank“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 5 d.

121Grąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškovei UAB „Saulex“ (juridinio asmens kodas 302682983) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 0 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB SEB banke 2017 m. balandžio 17 d.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė UAB „Saulex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 5. 1.1.... 6. Ieškinyje nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 28 d. iš varžytynių nuosavybės... 7. 2.... 8. Atsakovė J. Š. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.... 9. 2.1.... 10. Nurodė, kad ieškovė atsisakė suteikti protingą terminą išsikraustymui,... 11. 3.... 12. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė konstatuoti, kad tarp... 13. 4.... 14. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko, prašė priešieškinį atmesti,... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu... 18. 5.1.... 19. Teismas nustatė, kad 2014-08-25 vykdomojoje byloje Nr. 0040/14/01726 buvo... 20. 5.2.... 21. Teismas pažymėjo, kad atsakovė iki šios dienos gyvena ieškovei... 22. 5.3.... 23. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų ir juos atmesdamas, kaip... 24. 5.4.... 25. Teismas nustatė, kad UAB „Saulex“ užsiima nekilnojamojo turto nuoma, o... 26. 5.5.... 27. Kita vertus, teismas, naudodamasis savo teise nustatyti nuostolių dydį (CK... 28. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 29. 6.... 30. Ieškovė UAB „Saulex“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 31. 6.1.... 32. Nuostolių dydis yra grindžiamas 2014 m. gruodžio 1 d. UAB „Megrita“... 33. 6.2.... 34. Aplinkybė, jog teismo sprendimas gali būti įvykdytas geranoriškai, niekaip... 35. 7.... 36. Atsakovė J. Š. atsiliepime į ieškovės UAB „Saulex“ apeliacinį skundą... 37. 7.1.... 38. Namas, esantis ( - ), Vilniuje, iki šios dienos yra nebaigtas statyti,... 39. 7.2.... 40. Iš pateiktų prie atsiliepimo nuotraukų matyti, kaip atrodo ginčo butas po... 41. 7.3.... 42. Atsakovė, nors pirmosios instancijos teisme ir prašė atmesti patenkintą... 43. 7.4.... 44. Ieškovės pateikta 2014 m. rugsėjo 1 d. nuomos sutartis rodo, kad ieškovė... 45. 8.... 46. Atsakovė J. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 47. 8.1.... 48. Teismas ieškovei turėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo... 49. 9.... 50. Ieškovė UAB „Saulex“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą... 51. 9.1.... 52. Byloje žyminiu mokesčiu buvo apmokestintas tik reikalavimas iškeldinti... 53. 9.2.... 54. Ieškovė atsakovės atžvilgiu pareiškė du reikalavimus, kurių kiekvienas... 55. 9.3.... 56. Pirmosios instancijos teismas teisėtai nusprendė iš atsakovės ieškovės... 57. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 58. Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės apeliacinis skundas... 59. 10.... 60. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 61. 11.... 62. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 63. 12.... 64. Ieškovė UAB „Saulex“ apeliaciniu skundu ginčija tik tą pirmosios... 65. 13.... 66. Dėl naujų įrodymų priėmimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės... 67. 14.... 68. Nagrinėjamu atveju 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi apeliacinės instancijos... 69. 15.... 70. Atsakovė J. Š. 2019 m. gegužės 31 d. taip pat pateikė teismui rašytinį... 71. 16.... 72. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad UAB „Saulex“ 2014 m.... 73. 17.... 74. Apeliantės iš esmės neginčijo ir pagrįstos bylą nagrinėjusio teismo... 75. 18.... 76. Pagal neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos santykio pobūdį skiriami... 77. 19.... 78. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime laikė, kad 579,24 Eur... 79. 20.... 80. Įrodinėdama prašomų priteisti nuostolių dydį ieškovė UAB „Saulex“... 81. 21.... 82. Pagaliau, tas faktas, kad kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro... 83. 22.... 84. Pažymėtina ir tai, kad net ir tuo atveju, jeigu turto vertinimo ataskaita... 85. 23.... 86. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių... 87. 24.... 88. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė J.... 89. 25.... 90. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su UAB „Saulex“... 91. 26.... 92. Kaip matyti iš ieškovės pateikto antstolio G. B. 2018 m. spalio 11 d.... 93. 27.... 94. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors faktinių aplinkybių konstravimo... 95. 28.... 96. Atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija... 97. 29.... 98. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovės J. Š. apeliacinio skundo argumentus... 99. 30.... 100. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 101. 31.... 102. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 103. 32.... 104. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai... 105. 33.... 106. Apeliantė UAB „Saulex“, pateikdama apeliacinį skundą, sumokėjo 367,00... 107. 34.... 108. Apeliantė atsakovė J. Š. apeliaciniame skunde ginčijo pirmosios instancijos... 109. 35.... 110. Apeliantei ieškovei UAB „Saulex“ taip pat grąžintina 41,00 Eur žyminio... 111. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,... 112. Ieškovės UAB „Saulex“ apeliacinį skundą tenkinti. Atsakovės J. Š.... 113. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą pakeisti... 114. „Priešieškinį atmesti.... 115. Ieškinį tenkinti pilnai.... 116. Iškeldinti atsakovę J. Š. (asmens kodas ( - ) su visais jai priklausančiais... 117. Priteisti iš atsakovės J. Š. (asmens kodas ( - ) ieškovės UAB „Saulex“... 118. Priteisti iš atsakovės J. Š. (asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą... 119. Priteisti ieškovei UAB „Saulex“ (juridinio asmens kodas 302682983), iš... 120. Grąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakovei J. Š. (asmens... 121. Grąžinti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškovei UAB „Saulex“...