Byla e2A-581-580/2020
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enginera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bedrovės „Enginera“ ieškinį atsakovams V. V., uždarajai akcinei bendrovei „Grunterra“, uždarajai akcinei bendrovei „Remco LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas BUAB „Enginera“ prašė pripažinti negaliojančiais: 1) 2016-01-11 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Grunterra“ ir V. V.; 2) 2016-04-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Grunterra“ ir V. V.; 3) 2016-05-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Enginera“, UAB „Remco LT“ ir V. V.; 4) 2016-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.; 5) 2017-05-09 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, sudarytą tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.; 5) priteisti iš V. V. ieškovo naudai 32 089,90 Eur skolą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

61.1.

7Vilniaus apygardos teismas 2016-07-11 nutartimi ieškovui iškėlė bankroto bylą. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, kuris nustatė, kad 2015-07-01 tarp BUAB „Enginera“ ir UAB „Investera“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią ieškovas iš UAB „Investera“ įsigijo reikalavimo teisę į V. V. skolą 32 089,90 Eur sumai. 2016-02-01 ieškovas išsiuntė pranešimą atsakovui apie sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį;

81.2.

92016-01-11 ieškovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V. V. skolos 11 164 Eur sumai. 2016-04-01 ieškovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V. V. skolos 3 500 Eur sumai. 2016-05-02 ieškovas ir UAB „Remco LT“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovas perleido (užskaitė) UAB „Remco LT“ reikalavimo teisę į likusią V. V. skolą 17 425,90 Eur sumai. 2016-11-30 V. V. ir UAB „Remco LT sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo buvo užskaityta dalis V. V. skolos 4 027 Eur sumai;

101.3.

11trys reikalavimo perleidimo sutartys ieškovui perduotos nebuvo, apie jas sužinota tik kilus ginčui su atsakovu. V. V. sutarčių originalų nepateikė. Visi ginčijami sandoriai buvo sudaryti trumpu laikotarpiu iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo;

121.4.

13sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės, kadangi išimtinai dviem iš ieškovo kreditorių buvo suteiktos atsiskaitymo privilegijos, ginčijamų sandorių pagrindu pirmumo teise išimtinai patenkinant jų reikalavimus. Ginčijamų sandorių ieškovas sudaryti neprivalėjo, o šių sandorių šalys, juos sudarydamos, buvo nesąžiningos;

141.5.

15bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-04-29 nutartimi yra patvirtinta 382 461,63 Eur kreditorinių reikalavimų. Įmonės valdymą perėmęs bankroto administratorius, gindamas ieškovo kreditoriaus teises ir interesus, turi teisę actio Pauliana pagrindu reikšti reikalavimą dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais;

161.6.

17ieškovas jau 2015-12-31 buvo nemokus. Pagal ieškovo 2015-12-31 balansą, įmonė turėjo turto už 475 874 Eur, o per vienerius metus vykdytini įsipareigojimai, kurių dauguma pradelsti, sudarė 499 389 Eur. 2015-12-18 ieškovas nevykdė įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui; 2015-12-31 ieškovo skola darbuotojams sudarė bent 36 428,61 Eur; 2015 m. gruodžio mėnesį buvo dengiami darbuotojų įsiskolinimai ir už 2015 m. rugsėjo mėnesį. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovui esant nemokiam;

181.7.

19atsakovai, būdami verslininkais, prieš sudarydami ginčijamus sandorius turėjo pasidomėti ieškovo finansine padėtimi. Atsakovams neabejotinai buvo žinoma sunki ieškovo finansinė padėtis ir tikėtinas nemokumas ginčijamų sandorių sudarymo metu, nes ieškovas laiku nevykdė įsipareigojimų atsakovams.

202.

21Atsakovas UAB „Grunterra“ prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

222.1.

23šalių sudaryti sandoriai atitinka normalią ūkinę praktiką, taikomą verslo santykiuose. Įmonių bendradarbiavimas iki ginčijamų sandorių sudarymo tęsėsi ilgą laiką, atsakovas natūraliai įgijo pasitikėjimą ieškovu, santykiai klostėsi sėkmingai. Verslo praktikoje prievolių pagal tarpusavio vykdomas sutartis perkėlimas kitiems asmenims ar tokių asmenų prievolių įvykdymas nėra retas, todėl šalies ketinimas sudaryti užskaitymo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį nekėlė įtarimų;

242.2.

25UAB „Grunterra“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam svarbu užtikrinti savalaikį pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą palankiausia linkme tam, kad įmonė sėkmingai vykdytų veiklą. Tokiu tikslu sudarytos ginčijamos sutartys. Ieškovo ir atsakovo sutartys buvo atlygintinės. Sutartimis ieškovui sudaryta galimybė sumažinti įsipareigojimus atsakovui kaip kreditoriui ir tuo pagerinti savo padėtį, todėl sandoris negali būti laikomas nesąžiningu ar neteisėtu;

262.3.

27skolininkui V. V. apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta tinkamai ir laiku. Prieštaravimų dėl tokių teisinių santykių dalyvių pasikeitimo nebuvo pareikšta, todėl UAB „Grunterra“ teisėtai ir pagrįstai įgijo visas pradinio kreditoriaus teises į šį asmenį;

282.4.

29ieškovo ir UAB „Grunterra“ sudaryti sandoriai yra naudingi, neprieštarauja bankrutuojančio asmens teisėms ir interesams, nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir pareigų pusiausvyros. Nėra sąlygų actio Pauliana instituto taikymui. Taikant ieškinyje pareikštas sandorių nuginčijimo pasekmes, būtų pažeista proceso dalyvių teisių ir pareigų pusiausvyra.

303.

31UAB „Remco LT“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

323.1.

332016-05-02 ieškovas, atsakovas ir V. V. pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuria ieškovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į 17 425,90 Eur V. V. skolą. Kadangi ieškovas ir atsakovas sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, atsakovo direktorius T. G. šį susitarimą pasirašė tik įsitikinęs, kad perimti reikalavimą į V. V. skolą ieškovas siūlė ir kitiems kreditoriams. Tik po to, kai kiti kreditoriai atsisakė perimti šį reikalavimą, atsakovas pasirašė susitarimą dėl reikalavimo teisės perėmimo;

343.2.

35atsakovas elgėsi apdairiai, sandorį sudarė tik gavęs patikinimą, kad kiti kreditoriai taip pat turėjo galimybę perimti skolą. Pirmenybė perimti skolą atsakovui nebuvo suteikta.

364.

37Atsakovas V. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:

384.1.

39ieškovas remiasi deklaratyviais teiginiais dėl skolininko ir trečiųjų asmenų nesąžiningumo ginčijamų sandorių sudarymo ir jų vykdymo metu. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas, kaip skolininkas, pasirašydamas ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis, žinojo ar galėjo žinoti, jog reikalavimų į atsakovą perleidimas pablogins ieškovo finansinę būklę tiek, kad dėl tokio perleidimo ieškovas nesugebės atsiskaityti su kitais kreditoriais. Atsakovas, kaip ieškovo skolininkas, reikalavimo perleidimo sandoriuose dalyvavo tiek, kiek būtina siekiant įgyvendinti reikalavimo teisių perleidimo sutartis – atsakovas negavo naudos iš ginčijamų sutarčių, jo statusas ir įsipareigojimų apimtis nepasikeitė;

404.2.

41ieškovas neturi teisinio pagrindo ginčyti 2016-11-30 ir 2017-05-07 aktų actio Pauliana pagrindu, nes neįrodė visų actio Pauliana taikymo sąlygų. Ieškovas nėra nei vieno atsakovo kreditorius, taip pat ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad aktai jų sudarymo dieną būtų kokiu nors būdu pažeidę ieškovo teises. Nėra įrodymų apie aktų šalių nesąžiningumą, taip pat nėra įrodymų, jog aktų pasirašymai nebuvo būtini sandoriai. Priešingai, šie sandoriai kilo kitų sandorių pagrindu – atsakovui V. V. pardavus turimą turtą atsakovui UAB „Remco LT“ ir įgijus į jį reikalavimo teises, o taip pat UAB „Remco LT“ aktų sudarymo dieną turint galiojančias reikalavimo teises į V. V.;

424.3.

43ieškovo reikalavimas dėl skolos iš atsakovo priteisimo yra nepagrįstas, kadangi atsakovas neturi ieškovo naudai neįvykdytų finansinių įsipareigojimų. Ieškovui perleidimo sutartimis su trečiaisiais asmenimis perleidus reikalavimo teises į atsakovą, tik naujieji kreditoriai, o ne ieškovas, gali būti laikomi tinkamais kreditoriais atsakovo atžvilgiu. Atsakovo pareiga vykdyti įsipareigojimus ieškovui, kaip pradiniam kreditoriui, yra pasibaigusi.

44II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

455.

46Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad:

475.1.

48sandoriai ginčijami iš esmės tik tuo, jog buvo sudaryti netrukus iki bankroto bylos iškėlimo bei tuo, jog kiti kreditoriai neteko teisės susigrąžinti skolas. Kiti kreditoriai prieštaravimų dėl sandorių nereiškė;

495.2.

50vertinant, ar skolininkas, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikdamas pirmenybę kitam kreditoriui pažeidė kreditoriaus teises, būtina nustatyti tokią skolininko būklę, kai jis objektyviai nepajėgus vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, o kreditorių reikalavimų tenkinimas iš skolininko turto laikantis įstatymų nustatyto eiliškumo geriausiai atitinka kreditorių interesus;

515.3.

52bankroto administratorius neįrodė sudarytų sandorių neatitikimo kreditorių interesams. Perleidus reikalavimo teisę į V. V. skolą, buvo sumažinti kreditoriniai įsipareigojimai ir skola. Neįrodyta, kad sutartys būtų sudarytos perleidžiant skolą už rinkos vertės neatitinkančią kainą. Sandoriai buvo sudaryti iki bankroto bylos iškėlimo, sandorių sudarymas nesukėlė įmonės nemokumo, jie nepažeidė kitų kreditorių interesų, nes atitiko įprastinę komercinę praktiką. Nei vienas iš kreditorių nepageidavo įsigyti reikalavimo teisės į V. V. skolą, todėl nėra pagrindo sandorius pripažinti negaliojančiais;

535.4.

54kadangi sandoriai pripažinti galiojančiais, nėra pagrindo restitucijos taikymui. Nuginčijus sandorius bankrutuojančios įmonės padėtis pablogėtų, nes skola kreditoriams ženkliai padidėtų.

55III. Apeliacinio skundo argumentai

566.

57Ieškovas BUAB „Enginera“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą panaikinti bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

586.1.

59ieškinys atmestas tik dėl vienos actio Pauliana sąlygos – kreditorių teisių pažeidimo neįrodymo. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog kiti ieškinio pagrindai bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyti;

606.2.

61pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje neįrodytas kreditorių teisių pažeidimas, neatitinka suformuotos kasacinio teismo praktikos civilinėse bylose Nr. 3K-3-240/2012; Nr. 3K-3-347/2013. Teismas nevertino apelianto į bylą pateiktais duomenimis apie ginčijamų sandorių sudarymo metu buvusį apelianto nemokumą bei įrodymais dėl pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Teismas neatsižvelgė į tai, kad BUAB „Enginera“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Pripažindami bankrotą tyčiniu, teismai konstatavo, jog vėliausiai nuo 2015-05-31 bendrovė buvo nemoki. Visų sandorių sudarymo metu apeliantas buvo nemokus;

626.3.

63apeliantas, būdamas nemokus ir sudarydamas 2016-01-11 ir 2016-04-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartis, suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių – UAB „Grunterra“, su kuriuo pilnai atsiskaitė. Apeliantas ir UAB „Remco LT“ yra tarpusavyje susiję asmenys. UAB „Remco LT“ vardu ginčijamus sandorius sudarė T. G., vienintelio apelianto akcininko UAB „Investera“ direktorius;

646.4.

65pagal kasacinio teismo praktiką, tai ar ginčijami sandoriai nesukėlė įmonės nemokumo ar tai, kad jie buvo perleisti už rinkos neatitinkančią kainą, neturi įtakos pripažįstant juos negaliojančiais, nes šiuo atveju pripažįstant, kad kreditorių interesai buvo pažeisti, pakanka fakto, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu, apeliantas buvo nemokus ir turėjo daugiau kreditorių, įskaitant ir aukštesnės eilės kreditorius, kurių reikalavimai buvo piniginiai ir su jais liko neatsiskaityta;

666.5.

67įstatymai reguliuoja, kaip turi elgtis skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, t. y. jis turi laikytis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos mokėjimų eiliškumo tvarkos. Vietoje to, kad būtų išieškota skola iš V. V. ir gautos lėšos paskirstytos CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta mokėjimų eiliškumo tvarka, ginčijamais sandoriais buvo pilnai padengta skola UAB „Grunterra“ bei iš dalies padengta skola susijusiai įmonei UAB „Remco LT“. Skolos UAB „Grunterra“ ir UAB „Remco LT“ turėjo būti dengiamos paskiausiai, t. y. jų kreditoriniai reikalavimai turėjo būti tenkinami penktąja eile. UAB „Grunterra“ gavus pilną, o susijusiai įmonei – UAB „Remco LT“ dalinį savo reikalavimo patenkinimą, pirmiau už kitus, kreditorių teisės buvo pažeistos;

686.6.

69tai, kad panaikinus ginčijamus sandorius, atsakovai įgautų teisę teikti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, nesudaro pagrindo teigti, kad ginčijami sandoriai jų sudarymo metu nepažeidė kitų nemokios įmonės kreditorių interesų.

707.

71Atsakovas V. V. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

727.1.

73nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana taikymo pagrindų. Skolininko mokumą mažinančių sandorių pripažinimas negaliojančiais taikomas, tik nustačius CK 6.66 straipsnio sąlygas. Pagal ieškovą kiekvienas įmonės sudarytas sandoris nuo tam tikro momento turėtų būti pripažintas negaliojančiu, kas neatitinka actio Pauliana instituto paskirties. Įstatymas saugo sudariusius sandorius asmenis, nepaisant įmonės būsenos sandorio sudarymo metu, nuo ieškovo piktnaudžiavimo teise ir nepagrįsto bandymo nuginčyti sandorius. Įstatyme nenumatyta, kad priklausomai nuo įmonės būsenos sandoriai laikomi niekiniais arba, kad bendrovės bankrotą pripažinus tyčiniu, visi sandoriai laikomi niekiniais;

747.2.

75aplinkybė, jog ieškinį actio Pauliana pagrindu pareiškia bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, neatima iš jo pareigos įrodyti, kad ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovo skolą, kad ši reikalavimo teisė nėra tariama ar pasibaigusi. Ieškovas šių aplinkybių neįrodė. Actio Pauliana nėra vienintelis ieškovo teisių gynimo būdas;

767.3.

77ieškovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentų, jog perleidus reikalavimo teisę buvo sumažinti ieškovo kreditoriniai įsipareigojimai, o sandoriai atitiko normalią įprastinę komercinę praktiką. Ieškovas nepaneigė, jog kiti kreditoriai nepageidavo įsigyti reikalavimo teisės į atsakovo skolą. Aplinkybė, jog ieškovas turėjo daug kreditorių, nepagrindžiant, kurių teisės buvo pažeistos ir kokiu būdu, neturi esminės teisinės reikšmės;

787.4.

79ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas, kaip skolininkas, pasirašydamas ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis, žinojo ar galėjo žinoti, jog reikalavimų į atsakovą perleidimas pablogins ieškovo finansinę būklę tiek, kad dėl tokio perleidimo ieškovas nesugebės atsiskaityti su kitais kreditoriais. Atsakovas, kaip ieškovo skolininkas, reikalavimo perleidimo sandoriuose dalyvavo tik tiek, kiek būtina siekiant įgyvendinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas naudos negavo – nebuvo sumažinta ar anuliuota skola, atsakovas iš ieškovo neįgijo turto ar turtinės teisės. Sudarius sutartis, pasikeitė tik asmenys, kuriems atsakovas privalėjo vykdyti įsipareigojimus.

808.

81Atsakovas UAB „Grunterra“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

828.1.

83ginčijami sandoriai nepažeidžia ieškovo kreditorių interesų, kadangi kreditoriai nereiškė prieštaravimų ir sandorių savarankiškai neginčijo. V. V. iki šiol pilnai neatsiskaičius su UAB „Grunterra“ ir pasirašius su BUAB „Enginera“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir užskaičius minimus priešpriešinius reikalavimus, BUAB „Enginera“ turtinė padėtis ne pablogėjo, o pagerėjo;

848.2.

85BUAB „Enginera“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nėra aplinkybe darančia visus įmonės sandorius neteisėtais ir negaliojančiais. Teismas neturėjo pareigos vertinti sąlygas, kurioms egzistuojant galima daryti išvadas dėl įmonės bankroto pobūdžio. Teismas vertino, ar egzistuoja CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti actio Pauliana institutą;

868.3.

87taikant actio Pauliana institutą ir ginčijant atlygintinį sandorį, turi būti nustatomas ir skolininko, ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Tokios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos. Atsakovas aiškino, kad sudarydamos sandorius šalys veikė sąžiningai ir siekė realių tikslų. Sandoriai buvo pagrįsti normalia verslo praktika, jokie įstatymai tokių sandorių sudaryti nedraudė. Atsakovas įrodė, kad reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos tikslingai, sukuriant abipuses teises ir pareigas, o šalis siejo ilgalaikiai, pasitikėjimu grįsti santykiai, dėl ko nebuvo papildomo poreikio domėtis įmonės veikla ir finansine padėtimi;

888.4.

89reikalavimo teisės perleidimas pagal ginčijamas sutartis neturėjo įtakos ieškovo mokumui. Perleisdamas reikalavimo teisę atsakovui, ieškovas sumažino ne tik debitorinius reikalavimus, bet ir kreditorinių įsipareigojimus. Kol neiškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, yra leidžiamas. Nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo kreditorių teisės sudarant ginčo sandorius vien tuo buvo pažeistos;

908.5.

91sandorių sudarymo būtinumą lėmė ieškovo vykdyti projektai bei specifinių UAB „Grunterra“ paslaugų poreikis. Reikalavimo į V. V. patenkinimą UAB „Grunterra“ gavo ne iš karto. UAB „Grunterra“ perleistos reikalavimo teisės, net jas grąžinus BUAB „Enginera“, nesudarytų išskirtinės reikšmės įmonės mokumo vertinimui;

928.6.

93bankroto administratorius, kreipdamasis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ir prašymą nagrinėję teismai, vertindami BUAB „Enginera“ nemokumą sukėlusius veiksnius, nevertino sandorių su UAB „Grunterra“, ginčo sandorių ir bankroto ryšys nenustatytas;

948.7.

952016-03-16, sudarius pirmą sandorį su BUAB „Enginera“, atsakovas atliko darbus pagal BUAB „Enginera“ užsakymą. Tai patvirtina bendrovių santykius bei tai, kad ieškovas vykdė veiklą. CK 6.9301 straipsnyje nustatytos pareigos pažeidimas nelemia sandorio negaliojimo.

969.

97Atsakovas UAB „Remco LT“ prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

989.1.

99ieškovas neįrodė, kad buvo pažeistos kreditorių teisės, kas yra viena iš actio Pauliana sąlygų. Buvęs ieškovo direktorius nurodė, kad perimti V. V. skolą siūlė beveik visiems didesniems kreditoriams, tuo siekdamas užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumą. Vien faktas, kad ieškovas iš dalies atsiskaitė su susijusiu asmeniu UAB „Remco LT“ nedaro šio sandorio neteisėtu;

1009.2.

101kadangi ieškovas ir UAB „Remco LT“ sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, UAB „Remco LT“ direktorius T. G. susitarimą pasirašė tik įsitikinęs, kad perimti reikalavimą į V. V. skolą ieškovas siūlė ir kitiems kreditoriams ir tik po to, kai kiti kreditoriai atsisakė perimti reikalavimą. Atsakovas elgėsi apdairiai;

1029.3.

103ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad UAB „Remco LT“ dalinį reikalavimo patenkinimą gavo pirmiau už kitus kreditorius. Reikalavimo teisės terminas buvo suėjęs. UAB „Remco LT“, suprasdamas sunkią bendrovės padėtį, nesiėmė veiksmų išieškoti skolą teisme. Nesiekdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB „Remco LT“ stengėsi suteikti galimybę bendrovės vadovui išgelbėti įmonę nuo sunkumų, ką pastarasis darė aktyviai kalbėdamasis su kreditoriais bei siūlydamas perimti mažiau likvidų bendrovės turtą – fizinio asmens skolą bendrovei, mainais į kreditorinio reikalavimo sumažinimą;

1049.4.

105kreditorinio reikalavimo sumažėjimas buvo naudingas bendrovei, nes buvo sumažinti kreditorių reikalavimai. Bendrovės kreditoriai kreditorių susirinkimo metu pritarė bendrovės bankroto administratoriaus teikimui parduoti šioje byloje pareikštą reikalavimą, kadangi buvo abejojama teigiama bylos baigtimi.

106IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

107Apeliacinis skundas atmestinas.

10810.

109Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

11011.

111Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11212.

113Apeliacinis procesas vyksta dėl ieškovo BUAB „Enginera“ reikalavimų pripažinti ieškovo su UAB „Grunterra“, UAB „Remco LT“ ir V. V. sudarytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei tarpusavio skolų užskaitymo aktus, sudarytus tarp UAB „Remco LT“ ir V. V. negaliojančiais, taikant actio Pauliana, pagrįstumo. Ieškovas nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovo reikalavimus dėl 2016-01-11, 2016-04-01, 2016-05-02 reikalavimo teisės perleidimo sutarčių bei 2016-11-30, 2017-05-09 tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog minėtais sandoriais nebuvo pažeisti ieškovo kreditorių interesai. Dėl faktinių aplinkybių

11413.

115Byloje nėra ginčijama, o ieškovas tuo remiasi ir teigdamas, jog galioja CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesąžiningumo prezumpcija, kad UAB „Investera“, BUAB „Enginera“ ir UAB „Remco LT“ yra susijusios įmonės. Vienintelis BUAB „Enginera“ akcininkas nuo 2013-05-31 yra UAB „Investera“ (t. 1, b. l. 82). T. G. nuo 2014-12-02 yra UAB „Remco LT“ vadovas, o nuo 2015-01-12 yra vienintelis šios bendrovės akcininkas. Taip pat nuo 2010-05-07 iki 2011-02-08 T. G. buvo vienintelis BUAB „Enginera“ akcininkas. T. G. taip pat yra ir UAB „Investera“ vadovas.

11614.

117Byloje įrodinėjamos aplinkybės, kad ieškovas, turėdamas turtą, kurį sudaro reikalavimo teisė į atsakovą V. V., t. y. turtinę teisę išieškoti skolą iš V. V., nesilaikydamas kreditorių eiliškumo, šį turtą perleido kitiems dviem BUAB „Enginera“ kreditoriams atsakovams UAB „Grunterra“ ir UAB „Remco LT“. Nustatyta, jog ieškovas šią reikalavimo teisę įgijo, sudarydamas sandorį su UAB „Investera“. UAB “Investera” ir BUAB “Enginera” 2015-07-01 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB “Investera” perleido BUAB “Enginera” reikalavimo teisę į V. V. 32 089,90 Eur skolą (I t., e. b. l. 2). Ši turtinė teisė 2016-01-11 ir 2016-04-01 ginčo sandoriais buvo perleista atsakovams UAB „Grunterra“ ir UAB „Remco LT“.

11815.

119Atsakovas V. V. 2017-09-14 prašymu prašė išreikalauti iš BUAB „Enginera“ dokumentus dėl su UAB „Investera“ sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties vykdymo (t. 1, b. l. 152-154), tačiau ieškovas 2017-10-16 raštu informavo, jog tokie dokumentai jam, kaip bankroto administratoriui nebuvo perduoti (t. 1, b. l. 159). Nepaisant to, matyti, jog ieškovo reikalavimo teisės į V. V. realumas yra patvirtintas tiek paties V. V. paaiškinimais teismo posėdžio metu, tiek jo veiksmais dengiant skolą. Tokia išvada pateikta ir šioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-24 nutartyje.

12016.

121Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2015-08-31 UAB “Enginera” ir UAB “Grunterra” aktą dėl skolų suderinimo 2015-08-31 dienai ieškovas UAB “Grunterra” buvo skolingas 12 914 Eur (II t., e. b. l. 12). Buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. teismui paaiškino, kad nuo 2016 m. pradžios pradėjo siūlyti perleisti reikalavimo teises į V. V. kitiems kreditoriams, kuriems buvo didesni įsiskolinimai, nes įmonė negalėjo su jais atsiskaityti. 2016-01-11 ieškovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurioje konstatavo, jog ieškovas yra skolingas 11 164 Eur sumą UAB „Grunterra“, o V. V. turi ne mažesnę mokėtiną sumą ieškovui. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas perleido UAB „Grunterra“ dalį reikalavimo teisės į atsakovą V. V. 11 164 Eur sumai (I t., e. b. l. 3). 2016-04-01 ieškovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. atsižvelgdami į tai, jog UAB “Enginera” reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu turėjo 3 500 Eur mokėtiną sumą UAB “Grunterra”, sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovas už 3 500 Eur perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V. V. skolos 3 500 Eur sumai (I t., e. b. l. 34-35).

12217.

1232016-05-02 ieškovas ir UAB „Remco LT“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieškovas už 17 425,90 Eur perleido UAB „Remco LT“ reikalavimo teisę į likusią V. V. skolą 17 425,90 Eur sumai. Sutartyje pažymėta, jog sutarties pasirašymo metu ieškovas yra skolingas UAB “Remco LT” ne mažesnę nei 17 425,90 Eur sumą, šalys susitaria užskaityti priešpriešinius reikalavimus ir sumažinti ieškovo skolą UAB “Remco LT” 17 425,90 Eur suma. Nurodyta sutartis pasirašyta ir V. V. (I t., e. b. l. 37).

12418.

125Atsakovas V. V. iš dalies yra įvykdęs įsipareigojimus UAB „Grunterra“ ir atsiskaitęs su UAB „Remco LT“. V. V. su atsiliepimu pateikė kvitą, kad šiuo metu yra iš dalies atsiskaitęs su UAB „Grunterra“, jis 2017-01-06 sumokėjo UAB Grunterra“ 6 000 Eur (t. 1, b. l. 38). 2016-11-30 V. V. ir UAB „Remco LT“ sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo, atsižvelgdami į tai, jog UAB “Remco LT” buvo skolingas V. V. 4 027 Eur, o V. V. buvo skolingas UAB “Remco LT” 17 425,90 Eur, susitarė užskaityti priešpriešinius reikalavimus ir konstatuoti, jog 2016-11-30 V. V. UAB “Remco LT” yra skolingas 13 398,90 Eur (I t., e. b. l. 39). 2017-05-08 V. V. ir UAB “Remco LT” sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią V. V. pardavė UAB “Remco LT” V. V. nuosavybės teise priklausantį panaudotą turtą už 13 398,90 Eur (I t., e. b. l. 101). 2017-05-09 šalys sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriuo, atsižvelgiant į tai, jog UAB “Remco LT” skolingas V. V. 13 398,90 Eur, o V. V. skolingas UAB “Remco LT” 13 398,90 Eur, buvo užskaityti šalių priešpriešiniai reikalavimai ir konstatuota, jog šalys viena kitai nėra skolingos (I t., e. b. l. 102). Dėl ieškovo nemokumo

12619.

127Ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartimi iškelta bankroto byla (I t., e. b. l. 5-6). Teismo 2017-04-27 nutartimi patvirtintas patikslintas ieškovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį BUAB “Enginera” bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 382 461,63 Eur (I t., e. b. l. 76-79). Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartimi UAB „Enginera“ bankrotas pripažintas tyčiniu (II t., e. b. l. 49-59). Teismas nustatė, jog tyčinio bankroto kėlimo sąlygos yra nesikreipimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, nustatyto CK 6.930-1 straipsnyje, pažeidimas. Nagrinėjamoje byloje ginčijamos sutartys nebuvo tyčinio bankroto priežastimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-18 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartį paliko nepakeistą (II t., e. b. l. 84-92).

12820.

129BUAB „Enginera“ nemokumo faktas yra nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartyje, kuria bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas nustatė, kad įmonė nemoki buvo nuo 2014 m. pabaigos, o įmonės vadovams tai turėjo būti žinoma ne vėliau kaip nuo 2015-05-31, kai buvo sudarytas balansas. Šiuo faktu teismas remiasi, kaip prejudiciniu faktu (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir naujai nemokumo aplinkybių neanalizuoja. buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. patvirtino, kad 2015 m. pabaigoje atsirado finansinių problemų, vadovas pradėjo siūlyti didesnius reikalavimus turintiems kreditoriams įsigyti įmonės turimą reikalavimą į V. V. bei atidėti mokėjimus. Dėl actio Pauliana sąlygų ir bylos nagrinėjimo apimties

13021.

131CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Tokį ieškinį turi teisę reikšti ir bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

13222.

133Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iš CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sąlygų, šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkinamas.

13423.

135Nagrinėjama civilinė byla buvo nagrinėta kasacine tvarka. Grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-28 nutartyje pažymėjo, kad dėl kreditorių teisių pažeidimo, sudarant reikalavimo perleidimo sutartis, turi būti įvertintos UAB „Grunterra“ ir buvusio ieškovo vadovo V. K. nurodytos aplinkybės, kad: 1) V. V. finansinė padėtis 2015–2016 metais buvo sunki, buvo abejonių dėl jo sugebėjimo įvykdyti finansinius įsipareigojimus; 2) sandorių sudarymo metu ieškovas vykdė „Lidl“ parduotuvės statybos rangos darbus, kur specifinius požeminius darbus galėjo atlikti tik specialią techniką turinti UAB „Grunterra“, kuri nesutiko atlikti darbų, negavusi apmokėjimo už anksčiau atliktus darbus. Taip pat vertintinas UAB „Remco LT“ teiginys, jog ši bendrovė reikalavimo teisę perėmė tik gavusi buvusio ieškovo vadovo patikinimą, jog reikalavimo teisė buvo siūloma ir kitiems kreditoriams, tačiau šie atsisakė. Nuo šių aplinkybių įvertinimo gali priklausyti reikalavimo teisių perleidimo UAB „Grunterra“ sandorio naudingumas ir būtinumas sudaryti, o taip pat kitų kreditorių teisių pažeidimo vertinimas.

13624.

137Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-28 nutartyje, priimtoje šioje byloje, buvo išaiškinta, jog nepaisant to, kad V. V. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartyse, sutarčių šalys yra tik BUAB „Enginera“ ir UAB „Grunterra“ bei UAB „Remco LT“. V. V. pagal reikalavimo perleidimo sutarčių esmę nėra šių teisinių santykių dalyvis, kadangi jo sutikimas dėl reikalavimo teisių perleidimo yra nereikalingas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, jog CK 6.66 straipsnio pagrindu gali būti vertinami tik trečiųjų asmenų sandoriai, jeigu juose dalyvauja skolininkas. Nutartyje pažymėta, kad UAB „Remco LT“ ir V. V. 2016-11-30 ir 2017-05-09 tarpusavio skolų įskaitymo aktuose skolininkas nedalyvavo, todėl jie negali būti vertinami CK 6.66 straipsnio prasme. Taip pat Nutarties 37 punkte pažymėta, kad taikant restituciją, kreditoriaus pasikeitimas prievolėje negali sukelti V. V. papildomų prievolių. Apibendrinus nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, daroma išvada, jog šioje byloje teisinę reikšmę turi tik aplinkybės dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorių, sudarytų tarp BUAB „Enginera“ ir UAB „Grunterra“ bei UAB „Remco LT“ atitikimo CK 6.66 straipsnio sąlygoms. Dėl sandorių su UAB „Grunterra“ būtinumo

13825.

139Bankroto administratorius įrodinėjo, jog BUAB „Enginera“ neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio su UAB „Grunterra“, nes tokios pareigos nenustatė nei įstatymas, nei teismo ar kitos institucijos sprendimas. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme UAB „Grunterra“ pateikė įrodymus, jog bendrovė 2016 m. sausio mėn. atliko plieninių vamzdžių dėklų įrengimo darbus, statant „Lidl“ parduotuvę Sausio 13-osios gatvėje. Buvo būtina darbus atlikti betranšėjiniu būdu, kadangi vibracija galėjo pakenkti statinių konstrukcijoms. Tokio pobūdžio darbus Vilniuje gali atlikti tik UAB „Grunterra“ (t. 2, b. l. 68). Ieškovo 11 164 Eur skola 2016-01-11 buvo pradelsta 134 dienas, delspinigiai sudarė 2 991,95 Eur. Bendrovės susitarė, kad UAB „Grunterra“ nereikalaus delspinigių, tačiau po darbų atlikimo bus pasirašytas dar vienas reikalavimo teisės perleidimo susitarimas atliktų darbų statybos objekte sumai. Pažymėta, jog ieškovas gavo finansinę naudą dėl atsisakymo nuo delspinigių. 2018-01-24 UAB „Grunterra“ rašte nurodytas aplinkybes patvirtina 2016-03-31 PVM sąskaita faktūra HYD Nr. 000241 3 500 Eur sumai, atliktų darbų aktas bei pažyma apie darbų vertes (t. 2, b. l. 75-77). Ankstesnę skolą patvirtina 2015-05-05 Darbų vykdymo sutartis, 2015-07-31 PVM sąskaita faktūra HYD Nr. 000184, atliktų darbų aktas ir pažyma apie darbų vertę (t. 2, b. l. 69-74).

14026.

141Buvęs BUAB „Enginera“ direktorius V. K. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais patvirtino sutartinių santykių su UAB „Grunterra“ būtinumą. Liudytojas patvirtino UAB „Grunterra“ rašte nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, jog įmonę su UAB „Grunterra“ siejo ilgas bendradarbiavimas, todėl kreipėsi dėl darbų atlikimo. Jei darbai nebūtų atlikti, jis nebūtų galėjęs pabaigti projekto ir būtų skaičiuojama įprastai taikoma 5-10 proc. statybos darbų vertės bauda, tikslaus sutartyje numatyto dydžio neprisiminė. Ieškovo atstovas minimų aplinkybių dėl statybos objekto pabaigimo reikalingumo neneigė ir neginčijo, jog statybos objektas buvo baigtas.

14227.

143Ieškovo atstovas tik pažymėjo, jog darbus galėjo atlikti ir kita įmonė bei teikė duomenis iš interneto apie kitų įmonių siūlomas paslaugas. Teismas nevertina interneto duomenų dėl kitų subjektų galėjimo teikti analogiškas paslaugas, kadangi vertinimui reikalinga nustatyti konkrečius atliktinus darbus bei turėti kitų įmonių komercinius pasiūlymus, jų sutikimus atlikti darbus. Ieškovas su UAB „Grunterra“ bendradarbiavo ne pirmą kartą, ieškovo finansinė padėtis buvo sunki, todėl kitų rangovų paieška buvo neracionali. Ieškovo atstovas taip pat nesutiko, jog sudarant susitarimą su UAB „Grunterra“ buvo užtikrintas darbų tęstinumas, aiškindamas, kad kiti darbai atlikti anksčiau. Ieškovas pažymi, jog 2016-01-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo užskaitytos ankstesnės skolos, todėl negalima kalbėti apie darbų tęstinumą. Ankstesniame punkte minimais dokumentais nustatyta, jog ankstesnius darbus UAB „Grunterra“ atliko pagal 2015-05-05 Darbų vykdymo sutartį. Atliekant darbus prie „Lidl“ parduotuvės, ieškovas dar nebuvo atsiskaitęs, buvęs vadovas V. K. parodė, jog UAB „Grunterra“ sutiko vykdyti darbus tik po to, kai ieškovas atsiskaitys už ankstesnius darbus. Tuo remiantis šios aplinkybės vertintinos kaip šalių bendradarbiavimo tęstinumas.

14428.

145UAB „Grunterra“ ir V. K. nurodė tokias pačias įmonių bendradarbiavimo aplinkybes bei darbų atlikimo 2016 m. sausio mėn., statant „Lidl“ parduotuvę Sausio 13-osios gatvėje, aplinkybes, UAB „Grunterra“ pateikė aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Bankroto administratorius neteikė priešingų įrodymų, nenurodė argumentų, kad ieškovas nepabaigė objekto ar gavo baudas už ne laiku atliktus statybos darbus, taip pat neginčijo darbų naudingumo įmonei. Ieškovas pripažino, kad „Lidl“ parduotuvės statybos darbai buvo pabaigti.

14629.

147Remiantis išvardintais įrodymais, konstatuotina, jog susitarimas su UAB „Grunterra“ dėl darbų atlikimo buvo naudingas ieškovui, kadangi įgalino jį pabaigti statybos darbus bei gauti priklausantį atlygį, kuo buvo sumažintas įmonės nemokumas, toks elgesys atitiko kreditorių interesus. UAB „Grunterra“ nesutiko atlikti darbų be jokios garantijos, todėl ieškovas, siekdamas įmonei naudingų tikslų, turėjo pagrindą pasiūlyti perimti reikalavimo teisę į V. V. ir sudaryti ginčijamą reikalavimo teisės perleidimo sandorį. Dėl sandorių su UAB „Remco LT“

14830.

149Byloje atsakovas UAB „Remco LT“ įrodinėjo, kad 2016-05-02 susitarimu įsigijo reikalavimo teisę tik tada, kai įsitikino, jog buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. reikalavimą pasiūlė pirkti visiems didiesiems kreditoriams, tačiau kiti kreditoriai nepageidavo įsigyti, nes žinojo, jog BUAB „Enginera“ turi kreditorių. BUAB „Enginera“ buvęs vadovas V. K. teismui paaiškino, jog jis siūlė reikalavimus didesniems kreditoriams „Šiaulių plentas“, „Izirenta“, Šalkausko įmonei, smulkiems kreditoriams nesiūlė. Liudytojas paaiškino, jog susitikdavo su įmonių direktoriais ar finansų direktoriais. Neperimtą skolos dalį grąžino akcininkui, nes kreditoriai skolos nenorėjo perimti.

15031.

151Nei ieškovas, nei atsakovai neteikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų, jog reikalavimo teisę į V. V. buvo siūloma įsigyti kietiems kreditoriams. Šią aplinkybę teismui duotais paaiškinimais patvirtino liudytojas V. K. ir UAB „Remco LT“ vadovas T. G.. Kiti įrodymai galėtų būti renkami tik papildomai apklausiant buvusį vadovą V. K. ir nustatant kitų įmonių direktorius bei finansų direktorius, su kuriais prieš 4 metus V. K. galėjo kalbėti dėl reikalavimo teisės į V. V. perleidimo. Nei vienas iš bankroto byloje patvirtintų kreditorių jokių reikalavimų nei bankrutuojančiai įmonei, nei kitoms sandorių šalims nereiškė, neteikė pareiškimo nagrinėjamoje byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis, tuo nerodė jokio suinteresuotumo dėl BUAB „Enginera“ sandorių vykdymo. Įvertinus teismui pateiktus įrodymus bei atsižvelgiant į rungtyniškumo principą, šalims neteikiant papildomų įrodymų, sprendžiama, jog V. K. ir T. G. paaiškinimai yra pakankami tam, kad būtų galima nustatyti faktą, jog buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. reikalavimą į V. V. pasiūlė pirkti kai kuriems kitiems kreditoriams. Dėl V. V. turtinės padėties

15232.

153Turi būti atkreiptas dėmesys į tai, kad UAB „Grunterra“ už atliktus darbus gavo ne pinigines lėšas, o tik teisę gauti skolos padengimą iš atsakovo V. V.. Kaip jau buvo minėta šiuo metu V. V. yra sumokėjęs tik 6 000 Eur, nors į jį perleista 14 664 Eur reikalavimo teisė. Tai sudaro mažiau nei pusę skolos. V. V. paaiškino, jog su UAB „Remco“ atsiskaitė ne pinigais, o perleisdamas anksčiau turėtus su ankstesniu statybų verslu susijusius daiktus.

15433.

155Byloje surinkti duomenys duoda pagrindo daryti išvadą, jog V. V. turtinė padėtis nebuvo gera. V. V. neatsiskaitė su UAB „Investera“. Atsakovas V. V. paaiškino, kad jis neturėjo pinigų atsiskaityti su UAB „Investera“, kalbėjosi su abiem bendrovėm, prašė skolos išdėstymo per 2-3 metus. Su UAB „Grunterra“ susitarė, kad susitarimas dėl skolos bus vykdomas pagal galimybes. Liudytojas V. K. patvirtino, kad bendravo su V. V., aiškinosi skolos sumokėjimo galimybes, tačiau šis sakė, kad negali iš karto sumokėti. Aplinkybės, jog V. V. atsiskaitė ne pinigais, o praėjus 4 metams po reikalavimo perleidimo sandorių sudaromo UAB „Grunterra“ nėra atlyginęs nei pusės skolos, patvirtina, jog V. V. turtinė padėtis nedavė pagrindo manyti, kad jis skolą padengs greitai ir be sunkumų. Dėl sutarties su UAB „Investera“ ir perleisto turto vertės

15634.

157Byloje nepakanka duomenų, kad būtų galima nustatyti faktą, jog ieškovas reikalavimo teisę į V. V. įgijo, sumokėdamas už tai UAB „Investera“. UAB “Enginera” 2015-07-01 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią iš UAB “Investera” įsigijo turtinę reikalavimo teisę į V. V. 32 089,90 Eur skolą. Byloje nėra pateikta duomenų, jog BUAB „Enginera“ būtų atsiskaičiusi už 2015-07-01 sutartimi perleistą turtinę teisę. 2015-07-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB “Investera” ir BUAB “Enginera”, numatyta, jog sutartis atlygintinė, reikalavimo teisė pereina nuo sutarties pasirašymo momento, o atsiskaitoma per 10 darbo dienų. Buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. apklausos teismo posėdyje metu teismui paaiškino, jog, kaip jis atsimena, UAB „Investera“ už reikalavimą nebuvo sumokėta. Klausimas dėl realaus atsiskaitymo buvo keliamas teismo posėdžio metu, tačiau bankroto administratorius atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų nepateikė, nors mokėjimas turėtų būti fiksuotas buhalteriniuose dokumentuose, kurie turi būti žinomi bankroto administratoriui. Aiškinantis atsiskaitymo pagal sandorį faktą turi būti atsižvelgta į kitus įmonių tarpusavio santykius. Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartyje dėl tyčinio bankroto nustatyta, kad bankroto administratorius pripažino, jog UAB „Investera“2015-12-31 perėmė savo dukterinės įmonės 170 000 Eur nuostolius (vėliau sumą sumažino iki 153 503 Eur).

15835.

159Reikalavimo dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia nebuvo pareikšta, kasacinis teismas išaiškino, jog sandoris neturi niekinio sandorio pažymių.

16036.

161Pastebėtina, jog bankroto administratorius 2017-05-29 prašyme teismui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (t. 2, b. l. 60-64) rėmėsi tuo, kad ekonomiškai nenaudingas įmonei sandoris yra 2015-07-01 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB ,,Enginera“ iš savo vienintelio akcininko UAB ,,Investera“ už 32 089,90 Eur kainą nupirko reikalavimo teisę į fizinio asmens V. V. 32 089,90 skolą. Sandoris, kuriuo nuperkama už nominalo dydžio kainą skola į nemokų skolininką, nepateisinamas jokia ekonomine logika ir rodo kryptingą veikimą, siekiant sukelti nuostolius įmonei. Tokia bankroto administratoriaus pozicija, kai jis siekia teismui įrodyti, kad įsigyta reikalavimo teisė į nemokų skolininką, netikrinęs dokumentų, ar pagal sandorį buvo atsiskaityta, o kitoje byloje siekia pakartotinai prisiteisti skolą iš V. V., negali būti laikoma pagrįsta. Dėl bylos baigties ir apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultato

16237.

163Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-04-29 nutartimi yra patvirtinta 382 461,63 Eur kreditorinių reikalavimų. Paskutinis kreditorių reikalavimų patikslinimas atliktas Vilniaus apygardos teismo 2019-04-03 nutartimi. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostata patvirtina, jog įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

16438.

165Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018) aiškinama, jog actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartą. Ankstesniame skyriuje buvo išdėstytas apeliacinės instancijos teismo vertinimas dėl sandorių su UAB „Grunterra“ reikalingumo ir atitikimo kreditorių interesams.

16639.

167Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Apeliaciniame skunde bankroto administratorius, įrodinėdamas pirmenybės kreditoriui suteikimą, nurodo, jog atsiskaitymas su kreditoriais turi vykti pagal CK 6.930-1 straipsnyje nustatytas eiliškumo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 buvo suvienodinta teismų praktika ir nurodyta, jog CK 6.930-1 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl lėšų priteisimo CK 6.930-1 straipsnio pagrindu. Visi šioje byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti jau įmonei esant nemokiai. Spręstina, jog kasaciniam teismui nustačius, kad CK 6.930-1 straipsnis įmonei esant nemokumo būsenoje negali būti bankroto administratoriaus reikalavimo teisiniu pagrindu, analogiškai šiuo pagrindu bankroto administratorius negali įrodinėti ir kreditorių teisių pažeidimo.

16840.

169Apibendrinant išdėstytą, daroma išvada, jog bankroto administratorius, ginčydamas sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, neįrodė kreditorių teisių pažeidimo. Sandoris su UAB „Grunterra“ buvo būtinas sudaryti remiantis verslo logika bei siekiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, susijusius su parduotuvės Sausio 13-osios g. darbų pabaigimu. Nustatyta, jog ieškovas buvo skolingas UAB „Grunterra“, minima bendrovė darbus sutiko vykdyti tik su sąlyga, kad bus sudaryti ginčo sandoriai. Ginčo sandoriai su UAB „Grunterra“ atitiko ir kitų kreditorių interesus, nes ieškovas pabaigė objektą, negavo baudų. Įvertinus tai, kad sandoris su UAB „Remco LT“ buvo sudarytas, pasiūlius reikalavimo teisės perleidimo sandorį kitiems didesniems kreditoriams ir šiems atsisakius, o taip pat tai, kad su šia bendrove atsiskaityta perduodant seną įrangą, sprendžiama, jog nėra pagrindo nustatyti kreditorių teisių pažeidimą. Nei vienas kreditorius nuo pat bankroto bylos iškėlimo nesikreipė į teismą, gindamas savo teises dėl atsiskaitymo, pažeidžiant CK 6.930-1 straipsnyje nustatytą eiliškumą. Sekant šioje byloje priimtos kasacinio teismo nutarties aiškinimais dėl restitucijos taikymo bei teisės ginčyti tarpusavio skolų užskaitymo aktus, įvertinus, jog UAB „Remco LT“ iš V. V. negavo jokių piniginių lėšų, naudotos statybinės įrangos perdavimas ieškovo bankroto administratoriui, taikant restituciją, nepagerintų ieškovo kreditorių padėties.

17041.

171Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių ginčijamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų

17242.

173Atsakovas V. V. prašo priteisti 605 Eur, UAB „Grunterra“ prašo priteisti 600 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

174Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,

Nutarė

175Ieškovo BUAB „Enginera“ apeliacinį skundą atmesti.

176Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

177Priteisti iš BUAB „Enginera“ skirtų bankroto administravimo išlaidų atsakovui V. V. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus), UAB „Grunterra“ priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas BUAB „Enginera“ prašė pripažinti negaliojančiais: 1)... 6. 1.1.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-11 nutartimi ieškovui iškėlė bankroto... 8. 1.2.... 9. 2016-01-11 ieškovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. sudarė reikalavimo teisės... 10. 1.3.... 11. trys reikalavimo perleidimo sutartys ieškovui perduotos nebuvo, apie jas... 12. 1.4.... 13. sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės,... 14. 1.5.... 15. bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-04-29 nutartimi yra patvirtinta... 16. 1.6.... 17. ieškovas jau 2015-12-31 buvo nemokus. Pagal ieškovo 2015-12-31 balansą,... 18. 1.7.... 19. atsakovai, būdami verslininkais, prieš sudarydami ginčijamus sandorius... 20. 2.... 21. Atsakovas UAB „Grunterra“ prašė ieškinį atmesti, priteisti... 22. 2.1.... 23. šalių sudaryti sandoriai atitinka normalią ūkinę praktiką, taikomą... 24. 2.2.... 25. UAB „Grunterra“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam svarbu... 26. 2.3.... 27. skolininkui V. V. apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta tinkamai... 28. 2.4.... 29. ieškovo ir UAB „Grunterra“ sudaryti sandoriai yra naudingi,... 30. 3.... 31. UAB „Remco LT“ prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:... 32. 3.1.... 33. 2016-05-02 ieškovas, atsakovas ir V. V. pasirašė susitarimą dėl... 34. 3.2.... 35. atsakovas elgėsi apdairiai, sandorį sudarė tik gavęs patikinimą, kad kiti... 36. 4.... 37. Atsakovas V. V. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:... 38. 4.1.... 39. ieškovas remiasi deklaratyviais teiginiais dėl skolininko ir trečiųjų... 40. 4.2.... 41. ieškovas neturi teisinio pagrindo ginčyti 2016-11-30 ir 2017-05-07 aktų... 42. 4.3.... 43. ieškovo reikalavimas dėl skolos iš atsakovo priteisimo yra nepagrįstas,... 44. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 45. 5.... 46. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį... 47. 5.1.... 48. sandoriai ginčijami iš esmės tik tuo, jog buvo sudaryti netrukus iki... 49. 5.2.... 50. vertinant, ar skolininkas, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikdamas... 51. 5.3.... 52. bankroto administratorius neįrodė sudarytų sandorių neatitikimo kreditorių... 53. 5.4.... 54. kadangi sandoriai pripažinti galiojančiais, nėra pagrindo restitucijos... 55. III. Apeliacinio skundo argumentai... 56. 6.... 57. Ieškovas BUAB „Enginera“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto... 58. 6.1.... 59. ieškinys atmestas tik dėl vienos actio Pauliana sąlygos – kreditorių... 60. 6.2.... 61. pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje neįrodytas kreditorių... 62. 6.3.... 63. apeliantas, būdamas nemokus ir sudarydamas 2016-01-11 ir 2016-04-01... 64. 6.4.... 65. pagal kasacinio teismo praktiką, tai ar ginčijami sandoriai nesukėlė... 66. 6.5.... 67. įstatymai reguliuoja, kaip turi elgtis skolininkas, kuris neturi pakankamai... 68. 6.6.... 69. tai, kad panaikinus ginčijamus sandorius, atsakovai įgautų teisę teikti... 70. 7.... 71. Atsakovas V. V. prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti... 72. 7.1.... 73. nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana taikymo pagrindų.... 74. 7.2.... 75. aplinkybė, jog ieškinį actio Pauliana pagrindu pareiškia bankrutuojančios... 76. 7.3.... 77. ieškovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentų, jog perleidus... 78. 7.4.... 79. ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas, kaip skolininkas, pasirašydamas... 80. 8.... 81. Atsakovas UAB „Grunterra“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti,... 82. 8.1.... 83. ginčijami sandoriai nepažeidžia ieškovo kreditorių interesų, kadangi... 84. 8.2.... 85. BUAB „Enginera“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nėra aplinkybe... 86. 8.3.... 87. taikant actio Pauliana institutą ir ginčijant atlygintinį sandorį, turi... 88. 8.4.... 89. reikalavimo teisės perleidimas pagal ginčijamas sutartis neturėjo įtakos... 90. 8.5.... 91. sandorių sudarymo būtinumą lėmė ieškovo vykdyti projektai bei specifinių... 92. 8.6.... 93. bankroto administratorius, kreipdamasis į teismą dėl bankroto pripažinimo... 94. 8.7.... 95. 2016-03-16, sudarius pirmą sandorį su BUAB „Enginera“, atsakovas atliko... 96. 9.... 97. Atsakovas UAB „Remco LT“ prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti... 98. 9.1.... 99. ieškovas neįrodė, kad buvo pažeistos kreditorių teisės, kas yra viena iš... 100. 9.2.... 101. kadangi ieškovas ir UAB „Remco LT“ sandorio sudarymo metu buvo susiję... 102. 9.3.... 103. ieškovas klaidina teismą teigdamas, kad UAB „Remco LT“ dalinį... 104. 9.4.... 105. kreditorinio reikalavimo sumažėjimas buvo naudingas bendrovei, nes buvo... 106. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 107. Apeliacinis skundas atmestinas.... 108. 10.... 109. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 110. 11.... 111. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 112. 12.... 113. Apeliacinis procesas vyksta dėl ieškovo BUAB „Enginera“ reikalavimų... 114. 13.... 115. Byloje nėra ginčijama, o ieškovas tuo remiasi ir teigdamas, jog galioja CK... 116. 14.... 117. Byloje įrodinėjamos aplinkybės, kad ieškovas, turėdamas turtą, kurį... 118. 15.... 119. Atsakovas V. V. 2017-09-14 prašymu prašė išreikalauti iš BUAB... 120. 16.... 121. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2015-08-31 UAB “Enginera” ir UAB... 122. 17.... 123. 2016-05-02 ieškovas ir UAB „Remco LT“ sudarė reikalavimo teisės... 124. 18.... 125. Atsakovas V. V. iš dalies yra įvykdęs įsipareigojimus UAB „Grunterra“... 126. 19.... 127. Ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartimi iškelta bankroto byla... 128. 20.... 129. BUAB „Enginera“ nemokumo faktas yra nustatytas Vilniaus apygardos teismo... 130. 21.... 131. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti... 132. 22.... 133. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti... 134. 23.... 135. Nagrinėjama civilinė byla buvo nagrinėta kasacine tvarka. Grąžindamas... 136. 24.... 137. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-28 nutartyje, priimtoje šioje... 138. 25.... 139. Bankroto administratorius įrodinėjo, jog BUAB „Enginera“ neprivalėjo... 140. 26.... 141. Buvęs BUAB „Enginera“ direktorius V. K. teismo posėdžio metu duotais... 142. 27.... 143. Ieškovo atstovas tik pažymėjo, jog darbus galėjo atlikti ir kita įmonė... 144. 28.... 145. UAB „Grunterra“ ir V. K. nurodė tokias pačias įmonių bendradarbiavimo... 146. 29.... 147. Remiantis išvardintais įrodymais, konstatuotina, jog susitarimas su UAB... 148. 30.... 149. Byloje atsakovas UAB „Remco LT“ įrodinėjo, kad 2016-05-02 susitarimu... 150. 31.... 151. Nei ieškovas, nei atsakovai neteikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų... 152. 32.... 153. Turi būti atkreiptas dėmesys į tai, kad UAB „Grunterra“ už atliktus... 154. 33.... 155. Byloje surinkti duomenys duoda pagrindo daryti išvadą, jog V. V. turtinė... 156. 34.... 157. Byloje nepakanka duomenų, kad būtų galima nustatyti faktą, jog ieškovas... 158. 35.... 159. Reikalavimo dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia nebuvo pareikšta,... 160. 36.... 161. Pastebėtina, jog bankroto administratorius 2017-05-29 prašyme teismui dėl... 162. 37.... 163. Kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę.... 164. 38.... 165. Viena actio Pauliana taikymo sąlygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti... 166. 39.... 167. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa... 168. 40.... 169. Apibendrinant išdėstytą, daroma išvada, jog bankroto administratorius,... 170. 41.... 171. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieškovas nenurodė... 172. 42.... 173. Atsakovas V. V. prašo priteisti 605 Eur, UAB „Grunterra“ prašo priteisti... 174. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 175. Ieškovo BUAB „Enginera“ apeliacinį skundą atmesti.... 176. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimą palikti... 177. Priteisti iš BUAB „Enginera“ skirtų bankroto administravimo išlaidų...