Byla 2-1320/2012
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo buvo atsisakyta atidėti sprendimo vykdymą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dorika“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1574-264/2011 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Murena“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Grand SPA Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Dorika“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo buvo atsisakyta atidėti sprendimo vykdymą ir

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi atmetė atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dorika“ pareiškimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.

5Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu už akių pripažino 2008 m. gruodžio 22 d. susitarimą Nr. 4 tarp ieškovo UAB „Murena“ ir atsakovų UAB „Grand SPA Lietuva“, UAB „Dorika“, negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, priteisė iš atsakovo UAB „Dorika“ 80 000 Lt, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (nuo 80 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2010 m. gruodžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo BUAB „Murena“ ir bylinėjimosi išlaidas valstybei. Atsakovo UAB „Dorika“ pateikė pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino prašymo atnaujinti terminą prašymui peržiūrėti sprendimą paduoti (Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. vasario 2 d. nutartimi byloje Nr. 2-111/2012 šią Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą).

6Atsakovas UAB „Dorika“ prašė atidėti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui ir nurodė, kad įsiteisėjusią teismo nutartį nori skųsti kasacine tvarka. Be to, šiuo metu įmonėje nėra lėšų, nes statybos darbai prasideda tik pavasarį. Priverstinis išieškojimas nedelsiant paralyžiuotų įmonės veiklą ir vestų prie bankroto.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82012 m. kovo 12 d. Kauno apygardos teismas netenkino prašymo atidėti sprendimo vykdymą.

9Teismas pažymėjo, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai.

10Teismas, įvertinęs atsakovo prie prašymo atidėti sprendimo įvykdymą pateiktus įrodymus (išrašą apie išregistravimą iš PVM mokėtojų sąrašo ir apie UAB „Murena“ prašymą registruoti Juridinių asmenų registre statusą „bankrutavęs“), sprendė, kad šie įrodymai neįrodo, jog atidėjus sprendimo įvykdymą šešiems mėnesiams, atsakovas turės realias galimybes jį įvykdyti, todėl atsakovo prašymas atidėti sprendimo įvykdymą yra netenkintinas. Patenkinus atsakovo prašymą atidėti sprendimo vykdymą, būtų pažeista abiejų proceso šalių interesų pusiausvyra ir iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

11Be to, vykdymo sustabdymą kasacinio proceso metu reglamentuoja specialus CPK 363 straipsnis, o klausimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi teisę spręsti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dorika“ prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

141. Su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl proceso nežinojimo atsakovas kreipėsi praleidęs terminą, kurio teismas neatnaujino, dėl ko sprendimas už akių nebuvo peržiūrėtas.

15Atsakovas ketina kasacine tvarka skųsti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį, kuria palikta galioti Kauno apygardos teismo nutartis, kuria neatnaujintas terminas pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti. Terminas kasaciniam skundui paduoti baigiasi tik 2012 m. gegužės 2 d.

162. Nors teismas nurodė, kad atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį, neatsižvelgė į argumentus ir įrodymus, kad atsakovas pajamas gauna iš statybos darbų, kurie prasidės pavasarį ir šiuo metu neturi pajamų teismo sprendimui įvykdyti, taip pat neįvertino kitų su prašymu pateiktų įrodymų, pagrindžiančių būtinumą atidėti ieškovui sprendimo įvykdymą.

173. Neatidėjus sprendimo vykdymo pažeidžiama ir šalių interesų pusiausvyra. Ieškovas jau bankrutuoja, o atsakovas bankrutuotų, jeigu jam nebus atidėtas sprendimo vykdymas.

18Atsiliepimu BUAB „Murena“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

191. Atskirasis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą, todėl turėjo būti nepriimtas. Atsakovas neprašo atnaujinti praleisto termino, jį praleido dėl nesidomėjimo byla.

202. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad būtų kreipęsis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

213. Atskirasis skundas paduotas pavasarį, kada, kaip nurodė apeliantas, jis turėtų iš vykdomos veiklos gauti pajamų ir turėti galimybę atsiskaityti su ieškovu.

224. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl sprendimo įvykdymas atitiktų jos kreditorių interesus, be reikalo neužvilkintų bankroto proceso.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkintinas.

25Teisėjų kolegija, išnagrinėjus atskirąjį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos išnagrinėjimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą, pakankamai motyvuotą nutartį, kuria netenkino atsakovo UAB „Dorika“ prašymo atidėti 2011 m. vasario 28 d. sprendimo vykdymą 6 mėnesiams.

26UAB „Dorika“ Prašymą atidėti sprendimo vykdymą grindė šiomis trimis aplinkybėmis:

271. UAB „Dorika“ ketina skųsti kasacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 2d. nutartį byloje Nr. 2-111/2012, kuria palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovo prašymas atnaujinti terminą sprendimui už akių peržiūrėti.

282. UAB „Dorika“ pagrindinė veikla – statybos darbai ir atėjus pavasariui bei pradėjus statybos darbus įmonė gaus lėšų, iš kurių galės vykdyti sprendimą. Atsakovas 2010 m. birželio 16 d. išregistruotas iš Pridėtinės vertės mokėtojų registro.

293. Ieškovo statusas – bankrutavęs.

30Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias aplinkybes vertino kaip nesudarančias pagrindo atidėti sprendimo vykdymą, todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pritardama skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytiems motyvams jų nekartoja kaip ir nekartoja pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų bei sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą taikytinų teisės normų išdėstyto aiškinimo.

31Papildomai pažymėtina, kad nuo prašymo atidėti sprendimo vykdymą padavimo 2012 m. vasario mėnesį jau praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, kuriems buvo prašoma atidėti sprendimo vykdymą, todėl apelianto argumentas, kad atėjus pavasariui gaus lėšų iš statybos darbų vykdymo ir iš šių lėšų po 6 mėnesių (2012 m. rugpjūtis) galės vykdyti sprendimą iš lėšų, gautų už statybos darbus, šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu nebeaktualus.

32Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra fiksuoti duomenys, kad dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties UAB „Dorika“ būtų padavusi kasacinį skundą. Tokių įrodymų nepateikta ir į bylą, todėl pirmasis UAB „Dorika“ pareiškimo argumentas taip pat neturi reikšmės sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimui.

33Pagal viešus Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Dorika“ daugiau kaip 2 metus nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų. Pagal viešus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis UAB „Dorika“ kaip PVM mokėtojo statusas nepasikeitęs (išregistruotas iš PVM mokėtojų registro 2010 m. birželio 16 d.). Kitokių įrodymų, t.y. kad UAB „Dorika“ vykdytų veiklą, gautų pajamas ir dėl to galėtų ateityje įvykdyti sprendimą į bylą nepateikta, todėl ir pagrindo tenkinti atskirąjį skundą bei atidėti sprendimo vykdymą nėra.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

35Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi atmetė atsakovo... 5. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu už akių pripažino... 6. Atsakovas UAB „Dorika“ prašė atidėti Kauno apygardos teismo 2011 m.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2012 m. kovo 12 d. Kauno apygardos teismas netenkino prašymo atidėti... 9. Teismas pažymėjo, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba... 10. Teismas, įvertinęs atsakovo prie prašymo atidėti sprendimo įvykdymą... 11. Be to, vykdymo sustabdymą kasacinio proceso metu reglamentuoja specialus CPK... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dorika“ prašo panaikinti skundžiamą... 14. 1. Su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėl proceso... 15. Atsakovas ketina kasacine tvarka skųsti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m.... 16. 2. Nors teismas nurodė, kad atsižvelgtina į atsakovo turtinę padėtį,... 17. 3. Neatidėjus sprendimo vykdymo pažeidžiama ir šalių interesų... 18. Atsiliepimu BUAB „Murena“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos... 19. 1. Atskirasis skundas paduotas praleidus jo padavimo terminą, todėl turėjo... 20. 2. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad būtų kreipęsis į Lietuvos... 21. 3. Atskirasis skundas paduotas pavasarį, kada, kaip nurodė apeliantas, jis... 22. 4. Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, todėl sprendimo įvykdymas atitiktų... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas netenkintinas.... 25. Teisėjų kolegija, išnagrinėjus atskirąjį skundą, pažymi, kad pirmosios... 26. UAB „Dorika“ Prašymą atidėti sprendimo vykdymą grindė šiomis trimis... 27. 1. UAB „Dorika“ ketina skųsti kasacine tvarka Lietuvos apeliacinio teismo... 28. 2. UAB „Dorika“ pagrindinė veikla – statybos darbai ir atėjus... 29. 3. Ieškovo statusas – bankrutavęs.... 30. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias... 31. Papildomai pažymėtina, kad nuo prašymo atidėti sprendimo vykdymą padavimo... 32. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra fiksuoti duomenys, kad dėl... 33. Pagal viešus Juridinių asmenų registro duomenis UAB „Dorika“ daugiau... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 35. Kauno apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą....