Byla e2-577-613/2018
Dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

2sekretoriaujant Ievai Mockutei,

3dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Onai Gailiuvienei, advokatui Tadui Blažiui,

4atsakovo atstovui advokatui Eligijui Karbauskiui,

5teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euro Asista“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto gelbėtojai“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

71.ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 50 739,53 Eur skolą už automobilio nuomą ir kuro sąnaudas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato teisinei pagalbai. Ieškovė pagal priėmimo-perdavimo aktus: 2016-05-03 Nr. 20160503-1; 2) 2016-05-30 Nr. 20160530-1 buvo perdavusi atsakovei naudotis automobilius ūkinei komercinei veiklai vykdyti už tam tikrą mokestį, atsakovei už visą nuomos laikotarpį buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra EUA Nr. 14083 36 300,00 Eur sumai. Prieš perduodant atsakovei vilkikus kartu buvo perduotos ieškovės vardu išduotos kortelės, pagal kurias atsakovė nuomos laikotarpiu pastoviai užsipildavo išsinuomotiems vilkikams degalus, už kuriuos mokėjo ieškovė, todėl pasibaigus vilkikų nuomai 2016-12-15 atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija EUA Nr. 14084 dėl kuro sąnaudų kompensavimo sumoje 14 439,53 Eur, ką patvirtina pridedamos kuro pardavimo ataskaitos.

82.2017-12-18 ieškovė UAB „Euro Asista“ patikslino ieškinį, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad per klaidą iš pareikšto reikalavimo sumos nebuvo išskaityta už atsakovės kuro sunaudojimą jos reikmėms ne pagal ieškovės pateiktus užsakymus pagal ieškovės išrašytas sąskaitas 2800 Eur sumai:1) 2016-07-31 serija EUA Nr. 13156 suma 1500 Eur už kuro sunaudojimą 2016 m. birželio mėn.,2) 2016-07-31 serija EUA Nr. 13170 suma 1300 Eur už kuro sunaudojimą 2016 m. liepos mėnesį, Šios sumos tarp šalių buvo suderintos ir atsakovė šias sąskaitas apmokėjimui yra priėmusi. Be to, sutikslinus kitais mėnesiais atsakovo sunaudotą kurą, paaiškėjo, kad už naudojimąsi ieškovės kuro kortele 2016 m. už rugpjūčio mėn. buvo išskaičiuota 880 Eur, ką patvirtina elektroninis susirašinėjimas, o už 2016 m. rugsėjo mėnesį buvo išskaičiuota 272 Eur suma, ką patvirtina 2016-10-11 el. susirašinėjimas. Šios sumos tarp šalių buvo suderintos, ką patvirtina rašytiniai įrodymai, todėl suma 1150 Eur (880 Eur +272 Eur) buvo išskaičiuota iš 2016 m. rugsėjo mėn. išrašytos sąskaitos AG2201610041. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės pareikštas reikalavimas dėl priteisimo už kurą mažintinas 3952 Eur suma. 2016-05-03 ir 2016-05-30 nuomos sutarčių 7.1.4 punktuose numatyta, jog nuomininkas įsipareigoja kompensuoti nuomotojui kuro sąnaudas pagal perduotas kuro korteles, dėl ko ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 10487,53 Eur už kurą.2016-07-31 sąskaitoje Nr. 13170 nurodyta, kad ši suma už kurą išrašyta pagal nuomos sutartį. Atsakovės skola ieškovei sudaro 46 787,53 Eur (36 300 Eur už automobilių nuomą pagal nuomos sutartis ir 10 487,53 Eur kompensavimas už kurą).

93. Ieškovė automobilių nuomos teisinius santykius įrodinėja faktu, kad automobiliai buvo perduoti atsakovui. Faktinis krovininių automobilių naudojimas patvirtina tai, kad nuomos įkainiai atsakovei buvo priimtini, nes automobiliai nebuvo sugrąžinti, atsakovė naudojosi automobiliais bei vykdė ūkinę komercinę veiklą iki tol, kol jie nebuvo sugrąžinti ieškovei 2016-10-13. Atsakovė nuomos sutarties nepasirašė, tačiau neneigia automobilių naudojimosi fakto. Atsakovei vengiant pasirašyti nuomos sutartį, nėra pagrindo konstatuoti, kad tarp šalių nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai, o susiklostė panaudos ar kitokie teisiniai santykiai. Ieškovė niekada nesiekė sudaryti su atsakove neatlygintinos panaudos sutarties ir ji tarp šalių nebuvo sudaryta, ieškovės tikslas buvo išnuomoti vilkikus ir už suteiktas paslaugas gauti atlygį.

104. Atsižvelgdama į tarpusavio šalių turimus įsiskolinimus vienas kitam ir remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.130 str. 1 ir 2 d. ieškovė atliko vienarūšį įskaitymą, todėl atlikus įskaitymą, atsakovės skola pagal 2016-12-15 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą sudarytų 43 757,78 Eur. Apie vienarūšį prievolės įskaitymą atsakovei buvo pranešta raštu, tačiau atsakovė vengia pasirašyti 2016-12-15 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, todėl ieškovė reiškia ieškinį atsakovei visai skolos sumai be jokio įskaitymo.

115. Atsakovė su ieškovės UAB „Euro Asista“ ieškinio reikalavimais nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodo, kad atsakovė iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis apie tai, kad ieškovė pagal 2016-05-03 ir 2016-05-30 priėmimo-perdavimo aktus buvo perdavusi laikinai naudotis atsakovei sekančius automobilius: IVECO DAILY valst. Nr. ( - ), ir IVECO DAILY valst. Nr. ( - ), kartu buvo perduotos ir kuro kortelės, krovininiai automobiliai (toliau- vilkikai) atsakovei perduoti ūkinei komercinei veiklai vykdyti, t.y. teikti techninės pagalbos organizavimo, ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas dėl techninės pagalbos kelyje ir už tai gauti užmokestį. Tačiau apmokėjimą už UAB „Auto Gelbėtojai“ transporto priemonių transportavimo paslaugas dėl techninės pagalbos kelyje iš užsakovų gaudavo ieškovė, kuri po to privalėjo atsiskaityti su atsakove, pagal atsakovės pateiktas sąskaitas - faktūras.

126. Su ieškinyje nurodytais teiginiais, kad perduodant vilkikus buvo parengta nuomos sutartis, kurią atsakovė turėjo pasirašyti ir grąžinti egzempliorių ieškovei, tačiau to nepadarė, o grąžino ieškovei pasirašytus tik priėmimo-perdavimo aktus atsakovė nesutinka, nes jie visiškai neatitinka tikrovės, apie jokią nuomos sutartį su ieškove nebuvo ir negalėjo būti net kalbos. Ieškovė atsakovei transporto priemones perdavė panaudos sutarties pagrindu. Todėl atsakovei neatsirado pareiga mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestis nebuvo mokamas ir jokio nuomos mokesčio nebuvo reikalaujama.

137. Atsakovė nurodo, kad 2014-01-01 tarp UAB „Auto Gelbėtojai“ ir UAB „Euro Asista“ buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu UAB „Auto Gelbėtojai“ teikė techninės pagalbos organizavimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas, o paslaugų teikimą organizavo ieškovė UAB „Euro Asista“. Ieškovė nurodydavo atsakovei sugedusias transporto priemones, kurių valdytojai kreipėsi į ieškovę dėl techninės pagalbos kelyje suteikimo, o atsakovė užsakymą įvykdydavo. UAB „Auto Gelbėtojai“ paslaugas teikti naudojo ieškovės jai perduotus automobilius. Transporto priemonės buvo naudojamos ieškovės užsakymams atlikti, už paslaugų teikimą iš užsakovų pinigus gaudavo ieškovė UAB „Euro Asista“, o atsakovė už suteiktas paslaugas PVM sąskaitas - faktūras išrašydavo ieškovei ir atsiskaitymą turėjo gauti iš ieškovės. Ieškovė savo pareigos atsiskaityti tinkamai nevykdė - pateiktos PVM sąskaitos - faktūros buvo apmokamos tik iš dalies, o kai susidarė didelis įsiskolinimas - nutraukė sutartį, atsiėmė transporto priemones, tačiau įsiskolinimo atsakovei neapmokėjo. Kaip matyti iš teismui pateiktų ieškinio priedų nesant jokio teisinio pagrindo ieškovė surašė buhalterinės apskaitos dokumentus - sąskaitas faktūras. Minėti dokumentai surašyti turint tikslą išvengti prievolės sumokėti už atsakovės suteiktas paslaugas.

148. Įstatymas numato, kad transporto priemonės nuomos nesuteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis nepaisant jos termino turi būti rašytinė (Lietuvos Respublikos CK 6.523 str.). Tokios sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, ieškovė nepateikė, bei pateikti negalėjo, nes tokia sutartis nebuvo sudaryta ir šalys dėl nuomos sutarties sudarymo niekada nesitarė. Prie ieškinio pridėta atsakovės nepasirašyta sutartis negali būti vertinama kaip tinkamas, leistinas ar patikimas įrodymas nagrinėjamoje byloje. Norėdama įrodyti, kad atsakovė vengė pasirašyti sutartį ieškovė turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo teiginius - atsisakymą pagrindžiančius įrodymus, susirašinėjimo medžiagą ir pan.

159. Atsakovė pažymi, kad nuomos sutarties su ieškove net nesirengė sudaryti, kadangi kaip anksčiau minėta, tarp šalių buvo susiklostę visiškai kitokie verslo santykiai. Ieškovė panaudos pagrindu suteikė atsakovei transporto priemones, kuriomis atsakovė teikė - techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas, ieškovės nurodytoms sugedusioms transporto priemonėms, kurių valdytojai (naudotojai) kreipėsi į ieškovą dėl techninės pagalbos kelyje suteikimo, transporto priemonių nutempimo. 2016-11-16 ieškovės sprendimu, tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis buvo nutraukta. Ieškovei nutraukus sutartį, atsakovė pateikė PVM sąskaitą - faktūrą atsiskaitymui už visus atliktus užsakymus per sutarties vykdymo laikotarpį. Ieškovė įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovei buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo. Atkreiptinas dėmesys, kad iki to laiko, kol atsakovė UAB „Auto Gelbėtojai“ nepateikė PVM sąskaitos - faktūros atsiskaitymui už visus atliktus užsakymus, ieškovė atsakovei nebuvo išrašiusi ir pateikusi nei vienos PVM sąskaitos- faktūros už tariamą nuomą. Nutraukus sutartį dėl techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugų ir atsakovei pateikus reikalavimą ieškovei dėl apmokėjimo už visas suteiktas paslaugas, ieškovė siekdama išvengti prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nesant jokio teisinio pagrindo išrašė PVM sąskaitas - faktūras už tariamą nuomą. Atsakovas dar kartą pažymi, kad tarpo šalių jokios nuomos sutarties nebuvo, atsakovas nebuvo įsipareigojęs mokėti nuomos mokesčio.

1610. Teikdama ieškinį dėl transporto priemonių nuomos sutarties ieškovė nepateikė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų dėl nuomos sutarties egzistavimo. Byloje nepateikta jokių duomenų, liudijančių, kad nuomos sutartis buvo sudaryta ar bent vyko derybos dėl jos sudarymo. Tuo tarpu ieškinyje nurodomos aplinkybės, kad atsakovas vengė pasirašyti sutartį yra nelogiškos. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų transporto priemones atsakovei perdavė ieškovė, bei dėl jų perdavimo buvo pasirašyti aktai. Todėl darytina išvada, kad jei šalys būtų derėjusios dėl nuomos sutarties sudarymo, tai aktuose būtų nurodyta, kad tai priedas prie nuomos sutarties, tačiau tuo pačiu metu būtų buvusios sudarytos ir nuomos sutartys. Tačiau kaip matyti iš pateiktų aktų, juose nenurodyta jokia informacija apie nuomos teisinius santykius. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti atitinkamo dydžio nuomos kainą. Pateikti kitos įmonės pasiūlymai dėl nuomos, nėra tinkamas, leistinas įrodymas šioje byloje. Šiuo atveju reikalinga įvertinti tai, kad ieškovas yra verslo subjektas, turintis ne tik suprasti, bet privalo žinoti, kad šalims galioja tik šalių sudaryta, pasirašyta sutartis, kuria yra išreiškiama šalių valia prisiimti atitinkamas teises ir pareigas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad bet kurios uždarosios akcinės bendrovės tikslas yra pelno siekimas, transporto priemonės negalėjo būti suteiktos neatlygintinai, tačiau ieškinyje nutyli apie tikruosius santykius, susiklosčiusius tarp šalių ir tokiu būdu visiškai iškreipia tarp šalių susiklosčiusių santykių esmę. Susipažinus su ieškiniu ir pateiktais priedais matyti, kad ieškovė nepateikė jokių teisėtų, tinkamų ir leistinų įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimą priteisti iš ieškovės skolą, todėl ieškinio reikalavimai teismo turi būti atmesti. Prašo paskirti UAB „Euro Asista“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali skiriant UAB Auto Gelbėtojai naudai.

1711. Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės UAB „Euro Asista“ 43 429,52 Eur skolos atsakovei UAB „Auto Gelbėtojai“, 1637,44 Eur palūkanas ir 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014 m. sausio 1 d. tarp UAB „Auto gelbėtojai“ ir UAB „Euro Asista” buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovė teikė techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas, ieškovės nurodytoms sugedusioms transporto priemonėms, kurių valdytojai (naudotojai) kreipėsi į ieškovę dėl techninės pagalbos kelyje suteikimo, transporto priemonių nutempimo. 2016 m. lapkričio 16 d. ieškovės sprendimu buvo nutrauktas sutarties vykdymas. Už suteiktas paslaugas atsakovė išrašė PVM sąskaitas - faktūras ieškovei. Ieškovė savo pareigos visa apimtimi atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras nevykdė (padengdavo iš dalies pateikiamas sąskaitas - faktūras), todėl nuo 2014 m. sausio 1 d. iki lapkričio 16 d. susidarė 43 429,52 Eur dydžio skola. Dėl susidariusius skolos už neapmokėtas sąskaitas - faktūras atsakovas kreipdavosi į atsakovo atstovą J. K. el. paštu, telefonu, dėl sąskaitų visiško padengimo, bet ieškovės atstovas nuolatos argumentuodavo, kad šiuo metu nėra galimybes visiškai padengti įsiskolinimo. Ieškovė žadėdavo atsiskaityti. Ieškovei nutraukus sutartį buvo pateikta sąskaita atsiskaityti už visus atliktus užsakymus sutarties vykdymo laikotarpį. Ieškovė įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovei buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos apmokėjimo.

1812. UAB „Euro Asista“ pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą vėluoja 43 429,52 Eur dydžio skolą sumokėti nuo 2016-12-16, t.y. 172 dienas, atsakovės UAB „Auto Gelbėtojai“ ieškovei UAB „Euro Asista“ priešieškinio padavimo dieną (2017-06-06) mokėtinos palūkanos sudaro 1637,44 Eur. (43.429,52 Eur x 8% yra 3474,36 eurų; 3474,36 eurų : 365 d. yra 9,52 eurų/d; 9,52 eurų/d. x. 172 d. yra 1637,44 Eur.). Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi šias palūkanas prašo priteisti iš ieškovės.

1913. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, nurodo, kad nesutinka su pareikštais reikalavimais. Šalys pripažįsta aplinkybę, kad nuo 2013-12-16 yra pasirašyta sutartis dėl techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo, tai yra dėl paslaugų teikimo užsakovo nurodytoms sugedusioms transporto priemonėms, kurių valdytojai (naudotojai) prašo suteikti techninę pagalbą ir/ar transportuoti transporto priemonę. Pagal šią sutartį ieškovė pateikia atsakovei užsakymus ir už suteiktas paslaugas apmoka, o atsakovė įsipareigoja teikti techninės pagalbos kelyje paslaugas ir už suteiktas paslaugas išrašyti sąskaitas-faktūras. Pažymėtina, kad pagal priėmimo-perdavimo aktus: 2016-05-03 Nr. 20160503-1 ir 2016-05-30 Nr. 20160530-1 iki 2016-10-13 atsakovei buvo perduoti 2 vilkikai. Krovininiai automobiliai atsakovei buvo perduoti ūkinei komercinei veiklai vykdyti, t. y. teikti techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas dėl techninės pagalbos kelyje ir už tai gauti apmokėjimą. Perduodant naudotis atsakovei vilkikus kartu buvo perduotos ir ieškovės vardu išduotos kuro kortelės, pagal kurias atsakovė nuomos laikotarpiu pastoviai užsipildavo išsinuomotiems vilkikams degalus, už kuriuos mokėjo ieškovė. Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad ieškovė šiuos vilkikus perdavė panaudos pagrindais, tačiau šiam teiginiui pagrįsti atsakovė nepateikia jokių įrodymų, išskyrus savo samprotavimus bei prielaidas. Atvirkščiai, ieškovė niekada neturėjo tikslo ir nesiekė perduoti nemokamai atsakovei naudotis paminėtus vilkikus ir visą laikotarpį juos pilnai aprūpintu kuru. Kaip paminėta ieškinyje ieškovė, prieš perduodama vilkikus atsakovei, paruošė nuomos sutartį, kurios sąlygos atsakovei buvo žinomos ir ji su jomis sutiko, tačiau iš anksto turėdama tikslą nepagrįstai pasipelnyti savanaudiškais tikslais priėmimo-perdavimo aktus pasirašė, o nuomos sutartį vis delsė pasirašyti, motyvuojant, jog neturi spaudo ir kt., tačiau ją pasirašys vėliau. Atsakovei nepasirašius nuomos sutarties bei neteisingai išrašinėjant sąskaitas, kuriose pastoviai buvo atliekami prierašai, ieškovė antstolės pagalba 2016-10-13 vilkikus priverstinai paėmė iš atsakovės, konstatuojant jų būklę, ką patvirtina prie dubliko pridėtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

2014. Vilkikai ieškovei atgal buvo grąžinti 2016-10-13, todėl už visą nuomos laikotarpį atsakovei 2016-12-15 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra serija EUA Nr. 14083 sumoje 36 300,00 Eur ir PVM bei sąskaita faktūra serija EUA Nr. 14084 dėl kuro sąnaudų kompensavimo sumoje 10 487,53 Eur, viso: 46 787,53 Eur. Atsižvelgiant į tarpusavio šalių turimus įsiskolinimus vienas kitam ir remiantis LR CK 6.130 str. 1-2 d. ieškovė atliko vienarūšį reikalavimų įskaitymą, t. y. turimą 6981,75 Eur skolą atsakovei įskaitė kaip priešpriešinį vienarūšį reikalavimą į atsakovės turimo įsiskolinimo dalį pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl galutinis atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 46 787,53 Eur. Apie šį atliekamą įskaitymą ieškovė informavo atsakovę raštiškai 2016-12-15 pranešimu.

2115. Dėl skolos priteisimo atsakovė pareiškė priešieškinį ir prašo priteisti iš ieškovės UAB „Euro Asista“ 43 429,52 Eur skolos ir 1637,44 Eur palūkanų. Priešieškinyje nurodoma, kad pagal 2014-01-01 sudarytą tarp šalių sutartį atsakovė už suteiktas paslaugas išrašė ieškovei PVM sąskaitas-faktūras, todėl nuo 2014-01-01 iki 2016-11-16 susidarė ieškovės skola sumoje 43 429,52 Eur. Su prieškieškinyje nurodytais argumentais ieškovė sutinka tik iš dalies, nes ieškovės skola šiuo metu atsakovei sudaro tik 6981,75 Eur, ką patvirtina 2016-10-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Kiekvieną mėnesį pastoviai tarp šalių vyko suderinimai dėl atliktų paslaugų dydžio, sutikrinami užsakymai, koreguojamos sumos ir tik po galutinio suderinimo buvo pateikiama sąskaita galutiniam apmokėjimui, ką patvirtina pridedami rašytiniai įrodymai. Pvz. 2016 m. už vasario mėn. atsakovė buvo išrašiusi sąskaitą sumoje 2068,80 Eur, tačiau po abipusio šalių derinimo galutinė sąskaitos suma liko 1911,24 Eur; balandžio mėn. atsakovė išrašė sąskaitą sumoje 806,89 Eur, tačiau po suderinimo galutinė sąskaitos suma liko 762,38 Eur.

2216. Šie pateikiami rašytiniai įrodymai neginčytinai pavirtina aplinkybę, kad sumos už suteiktas paslaugas kiekvieno mėnesio pabaigoje tarp šalių buvo sutikslinamos, koreguojamos, derinamos, todėl visiškai yra nesuvokiama atsakovės 2016-11-16 išrašyta PVM sąskaita faktūra AG2201611131 už suteiktas paslaugas. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų už kokį laikotarpį buvo išrašyta sąskaita ir kokios paslaugos buvo teikiamos, kai 2016-10-13 vilkikai iš atsakovės buvo priverstinai paimti, ir ieškovė neteikė atsakovei jokių užsakymų, todėl atsakovė neteikė jokių paslaugų dėl techninės pagalbos kelyje.

2317. 2016-10-31 tarp šalių buvo surašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame atsakovė nurodo, kad ieškovės skola sudaro 7002,78 Eur, o ieškovė pripažįsta, kad atsakovei yra skolinga 6981,75 Eur, t. y. skirtumas sudaro tik 21,03 Eur. Tokiu būdu kyla pagrįstas klausimas kaip galėjo susidaryti 36 426,74 Eur ieškovės skola nuo 2014-01-01 iki 2016-11-16, kai skolos dydis buvo suderintas ir jis tesiekė tik 6981,75 Eur. Pridedami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-08-25 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu ieškovės skola sudarė 6276,97 Eur, tačiau ji buvo dengiama, todėl 2016-10-31 ieškovės įsiskolinimas sudarė tik 6981,75 Eur, bet ne 36 426,74 Eur. Atsakovės 2016-11-16 išrašyta PVM sąskaita faktūra sumoje 36 426, 74 Eur patvirtina tai, kad ji išrašyta nesant jokio teisinio pagrindo, ieškovė jos nepripažino, nes jokių paslaugų šalys viena kitai neteikė, o skolų dydžiai buvo suderinti, todėl šitokiais savo veiksmais atsakovė elgiasi nesąžiningai ir siekia nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita.

2418. Atsakovė priešieškinyje nurodo, jog 2016-11-16 ieškovo sprendimu šios sutarties vykdymas buvo nutrauktas. Ši sutartis šalių iki šiol nėra nutraukta, tačiau paslaugų teikimo santykiai tarp šalių nutrūko ne nuo 2016-11-16, o nuo 2016-10-13, kai buvo priverstinai paimti iš atsakovės vilkikai. Tarp šalių jokių derybų dėl panaudos sandorio sąlygų nebuvo ir jokie susitarimai nebuvo pasiekti, o atvirkščiai, bylos aplinkybės įrodo, kad tarp šalių įvyko nuomos teisiniai santykiai. Ieškovės vardu buvo išduotas kuro korteles paminėtiems vilkikams, pagal kurias atsakovė nuomos laikotarpiu pastoviai užsipildavo išsinuomotiems vilkikams degalus, už kuriuos mokėjo ieškovė.

2519. Pažymi, kad atsakovė prašo priteisti ne tik 36 426,74 Eur ginčijamą skolą, bet ir tą skolos dydį dėl kurios nėra ginčo, t. y. 6981,75 Eur, tačiau šis skolos dydis buvo įskaitytas į atsakovės įsiskolinimą, todėl ieškovės nebuvo mokamas, apie tai atsakovė buvo informuota raštiškai 2016-12-15 pranešimu. Kadangi atsakovės reikalavimas dėl 36 426, 74 Eur priteisimo yra akivaizdžiai nepagrįstas, o 6981,75 Eur suma ieškovės yra įskaityta į atsakovei mokėtiną sumą, todėl reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo negali būti tenkintinas.

2620. Ieškovė dublike į atsakovės atsiliepimą nurodė argumentus, kurių pagrindu nesutinka su atsakovės nuomone. Atsakovės nurodytas argumentas, jog paminėti vilkikai jai buvo perduoti panaudos teisiniu pagrindu prieštarauja protingumo, teisingumo kriterijams bei faktinei padėčiai. Ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl jos tikslas yra dirbti pelningai, o ne nuostolingai. Pagal atsakovės pasirinktą poziciją ieškovė neatlygintinai suteikė jai naudotis vilkikus ir juos aprūpino kuru ir dar papildomai apmokėjo pagal išrašytas sąskaitas už atsakovės paslaugas dėl techninės pagalbos kelyje, kai transporto priemonės ir kuras priklausė pačiai ieškovei. Šitokia pasirinkta atsakovės pozicija prieštarauja protingumo principams, nes iš šitokios sutarties ieškovė gauna ne naudą, o patiria tik nuostolius, todėl perduoti atsakovei vilkikus panaudos teisiniu pagrindu ieškovė niekada neturėjo tikslo ir šitoks atsakovės motyvas prieštarauja bet kokiai logikai.

2721. Ieškovė niekada nesiekė ir nebuvo išreiškusi valios, jog atsakovė vilkikais ir kuru gali naudotis nemokamai, prieš perduodant paminėtus vilkikus ieškovė paruošė nuomos sutartį, kurios sąlygos atsakovei buvo žinomos ir ji su jomis sutiko, ir priėmimo-perdavimo aktus. Atsakovė savanaudiškais tikslais priėmimo-perdavimo aktus pasirašė, o nuomos sutartį vis delsė pasirašyti, motyvuojant, kad neturi spaudą ir ją pasirašys vėliau. Šią aplinkybę teisine patvirtins liudytojas E. B. (transporto vadovas), kuris pastoviai bendravo su atsakovės direktoriumi. Vien tik atsiliepime nurodyti atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie tariamos panaudos sutarties sudarymą nesudaro pagrindo pripažinti tokius santykius egzistuojant. Apie tai, kad buvo paruošta nuomos sutartis ir vilkikai buvo perduoti nuomos teisiniu pagrindu iš dalies patvirtina ir atsakovo vadovo rašytas elektroninis laiškas ieškovei, kuriame šalys aptarinėja kaip turi būti kompensuojama už kurą, vairuotojus, tačiau tuo pačiu atsakovės vadovas baiminasi, ar tai „nebus kokių bėdų su tralo nuoma“.

2822. Ieškovė niekada neturėjo tikslo išvengti prievolės sumokėti atsakovei už suteiktas paslaugas, tik reikalavo, kad sąskaitos būtų išrašytos teisingai, nebūtų klastojamos, todėl atsakovei nepasirašius nuomos sutarties ieškovė antstolės V.Daugirdienės pagalba 2016-10-13 vilkikus priverstinai paėmė iš atsakovės, konstatuojant jų būklę, ką patvirtina pridedamas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, atsakovė gera valia negrąžino šių vilkikų raktų, todėl ieškovė buvo priversta daryti raktų dublikatus, kas įrodo atsakovės nesąžiningumą ir norą nepagrįstai praturtėti ieškovės sąskaita.

2923.Atsakovės argumentas, jog per visą laikotarpį ieškovė nebuvo pateikusi už nuomą jokios PVM sąskaitos-faktūros, nesudaro pagrindo netenkinti ieškovės ieškinį, nes vis delsiant ir nepasirašius atsakovei nuomos sutarties ieškovė neturėjo pagrindo išrašyti PVM sąskaitos- faktūros. Tik susigrąžinus vilkikus ir tiksliai išsiaiškinus sunaudoto kuro kiekį buvo išrašytos sąskaitos už nuomą ir kuro kompensavimą. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tarp šalių buvo susitarimas sudaryti panaudos sutartį, todėl šalys nebuvo sudarę nei žodinės, nei rašytinės panaudos sutarties.

3024. Atsakovė pateikė tripliką. Atsakovė nesutinka su dublike nurodytais argumentais, jog vilkikai buvo perduoti remiantis nuomos sutartimi. Tarp šalių nuomos sutartis sudaryta nebuvo, o vilkikai atsakovei laikinai valdyti ir naudoti perduoti pagal priėmimo - perdavimo aktus neatlygintinos nuomos pagrindu. Tokie verslo teisiniai santykiai buvo naudingi abiem šalims, todėl ieškovės samprotavimai, kad tai prieštarauja logikai ar protingumo kriterijams yra tik bandymas pagrįsti ieškinyje iškreiptas faktines aplinkybes. Atsakovei gavus neatlygintinai naudoti krovininius automobilius, nereikėjo ieškoti klientų, mokėti nuomos mokesčio, nereikėjo pirkti papildomų transporto priemonių paslaugoms vykdyti. Vykdydama ieškovės užsakymus atsakovė galėjo neatlygintinai naudotis perduotais vilkikais, tačiau privalėjo juos saugoti, išlaikyti ir prižiūrėti. Ieškovei panaudos sutartis buvo naudinga, kadangi atsakovė apmokėjo visas krovinių automobilių išlaikymo išlaidas, savo lėšomis atlikdavo techninę priežiūrą ir remontą. Su minėtomis transporto priemonėmis dirbo atsakovės vairuotojai, kuriems darbo užmokestį ir kitus mokėjimus mokėjo atsakovė. Ieškovė atsakovei perduotas transporto priemones buvo išsinuomojusi, todėl nei papildomos nuomos, nei subnuomos sutarties su atsakove sudaryti negalėjo. Šiuo atveju ieškovė už užsakovų gaudavo pajamas, bei atitinkamai patirdavo išlaidas (nuomos, kuro ir išlaidas už suteiktas atsakovės paslaugas), tačiau išvengdavo visos eilės kitų išlaidų susijusių su veiklos organizavimu (darbuotojų samdymo, automobilių saugojimų, jų eksploatacinių išlaidų, mokesčių mokėjimų susijusių su darbo santykiais ir pan.)

3124. Nurodo, kad kartu su transporto priemonėmis atsakovei buvo perduotos kuro kortelės, pagal kurias atsakovė pildavo degalus. Atsakovė apie šį faktą pasisakė atsiliepime ir jo neginčija. Tačiau ir transporto priemonės, ir degalai buvo naudojami tam, kad įvykdyti ieškovės pateiktus užsakymus. Už paslaugų teikimą iš užsakovų pinigus gaudavo ieškovė UAB „Euro Asista“, o atsakovė už suteiktas paslaugas PVM sąskaitas - faktūras išrašydavo ieškovei. Ieškovė savo pareigos atsiskaityti tinkamai nevykdė - pateiktos PVM sąskaitos - faktūros buvo apmokamos tik iš dalies, todėl susidarė 43 429,52 Eur dydžio įsiskolinimas. Atsakovė nesutinka, su ieškovės pozicija, kad pasinaudojusi ieškovės transporto priemonėmis, įvykdžiusi jos užsakymus ir negavusi apmokėjimo, turėtų dar sumokėti ieškovei už suteiktą transporto priemonę ir už degalus.

3225. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, priešieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3326. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir tenkinti priešieškinį procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais.

34Teismas

konstatuoja:

35Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinas.

36Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

3727. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, 2013 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovės UAB „Euro Asista“ ir atsakovės UAB „Auto gelbėtojai“ buvo sudaryta sutartis Nr. S13-14, kurios pagrindu atsakovė teikė techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas, ieškovės nurodytoms sugedusioms transporto priemonėms, kurių valdytojai (naudotojai) kreipėsi į ieškovę dėl techninės pagalbos kelyje suteikimo, transporto priemonių nutempimo. Už paslaugų teikimą atsakovė išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras ir pateikdavo ieškovei.

3828. Atsakovė teigia, kad ieškovė savo pareigos atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras nevykdė, jas padengdavo iš dalies, todėl nuo 2014 m. sausio 1 d. iki lapkričio 16 d. susidarė 43 429,52 Eur dydžio skola. Ši 43 429,52 Eur skola susidaro iš dviejų dalių. 7002,78 Eur skola yra pagal šalių pasirašytą 2016-10-31 skolos suderinimo aktą dėl atsakovo suteiktų techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugų, kuris buvo suteiktos naudojant atsakovo transporto priemones. Kita skolos dalį sudaro 36 426,74 Eur, už visus likusius užsakymus, kuriems ankščiau nebuvo pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimui, sąskaita faktūra Nr. AG2201611131 buvo išrašyta 2016-11-16, tarp šalių įvykus konfliktui ir nutrūkus bendradarbiavimui. Atsakovė teigia, kad šios paslaugos, už kurias susidarė 36 426,74 Eur skola, buvo atliekamos naudojant ieškovės dvi transporto priemones, tačiau kadangi šalys buvo susitarusios dėl mokėjimo už paslaugas naudojant ieškovės transporto priemones atidėjimo, sąskaita-faktūra buvo išrašyta nutrūkus santykiams tarp šalių, tai yra 2016-11-16.

3929. Ieškovė UAB „Euro Asista“ sutinka, kad pagal 2016 m. spalio 31 d. buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iki 2016 m. spalio 31 d. atsakovei suteiktų paslaugų vertė, kurios ieškovė neapmokėjo, sudaro 7 002,78 Eur. Nurodo, jog po 2016 m. spalio 31 d. skolų suderinimo akto pateikimo, ieškovė atsakovei pateikė sąskaitą už dviejų vilkikų nuomą bei kurą. Paaiškino, kad vilkikai bei kuro kortelės buvo perduoti atsakovei 2016 m. gegužės 3 d. bei 2016 m. gegužės 30 automobilių priėmimo-perdavimo aktais. Atsižvelgdamas į patirtas atitinkamas išlaidas bei automobilių nuomos paslaugų kainą, 2016 m. gruodžio 15 d. ieškovė išrašė bei pateikė atsakovei 36 300 Eur dydžio PVM sąskaitą faktūrą už automobilio nuomą, bei 14 439,53 Eur dydžio sąskaitą už kurą (bendra išrašytų sąskaitų suma 50 739,53 Eur). Taip pat pateikė 2016 m. gruodžio 15 d. pranešimą apie dalies mokėtinų sumų įskaitymą. Teigia, kad atlikus įskaitymą, ieškovė nėra skolinga atsakovei, o atsakovės neapmokėta skola ieškovei sudaro 46 787,53 Eur. Be to, ieškovė tvirtina, kad už atsakovės suteiktas paslaugas, naudojant ieškovės UAB „Euro asista“ priklausančias transporto priemones, kurias atsakovė naudojo ir savo komercinei veiklai vykdyti, nesusijusiai su UAB „Euro asista“ užsakymais, pagal šalių susitarimą UAB „Euro asista“ nebuvo įsipareigojusi sumokėti.

4030. Atsakovė UAB „Auto gelbėtojai“ papildomai paaiškino, kad po 2016 m. spalio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, ieškovei buvo pateiktos kitos PVM sąskaitos – faktūros, kurios liko neapmokėtos. Nurodo, kad atsakovei pateikus reikalavimą ieškovei apmokėti už suteiktas paslaugas, ieškovė siekdamas išvengti prievolės atsakovei įvykdymo, pradėjo klastoti buhalterinės apskaitos dokumentus, t. y. nesant jokio pagrindo išrašė sąskaitas – faktūras už transporto priemonių nuomą bei kurą bendrai 50 739,53 Eur sumai.

4131. Byloje pateikti duomenys, kad UAB „Auto gelbėtojai“ buhalterės I. S. 2016 m. spalio 10 d. pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo patvirtina, kad ieškovė atsakovei 2016 m. spalio 10 d. buvo skolinga 7 002,78 Eur. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė UAB „Euro Asista“ 2016 m. gruodžio 15 d. atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras už automobilių nuomą bei kurą. Bendra išrašytų sąskaitų suma sudaro 50 739,53 Eur. 2016 m. gruodžio 15 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie savo skolos įskaitymą. Atsakovė teigia, kad ieškovė PVM sąskaitas – faktūras išrašė nepagrįstai.

4232. Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių UAB „Euro Asista“ ir UAB „Auto gelbėtojai“ yra kilęs ginčas dėl suteiktų paslaugų ir tarpusavio atsiskaitymų. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė.

43Dėl sandorių šalių valios ir šalis siejusio ginčo sandorio teisinio kvalifikavimo

4433.CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi šalims įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 d.). Vykdant sutartį gali paaiškėti, kad šalys skirtingai suvokia ir aiškina sudarytos sutarties sąlygas, kartu ir iš sutarties kiekvienai jų kylančias teises bei pareigas. Tokiu atveju šalims (vienai jų) kreipusis į teismą ir ginčijant sutarties turinį, teismui kyla pareiga nustatyti, dėl kokių sutarties sąlygų kilo ginčas ir, jeigu jos neaiškios, jas išaiškinti, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šios taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012). Be to, tarp ginčo sandorio šalių esant sudarytiems keliems sandoriams, sekusiems vieni po kitų ir nukreiptų bendram tikslui pasiekti, jie turi būti vertinamai kartu, taip atskleidžiant šalių valią, lėmusią ginčo sandorio sudarymą.

4534. Sutartinių teisinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose. Remiantis jomis, sutartis, kaip šalių valią išreiškiantis susitarimas, turi būti aiškinama atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, tikrąją jų valią, o ne tik į rašytinės sutarties gramatinį tekstą, taigi teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartoti terminai, o tų santykių turinys. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių naujienos“ v. UAB „Šiaulių vandenys“, bylos Nr. 3K-3-177/2005; 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės taryba v. R. S. individuali įmonė „Ridetas“, bylos Nr. 3K-3-421/2006).

4635.Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių UAB „Euro Asista“ ir UAB „Auto gelbėtojai“ yra kilęs ginčas dėl suteiktų paslaugų, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir tarpusavio atsiskaitymų.

4736. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė UAB „Euro Asista“ 2016 m. gruodžio 15 d. atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas – faktūras už automobilių nuomą bei kurą. Į bylą pateikta PVM sąskaita-faktūra serija EUA Nr.14083 už automobilio nuomą 36300 Eur sumai ir PVM sąskaita-faktūra serija EUA Nr. 14084 kuro kompensavimas 14 439,53 Eur sumai. Bendra išrašytų sąskaitų suma sudaro 50 739,53 Eur. 2016 m. gruodžio 15 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie savo skolos įskaitymą.

4837. Ieškovė UAB „Euro Asista“ byloje įrodinėja, jog tarp ginčo šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai - ieškovė perdavė atsakovei naudotis vilkikus IVECO DAILY, kurio valst. Nr. ( - ), ir IVECO DAILY, kurio valst. Nr. ( - ), už užmokestį, sudarantį 3000 Eur be PVM per mėnesį, tačiau atsakovė vengė pasirašyti nuomos sutartį ir nuomos mokesčio ieškovei nesumokėjo, dėl ko už visą nuomos laikotarpį UAB „Auto Gelbėtojai“ 2016-12-15 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija EUANr. 14083. Ieškovė nurodo, jog ji yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl vilkikų negalėjo perduoti atsakovei naudotis neatlygintinai, o buvo perduoti įmonės komercinei veiklai vykdyti už tam tikrą užmokestį pagal nuomos sutarties sąlygas.

4938. Atsakovė UAB „Euro Asista“ su nurodytais ieškinio motyvais nesutinka, teigia, kad vilkikai atsakovei buvo perduoti ne Nuomos sutarčių pagrindu, tačiau tarp šalių sudarytų automobilių perdavimo aktų Nr. 0160503-1 bei Nr. 2016-0530-1 pagrindu, t.y. panaudos pagrindais. Atsakovės nuomone tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - minėti automobilių perdavimo aktai, ginčo šalių vadovų susirašinėjimas bei atsakovės darbuotojų ant ieškovės blankų surašyti važtaraščiai, iš kurių matyti, jog UAB „Auto Gelbėtojai“ faktiškai teikė minėtas paslaugas - o taip pat abiejų ginčo šalių paaiškinimai - ieškovės atstovai iš esmės neginčijo, kad atsakovė paslaugas UAB „Euro Asista“ teikė. Remiantis tuo, UAB „Euro Asista“ neteisi teigdama, kad transporto priemonių perdavimas atsakovei prieštaravo ieškovės, kaip pelno siekiančio juridinio asmens tikslams - UAB „Auto Gelbėtojai“ naudojosi UAB „Euro Asista“ vilkikais teikdama paslaugas UAB „Euro Asista“ klientams, kurie savo ruožtu už šias paslaugas sumokėdavo būtent ieškovei, o ne atsakovei, ir atitinkamai UAB „Euro Asista“ gaudavo dėl to finansinę naudą, nors paslaugų pati faktiškai neteikdavo.

5039. Tiek CK 6.514 straipsnis, reglamentuojantis transporto priemonių nuomos sutarties, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, formą, tiek CK 6.523 straipsnis, įtvirtinantis transporto priemonių nuomos sutarties, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, formos reikalavimus, numato, jog šios sutartys, nepaisant jų termino, turi būti rašytinės. Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 str. 1 d.). Nei bendrosiose nuomos sutarties nuostatose (CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus pirmasis skirsnis), nei CK teisės normose, kurios reglamentuoja transporto priemonių nuomos sutarties formą, nėra nustatyta, kad nuomos sutartis negalioja, jeigu yra nesilaikyta rašytinės sutarties formos, t. y. jei sutartis sudaryta ne raštu, o tik žodžiu. Tai reiškia, kad transporto priemonės nuomos sutarties nesudarymas raštu nedaro šios sutarties negaliojančios. Tokiu atveju turi būti įrodyta, kad transporto priemonės nuomos sutartis buvo sudaryta, t. y. kad nuomotojas perdavė nuomininkui transporto priemonę ir kad transporto priemone yra naudojamasi (arba valdoma ir naudojamasi) už nuomos mokestį.

5140. Dėl įrodymų naštos paskirstymo. Įrodinėjimo procesas yra skirtas išsiaiškinti konkrečiai civilinei bylai reikšmingų aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Įrodinėjimo našta – tai būtinybė šaliai įrodyti aplinkybes, kurių neįrodžius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Nevykdant įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas vykdant, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali ieškinį, priešieškinį, pareiškimą ir kitus procesinius dokumentus grąžinti juos padavusiems asmenims trūkumų šalinimo tvarka (CPK 115, 138 straipsniai), atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, jeigu tai užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 142 straipsnio 3 dalis, 181 straipsnio 2 dalis, 227 straipsnio 2 dalis), arba, išnagrinėjus bylą, netgi atmesti ieškinį, priešieškinį, pareiškimą, prašymą.

5241. Ieškovė, teigdama, kad tarp šalių buvo susiklostę automobilio nuomos teisiniai santykiai privalo įrodyti šį teiginį. Atsakovė neigė nurodytus ieškinio motyvus ir teigia, kad vilkikai atsakovei buvo perduoti ne nuomos sutarčių pagrindu, tačiau tarp šalių sudarytų automobilių perdavimo aktų Nr. 0160503-1 bei Nr. 2016-0530-1 pagrindu, t.y. panaudos pagrindais. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė perdavė atsakovei automobilius pagal automobilių priėmimo perdavimo aktus 2016-05-03 Nr. 0160503-1 bei 2016-05-30 Nr. 2016-0530-1. Šiais aktais UAB „Euro Asista“ perduoda laikinai valdyti ir naudoti, o UAB „Auto Gelbėtojai“ priima automobilį IVECO DAILY, valstybinis numeris ( - ), ir automobilį IVECO DAILY, valstybinis numeris ( - ), Ieškovė nepateikė įrodymų, kad transporto priemone atsakovė naudojosi už nuomos mokestį. Ieškovės pateikta automobilių nuomos sutartis nėra atsakovo pasirašyta. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju UAB „Euro Asista“ darbuotojas E. B. paaiškino, kad jis parengė nuomos sutartis, tačiau negalėjo paaiškinti kokiu būdu rengiant 2016-05-03 bei 2016-05-30 nuomos sutartis jis gavo UAB „Auto Gelbėtojai” kontaktinius rekvizitus, kurie pačiai atsakovei tuo metu nebuvo žinomi. Ieškovė yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami padidintos atsakomybės ir rūpestingumo reikalavimai. Ieškovė nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių, jog tarp šalių buvo sudarytas susitarimas perduoti ieškovės vilkikus už užmokestį naudotis atsakovei, UAB „Euro Asista“ kartu su ieškiniu pateiktos nuomos sutartys yra nepasirašytos UAB „Auto Gelbėtojai“. Atsižvelgtina ir į šalių elgesį po ieškovės pateiktų atsakovės nepasirašytų nuomos sutarčių, o būtent nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė prieš perduodama transporto priemones atsakovei, būtų išsiuntusi nuomos sutartis pasirašymui ar būtų raginusi nuomos sutartis pasirašyti vėliau, nepateikta įrodymų, jog ieškovė kiekvieną mėnesį būtų išrašinėjusi bei teikusi atsakovei apmokėti sąskaitas už transporto priemonių nuomą, nėra duomenų, kad atsakovė būtų sutikusi mokėti ar mokėjusi ieškovės nurodytą nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos CPK 12, 178 str.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovė neįrodė, kad tarp šalių buvo susiklostę automobilio nuomos teisiniai santykiai, UAB „Euro Asista“ reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas.

5342. Dėl įskaitomų reikalavimų atitikties įskaitymo sąlygoms. Vienas iš įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Tai vienašalis sandoris, nes pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Taigi įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006; kt.). Teismui konstatavus, kad tarp šalių nebuvo sudaryta automobilių nuomos sutartis, darytina išvada, jog ieškovės 2016-12-15 atliktas įskaitymas padarytas be pagrindo, nes ieškovė neturėjo reikalavimo teisės pagal nuomos sutartį į atsakovę.

5443. Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalyje pateiktą panaudos sutarties sampratą neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. CK 6.636 straipsnis numato panaudos gavėjui pareigą išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovė neginčija, kad ieškovė perdavė atsakovei automobilius pagal automobilių priėmimo perdavimo aktus 2016-05-03 Nr. 0160503-1 bei 2016-05-30 Nr. 2016-0530-1. Šiais aktais UAB „Euro Asista“ perdavė laikinai valdytis ir naudotis, o UAB „Auto Gelbėtojai“ priėmė automobilį IVECO DAILY, valstybinis numeris ( - ), ir IVECO DAILY, valstybinis numeris ( - ). Todėl laikytina, kad tarp šalių susiklostė automobilių panaudos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovė sutinka, jog naudojosi ieškovės transporto priemonėmis ir kuro kortelėmis, ieškinys dalyje dėl reikalavimo priteisti 10 487,53 Eur kuro kompensavimo laikytinas pagrįstu, kad tokios kuro sąnaudos buvo patirtos patvirtina į byla pateikta kortelės 9440002400129115 pardavimų ataskaita už laikotarpį nuo 2016-05-03 iki 2016-10-07 bei kortelės 9440002400129099 pardavimų ataskaita už laikotarpį nuo 2016-05-30 iki 2016-10-05, atsakovė neginčijo ir sutiko, kad ieškovei perdavus atsakovei automobilius pagal automobilių priėmimo perdavimo aktus 2016-05-03 Nr. 0160503-1 bei 2016-05-30 Nr. 2016-0530-1, buvo perduotos ir automobilių kuro kortelės, atsakovė perduotomis transporto priemonėmis vykdė ieškovei pagal sutartį susitartų paslaugų teikimą ir naudojosi kuro kortelėmis. Kadangi tarp šalių buvo susiklostę automobilių panaudos teisiniai santykiai, atsakovė naudojo automobilius ir kuro korteles, atsakovei tenka pagal CK 6.636 straipsnį apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 10 487,53 Eur už kurą pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą EUA Nr. 14084.

5544. Atsakovė UAB „Auto Gelbėtojai“ byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti atsakovei iš ieškovės UAB „Euro Asista“ 43 429,52 Eur skolos bei 8 proc. metinių palūkanų nuo priešieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Priešieškinis grindžiamas tuo, jog ieškovė savo pareigos visa apimtimi atsiskaityti už atsakovės suteiktas paslaugas pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras nevykdė (pateikiamas sąskaitas padengdavo iš dalies), todėl nuo 2014 m. sausio 1 d. iki lapkričio 16 d. susidarė 43 429,52 Eur dydžio skola.

5645. 2013 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovės UAB „Euro Asista“ ir atsakovės UAB „Auto gelbėtojai“ buvo sudaryta sutartis Nr. S13-14, kurios pagrindu atsakovė teikė techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas, ieškovės nurodytoms sugedusioms transporto priemonėms, kurių valdytojai (naudotojai) kreipėsi į ieškovę dėl techninės pagalbos kelyje suteikimo, transporto priemonių nutempimo. Atsakovės nurodytų aplinkybių dėl tarp šalių susiklosčiusių paslaugų teikimo santykių ieškovė neginčijo ir jas pripažino bylos nagrinėjimo metu, teismo posėdžio metu ieškovės liudytojai E. B. ir A. B. patvirtino, kad paslaugos buvo suteiktos, taip pat neteikė prieštaravimų dėl pateikto paskaičiavimo už atsakovės suteiktas paslaugas. Ieškovė patvirtino, kad ieškovės UAB „Euro Asista“ vilkikai, kurie buvo perduoti atsakovei, buvo naudojami ieškovės naudai, ieškovės klientų užsakymams vykdyti. UAB „Auto Gelbėtojai“ atliktus darbus bei jų apimtį patvirtina atsakovės pateikti važtaraščiai (darbų atlikimo aktai).

5746. Ieškovė neginčija sutarties dėl techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo sudarymo, todėl ieškovei kyla pareiga tinkamai atsiskaityti su atsakove už suteiktas paslaugas.

5847. Tarp šalių sudarytos sutarties dėl techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo sudarymo, pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai CK 6.1 – 6.4 str.. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalis nurodo, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje nustatytas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

5948. Pagal 2013 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovės UAB „Euro Asista“ ir atsakovės UAB „Auto gelbėtojai“ sudarytą sutartį Nr. S13-14 susidarė 43 429,52 Eur skola, kuri susideda iš dviejų dalių. Viena skolos dalis, tai yra 7002,78 Eur skola yra pagal šalių pasirašytą 2016-10-31 skolos suderinimo aktą dėl atsakovo suteiktų techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugų, kuris buvo suteiktos naudojant atsakovo transporto priemones. Kita skolos dalį sudaro 36 426,74 Eur, už visus likusius užsakymus, kuriems ankščiau nebuvo pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimui, sąskaita faktūra Nr. AG2201611131 buvo išrašyta 2016-11-16, tarp šalių įvykus konfliktui ir nutrūkus bendradarbiavimui. Ieškovė neginčija, kad techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugos ieškovei buvo suteiktos. Tai patvirtina ir į bylą pateikti važtaraščiai, atsakovės pateikto paskaičiavimo ir pateiktų važtaraščių bylos nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo, tik nurodo, kad neturi atsiskaityti su atsakove. Teismas laiko įrodytu, kad atsakovė suteikė ieškovei techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo paslaugas, kurios buvo suteiktos naudojant ieškovės transporto priemones, šių paslaugų kaina nustatyta pagal 2013 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovės UAB „Euro Asista“ ir atsakovės UAB „Auto gelbėtojai“ sudarytą sutartį Nr. S13-14, ir įkainius. Važtaraščių išrašymo pagrįstumo ir teisėtumo ieškovė neginčija, taip pat neneigia, kad atsakovė ieškovei teikė atitinkamas paslaugas ir anksčiau, nuo Sutarties dėl techninės pagalbos organizavimo, teikimo ir/ar transporto priemonių transportavimo sudarymo, tuo patvirtindama, kad jai kyla pareiga tinkamai atsiskaityti su atsakove už jos suteiktas paslaugas. Nors ieškovė UAB „Euro Asista“ ginčija atsakovės reikalaujamą priteisti skolą, nurodydama, jog UAB „Auto Gelbėtojai“ nepagrindžia nurodyto dydžio skolos susidarymo (ieškovė teigia, kad skola yra mažesnė), tačiau šie ieškovės atsikirtimai yra deklaratyvūs, įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Auto Gelbėtojai“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, pateiktos kartu su priešieškiniu, yra neteisingos ar išrašytos nepagrįstai ir kad UAB „Euro Asista“ būtų atsiskaičiusi už atsakovės ieškovei atliktas paslaugas, įvykdytus užsakymus, kuriuos patvirtina UAB „Auto Gelbėtojai“ pateikti važtaraščiai, nepateikia. 2016-11-16 sąskaita Nr. AG201611161 36 426,74 Eur sumai išrašyta už visus likusius užsakymus, už kuriuos anksčiau nebuvo pateiktos sąskaitos apmokėjimui. Užsakymų įvykdymą ieškovė UAB „Euro Asista“ pripažįsta, įrodymų, kad už visas UAB „Auto Gelbėtojai“ paslaugas buvo apmokėta, nepateikia, todėl darytina išvada, kad 2016-11-16 sąskaita išrašyta pagrįstai ir ieškovei kyla prievolė ją apmokėti.

6049. Ieškovės paaiškinimai, kad kiekvieną mėnesį tarp šalių vykdavo suderinimai dėl atliktų paslaugų dydžio, koreguojamos sumos ir tik po to pateikiama sąskaita galutiniam apmokėjimui, neįrodo, jog UAB „Auto Gelbėtojai“ prašoma priteisti suma yra neteisinga. Ieškovei ginčijant atsakovės išrašytas sąskaitas, ieškovė UAB „Euro Asista“ turėjo įrodyti, kodėl sąskaitose nurodytos sumos neteisingos ir dėl kokių priežąsčių, nurodyti kokią sumą ieškovė privalėjo atsakovei sumokėti už suteiktas paslaugas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus CK 6.38 str. 1 d.. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Išdėstytų motyvų pagrindu priešieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas ir atsakovei UAB „Auto gelbėtojai“ iš ieškovės UAB „Euro Asista“ priteistina 43 429,52 Eur skola.

61Dėl procesinių palūkanų.

6250. Dėl atsakovo reikalavimo priteisti 1637,44 Eur palūkanas. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad „pavėluoto mokėjimo palūkanų norma - 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Apskaičiuojant palūkanas, taikytina Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, galiojusi 2016-07-01 ir padidinta 8 procentiniais punktais, kas šiuo atveju sudaro 8 proc. metinių palūkanų (0,00proc. + 8 proc.). Vadovaujantis tuo, kad UAB „Euro Asista“ pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą vėluoja 43 429,52 Eur dydžio skolą sumokėti nuo 2016-12-16, t.y. 172 dienas, atsakovės UAB „Auto Gelbėtojai“ priešieškinio ieškovei UAB „Euro Asista“ padavimo dieną , tai yra 2017-06-06, mokėtinos palūkanos sudaro 1637,44 Eur. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog tiek ieškovas, tiek atsakovas yra ūkio subjektai, apskaičiuojant atsakovo mokėtinas procesines palūkanas už pavėlavimą sumokėti įsiskolinimą, taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Apskaičiuojant palūkanas, taikytina Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, galiojusi 2017-01-01 ir padidinta 8 procentiniais punktais, kas šiuo atveju sudaro 8 proc. metinių palūkanų. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi bei LR mokėjimų, pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu atsakovei UAB „Auto Gelbėtojai“ iš ieškovės UAB „Euro Asista“ priteistinos 1637,44 Eur palūkanos.

6351. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

6452. Šalių reikalavimai pagal ieškinį ir priešieškinį dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestiniai iš nagrinėjamoje byloje pareikštų turtinių reikalavimų. Todėl patenkinus UAB „Euro Asista“ turtinį reikalavimą dalyje dėl 10 487,53 Eur už kurą priteisimo, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.). Patenkinus atsakovės UAB „Auto gelbėtojai“ turtinį reikalavimą ir iš ieškovės UAB „Euro Asista“ priteisus 43 429,52 Eur skolą, tenkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

65Dėl baudos paskyrimo

6653. Atsakovė UAB „Auto gelbėtojai“ atsižvelgiant į nesąžiningą ieškovės UAB „Euro Asista“ elgesį pareiškiant nepagrįstą ieškinį, už piktnaudžiavimą procesu prašo skirti 5 792,00 Eur baudą, 50 procentų baudos sumos skiriant atsakovei.

6754. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, jog civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos būdą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-185/2012). Teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje nėra pakankamo pagrindo teigti, jog ieškinio dėl skolos priteisimo pareiškimas būtų pateiktas aiškiai nepagrįstas, ieškinys iš dalies patenkintas, taip pat teismo vertinimu neįrodyta, jog ieškinys pareikštas siekiant vilkinti procesą, taigi nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.).

68Dėl bylinėjimosi išlaidų

6955. Ieškovė sumokėjo 1 141,70 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 2300 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovė sumokėjo 890 Eur ir 3120 Eur advokato pagalbos išlaidų.

7056. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

7157.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (2.1–2.10 p.).Atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytus maksimalius dydžius (8.2 p.) bei įvertinus bylos pobūdį, jos apimtį, teismas sprendžia, kad atsakovės ir ieškovės patirtos išlaidos neviršija nustatytų maksimalių dydžių.

7258. Patenkinta ieškovės reikalavimų dalis yra 22,41 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 255,85 Eur žyminio mokesčio ir 506,94 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovės reikalavimai patenkinti 100 proc., todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 890 Eur žyminio mokesčio ir 3120 Eur advokato pagalbos išlaidų. Vadovaujantis protingumo, operatyvumo ir ekonomiškumo principais, įskaičius šalių viena kitai atlygintinas bylinėjimosi išlaidas, atsakovei iš ieškovės priteistina 634,15 Eur žyminio mokesčio ir 2613,06 Eur advokato pagalbos išlaidų.

7359. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, kurio piniginis reikalavimas yra mažesnis nei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstas, 2017 m. gegužės 4 d. nutartis tikslintina, nurodant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, t. y. areštą, neviršijant 46 787,53 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas patenkintas dalyje dėl reikalavimo priteisti 10 487,53 Eur už kurą, 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi ir 2017-12-08 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstas sumažintinas iki 10 487,53 Eur sumos (CPK 144 straipsnio 1 dalis ).

74Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

Nutarė

75ieškinį tenkinti iš dalies.

76Priešieškinį tenkinti visiškai.

77Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Euro Asista“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto gelbėtojai“ 10 487,53 Eur už kurą ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo- 2017-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

78Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto gelbėtojai“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euro Asista“ 43 429,52 Eur skolą, 1637,44 Eur palūkanas ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo-2017-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo..

79Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto gelbėtojai“ 3247,21 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Euro Asista“.

80Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Auto gelbėtojai“ prašymo dėl baudos skyrimo uždarajai akcinei bendrovei „Euro Asista“ už ieškinio dėl skolos priteisimo pateikimą.

81Sumažinti 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi ir 2017 m. gruodžio 8 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mąstą, nustatant, kad areštuojamas atsakovei UAB „Auto Gelbėtojai“, juridinio asmens kodas 302698699, buveinės adresas Birutės g. 14a, Klaipėda, priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai, piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios atsakovei ir esančios pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, areštą, neviršijant 10 487,53 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio, privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei leidžiant atsakovei iš areštuotų piniginių lėšų įvykdyti prievolę ieškovei.

82Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. sekretoriaujant Ievai Mockutei,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Onai Gailiuvienei, advokatui Tadui... 4. atsakovo atstovui advokatui Eligijui Karbauskiui,... 5. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 6. Teismas... 7. 1.ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 8. 2.2017-12-18 ieškovė UAB „Euro Asista“ patikslino ieškinį, nurodė, kad... 9. 3. Ieškovė automobilių nuomos teisinius santykius įrodinėja faktu, kad... 10. 4. Atsižvelgdama į tarpusavio šalių turimus įsiskolinimus vienas kitam ir... 11. 5. Atsakovė su ieškovės UAB „Euro Asista“ ieškinio reikalavimais... 12. 6. Su ieškinyje nurodytais teiginiais, kad perduodant vilkikus buvo parengta... 13. 7. Atsakovė nurodo, kad 2014-01-01 tarp UAB „Auto Gelbėtojai“ ir UAB... 14. 8. Įstatymas numato, kad transporto priemonės nuomos nesuteikiant vairavimo... 15. 9. Atsakovė pažymi, kad nuomos sutarties su ieškove net nesirengė sudaryti,... 16. 10. Teikdama ieškinį dėl transporto priemonių nuomos sutarties ieškovė... 17. 11. Atsakovė pareiškė priešieškinį ieškovei, kuriuo prašo priteisti iš... 18. 12. UAB „Euro Asista“ pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą vėluoja... 19. 13. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, nurodo, kad nesutinka... 20. 14. Vilkikai ieškovei atgal buvo grąžinti 2016-10-13, todėl už visą... 21. 15. Dėl skolos priteisimo atsakovė pareiškė priešieškinį ir prašo... 22. 16. Šie pateikiami rašytiniai įrodymai neginčytinai pavirtina aplinkybę,... 23. 17. 2016-10-31 tarp šalių buvo surašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo... 24. 18. Atsakovė priešieškinyje nurodo, jog 2016-11-16 ieškovo sprendimu šios... 25. 19. Pažymi, kad atsakovė prašo priteisti ne tik 36 426,74 Eur ginčijamą... 26. 20. Ieškovė dublike į atsakovės atsiliepimą nurodė argumentus, kurių... 27. 21. Ieškovė niekada nesiekė ir nebuvo išreiškusi valios, jog atsakovė... 28. 22. Ieškovė niekada neturėjo tikslo išvengti prievolės sumokėti atsakovei... 29. 23.Atsakovės argumentas, jog per visą laikotarpį ieškovė nebuvo pateikusi... 30. 24. Atsakovė pateikė tripliką. Atsakovė nesutinka su dublike nurodytais... 31. 24. Nurodo, kad kartu su transporto priemonėmis atsakovei buvo perduotos kuro... 32. 25. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti... 33. 26. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 34. Teismas... 35. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys tenkintinas. ... 36. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 37. 27. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, 2013 m. gruodžio 16 d. tarp... 38. 28. Atsakovė teigia, kad ieškovė savo pareigos atsiskaityti pagal pateiktas... 39. 29. Ieškovė UAB „Euro Asista“ sutinka, kad pagal 2016 m. spalio 31 d.... 40. 30. Atsakovė UAB „Auto gelbėtojai“ papildomai paaiškino, kad po 2016 m.... 41. 31. Byloje pateikti duomenys, kad UAB „Auto gelbėtojai“ buhalterės I. S.... 42. 32. Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių UAB „Euro Asista“ ir UAB... 43. Dėl sandorių šalių valios ir šalis siejusio ginčo sandorio teisinio... 44. 33.CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia... 45. 34. Sutartinių teisinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių... 46. 35.Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių UAB „Euro Asista“ ir UAB „Auto... 47. 36. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovė UAB „Euro Asista“... 48. 37. Ieškovė UAB „Euro Asista“ byloje įrodinėja, jog tarp ginčo šalių... 49. 38. Atsakovė UAB „Euro Asista“ su nurodytais ieškinio motyvais nesutinka,... 50. 39. Tiek CK 6.514 straipsnis, reglamentuojantis transporto priemonių nuomos... 51. 40. Dėl įrodymų naštos paskirstymo. Įrodinėjimo procesas yra skirtas... 52. 41. Ieškovė, teigdama, kad tarp šalių buvo susiklostę automobilio nuomos... 53. 42. Dėl įskaitomų reikalavimų atitikties įskaitymo sąlygoms. Vienas iš... 54. 43. Pagal CK 6.629 straipsnio 1 dalyje pateiktą panaudos sutarties sampratą... 55. 44. Atsakovė UAB „Auto Gelbėtojai“ byloje pateikė priešieškinį,... 56. 45. 2013 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovės UAB „Euro Asista“ ir atsakovės... 57. 46. Ieškovė neginčija sutarties dėl techninės pagalbos organizavimo,... 58. 47. Tarp šalių sudarytos sutarties dėl techninės pagalbos organizavimo,... 59. 48. Pagal 2013 m. gruodžio 16 d. tarp ieškovės UAB „Euro Asista“ ir... 60. 49. Ieškovės paaiškinimai, kad kiekvieną mėnesį tarp šalių vykdavo... 61. Dėl procesinių palūkanų.... 62. 50. Dėl atsakovo reikalavimo priteisti 1637,44 Eur palūkanas. Lietuvos... 63. 51. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali... 64. 52. Šalių reikalavimai pagal ieškinį ir priešieškinį dėl procesinių... 65. Dėl baudos paskyrimo... 66. 53. Atsakovė UAB „Auto gelbėtojai“ atsižvelgiant į nesąžiningą... 67. 54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95... 68. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 69. 55. Ieškovė sumokėjo 1 141,70 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 2300... 70. 56. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 71. 57.Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu... 72. 58. Patenkinta ieškovės reikalavimų dalis yra 22,41 proc., todėl... 73. 59. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. 2017 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos... 74. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 75. ieškinį tenkinti iš dalies.... 76. Priešieškinį tenkinti visiškai.... 77. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Euro Asista“ iš... 78. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto gelbėtojai“ iš... 79. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auto gelbėtojai“ 3247,21... 80. Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Auto gelbėtojai“ prašymo dėl... 81. Sumažinti 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi ir 2017 m. gruodžio 8 nutartimi... 82. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos...