Byla 2-1090-925/2012
Dėl skolos priteisimo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei N. M. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2ieškovė UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. M., prašydama priteisti iš atsakovės 706 Lt skolą, kurią sudaro 250 Lt paskola, 50 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, 406 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt žyminio mokesčio.

3Atsakovei N. M. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti 2012 m. rugpjūčio 23 d., laikantis CPK 123 str. 3 d. nustatytos tvarkos, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 24).

4Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.)

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-08-09 tarp ieškovės (buvęs pavadinimas – UAB „SMScredit.lt“) ir atsakovės pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovė paskolino atsakovei 250 Lt. Paskolos sutarties terminas – 30 dienų, atsakovė paskolą turėjo grąžinti iki 2009-09-08 (b.l. 6-10). Atsakovė prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrąžino ir liko skolinga ieškovei 250 Lt paskolos, 50 Lt komisinio mokesčio. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 406 Lt delspinigių.

8LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

9Atsakovė sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iš jos priteistina 250 Lt paskolos bei 50 Lt komisinio mokesčio.

10Už tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrąžino paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio, ieškovė yra paskaičiavusi 406 Lt delspinigių (po 1 proc. už kiekvieną prievolės neįvykdymo dieną) už 180 dienų. Savo reikalavimą ieškovė grindžia Bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 9.2. punktu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).

11Sutinkamai su CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Taigi, netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-107/2006).

12Teismas laiko, kad šalių sulygti sutartimi (sutarties 9.2 p.) 1 proc. delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną, atsižvelgiant į tai, jog šalių sudaryta sutartis pripažintina vartojimo sutartimi, atsakovė yra vartotoja, t.y. silpnesnioji sutarties šalis, kuri sutartį su ieškove sudarė prisijungdama prie ieškovės parengtų standartinių sutarčių sąlygų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis. Remiantis išdėstytu, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną. Tokiu būdu, iš atsakovės ieškovei priteistina 40,60 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d., ).

13LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-07-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

14Ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 71,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

15Vadovaudamasis LR CPK 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

16ieškinį tenkinti iš dalies.

17Priteisti ieškovei UAB „4finance“ (į.k. 301881644) iš atsakovės N. M. (a.k. ( - ) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) paskolos, 50 Lt (penkiasdešimt litų) komisinio mokesčio, 40,60 Lt (keturiasdešimt litų 60 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (340,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-07-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

18Kitoje dalyje atmesti.

19Atsakovė N. M. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

20Ieškovė UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai