Byla 2A-299-460/2011
Dėl nuostolių priteisimo bei atsakovės J. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-31 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei O. M., atsakovei J. V., trečiajam asmeniui P. M., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-8419-255/2010 pagal ieškovės O. M. ieškinį atsakovei J. V., trečiajam asmeniui P. M. dėl nuostolių priteisimo bei atsakovės J. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-31 sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė O. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei J. V. dėl 9 000 Lt žalos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė nurodė, jog 2009-07-09 šalys sudarė preliminarią buto, adresu ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis) už 152 000 Lt. Sutarties 4 punkte buvo numatyta, kad nekilnojamojo turto notarinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2009-08-10. Dėl atsakovės kaltės pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Be to, atsakovei nenupirkus buto, ieškovė patyrė nuostolių, nes teko butą parduoti už 12 000 Lt mažesnę sumą. Pagal Sutarties 11 punktą, jei pirkėjas atsisako pirkti minėtą butą, nevykdo šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai jis įsipareigoja palikti sumokėtą avansą ir sumokėti 3 000 Lt baudos. Todėl ieškovė atsakovei negrąžino gauto 3 000 Lt avanso ir prašo priteisti 9 000 Lt nuostolių, į kuriuos yra įskaitomos 3 000 Lt netesybos.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-08-31 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nurodė, kad ieškovės prašymas priteisti nuostolius, t.y. kainų skirtumą, netenkintinas. Tačiau sutartimi atsakovė įsipareigojo, jei neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, palikti sumokėtą avansą būsimam pardavėjui ir sumokėti 3 000 Lt baudos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Atsižvelgus į tai, ieškovei priteisė neįvykdytą sutartinių netesybų dalį – 3 000 Lt baudą.

5Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-31 sprendimą. Nurodo, kad ieškovei nuostolių atsirasti negalėjo, nes nekilnojamasis turtas per kelias dienas ženkliai nenuvertėjo.

6Atsiliepimu ieškovė su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė pažeidė preliminarią sutartį, todėl turi sumokėti baudą.

7Apeliacinis skundas netenkintinas.

8Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2009-07-09 sudarė preliminarią sutartį (toliau – sutartis) (b. l. 5-6), pagal kurios 2 punktą atsakovė įsipareigojo nupirkti, ieškovė įsipareigojo iki 2009-08-10 parduoti atsakovei butą, esantį ( - ), už 152 000 Lt, sudarant pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį notaro biure (b. l. 5). Iš pasirašytos preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 3 000 Lt, o atsisakius pirkti ieškovės butą, įsipareigojo papildomai sumokėti baudą 3 000 Lt. Pagrindinė sutartis nustatyta tvarka ir terminais sudaryta nebuvo. Ieškovė butą kitiems asmenims pardavė 12 000 Lt mažesne kaina (b. l. 25-27).

9Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Sutartyje nustatydamos netesybų dydį, šalys gali susitarti dėl nuostolių ir netesybų (išskyrus įstatymines netesybas) santykio bei tokiu būdu konkretizuoti sutartinės civilinės atsakomybės ir prievolės įvykdymo užtikrinimo ypatumus. Šie sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu būdu būtų paneigtas sutarčių laisvės principas. CK 6.73 str. 1 dalies nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindą kreditoriui iš skolininko reikalauti baudinių netesybų, t. y. ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu, bet neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms viršijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-367/2006, publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 26, 2007 m. 1.4 Dėl įskaitinių netesybų, 2007-10-12 nutartis byloje Nr. 3K-7-304/2007, publikuota: „Teismų praktika“ Nr. 28, 2008 m. 1.3. Dėl sutartinių netesybų). Apeliantės argumentas, kad ieškovei nuostolių atsirasti negalėjo, atmestinas, ieškovei nereikia įrodinėti nuostolių atsiradimo, tai buvo numatyta sutartyje, kurioje nustatyta, jog atsakovei atsisakius pirkti ieškovės butą, atsakovė įsipareigoja palikti visą sumą - 3 000 Lt ir sumokėti baudą – 3 000 Lt. Pažymėtina, jog sutartyje buvo numatytas ir ieškovės įsipareigojimas sumokėti 6 000 Lt baudą, jei būtų atsisakiusi parduoti butą atsakovei. Šalys neginčija šios preliminarios sutarties sudarymo aplinkybių, sutarties turinio, sutarties šalių valios (CPK 187 str.). Atsakovė skunde patvirtino, kad sutartį nutraukė savo iniciatyva. Tai reiškia, jog atsakovė neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų iki 2009-08-10 sudaryti pagrindinę ieškovei priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas priteisė sutartines netesybas, kitoje dalyje ieškinį dėl nuostolių atmetė, todėl apeliantės argumentai dėl turto vertės neturi įtakos teismo sprendimui. Įstatymas suteikia teisę teismui netesybas sumažinti, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nenustatė sutartinių netesybų mažinimo pagrindų ir teisėjų kolegija su tuo sutinka.

10Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

11Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–333 str.,

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai