Byla 2S-948-516/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės ir Petro Jaržemskio,

2kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Legatus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Legatus“ ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiais ir lizingo sutarčių sąlygų pakeitimo.

3Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Legatus“ 2010-01-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo UAB „SEB lizingas“ vienašališką 2006-08-16 lizingo sutarčių Nr. L2006-080057 ir L2006-080058, bei 2007-05-15 lizingo sutarčių nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu; pakeisti 2006-08-16 lizingo sutartis bei pakeisti lizingo sutarčių sąlygas.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-03 nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2010-02-19 pašalinti šio ieškinio trūkumus.

6Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra turtinis, todėl įpareigojo ieškovą patikslinti ieškinio kainą ir apmokėti šį reikalavimą įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 4 p.). Teismo teigimu, ieškinio suma šiuo atveju turi būti nustatoma pagal likusią pagal lizingo sutartis neišmokėtą periodinių įmokų sumą, skaičiuojamą už trejus metus.

7Ieškovas, šalindamas nutartimi nustatytus trūkumus, 2010-02-11 pateikė prašymą laikyti ieškinio trūkumus pašalintais, nurodydamas, kad ieškinio suma nenurodyta, kadangi ginčas neturtinis. Ieškovo teigimu, reikalavimus laikyti neturtiniais verčia ir ta aplinkybė, kad ieškiniu ieškovas neginčija savo prievolių atsakovui dydžio, t.y. ieškiniu nėra teikiamas reikalavimas dėl ieškovo finansinių įsipareigojimų atsakovui sumažinimo, ieškovas neginčija įsiskolinimo dydžio.

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi ieškovo UAB „Legatus“ ieškinį atsakovui UAB „SEB lizingas“ dėl lizingo sutarčių nutraukimų pripažinimo negaliojančiais ir lizingo sutarčių sąlygų pakeitimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui

9Teismas konstatavo, kad ieškovas neįvykdė 2010-02-03 nutartyje nustatytų reikalavimų bei ieškinio trūkumų iki nustatytos datos – 2010-02-19 nepašalino (nenurodė ieškinio kainos bei neapmokėjo turtinio reikalavimo įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu), todėl ieškinys laikomas nepaduotu bei grąžintinas ieškovui.

10Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Legatus“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-19 nutartį panaikinti ir grąžinti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121) ieškovas nekelia turtinio reikalavimo atsakovui. Teigia, jog apeliantas savo reikalavimu neteikia teismui jokio prašymo dėl savo prievolių dydžio modifikavimo, todėl atitinkamas ginčas laikytinas neturtiniu. Palūkanos yra akcesorinė ieškovo prievolė atsakovui, kurios dydis priklauso nuo pagrindinės prievolės, todėl vien didesnės palūkanų sumos sumokėjimas dėl to, kad bus pratęstas pagrindinės prievolės laikotarpis, negali būti priežastis atitinkamą ginčą laikyti turtiniu;

132) skirtingai nuo situacijos, kai siekiama pripažinti sandorius negaliojančiais, siekiant taikyti restituciją ar priteisti iš atsakovo pinigines lėšas ieškovui, šio ieškinio dalykas neturi piniginės išraiškos. Atitinkamos reikalavimo nėra galimybės išreikšti pinigais, tuo pačiu – nėra ir pagrindo žyminio mokesčio apskaičiavimui pagal CPK 85 str.;

143) ieškovo argumentus patvirtina ir LApt 2010-01-10 nutartis, kurioje teismas pažymėjo, kad reikalavimas pakeisti kreditavimo sutarties sąlygas nors ir yra turtinis reikalavimas, tačiau šis turtinis interesas dabartiniu metu negali būti išreikštas konkrečia pinigų suma, todėl vertintinas kaip neįkainotas turtinio pobūdžio reikalavimas, kuris remiantis teismų praktika apmokestinamas paprastuoju žyminiu mokesčiu.

15Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.

16Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

18Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

19Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškinio reikalavimų pobūdžio klausimą, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisėtą nutartį. Šios nutarties panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyminio pagrindo.

20Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas ieškiniu prašė pripažinti atsakovo UAB „SEB lizingas“ vienašališką 2006-08-16 lizingo sutarčių Nr. L2006-080057 ir L2006-080058, bei 2007-05-15 lizingo sutarčių Nr. L2007-050058-01 ir L2007-050059-01 nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, bei pakeisti lizingo sutarčių mokėjimų grafikus (b.l. 1-6). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 3 d. nutartimi pripažino, kad ieškovas pareiškė turtinius reikalavimus, todėl įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus nurodant ieškinio sumą ir primokant trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b.l. 7). Ieškovui nepašalinus minėtoje nutartyje nustatytų trūkumų, skundžiama 2010 m. vasario 19 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (b.l. 15).

21Taigi nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovo pareikšti ieškinio reikalavimai dėl lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiu yra turtinio, ar neturtinio pobūdžio.

22Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos turi teisę kreiptis į teismą. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismą realizavimo sąlygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio mokėjimo sąlygas ir tvarką. Tai, ar pareikštas reikalavimas laikytinas turtinio ar neturtinio pobūdžio reikalavimu, apsprendžia paties reikalavimo turinys. Nuo to, kokia teisinio ginčo prigimtis (turtinis ar neturtinis ginčas), priklauso, kokio dydžio žyminiu mokesčiu bus apmokestintas ieškinys (CPK 80 str.). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą turtiniuose ginčuose už ieškinį (priešieškinį) turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio (priešieškinio) sumos.

23Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad ieškinio reikalavimas pripažinti vienašališką lizingo sutarčių nutraukimą negaliojančiu yra turtinio pobūdžio reikalavimas.

24Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, bylos Nr.3K-3-381/2008).

25Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr.3K-3-334/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009, 2009 m. lapkričio 12 d Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1364/2009). Taigi pagal formuojamą teismų praktiką turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

26Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad jo pareikštas ieškinys yra laikytinas neturtinio pobūdžio reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas reiškiamu ieškiniu ginčija vienašališką 2006-08-16 lizingo sutarčių Nr. L2006-080057 ir L2006-080058, bei 2007-05-15 lizingo sutarčių Nr. L2007-050058-01 ir L2007-050059-01 nutraukimą, t. y. ginčija atsakovo turtinę teisę gauti iš ieškovo lizingo sutarties pagrindu perduotą turtą, nes atmetus ieškinį, ieškovui liktų pareiga grąžinti turtą, t. y. liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta atsakovo teisė reikalauti perduoti turtą ir būtų toliau vykdoma lizingo sutartis bei išsaugotos ieškovo įmokėtos už lizinguojamą turtą įmokos, darytina išvada, kad teismo sprendimas šio ginčo atveju sukurs turtines pasekmes, o tai reiškia, kad pareikštas reikalavimas dėl lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu yra turtinio pobūdžio. Tokios praktikos laikosi Vilniaus apygardos teismas savo nutartyse, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2010-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-559-302/2001, 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-560-115/2010, 2010-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-631-302/2010, 2010-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-569-115/2010, 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-499-115/2010.

27Pažymėtina, kad apelianto nuoroda į Lietuvos Apeliacinio Teismo 2010-01-10 nutartį šiuo atveju nėra pagrįsta, kadangi toje nutartyje buvo sprendžiamas ne lizingo sutarties, o kreditavimo sutarties nutraukimo ginčijimo klausimas, t.y. buvo sprendžiama, ar ginčas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo yra turtinis ir kaip jis turėtų būti įkainojamas. Pažymėtina, kad kreditavimo sutarties nutraukimas prieš terminą pagal pasekmes skiriasi nuo lizingo sutarties nutraukimo: nutraukus kreditavimo sutartį, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui iš esmės tą pačią sumą (paskolos sumą su palūkanomis), kaip ir sutarties nenutraukus; skiriasi tik skolos grąžinimo terminas. Tuo tarpu nutraukus lizingo sutartį, lizinguojamas objektas bei iki sutarties nutraukimo sumokėta įmokų sumą tenka lizingo davėjui, t.y. pagal turtines pasekmes lizingo sutarties nutraukimo atveju lizingo gavėjo padėtis yra skirtinga nuo skolininko padėties kredito sutarties nutraukimo atveju.

28Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovas ieškiniu taip pat siekia pakeisti lizingo sutarčių sąlygas, t.y. pakeisti mokėjimų grafikus pagal lizingo sutartis.

29Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog tuo atveju, jeigu ieškiniu prašoma pakeisti šalių sutarties sąlygas, susijusias su tarpusavio mokėjimų ar atsiskaitymų dydžiu, tai tokios sutarties sąlygos modifikavimas keičia sutarties šalių prievolių apimtį, ir toks reikalavimas yra turtinis. Neturi reikšmės ta aplinkybė, kad šalis nereikalauja priteisti lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 8 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-109/2006).

30Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškinio reikalavimą ir pakeitus mokėjimo grafikus pagal lizingo sutartis, ieškovo ir atsakovo turtinės teisės nepasikeistų, nes tai nepašalintų ieškovo turtinių įsipareigojimų atsakovui pagal aukščiau minėtas lizingo sutartis. Taigi darytina išvada, jog šiuo atveju priėmus sprendimą dėl ieškovo reikalavimo pakeisti lizingo sutarčių grafikus, nė viena šalis negaus turtinės naudos ar nepraras jos. Todėl šis ieškovo ieškinio reikalavimas vertinamas kaip turtinis neįkainotinas ir turi būti apmokestinamas paprastuoju žyminiu mokesčiu.

31Kadangi apeliantas nekelia klausimo dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo bei jo dydžio, kolegija neperžengdama atskirojo skundo ribų dėl to nepasisako (CPK 320 str.).

32Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisę taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą ir ieškovui nustatyti terminą ieškinio trūkumams šalinti, t.y. įpareigoti pateikti ieškinį, nurodant ieškinio sumą, apskaičiuotą pagal ieškovo įmokėtų lizingo įmokų sumą, nes tik žinant tikslią ieškinio sumą, galima nustatyti bylos teismingumą. Pažymėtina, jog civilinės bylos teismingumo nustatymas reiškia ir tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, todėl kiekvienu atveju svarbu išsiaiškinti, kokiam konkrečiam teismui teisminga byla. Ieškovui nepašalinus ieškinio trūkumų per teismo nutartimi nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovui (CPK 115 str. 3 d.).

33Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo ieškinio reikalavimų pobūdžio klausimą, visapusiškai ištyrė ir teisingai nustatė visas faktines bylos aplinkybes, pagrindų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.), o ieškovo atskirasis skundas netenkinamas.

34Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirojo skundo, iš ieškovo UAB „Legatus“ priteistina 4,15 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

37Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

38Priteisti iš ieškovo UAB „Legatus“ 4 (keturis) litus ir 15 centų pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo... 3. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 4. Ieškovas UAB „Legatus“ 2010-01-27 kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-03 nutartimi nustatė ieškovui... 6. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovo reikalavimas yra turtinis, todėl... 7. Ieškovas, šalindamas nutartimi nustatytus trūkumus, 2010-02-11 pateikė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-02-19 nutartimi ieškovo UAB... 9. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįvykdė 2010-02-03 nutartyje nustatytų... 10. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Legatus“ prašo Vilniaus miesto 1... 11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1) ieškovas nekelia turtinio reikalavimo atsakovui. Teigia, jog apeliantas... 13. 2) skirtingai nuo situacijos, kai siekiama pripažinti sandorius... 14. 3) ieškovo argumentus patvirtina ir LApt 2010-01-10 nutartis, kurioje teismas... 15. Atsiliepimo į atskirąjį skundą gauta nebuvo.... 16. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 18. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų... 19. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi... 20. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovas ieškiniu prašė... 21. Taigi nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovo pareikšti ieškinio... 22. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta,... 23. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad... 24. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“... 25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas... 26. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su apelianto atskirojo skundo... 27. Pažymėtina, kad apelianto nuoroda į Lietuvos Apeliacinio Teismo 2010-01-10... 28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovas ieškiniu taip pat... 29. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog tuo atveju, jeigu ieškiniu prašoma... 30. Nagrinėjamu atveju patenkinus ieškinio reikalavimą ir pakeitus mokėjimo... 31. Kadangi apeliantas nekelia klausimo dėl žyminio mokesčio apskaičiavimo bei... 32. Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagą, konstatuoja, jog... 33. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog... 34. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymą apie išlaidas, susijusias su... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str.,... 37. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį palikti... 38. Priteisti iš ieškovo UAB „Legatus“ 4 (keturis) litus ir 15 centų pašto...