Byla 2-577-117/2015
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Patria Domi“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties, priimtos pagal kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Patria Domi“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl vieno iš bankrutuojančios įmonės kreditorių pateikto tvirtinti reikalavimo dalies pagrįstumo.

6Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi UAB „Patria Domi“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pacta Servanda“. Bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti BUAB „Patria Domi“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių neginčija.

7Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino bankroto BUAB „Patria Domi“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų ir kreditoriaus Danske Bank A/S 18 141 016,32 Lt kreditorinį reikalavimą. Kreditorinis reikalavimas buvo kildinamas iš: 1) 2005 m. liepos 13 d. kredito sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ buvo suteiktas kreditas (8 850 024,50 Lt kreditorinis reikalavimas); 2) 2007 m. liepos 24 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2007 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutarčių, pagal kurias BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ neįvykdys įsipareigojimų pagal dvi kredito linijos sutartis ir vieną kredito sutartį (6 491 231,60 Lt kreditorinis reikalavimas); 3) 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, pagal kurią BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys įsipareigojimų pagal (3 069 760,23 Lt kreditorinis reikalavimas).

8Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“ (BUAB „Patria Domi“ kreditorius) pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Danske Bank A/S finansinis reikalavimas, ir perduoti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

9Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Danske Bank A/S 3 069 760,23 Lt kreditorinis reikalavimas, ir bylą šioje dalyje grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.

10Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB „Senamiesčio svečių namai“ kasacinį skundą, 2014 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalis patvirtinti kreditoriaus Danske Bank A/S 6 491 213,60 Lt reikalavimą, ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Danske Bank A/S 6 491 213,60 Lt reikalavimas, ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutarties dalį (dėl 8 850 024,50 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo) paliko nepakeistą.

11Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, atsižvelgdamas į po BUAB „Patria Domi“ bankroto bylos iškėlimo atliktus mokėjimus, patikslino savo kreditorinį reikalavimą, prašydamas patvirtinti 6 465 769,18 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš 2007 m. liepos 24 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2007 m. rugsėjo 18 d. laidavimo sutarčių, pagal kurias BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ neįvykdys įsipareigojimų pagal dvi kredito linijos sutartis ir vieną kredito sutartį, ir 3 063 376,14 Lt kreditorinį reikalavimą, kildinamą iš 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, pagal kurią BUAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys įsipareigojimų pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi:

141) patvirtino Danske Bank A/S 6 463 061,37 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą BUAB „Patria Domi“, kildinamą iš laidavimo sutarčių, kuriomis BUAB „Patria Domi“ laidavo už BUAB „Senamiesčio vystymo grupė“, susidedantį iš 3 204 088,12 Lt ir 734 430 Eur (2 535 839, 90 Lt) negrąžintos paskolos, 60 850,11 Lt ir 28 727,39 Eur (99 189,93 Lt) palūkanų, 0,52 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 453 038,69 Lt bei 31 873,87 Eur (110 054,10 Lt) delspinigių. Kreditorinio reikalavimo dalį dėl 2 707,80 Lt delspinigių atsisakė tvirtinti;

152) patvirtino Danske Bank A/S 1 491 876,89 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „Patria Domi“, kildinamą iš laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, susidedantį iš 364 216,07 Eur (1 257 565,25 Lt) pradelstos paskolos, 13 203,25 Eur (45 588, 18 Lt) palūkanų, 54 614,65 Eur (188 573, 46 Lt) delspinigių ir 150 Lt išieškojimo išlaidų. Kreditorinio reikalavimo dalį dėl 455 137,64 Eur (1 571 499,24 Lt) delspinigių atsisakė tvirtinti.

16Teismas patvirtino Danske Bank A/S patikslintą kreditorinio reikalavimo dalį, susidedančią iš negrąžintų paskolų, palūkanų, įsipareigojimo mokesčio ir išieškojimo išlaidų, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ šios kreditorinio reikalavimo dalies nebeginčijo ir byloje nėra įrodymų, paneigiančių Danske Bank A/S reikalavimo teisę pareiškėjo neginčijamoje kreditorinio reikalavimo dalyje.

17Pareiškėjo reikalavimą dėl netesybų sumažinimo teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad teismų praktikoje nėra nustatyta, jog delspinigių dydis, viršijantis 0,02 proc., visais atvejais laikytinas nepagrįstai dideliu. Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, kad netesybų mažinimas iki minimalių įstatyminių nuostolių dydžio (0,02 proc.) gali be pagrindo paneigti šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, pažeisti protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2010). Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju sutarčių šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog netesybų dydis nebūtų atitikęs kredito sutarčių pasirašymo metu kreditavimo rinkoje taikytų netesybų normų. Teismas nustatė, kad UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir pareiškėjas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, skolos bankui negrąžino. Teismas sutiko su kreditoriaus Danske Bank A/S teiginiu, kad tokia situacija bankui turėjo sukelti realių piniginių nuostolių ne tik galimybės reinvestuoti paskolintą sumą praradimu, bet ir atidėjimų forma (Bankų įstatymo 47 str. 2 d., Finansų įstaigų įstatymo 2 str. 4, 39 d., 32 str. 4, 5 d.).

18Kreditorinio reikalavimo dalį dėl 2 707,80 Lt ir 455 137,64 Eur (1 571 499,24 Lt) delspinigių pagal atitinkamas laidavimo sutartis teismas atsisakė tvirtinti taikydamas ieškinio senatį pareiškėjo prašymu.

19III. Atskirojo skundo argumentai

20Apeliantas UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Danske Bank A/S 1 491 876,89 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Patria Domi“, kildinamas iš laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, panaikinti ir šios Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo dalies netvirtinti. Netenkinus šio reikalavimo, apeliantas prašo minėtą teismo nutarties dalį pakeisti ir patvirtinti 1 350 446,79 Lt Danske Bank A/S kreditorinį reikalavimą BUAB „Patria Domi“, kildinamą iš laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, susidedantį iš 364 216,07 Eur (1 257 565,25 Lt) pradelstos paskolos, 13 203,25 Eur (45 588,18 Lt) palūkanų, 13 653,66 Eur (47 143,36 Lt) delspinigių ir 150 Lt išieškojimo išlaidų. Apeliantas taip pat prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Danske Bank A/S 6 463 061,37 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Patria Domi“, pakeisti ir patvirtinti 6 040 741,78 Lt Danske Bank A/S kreditorinį reikalavimą BUAB „Patria Domi“, kildinamą iš laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio vystymo grupė“, susidedantį iš 3 204 088,12 Lt ir 734 430 Eur (2 535 839, 90 Lt) negrąžintos paskolos, 60 850,11 Lt ir 28 727,39 Eur (99 189,93 Lt) palūkanų, 0,52 Lt įsipareigojimo mokesčio ir 113 259,67 Lt bei 7 968,47 Eur (27 513,53 Lt) delspinigių. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių Danske Bank A/S reikalavimo teisę, kylančią iš 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, pagal kurią UAB „Patria Domi“ įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys įsipareigojimų pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį Nr. K200605-0996. Pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu ir teikdamas rašytinius įrodymus nurodė, kad šios kredito sutarties nutraukti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ pažymos apie tranzitinės sąskaitos judėjimą laikotarpiu 2008-01-01 – 2014-08-21 matyti, jog kredito sutarties nutraukimo dieną (2008-12-12) tranzitinėje banko sąskaitoje buvo 1 011 213,00 Lt UAB „Senamiesčio svečių namai“ lėšų, kurios turėjo būti paskirstytos kredito sutarčių dengimui. Šiomis lėšomis bankas disponavo savo nuožiūra. Teismas neįvertino šių pareiškėjo argumentų ir įrodymų, kuriais pareiškėjas siekė įrodyti banko reikalavimo šioje dalyje nepagrįstumą, neatskleidė ginčo esmės, pažeidė procesines teisės normas (CPK 185 str., 186 str. 4 d.).

222. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą sumažinti nepagrįstai dideles, nesąžiningas ir neprotingas netesybas iki 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną. Kredito sutartyse nustatytos 0,08 proc. dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną sudaro net 29,2 proc. per metus. Tai, jog abi šalys pasirinko aiškiai per dideles ir neprotingas netesybas, nesudaro pagrindo teismui atsisakyti įvertinti ir mažinti sutartyje nustatytų netesybų dydį, jeigu šalis dėl to pareiškia prašymą. Bankas kaip stipresnioji šalis primetė paskolos gavėjui nepalankias sąlygas. Teismas neįvertino, kad sutartinės prievolės iš dalies yra įvykdytos, o jų vykdymas nutrūko ne dėl UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ kaltės, o dėl to, kad tarp šalių buvo vykdomos derybos dėl sutartinių santykių modifikavimo. Be to, Danske Bank A/S argumentai, jog prievolių nevykdymas bankui sukėlė nuostolių, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

23Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

24IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis ginčijamo kreditoriaus reikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

26Dėl kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“, pagrįstumo

27Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011 ir kt.).

28Skundžiama nutartimi, be kita ko, iš dalies patvirtintas Danske Bank A/S patikslintas kreditorinis reikalavimas, kildinamas iš 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties, kuria BUAB „Patria Domi“ laidavo už UAB „Senamiesčio svečių namai“ prievolių įvykdymą pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį Nr. K200605-0996. Teismas visa apimtimi patvirtino šio kreditorinio reikalavimo dalį dėl negrąžintos paskolos, palūkanų ir išieškojimo išlaidų, o reikalavimo dalį dėl delspinigių patvirtino iš dalies.

29Apelianto teigimu, teismas neįvertino jo argumentų ir įrodymų, kuriais buvo siekiama įrodyti banko reikalavimo šioje dalyje (t. y. kildinamo iš 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties) nepagrįstumą. Teisėjų kolegija su šiuo teiginiu nesutinka, kadangi pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atstovas aiškiai patvirtino, jog pareiškėjas ginčija tik reikalavimo dalį dėl delspinigių, o visą kitą reikalavimo dalį pripažįsta (2014 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įrašo 38-39 min.). Kreditorinio reikalavimo pateikimas tvirtinti bankroto byloje prilygsta atitinkamo ieškinio pateikimui ginčo teisenos tvarka, todėl kilus ginčui dėl tokio reikalavimo patvirtinimo, o vėliau pareiškėjui iš dalies pripažinus ginčijamą reikalavimą, dėl šios reikalavimo dalies teismo procesiniame sprendime gali būti surašomi sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nebeginčijo Danske Bank A/S patikslinto kreditorinio reikalavimo dalies dėl pagrindinės skolos, sutartinių palūkanų ir išieškojimo išlaidų, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, nepasisakydamas dėl anksčiau šioje byloje pareiškėjo pateiktų atitinkamų argumentų pagrįstumo, neatskleidė ginčo esmės ir pažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesines teisės normas.

30Apelianto ginčytą Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo dalį laiduotojui BUAB „Patria Domi“ patvirtina byloje esantys įrodymai (CPK 185 str.). Pagal 2006 m. gegužės 10 d. kredito sutartį Nr. K200605-0996 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) AB SAMPO bankas (dabar – Danske Bank A/S) įsipareigojo suteikti UAB „Senamiesčio svečių namai“ 724 050 Eur kreditą, o UAB „Senamiesčio svečių namai“ įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis iki 2016 m. gegužės 10 d. (1 t., 113-135 b. l.). UAB „Patria Domi“ 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jeigu UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdys savo prievolių pagal kredito sutartį Nr. K200605-0996 (1 t., 87-90 b. l.). Danske Bank A/S 2008 m. gruodžio 12 d. nutraukė kredito sutartį Nr. K200605-0996 dėl esminio sutarties pažeidimo ir pareikalavo UAB „Senamiesčio svečių namai“ grąžinti visas pagal šią sutartį mokėtinas sumas (1 t., 14 b. l.). Susidariusios skolos pagal kredito sutartį Nr. K200605-0996 dydį patvirtina Danske Bank A/S pažyma (2 t., 186-188 b. l.). Byloje nesant duomenų apie tai, kad skolininkas būtų grąžinęs bankui visas mokėtinas sumas pagal kredito sutartį Nr. K200605-0996, konstatuotina, kad Danske Bank A/S pagrįstai pateikė tvirtinti šį kreditorinį reikalavimą laiduotojo UAB „Patria Domi“ bankroto byloje (CK 6.81 str.).

31Priešingai nei teigia apeliantas, byloje nėra įrodymų, paneigiančių Danske Bank A/S reikalavimo teisę, kylančią iš 2007 m. gegužės 17 d. laidavimo sutarties. Iš bylos duomenų matyti, kad 2008 m. rugpjūčio 18 d., t. y. dar iki kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo, tarp Danske Bank A/S ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. K200808-0402, pagal kurią bankas įsipareigojo suteikti UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreditą įsipareigojimams pagal ankstesnes kredito sutartis, įskaitant ir kredito sutartį Nr. K200605-0996, refinansuoti (toliau – Refinansavimo sutartis) (1 t., 32-39 b. l.). Danske Bank A/S 2009 m. rugsėjo 4 d. raštas patvirtina, kad kreditas pagal Refinansavimo sutartį nebuvo išmokėtas, nes UAB „Senamiesčio svečių namai“ neįvykdė šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o Refinansavimo sutartis buvo nutraukta po 30 dienų nuo šio rašto įteikimo dienos (1 t., 27 b. l.). Refinansavimo sutarties pagrindu UAB „Senamiesčio svečių namai“ vardu buvo atidaryta tranzitinė sąskaita banke, į kurią išmokamos lėšos, skirtos įsipareigojimams pagal ankstesnes kredito sutartis dengti (Refinansavimo sutarties 6 p.). Pagal Refinansavimo sutarties 39 punktą bankas sutiko, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ parduotų nekilnojamąjį turtą, esantį Mokyklos g. 40, Palangoje, šiame punkte nustatytomis sąlygomis, pagal kurias dalis lėšų būtų pervedamos į minėtą tranzitinę sąskaitą. Iš šios sąskaitos išrašo matyti, kad joje buvusios lėšos buvo panaudotos pradelstiems įsiskolinimams pagal ankstesnes kredito sutartis, įskaitant ir kredito sutartį Nr. K200605-0996, dengti (2 t., 172-185 b. l.).

32Apeliantas šioje byloje įrodinėjo, kad kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo dieną, t. y. 2008 m. gruodžio 12 d., tranzitinėje sąskaitoje buvo pakankamai lėšų, kad būtų padengtas įsiskolinimas, susidaręs pagal minėtą kredito sutartį. Dėl šios priežasties, pasak apelianto, bankas neturėjo pagrindo nutraukti kredito sutartį Nr. K200605-0996. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis apelianto argumentas nepaneigia ginčijamos kreditorinio reikalavimo dalies pagrįstumo, nes visų pirma, byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų pareiškęs reikalavimą dėl kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kad ši sutartis būtų nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Kredito sutarties Nr. K200605-0996 nutraukimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Antra, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad į tranzitinę sąskaitą įmokėtų lėšų visiems įsiskolinimams pagal kredito sutartis padengti neužteko. Skola, susidariusi pagal Kredito sutartį Nr. K200605-0996, laiku nebuvo grąžinta.

33Dėl netesybų sumažinimo

34Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atmestas jo prašymas sumažinti netesybas. Apelianto teigimu, kredito ir kredito linijų sutartyse, už kurių įvykdymą laidavo BUAB „Patria Domi“, nustatyti 0,08 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną yra neprotingai dideli, todėl mažintini iki 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą dieną.

35Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

36Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju mažinti netesybas nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada visiškai sutinka ir pažymi, kad tokios pačios pozicijos šiuo klausimu laikėsi ir kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apelianto kasacinį skundą šioje byloje. Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartyje kasatoriaus UAB „Senamiesčio svečių namai“ argumentas dėl netesybų sumažinimo buvo atmestas sprendžiant dėl Danske Bank A/S dalies kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš 2005 m. liepos 13 d. kredito sutarties su BUAB „Patria Domi“, teisėtumo ir pagrįstumo, šia kredito sutartimi taip pat buvo nustatytas 0,08 proc. delspinigių dydis už kiekvieną pradelstą dieną.

37Priešingai nei teigia apeliantas, 0,08 proc. delspinigių dydis savaime nelaikytinas aiškiai per dideliu (neprotingu). Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad netesybų dydis nebūtų atitikęs kredito sutarčių pasirašymo metu kreditavimo rinkoje taikytų netesybų normų (CPK 178 str.).

38Atskirojo skundo argumentas, kad bankas diktuoja savo sąlygas nuo finansavimo priklausantiems juridiniams asmenims, kolegijos vertinimu, yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju sutarčių šalys yra privatūs verslo subjektai. Apelianto teiginiai, kad kredito gavėjai UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ nėra profesionalūs kredito teisinių santykių dalyviai, nereiškia, kad šie juridiniai asmenys apskritai neturi jokios patirties verslo ir derybų srityje bei negalėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinių. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad minėtos bendrovės, sudarydamos kredito sutartis, neturėjo realios galimybės derėtis dėl kreditavimo sąlygų, įskaitant ir delspinigių sąlygą, ar kreiptis į kitas konkuruojančias finansines įstaigas.

39Nesutiktina ir su atskirojo skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, jog sutartinės prievolės buvo iš dalies įvykdytos. Teismas nustatė, kad apeliantas ir UAB „Senamiesčio vystymo grupė“ savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, skola bankui nėra grąžinama ilgą laikotarpį. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad kredito sutartys buvo nutrauktos grąžinus dalį pasiskolintos sumos, šiuo atveju nesudaro pagrindo sumažinti reikalaujamų delspinigių dydį, atsižvelgiant į tai, kad teismo patvirtintos pagrindinės skolos sumos yra kelis ar net keliolika kartų didesnės už patvirtintas delspinigių sumas.

40Apeliantas teisingai nurodo, kad tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Kartu pažymėtina, kad tokiu atveju kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus, o ne faktiškai patirtus nuostolius. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens Danske Bank A/S atstovės teismo posėdyje išsakytais argumentais, kad dėl pradelsto įsiskolinimo bankas prarado ne tik galimybę reinvestuoti paskolintą pinigų sumą, bet ir patyrė nuostolių atidėjimų forma. Reikalavimus bankams sudaryti atidėjinius nustato Bankų įstatymo 47 straipsnio 2 dalis, Finansų įstaigų įstatymo 32 straipsnio 4, 5 dalys. Šios aplinkybės patvirtina, kad ilgą laiką besitęsiantis prievolių pagal kredito sutartis nevykdymas bankui tikėtinai sukelia nuostolių, tačiau bankas neprivalo jų konkrečiai pagrįsti, siekdamas pateisinti reikalaujamų netesybų dydį. Juolab, kad šios netesybos, kaip minėta, nėra akivaizdžiai didelės.

41Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo, nepažeidė procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimą ir vertinimą, teisingai aiškino ir taikė delspinigių mažinimą reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

42Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

43Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl vieno iš bankrutuojančios įmonės kreditorių... 6. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartimi UAB „Patria Domi“... 7. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi patvirtino... 8. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio svečių namai“ (BUAB „Patria Domi“... 9. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi panaikino... 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB... 11. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, atsižvelgdamas į po BUAB „Patria Domi“... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi:... 14. 1) patvirtino Danske Bank A/S 6 463 061,37 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą... 15. 2) patvirtino Danske Bank A/S 1 491 876,89 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB... 16. Teismas patvirtino Danske Bank A/S patikslintą kreditorinio reikalavimo dalį,... 17. Pareiškėjo reikalavimą dėl netesybų sumažinimo teismas atmetė... 18. Kreditorinio reikalavimo dalį dėl 2 707,80 Lt ir 455 137,64 Eur (1 571 499,24... 19. III. Atskirojo skundo argumentai... 20. Apeliantas UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo Vilniaus apygardos... 21. 1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų, paneigiančių... 22. 2. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą sumažinti nepagrįstai... 23. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 24. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 25. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis... 26. Dėl kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš laidavimo sutarties, kuria BUAB... 27. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto... 28. Skundžiama nutartimi, be kita ko, iš dalies patvirtintas Danske Bank A/S... 29. Apelianto teigimu, teismas neįvertino jo argumentų ir įrodymų, kuriais buvo... 30. Apelianto ginčytą Danske Bank A/S kreditorinio reikalavimo dalį laiduotojui... 31. Priešingai nei teigia apeliantas, byloje nėra įrodymų, paneigiančių... 32. Apeliantas šioje byloje įrodinėjo, kad kredito sutarties Nr. K200605-0996... 33. Dėl netesybų sumažinimo... 34. Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi,... 35. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš... 36. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šiuo atveju mažinti netesybas... 37. Priešingai nei teigia apeliantas, 0,08 proc. delspinigių dydis savaime... 38. Atskirojo skundo argumentas, kad bankas diktuoja savo sąlygas nuo finansavimo... 39. Nesutiktina ir su atskirojo skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas... 40. Apeliantas teisingai nurodo, kad tuo atveju, jeigu pareiškiamas reikalavimas... 41. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 42. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 43. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą....