Byla 2S-788-794/2017
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Pinus Mugo“, uždarosios akcinės bendrovės „ASĮ“, Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „ASĮ“, uždarosios akcinės bendrovės „Pinus Mugo“ ir Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edvantus“, trečiajam asmeniui V. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2I. G. esmė

3

  1. Ieškovės BUAB „Inkaso“ (BUAB „Inkaso“ teises ir pareigas perėmė UAB „ASĮ“) kreditorė advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ (2013 m. balandžio 02 d. reikalavimo perleidimo sutartimi grąžino reikalavimą L. J. ir R. K. profesinės bendrijai „ADLEX“) kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiu BUAB „Inkaso“ ir atsakovės UAB „Edvantus“ 2010 m. gruodžio 20 d. susitarimą „Dėl 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-04 pabaigos“, taikyti restituciją, grąžinti ieškovei BUAB „Inkaso“ visas reikalavimo teises į V. B., kurios buvo perleistos atsakovei pagal ginčijamą susitarimą, t. y. teisę reikalauti 300 003 Lt skolos sumokėjimo, su skola susijusių delspinigių, palūkanų ir baudų, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų kompensavimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė UAB „Pinus Mugo“ ieškovės BUAB „Inkaso“ vardu pareiškė netiesioginį ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-18791-821/2013, kuriame prašė pripažinti negaliojančiu ieškovės BUAB „Inkaso“ ir atsakovės UAB „Edvantus“ 2010 m. gruodžio 20 d. susitarimą „Dėl 2009 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2009/11/20-4 pabaigos“, taikyti restituciją, t. y. grąžinti ieškovei BUAB „Inkaso“ visas reikalavimo teises į V. B., kurios buvo perleistos atsakovei pagal ginčijamą susitarimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  3. Ieškovės L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“, UAB „Pinus Mugo“ ir UAB „ASĮ“ pateikė atsisakymą nuo ieškinio.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieškinio atsisakymus priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
  2. Teismas nutarė grąžinti ieškovės UAB „Pinus Mugo“ atstovui Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinė bendrijai SGKA Legal permokėtą užstato dalį – 18,40 Eur. Taip pat teismas skyrė 800 Eur baudą advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ vadovei Redai Kurlavičienei, išieškant iš jos asmeninių lėšų, 50 procentų iš šios baudos skiriant atsakovei UAB „Edvantus“. Teismas taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas: priteisė atsakovei UAB „Edvantus“ 2 381,61 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovių advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“, UAB „Pinus Mugo“ ir UAB „ASĮ“ lygiomis dalimis, t. y. po 793,87 Eur; priteisė iš ieškovių advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“, UAB „Pinus Mugo“ 59,70 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 29,85 Eur.
  3. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimas tęsėsi nuo 2013 m. sausio 21 d., t. y. daugiau nei trejus metus. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos beveik metus laiko. Atsakovė UAB „Edvantus“ dėl to patyrė labai daug išlaidų, procesą pradėjo asmuo, neturintis juridinio asmens statuso.

6III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

7

  1. Ieškovė Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta priteisti atsakovei UAB ,,Edvantus“ 793,87 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ atlikti procesiniai veiksmai nesukėlė ir net negalėjo sukelti jokių bylinėjimosi išlaidų atsakovei, todėl ieškovė nėra kalta dėl šio teisminio proceso, o atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos visiškai nėra susijusios su ieškovės atliktais procesiniais veiksmais.
    2. Byla buvo inicijuota BUAB „Inkaso“ kreditorių advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ ir UAB „Pinus Mugo“. Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ bylos neinicijavo. Nors po bylos iškėlimo advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ perleido reikalavimo teises į BUAB „Inkaso“ naujajam kreditoriui Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijai „ADLEX“ bei 2013 m. balandžio 29 d. pateikė prašymą dėl pasitraukimo iš bylos, teismas dėl savo aplaidumo šį prašymą išnagrinėjo tik 2016 m. gegužės 4 d., t. y. po daugiau nei 3 metų, bei nusprendė advokatų kontorą „Biguzas ir partneriai“ pakeisti į jo procesinių teisių perėmėją Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendriją „ADLEX“, nors byloje buvo pateiktas Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ pareiškimas, kuriame aiškiai nurodyta, kad Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ neketina perimti advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ procesinių teisių byloje ir, kad Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ laikosi visiškai priešingos nuomonės dėl ginčijamo sandorio nei pradinė ieškovė advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“. 2016 m. gegužės 4 d. teismo nutartis, kuria Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ buvo įtraukta į bylą įsiteisėjo tik 2016 m. rugsėjo 8 d., o jau 2016 m. rugsėjo 27 d. Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio.
    3. Teismo nutartyje yra konstatuota, kad advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ net negalėjo būti proceso dalyviu byloje, tačiau toje pačioje skundžiamoje nutartyje teismas priėjo prie išvados, kad Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ yra advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ procesinių teisių perėmėjas, todėl privalo atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
    4. Net jeigu ir laikant, jog Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ privalo atsakyti už teismo aplaidumą sprendžiant advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ procesinių teisių perėmimo klausimą bei tokiu būdu atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ atliktų procesinių veiksmų, advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ byloje pateikė tik ieškinį ir prašymą dėl pasitraukimo iš bylos. Nuo 2013 m. balandžio 29 d. advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ byloje neatliko jokių procesinių veiksmų. Visa byla buvo nagrinėjama vien tik pagal BUAB „Inkaso“ kreditorės UAB „Pinus Mugo“ netiesioginį ieškinį, todėl Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ net ir šiuo atveju neprivalėtų atlyginti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė atsakovei bylinėjantis prieš UAB „Pinus Mugo“.
  2. Ieškovė UAB „Pinus Mugo“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta priteisti atsakovei UAB ,,Edvantus“ 793,87 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Pinus Mugo“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Atsakovės nesąžiningi ir neteisėti veiksmai sudarant ginčijamą sandorį buvo vienintelė UAB „Pinus Mugo“ netiesioginio ieškinio padavimo priežastis, todėl UAB „Pinus Mugo“ nėra kalta dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Analogiškose situacijose teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad jeigu netiesioginio ieškinio padavimo priežastys buvo atsakovo neteisėti ir nesąžiningi veiksmai, o ieškinio buvo atsisakyta dėl to, jog dėl objektyvių aplinkybių byloje nebeliko ieškinio pareiškimo pagrindo, tai tokiu atveju ieškovui atsisakius ieškinio bylinėjimosi išlaidos yra paskirstytos ieškovo naudai.
    2. UAB „Pinus Mugo“, kuri byloje buvo pareiškusi netiesioginį ieškinį, nebeteko suinteresuotumo bylos baigtimi dėl objektyvių priežasčių (t. y. ieškovės BUAB „Inkaso“ išregistravimas iš juridinių asmenų registro), kurios nepriklausė nuo UAB „Pinus Mugo“ valios, akivaizdu, kad UAB „Pinus Mugo“ nėra kalta dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
  3. Ieškovė UAB „ASĮ“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį, kuria buvo nuspręsta priteisti atsakovei UAB ,,Edvantus“ 793,87 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „ASĮ“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Tiek BUAB „Inkaso“, tiek ir jos procesinių teisių perėmėja UAB „ASĮ“ byloje nereiškė jokio ieškinio, atskirojo skundo ar kokios nors kito procesinio prašymo, dėl kurio atsakovė būtų turėjusi pareigą pateikti atsiliepimą, atskirąjį skundą ar atlikti kokius nors kitus procesinius veiksmus, todėl remiantis bylinėjimo išlaidų priežastingumo principu, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos skundžiama nutartimi buvo neteisėtai priteistos iš UAB „ASĮ“.
    2. BUAB „Inkaso“ per beveik 4 metus trukusį bylos nagrinėjimo procesą buvo pateikusi vos tik du procesinius dokumentus, t. y. atsiliepimą į ieškinį bei dubliką. Abu šiuos procesinius dokumentus BUAB „Inkaso“ pateikė ne savo noru, o dėl to, jog teismas įpareigojo šiuos dokumentus pateikti. Be to, reikia pabrėžti, kad dėl šių minėtų procesinių dokumentų atsakovė nepatyrė ir net negalėjo patirti jokių bylinėjimosi išlaidų.
  4. Ieškovė Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ atsiliepimais į UAB „Pinus Mugo“ ir UAB „ASĮ“ atskiruosius skundus teismo prašo dėl skundų spręsti savo nuožiūra.
  5. Ieškovė UAB „ASĮ“ atsiliepimu į ieškovės Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti visa apimtimi. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ nėra kalta dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ visiškai nedalyvavo byloje bei neatliko nei vieno procesinio veiksmo, dėl kurio atsakovė būtų patyrusi arba bent jau būtų galėjusi patirti bylinėjimosi išlaidų. Taipogi, Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ buvo įtraukta į nagrinėjamą bylą prieš Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ valią, o po tokio įtraukimo į bylą, Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ iškart pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Tai reiškia, kad Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ nevilkino bylos nagrinėjimo proceso. Atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“, kuri neketino dalyvauti ir nedalyvavo byloje, neturi pareigos atsakyti už pradinio ieškovės advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ atliktus veiksmus, juolab, kad skundžiamoje nutartyje buvo pripažinta, kad advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ apskritai net negalėjo būti ieškovė nagrinėjamoje byloje, nes advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ ieškinys buvo pateiktas su trūkumais, kurių teismas ieškinio priėmimo stadijoje nenustatė.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirieji skundai atmestini.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).
  4. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad būtent ieškovių advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ ir UAB ,,Pinus Mugo“ ieškinių, ieškovės BUAB „Inkaso“ naudai, pateikimas teismui sąlygojo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nenustatyta, kad atsakovė UAB ,,Edvantus“ bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžininga, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
  5. Ieškovė UAB ,,ASĮ“ atskirajame skunde nurodo, jog civilinėje byloje BUAB „Inkaso“ ieškinio neteikė, teikė tik tuos dokumentus, kurių reikalavo teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ir ne pati ieškovė civilinę bylą iniciavo, tačiau iš pateiktų procesinių dokumentų matyti, jog ieškovių advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ ir UAB ,,Pinus Mugo“ reikalavimą pilnai palaikė, be to, taip pat teismui reiškė atsisakymą nuo ieškinio, vadinasi nagrinėjamoje byloje veikė ir laikė, jog jos procesinė padėtis civilinėje byloje yra ieškovė. Būtent atsižvelgęs į ieškovės BUAB „Inkaso“ aktyvumą civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog bylinėjimosi išlaidos priteistinos ir iš ieškovės. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Kadangi UAB ,,ASĮ“ perėmė ieškovės BUAB „Inkaso“ teises ir pareigas, išlaidos priteistinos iš BUAB „Inkaso“ teisių perėmėjos UAB „ASĮ“.
  6. Ieškovė UAB ,,Pingus Mugo“ nurodo, jog ji nėra kalta dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, suinteresuotumą bylos baigtimi prarado dėl objektyvių priežasčių. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013). Ir nagrinėjamu atveju sutiktina, kad nėra pagrindo ieškovės UAB ,,Pingus Mugo“ veiksmus pareiškiant ieškinį pripažinti nesąžiningais ar neteisėtais, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimą buvo sąlygotos ieškovės UAB ,,Pingus Mugo“ inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi ieškovei UAB ,,Pingus Mugo“ atsisakius ieškinio, jai praradus suinteresuotumą jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar patenkinusi ieškinio reikalavimus.
  7. Ieškovės Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ argumentas, jog jos atlikti procesiniai veiksmai nesukėlė ir net negalėjo sukelti jokių bylinėjimosi išlaidų atsakovei, todėl ieškovė nėra kalta dėl šio teisminio proceso, kadangi bylą inicijavo kreditorė advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“ atmestinas kaip nepagrįstas. Jau aukščiau teismo minėta, kad pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo tiek, kiek jie būtų privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas. Taigi, Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ civiliniame procese veikia kaip advokatų kontoros „Biguzas ir partneriai“ teisių perėmėja ir atsako tokia pačia apimti kaip ir pradinė ieškovė advokatų kontora „Biguzas ir partneriai“. Taip pat visiškai nepateisinantis ieškovės argumentas, jog ieškovė Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrija „ADLEX“ buvo pateikusi 2013 m. teismui prašymą dėl atsisakymo perimti procesines teises, tačiau dėl teismo aplaidumo pranešimas buvo neišspręstas daugiau nei tris metus t. y. iki 2016 m. gegužės 4 d. Nors iš bylos duomenų neįmanoma nustatyti, dėl kokios priežasties pirmosios instancijos teismui prireikė pakeisti vieną proceso dalyvį kitu, tačiau ieškovė, būdama protinga, apdairi ir atsakinga, tris metus gaudama procesinius bylos dokumentus, matydama, jog civilinėje byloje nėra priimtas joks procesinis sprendimas dėl jos pateikto pranešimo, galėjo pakartotinai kreiptis į teismą, jog teismas šį klausimą išspręstų, tačiau šį faktą ignoravo, elgėsi pasyviai ir toliau dalyvavo procese. Be to, pabrėžtina, jog ieškovė perėmė teises subjekto, kuris nepagrįstai buvo pateikęs ieškinį atsakovei, kadangi negalėjo būti ieškove civilinėje byloje (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias bei pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendrijos „ADLEX“ turi atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė atsakovei bylinėjantis prieš UAB „Pinus Mugo“, Advokatų L. J. ir R. K. profesinės bendriją „ADLEX“ ir UAB ,,Pinus Mugo“.
  8. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-536/2010; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria žemesnės instancijos teismo priimto skundžiamo sprendimo motyvams ir išvadoms ir jų nebekartoja.
  9. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylą bei paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais

Nutarė

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai