Byla 2-147-359/2017
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Editai Juršienei, Dalei Juškevičienei, dalyvaujant ieškovui V. Š. (V. Š.), institucijos teikiančios išvadą byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei, nedalyvaujant atsakovei D. Š.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Š. ieškinį atsakovei D. Š., institucija teikianti išvadą byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. Š., išvadą byloje teikianti institucija – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, prašydamas nutraukti jo ir atsakovės santuoką, įregistruotą 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto CMS (įrašo Nr. 2561), esant atsakovės kaltei; nepilnamečių A. Š. ir J. Š. gyvenamąją vietą nustatyti su vaikų tėvu V. Š.; priteisti iš atsakovės nepilnamečių vaikų išlaikymui 325,00 Eur periodinių išmokų kas mėnesį; priteisti iš atsakovės 41,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

5Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovė 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. Dar prieš sudarant santuoką, ieškovui ir atsakovei ( - ) gimė dukra A. Š. ir ( - ) gimė dukra J. Š.. Tačiau santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė ieškovui kaip sutuoktinė yra netolerantiška ir nelojali, užmezgė nesantuokinius ryšius su kitu vyru, be to, palikdama mažus vaikus, dingdavo iš namų net kelioms paroms. Nuo 2015 m. ieškovas ir atsakovė nebegyvena kartu. Atsakovė kartais pasirodydavo ieškovo ir vaikų namuose, triukšmaudavo, keldavo konfliktus, po to vėl dingdavo keliems mėnesiams. Atsakovė menkai rūpinosi mažametėmis dukromis ir ieškovu, be to, atsakovė buvo gydoma nuo tuberkuliozės, todėl ieškovas įtaria, kad atsakovė vartoja narkotines medžiagas. Dėl atsakovės neatsakingo ir amoralaus gyvenimo būdo, ieškovas ne kartą kreipėsi į policiją ir Vaiko teisių apsaugos specialistus. Pažymėta, kad atsakovė ne kartą bausta už vaikų nepriežiūrą. Ieškovo duomenimis, atsakovė šiuo metu gyvena su kitu vyru Trakuose. Atsižvelgiant į atsakovės netoleruotiną, žalingą elgesį, į tai, kad atsakovė visiškai nesirūpina dukromis, neteikia joms jokio išlaikymo, bei į tai, kad dukros šiuo metu gyvena kartu su ieškovu jo tėvo (vaikų senelio) bei jo žmonos namuose, kurie visapusiškai padeda auginti dukras, jomis rūpinasi, jog jos šiuose namuose jaučiasi saugios, mylimos ir viskuo aprūpintos, ieškovas prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo, priteisiant iš atsakovės kas mėnesį mokamą 325 Eur sumą abiejų dukterų išlaikymui. Ieškovas neprieštaraus, jei atsakovė ateityje pageidaus matytis su dukromis. Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę „Š.“.

6Atsakovė D. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovei tinkamai 2017 m. sausio 5 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.).

7Teismo posėdžio metu ieškovas V. Š. palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo kreipėsi dėl to, kad atsakovė D. Š. jam buvo neištikima, be to, visiškai nesirūpina judviejų vaikais. Su atsakove jis paskutinį kartą bendravo gal prieš 4-5 mėnesius telefonu. Gyventi į ( - ) atsikraustė dėl to, nes mano, kad vaikams bus geriau augti šiuose namuose, be to, jam dukras auginti padeda jo mama, t. y. vaikų močiutė. Per visą šį laiką atsakovė vaikais nesirūpino ir nesidomėjo. Jam yra žinoma, kad atsakovė turi ir daugiau vaikų, tačiau jais taip pat nesirūpina. Vyresnioji dukra šiuo metu lanko ( - ) gimnaziją, jaunesnioji dukra šiuo metu būna namuose, ją prižiūri jo mama ir patėvis bei močiutė. Ateityje ir toliau planuoja gyventi ( - ) miestelyje. Atsakovė jokio išlaikymo dukroms neteikia. Taip pat ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant vaiko teisių tarnybos pasiūlymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo siūlo, kad būtų nustatyta atsakovės bendravimo su vaikais tvarka: gali matytis ir bendrauti bet kada, bet ne vėliau kaip prieš dvi dienas informuojant ir susitariant su ieškovu dėl laiko bei jam dalyvaujant.

8Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą byloje – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė nurodė, kad įvertinus visus turimus duomenis, Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškovui neturi jokių priekaištų dėl jo kaip tėvo pareigų vykdymo. Skyriui yra žinoma, kad vaikų motina, t. y. atsakovė, visiškai nesirūpina savo vaikais, jų sveikata ar ugdymu, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė nepateikė jokio atsiliepimo ir informacijos dėl ieškovo pareikšto ieškinio, ieškovo ieškinys tenkintinas. Be to, atstovė nurodė, kadangi ieškovas nepareiškė ieškinyje reikalavimo dėl atsakovės bendravimo su vaikais tvarkos ir sąlygų teismas turėtų nustatyti tokią bendravimo su vaikais tvarką, nes nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškovu atsakovę turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir prisidėti prie jų auklėjimo.

9Atsakovė D. Š. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai 2017 m. vasario 21 d. (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.), neatvykimo priežastys nežinomos.

10Ieškovui ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei sutinkant, byla išnagrinėta atsakovei D. Š. nedalyvaujant.

11Ieškinys tenkintinas.

12Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str. šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

13Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

14Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovo V. Š. ir atsakovės D. Š. santuoka įregistruota 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. 2561 (b. l. 14). Ieškovas ir atsakovė turi dvi nepilnametes dukras – A. Š., gim. ( - ), ir J. Š., gim. ( - ) (b. l. 15-16). Ieškovas ir atsakovė Lietuvos Respublikos teritorijoje nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 8, 12, 20-27). Ieškovas nuo 2012 m. spalio 19 d. dirba ( - ) (b. l. 28-29), atsakovė šiuo metu nedirba (b. l. 30). Ieškovas 2014 m. kovo 22 d. pareiškimu kreipėsi į policiją dėl netinkamo atsakovės kaip motinos elgesio, nurodydamas, kad atsakovė nesirūpina nepilnamečiais vaikais, nebūna namuose (b. l. 10). Ieškovo 2016 m. birželio 9 d. pareiškime, kuriuo atsakovas vėl kreipėsi į policiją dėl atsakovės kaip motinos netinkamo elgesio, nurodyta, kad atsakovė nuo 2016 m. birželio 6 d. išėjo gyventi pas kitą vyrą, palikdama ieškovo priežiūrai dvi nepilnametes dukras (b. l. 11). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2013 m. lapkričio 7 d., 2014 m. balandžio 17 d. ir 2016 m. rugsėjo 23 d. nubausta administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, t. y. 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. būdama neblaivi, kai nustatytas 1,65 prom. girtumas, konfliktavo su savo motina bei keikėsi necenzūriniais žodžiais savo mažamečių dukrų akivaizdoje; 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu nubausta už tai, kad laikotarpyje nuo 2014 m. kovo 3 d. iki 2014 m. kovo 11 d. išėjo iš namų ir be priežiūros paliko savo mažametes dukras; 2016 m. rugsėjo 23 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2016 m. birželio 6 d. išėjo iš namų ir paliko savo mažametes dukras. Byloje gauta Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada nustatyta, kad V. Š. šeima nėra įrašyta į skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, vaikų nepriežiūros faktų nėra nustatyta. Nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su tėvu V. Š., adresu ( - ), įvertinta kaip tinkama vaikų vystymuisi, jog gyvenamosios vietos buitinės ir socialinės sąlygos neprieštarauja vaikų interesams. Skyrius išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimą, gimnazijos ir seniūnijos pateiktą informaciją, manytina, kad ieškovas, padedamas savo motinos, geba pasirūpinti kartu su juo gyvenančių nepilnamečių dukrų poreikiais, tinkamai atstovauti vaikų interesus, todėl ieškovo reikalavimas nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su juo, t. y. vaikų tėvu, tenkintinas (b. l. 72-79). ( - ) gimnazijos pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovo dukra A. Š. gyvena kartu su tėvu ir močiute, kad mergaite rūpinasi jos tėvas ir močiutė, kurie su ja papildomai dirba namuose, atveda mergaitę į gimnaziją ir pasiima iš jos, jog mergaitė visada turi pinigų nusipirkti pietums ir užklasinei veiklai, turi visas reikalingas mokyklines priemones. Taip pat nurodyta, kad mergaitės motina D. Š. nesidomėjo mergaitės ugdymo klausimais, nė karto nebuvo atvykusi į gimnaziją (b. l. 77).

15Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

16Ieškovas prašo nutraukti jo ir atsakovės 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto CMS įregistruotą santuoką, įrašo Nr. 2561, dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė nesirūpina nepilnamečiais vaikais ir sutuoktiniu, neteikia nepilnamečiams vaikams išlaikymo, negyvena kartu.

17Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

18Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą.

19Teismas, įvertinęs ieškovo V. Š. ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovo ir Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus bei įstatyme įtvirtintų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d.), daro išvadą, kad ieškovo ir atsakovės santuoka iširo išimtinai dėl atsakovės kaltės, kadangi atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas – nesirūpina nepilnamečiais vaikais ir sutuoktiniu, kartu su jais negyvena, neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, ką patvirtina byloje pateikti ieškovo pareiškimai ir teismo nutarimai, kuriais atsakovė nubausta administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams. Atsakovė byloje nepateikė jokių duomenų, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovo V. Š. ir atsakovės D. Š. santuoka nutrauktina dėl atsakovės D. Š. kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d.).

20Teismui nutraukus šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovui jo prašymu paliktina pavardė „Š.“, atsakovei – „Š.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).

21Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

22Nutraukus santuoką dėl sutuoktinio kaltės, ieškovas prašo nustatyti nepilnamečių dukrų – A. Š., gim. ( - ), ir J. Š., gim. ( - ), gyvenamąją vietą kartu su atsakovu.

23Pagal Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d. teismas, priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo, jeigu šis reikalavimas pareikštas, klausimus. Ieškovas ir atsakovė turi dvi nepilnametes dukras – A. Š., gim. ( - ), ir J. Š., gim. ( - ) Dukros šiuo metu gyvena kartu su tėvu V. Š. pas jo motiną, t. y. nepilnamečių vaikų močiutę, adresu ( - ). Ieškovas rūpinasi dukromis, t. y. teikia materialinį išlaikymą, auklėja jas, jam padeda jo giminačiai. Vaikų gyvenimo sąlygos su tėvu V. Š. yra tinkamos, ką patvirtina byloje gauta Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada, be to, ieškovas dirba ir gauna pastovias pajamas – vidutiniškai 1073,69 Eur per mėnesį, todėl atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad atsakovė nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, nedirba, atsiliepimo dėl vaikų gyvenamosios vietos teismui nepateikė, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su ieškovu, t. y. nepilnamečių vaikų tėvu V. Š..

24Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.

25Ieškovas ieškinyje nebuvo pareiškęs reikalavimo- nustatyti atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad ateityje neprieštaraus ir nedarys jokių kliūčių vaikų motinai bendrauti su vaikais jų gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant ieškovui ir apie numatomą susitikimo datą įspėjant ieškovą iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš dvi dienas. Atsižvelgiant į Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius pasiūlymą dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, taip pat į ieškovo sutikimą dėl bendravimo su vaikais tvarkos, nustatytina ieškovo prašoma atsakovės bendravimo su vaikais tvarka. Atsižvelgiant į vaikų amžių, artimus ryšius su tėvu (ieškovu) ir į tai, jog atsakovė daugiau kaip metai nelanko vaikų, nebendrauja su jais, tikslinga, kad atsakovė bendrauja su vaikais jų gyvenamojoje vietoje dalyvaujant tėvui (ieškovui). Pažymėtina, kad santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaikų interesų, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaikais tvarką.

26Dėl vaikų išlaikymo.

27Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.).

28Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, paprastai laikoma, kad nepilnamečiam vaikui yra būtinas minimalios mėnesio algos išlaikymas, kuris nuo 2015 m. liepos 1 d. yra 325 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-06-17 nutarimas Nr. 615). Iš pateiktų duomenų matyti, jog ieškovas yra dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas, Lietuvos Respublikos teritorijoje neturintis nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto. Bylos duomenimis, atsakovė taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, nedirba, tačiau byloje nesant atsakovės atsiliepimo dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, nėra aiškios atsakovės pajamos ir teigti, jog jos turtinė padėtis yra sunki, negalima. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis proporcingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis iš atsakovės tenkintinas visiškai ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnametėms dukroms A. Š., gim. ( - ), ir J. Š., gim. ( - ), periodinėmis išmokomis po 162,50 Eur kas mėnesį nuo santuokos nutraukimo iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.). Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išimtinai vaikų interesams tenkinti, paskirtinas nepilnamečių vaikų tėvas – ieškovas V. Š. (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str., 3.203 str.).

29Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

30Dėl bylinėjimosi išlaidų

31Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 2) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

32Iš atsakovės valstybei priteistina 117,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas ir 10,96 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

33Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d.).

34Tarpusavio išlaikymo ieškovas priteisti neprašo, todėl jis nepriteistinas (Lietuvos Respublikos CK 3.72 str.).

35Šalys santuokoje dalintino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo registruotino turto neįgijo.

36Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 2 d.).

37Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

Nutarė

38Ieškovo V. Š. (V. Š.) ieškinį tenkinti.

39Nutraukti V. Š. (V. Š.), a. k. ( - ) ir D. Š., a. k. ( - ) santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2561, dėl D. Š. kaltės.

40Po santuokos nutraukimo V. Š. (V. Š.) palikti pavardę „Š.“, D. Š. palikti pavardę „Š.“.

41Nepilnamečių vaikų A. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir J. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su V. Š. (V. Š.), a. k. ( - ) jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

42Nustatyti D. Š., a. k. ( - ) ir nepilnamečių vaikų A. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir J. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) bendravimo tvarką, pagal kurią D. Š., a. k. ( - ) pranešusi vaikų tėvui V. Š. (V. Š.), a. k. ( - ) iš anksto, bet ne vėliau kaip prieš dvi dienas iki numatomo susitikimo, bendrauja su nepilnametėmis dukromis A. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir J. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) vaikų gyvenamojoje vietoje, dalyvaujant vaikų tėvui V. Š. (V. Š.), a. k. ( - )

43Priteisti iš D. Š., a. k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir J. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 162,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 50 ct) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją kas mėnesį, paskiriant vaikų išlaikyti gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise tėvą V. Š. (V. Š.), a. k. ( - ) įpareigojant D. Š. sumokėti vaikų išlaikymui skirtas lėšas vaiko tėvui į rankas arba į jo sąskaitą banke iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

44Priteisti iš D. Š., a. k. ( - ) V. Š. (V. Š.), a. k. ( - ) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

45Priteisti iš D. Š., a. k. ( - ) 117,00 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 10,96 Eur (dešimt eurų 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pašto išlaidos ir žyminis mokestis mokami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

46Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnamečių vaikų A. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) ir J. Š., gim. ( - ), a. k. ( - ) laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu V. Š. (V. Š.), a. k. ( - ) palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

47Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

48Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas ir atsakovė 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus... 6. Atsakovė D. Š. per teismo nustatytą terminą... 7. Teismo posėdžio metu ieškovas V. Š. palaikė... 8. Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą byloje –... 9. Atsakovė D. Š. į teismo posėdį neatvyko, teismo... 10. Ieškovui ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei sutinkant, byla... 11. Ieškinys tenkintinas.... 12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str.... 13. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 14. Byloje esančiais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovo 15. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.... 16. Ieškovas prašo nutraukti jo ir atsakovės 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus... 17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 18. Pagal Lietuvos Respublikos CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 19. Teismas, įvertinęs ieškovo V. Š. ieškinyje nurodytas... 20. Teismui nutraukus šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, po santuokos... 21. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.... 22. Nutraukus santuoką dėl sutuoktinio kaltės, ieškovas prašo nustatyti... 23. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d. teismas, priimdamas sprendimą... 24. Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo.... 25. Ieškovas ieškinyje nebuvo pareiškęs reikalavimo- nustatyti atsakovės ir... 26. Dėl vaikų išlaikymo.... 27. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos... 28. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, paprastai... 29. Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 31. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos... 32. Iš atsakovės valstybei priteistina 117,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio... 33. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytos... 34. Tarpusavio išlaikymo ieškovas priteisti neprašo, todėl jis nepriteistinas... 35. Šalys santuokoje dalintino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo registruotino... 36. Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo... 37. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270... 38. Ieškovo V. Š. (V. Š.) ieškinį... 39. Nutraukti V. Š. (V. Š.), a. k. 40. Po santuokos nutraukimo V. Š. (V.... 41. Nepilnamečių vaikų A. Š., gim. ( - ), a. k. 42. Nustatyti D. Š., a. k. ( - ) ir... 43. Priteisti iš D. Š., a. k. ( - )... 44. Priteisti iš D. Š., a. k. ( - ) 45. Priteisti iš D. Š., a. k. ( - )... 46. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytas... 47. Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.... 48. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...