Byla 2-1922/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos bravorai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-4336-881/2013 pagal ieškovo kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos bravorai“, D. V. , S. V. , tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltic breweries“, uždaroji akcinė bendrovė „Butautų dvaro bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Miežiškių bravoras“, uždaroji akcinė bendrovė „Kupiškio alus“, uždaroji akcinė bendrovė „Taruškų alaus bravoras“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Aukštaitijos bravorai“ 1589750,28 Lt negrąžintos paskolos, 53966,87 Lt palūkanų, 164304,10 Lt delspinigių, iš viso 1784693,35 Lt skolos, 9,5 proc. dydžio metinių palūkanų; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Aukštaitijos bravorai“ ir D. V. 23327,90 Lt skolos bei 9,5 proc. dydžio metinių palūkanų bei pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (ab initio) sandorius dėl UAB „Kupiškio alus“, UAB „Butautų dvaro bravoras“, UAB „Miežiškių bravoras“, UAB „Taruškų alaus bravoras“ akcijų perleidimo UAB „Baltic breweries“ ir taikyti restituciją. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir/ar turtines teises ir/ar kitą turtą, esantį pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat paskirti laikinąjį atsakovo turto administratorių, nustatant paprastąjį turto administravimą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo atsakovui UAB „Aukštaitijos bravūrai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises, neviršijant 1727782,24 Lt sumos; areštuotą turtą uždraudė parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims; tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areštavo atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, leido iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius bei rinkliavas valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu. Pirmosios instancijos teismas prašomą priteisti sumą laikė didele. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, jog ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, todėl nustatė teisinį ir faktinį pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas atmetė nemotyvuotą ir prieštaraujantį ekonomiškumo ir proporcingumo principams ieškovo prašymą paskirti laikinąjį atsakovo turto administratorių ar taikyti atsakovui papildomus draudimus, susijusius su jo veiklos apribojimu.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Ieškovas ieškinyje nepagrindė realios grėsmės, kylančios dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, dėl ko galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Todėl priimta nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir naikintina.

102. Nutartis yra nepagrįsta, nes teismas laikinųjų apsaugos priemonių būtinybę grindė tik didele ieškinio suma.

113. Egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovo atžvilgiu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones – atsakovas patirs nuostolių, negalėdamas vykdyti teisėtos ūkinės komercinės veiklos.

124. Ieškovas kreipėsi į teismą siekdamas patenkinti reikalavimus, kylančius iš paskolos sutarčių santykių, kurie yra užtikrinti sutartine hipoteka. Laikinosios apsaugos priemonės nepadės užtikrinti galimai teigiamo teismo sprendimo įgyvendinimo, kadangi atsakovas jau iki šiol yra užtikrinęs prievolių pagal visas ieškovo nurodytas paskolos sutartis įvykdymą, o ieškovas jau yra pradėjęs konkrečius veiksmus savo reikalavimui tenkinti. Bendra įkeisto turto vertė – 2662289,97 Lt, tuo tarpu ieškinio suma -1727782,24 Lt, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.

13Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą, atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria iš dalies pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto atskirajame skunde išdėstytus argumentus, daro išvadą, jog apeliantas neįrodė, jog nėra realios grėsmės, kylančios dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, dėl ko galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ne tik nepažeis ir nesuvaržys apelianto teisių, bet tuo pačiu bus įgyvendintas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas, t.y. bus užtikrintas būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas bei garantuotas šio sprendimo privalomumas.

18Pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma preziumuoja reikalingumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tačiau tai yra nuginčijama prezumpcija, kurią apeliantas gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui įrodymus apie savo turtinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-111/2013; 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012). Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, apie apelianto gerą ir stabilią finansinę padėtį, kuri turi įtakos sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priminių taikymo.

19Be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, kadangi iš apelianto pateikto hipotekos registro išrašo matyti, jog jame nurodyti 2007-2012 metų duomenys. Tuo tarpu, apeliantas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių apeliantui priklausančio įkeisto turto realios vidutinės rinkos vertės. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, ekonomiškumo, o taip pat proporcingumo principus, nevaržo apelianto teisių daugiau negu to reikia teisėtam tikslui pasiekti.

20Apeliantui išaiškintina, jog atmetus ieškinį ir įsiteisėjus sprendimui, apeliantas įgis teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, jeigu tokius patirs dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis).

21Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

22Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė priteisti iš... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi iš dalies tenkino... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 9. 1. Ieškovas ieškinyje nepagrindė realios grėsmės, kylančios dėl atsakovo... 10. 2. Nutartis yra nepagrįsta, nes teismas laikinųjų apsaugos priemonių... 11. 3. Egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovo atžvilgiu pritaikius laikinąsias... 12. 4. Ieškovas kreipėsi į teismą siekdamas patenkinti reikalavimus, kylančius... 13. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d.... 17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo,... 18. Pagal teismų praktiką didelė ieškinio suma preziumuoja reikalingumą... 19. Be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad laikinosios apsaugos priemonės yra... 20. Apeliantui išaiškintina, jog atmetus ieškinį ir įsiteisėjus sprendimui,... 21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 22. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą....