Byla 2-3304-781/2018

Dėl sandorio ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo MB „KIR1“, priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo UAB „Emilė“ ieškinio atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sandorio ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo MB „KIR1“, priėmimo klausimą,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Emilė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 m. liepos 17 d. sudarytą hipotekos sandorį dėl administracinio prekybos pastato, unikalus Nr. 1087-5000-3016, adresu J. Galvydžio g. 3, Viliuje, įkeitimo; taip pat pripažinti negaliojančiu ab initio 2017 m. lapkričio 2 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-17-240-10099.

3Ieškovas, reikšdamas ieškinį, sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą (1000 Eur) bei prašė atidėti likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki bylos išsprendimo.

4Teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo buvo netenkintas ir ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį už pateiktą ieškinį (likusią 14 000 Eur dalį) ir reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (50 Eur) bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus; taip pat spręsti klausimą dėl antstolio Vytauto Mitkaus įtraukimo tarp bylos šalių bei pateikti tiek ieškinio ir priedų egzempliorių, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims.

5Ieškinys laikytinas nepaduotu.

6Kaip minėta, teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartimi, nustatant ieškinio trūkumus, ieškovas, be kita ko, buvo įpareigotas sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį už pateiktą ieškinį (likusią 14 000 Eur dalį) ir reikalavimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (50 Eur) bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, nes ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo buvo netenkintas.

7Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, pakankamai patvirtinančių ieškovo sunkią finansinę padėtį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju teismui nepateikta įrodymų apie turimą ieškovo turtą (kilnojamąjį ir (ar) nekilnojamąjį, pinigines lėšas, turtines teises ir pan.). Pažymėtina, kad ieškovas, įrodinėdamas savo finansinę padėtį, net nepateikė įmonės balanso; iš viešų JAR duomenų matyti, jog ieškovas tik 2011 m. teikė VĮ „Registrų centras‘ finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl iš pateiktų teismui įrodymų negalima nustatyti ieškovo finansinės padėties. Be to, vien iš viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovas turi nemažai nekilnojamojo turto. Taigi, teismas sprendžia, kad vien ieškovo nurodyti deklaratyvūs argumentai neteikia pagrindo teigti, jog jis iš tikrųjų neturi galimybių sumokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Be to, net ir darant prielaidą, kad ieškovo finansinė padėtis yra sunki, ieškovo pateikti dokumentai niekaip nepagrindžia aplinkybės, kad dabartinė turtinė padėtis (jos sunkumai) yra trumpalaikė, taip pat, kad ateityje ieškovo padėtis pasikeis, kas lems jo pajėgumą sumokėti nustatytą sumą (esant nepalankiam ieškovui procesiniam sprendimui). Žyminio mokesčio atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-361-196/2015). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas teismui nepateikė viso žyminio mokesčio apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, o ieškovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos pagrindu minėtą mokestį (likusią jos dalį) atidėti.

8Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas nustatytu laiku 2018 m. kovo 8 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

9Ieškovui grąžintinas 1000 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškovo UAB „Emilė“ ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ dėl sandorio ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo MB „KIR1“, laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.

12Grąžinti ieškovui UAB „Emilė“ j. a. k. 302629571, 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) sumokėto žyminio mokesčio.

13Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.