Byla 2S-1628-855/2019
Dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties, kuria ieškovės A. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ir prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo akcinės bendrovės Nordea Bank 2016 m. liepos 22 d. vienašališką 2011 m. kovo 4 d. Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK11/03/02SL nutraukimą. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimą, vykdomą antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01756 pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. MK-7488.

51.1.

6Nurodė, kad vykdant išieškojimą atsakovo naudai būtų išieškota kredito dalis, kurios atnaujinus sutartį pastarasis neturėtų teisės atgauti, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti tiek neįmanomas, tiek nebeaktualus.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82.

9Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi nutarė ieškovės A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – stabdyti išieškojimą, vykdomą antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/01756 pagal 2016 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro vykdomąjį įrašą Nr. Mk-7488 dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, įskaitant ir vykdomojoje byloje 2019 m. liepos 1 d. paskelbtas pirmąsias varžytines dėl buto, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ).

103.

11Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų rašytinių įrodymų visetą, sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

124.

13Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo vienašališką būsto kreditavimo sutarties nutraukimą, tuo tarpu antstolis Jonas Petrikas vykdo išieškojimą iš ieškovės būsto pagal atsakovo hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, pastarajam vienašališkai nutraukus būsto kreditavimo sutartį. Taigi, tuo atveju, jei būsimu teismo sprendimu būsto kreditavimo sutarties nutraukimą teismas pripažins neteisėtu, ieškovės prievolės pagal šią sutartį jau bus pasibaigusios, priverstinai jas įvykdžius, dėl ko galimai ieškovei palankus teismo sprendimas taps deklaratyvaus pobūdžio bei nebesukels ieškiniu siekiamų teisinių pasekmių.

14III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

155.

16Atskiruoju skundu atsakovas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

175.1.

18Ieškovė jau kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su skundu (civilinėje byloje Nr. 2YT-1921-676/2019) dėl antstolio Jono Petriko veiksmų (ieškovės skundai buvo pirmos instancijos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo atmesti). Ieškovė skundais ir prašymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stengiasi vilkinti priverstinį skolos išieškojimą iš atsakovui įkeisto turto.

195.2.

20Ieškovės ieškinys dėl kreditavimo sutarties Nr. BK1/03/02SL atnaujinimo taip pat buvo atmestas, o apeliacinės instancijos teismas tokio sprendimo nepakeitė. Apelianto vertinimu šiuo atveju yra pagrindas bylą nutraukti.

215.3.

22Ieškovė nuolat pažeidinėjo kreditavimo sutartį, o atsakovas ragino ieškovę pašalinti pažeidimus, tačiau pažeidimai vis tiek nuolat buvo kartojami, ieškovės vėlavimai buvo ilgalaikiai ir tik didėjo.

235.4.

24Tarp ieškovės ir atsakovo 2016-12-05 buvo sudarytas skolos grąžinimo susitarimas Nr. BK-160, pagal kurį buvo sutarta, jog nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. imtinai ieškovė griežtai laikysis sudaryto grafiko ir kas mėnesį mokės atsakovui po 550 Eur, o atsakovas nepateiks vykdomojo dokumento antstoliui arba stabdys priverstinį išieškojimą. Atsakovas tai akcentavo atsiliepime išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-48-863/2018 ir akcentuoja šiame atsiliepime, kad 2016-12-05 susitarimu nebuvo tartasi dėl kreditavimo sutarties atnaujinimo, susitarimo tikslas buvo laikinai sustabdyti išieškojimo procesą ir sudaryti sąlygas ieškovei ieškoti būdų padengti skolą.

255.5.

26Ieškovės padarytas kreditavimo sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, ji nesielgė atidžiai ir rūpestingai, pažeidimas lėmęs sutarties nutraukimą nebuvo vienkartinis, sutartis sistemiškai buvo pažeidžiama.

276.

28Ieškovė A. D. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

29IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Atskirasis skundas atmestinas.

317.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

338.

34Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nors atskiruoju skundu apeliantas ir kelia klausimą dėl bylos nutraukimo, kadangi jo vertinimu tarp šalių jau yra išspręstas ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytu vertinimu nesutinka ir laiko, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad yra pagrindas bylą nutraukti. Pažymėtina, jog anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-48-863/2018 ieškovė savo reikalavimus kildino visų pirma iš 2016 m. gruodžio 5 d. pasirašyto Skolos grąžinimo susitarimo Nr. BK-160, įrodinėjo, kad susitarimas tarp šalių buvo sudarytas siekiant atnaujinti kreditavimo sutartį, o tinkamai įvykdžius susitarimo sąlygas, buvo pagrindas manyti, kad atsakovas atnaujins nutrauktą kreditavimo sutartį, kadangi dėl to ir buvo deramasi su atsakovu. Minėtoje civilinėje byloje ieškovė reiškė reikalavimą dėl 2011 m. kovo 4 d. Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 11/03/02SL atnaujinimo. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia reikalavimą dėl aptariamos kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, t. y. ieškinio dalykas yra jau kitas. Svarbu tai, kad ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m gruodžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1748-661/2018 (22 punkte) be kita taip pat pažymėjo, kad apeliantas neprašė vienašališką sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, tačiau reikalauja įpareigoti banką atnaujinti kredito sutartį, tomis pačiomis sąlygomis, kurios buvo nutraukus sutartį, t. y. apeliacinės instancijos teismas aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė ieškovės reikalavimų dalyką nagrinėtoje civilinėje byloje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, šiuo metu nėra pagrindo spręsti, kad byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto, numatančio, kad teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį, pagrindu. Apelianto argumentai dėl ieškinių tapatumo bus vertinami ir detaliai analizuojami bylą nagrinėjant iš esmės, o pirmosios instancijos teismui konstatavus tokį tapatumą atsiras teisinis pagrindas bylą nutraukti.

359.

36Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės A. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

3710.

38Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

3911.

40Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

4112.

42Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendė, kad jog nėra pagrindo išvadai, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, laikė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas (preliminarus) ieškinio pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareikšto ieškinio turinį bei dalyką, jame nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Prima facie įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas taip pat susidarė nuomonę, kad ieškovei palankus sprendimas galėtų šioje byloje galėtų būti priimtas ir ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl ieškovės ieškinio reikalavimų nepasisako, kadangi jo pagrįstumas yra įrodinėjamas bylą nagrinėjant iš esmės.

4313.

44Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju egzistuoja ir antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstai nurodė, kad realizavus jos turtą iš varžytinių, ieškovei palankus teismo sprendimas taps deklaratyvaus pobūdžio bei nebesukels ieškiniu siekiamų teisinių pasekmių, kadangi iš tiesų gali susidaryti situacija, kuomet pripažinus 2011 m. kovo 4 d. Būsto kreditavimo sutarties Nr. BK 11/03/02SL nutraukimą neteisėtu, ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas (butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - )) toliau vykstant vykdymo veiksmams, bus parduotas varžytinėse, o ieškovės galimybė susigrąžinti parduotą turtą iš esmės taps minimalia.

4514.

46Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde apskritai nenurodė jokių argumentų, nepateikė jokių įrodymų, kad neegzistuoja grėsmė būsimo, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Pateiktame atskirajame skunde apeliantas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iš esmės nurodo tik argumentus, kurie susiję su paties ieškinio reikalavimo nepagrįstumu, ieškinio atmetimo ar nutraukimo būtinybe, o ne su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybe ir pagrindu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygomis, tuo tarpu ieškinio pagrįstumo klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės.

4715.

48Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog ieškovė vilkina išieškojimo procesą. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti apie netinkamą ieškovės naudojimąsi procesinėmis teisėmis, o apelianto teiginiai iš esmės yra tik deklaratyvūs.

4916.

50Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, todėl dėl kitų apelianto atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako.

5117.

52Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

5318.

54CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nors apeliantas ir prašė jam priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atskirasis skundas yra atmestinas, be to atsižvelgiant į nurodytą civilinio kodekso nuostatą, bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas priimdamas galutinį sprendimą byloje.

55Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

56Atsakovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Luminor Bank AS,... 5. 1.1.... 6. Nurodė, kad vykdant išieškojimą atsakovo naudai būtų išieškota kredito... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2.... 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi nutarė... 10. 3.... 11. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio... 12. 4.... 13. Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo pripažinti... 14. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 15. 5.... 16. Atskiruoju skundu atsakovas Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor... 17. 5.1.... 18. Ieškovė jau kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto... 19. 5.2.... 20. Ieškovės ieškinys dėl kreditavimo sutarties Nr. BK1/03/02SL atnaujinimo... 21. 5.3.... 22. Ieškovė nuolat pažeidinėjo kreditavimo sutartį, o atsakovas ragino... 23. 5.4.... 24. Tarp ieškovės ir atsakovo 2016-12-05 buvo sudarytas skolos grąžinimo... 25. 5.5.... 26. Ieškovės padarytas kreditavimo sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, ji... 27. 6.... 28. Ieškovė A. D. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 29. IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. Atskirasis skundas atmestinas.... 31. 7.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 33. 8.... 34. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 35. 9.... 36. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 37. 10.... 38. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 39. 11.... 40. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios... 41. 12.... 42. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės... 43. 13.... 44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą nagrinėjęs teismas... 45. 14.... 46. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde apskritai... 47. 15.... 48. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus apelianto... 49. 16.... 50. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog įstatymuose nustatyta teismo... 51. 17.... 52. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas... 53. 18.... 54. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 55. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 56. Atsakovo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos...