Byla e2A-1913-390/2019

Dėl administravimo išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prekuva“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2988-319/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vidmina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prekuva“ dėl administravimo išlaidų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 9 420 Eur bankroto administravimo išlaidų atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

72.

8Nurodė, kad BUAB „Vidmina“ 2018 m. rugpjūčio 9 d. kreditorių susirinkimo metu antru klausimu kreditoriai nubalsavo BUAB „Vidmina“ priklausantį kilnojamąjį turto kompleksą (ratinį ekskavatorių–krautuvą „Caterpillar 428F“, ratinį ekskavatorių „Case WX145“, kelių transporto priemonę „Iveco 50C17“) pardavinėti varžytynėse už turto vertinimo ataskaitose numatytą bendrą turto kainą. Neįvykus pirmosioms varžytynėms, 2018 m. rugsėjo 25 d. bankroto administratorius pasiūlė įkaito turėtojai – UAB „Prekuva“ perimti varžytynėse pardavinėjamą BUAB „Vidmina“ turto kompleksą už pirmųjų varžytynių kainą – 90 400 Eur. 2018 m. spalio 3 d. su hipotekos kreditore UAB „Prekuva“ pasirašytas turto perdavimo įkaito turėtojai aktas už bendrą 90 400 Eur kainą, šia suma sumažinant kreditorės finansinį reikalavimą, t. y. įkaito turėtojos 91 273 Eur dydžio finansinis reikalavimas BUAB „Vidmina“ bankroto byloje buvo sumažintas turto kaina ir nepatenkintas kreditorės finansinis reikalavimas liko 873,77 Eur. BUAB „Vidmina“ bankroto proceso metu iš viso gavo 96 627,25 Eur pajamų: 90 400 Eur perduoto turto kaina, pajamos iš UAB „Geonovum“ – 5 315,45 Eur, iš UAB „Kasita“ – 911,80 Eur. Atlygis bankroto administravimui sudarė 10 000 Eur, papildomos išlaidos – 68,41 Eur. Iš bankroto proceso metu gautų 6 227,25 Eur lėšų buvo padengta 6,44 procentai administravimo išlaidų, todėl nepadengtas administravimo lėšų likutis yra 3 841,16 Eur (10 068,41 – 6 227,25 = 3 841,16 Eur). Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei įstatyminę reglamentaciją, jog administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą, UAB „Prekuva“ proporcijos dalis, sudaranti administravimo išlaidų dengimą, yra 93,56 procentai, todėl tenkanti administravimo išlaidų dalis atsakovei – 9 420 Eur. Atsakovei padengus administravimo išlaidas, vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, 5 578,84 Eur likučiu turėtų būti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai (9 420 Eur – 3 841,16 Eur = 5 578, 84 Eur). Tačiau įkaito turėtoja visiškai nėra prisidėjusi prie administravimo išlaidų atlyginimo, kas pažeidžia bankroto byloje dalyvaujančių kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.

93.

10Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog buvo patvirtintas 10 000 Eur dydžio atlygis bankroto administravimui ir faktiškai patirtos 68,41 Eur papildomos išlaidos. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad bankroto administratorius iš tikrųjų patyrė prašomas priteisti 9 420 Eur išlaidas.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

134.

14Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. liepos 25 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Prekuva“ 9 420 Eur administravimo išlaidų atlyginimą ir 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Vidmina“ ir 212 Eur žyminį mokestį valstybei.

155.

16Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl hipotekos kreditoriaus pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti bankroto administravimo išlaidas ir šių išlaidų dydžio.

176.

18Teismas taip pat nurodė, kad pagal 2017 m. gegužės 26 d. vykusio kreditorių susirinkimo, kuriame atsakovė dalyvavo balsuodama raštu, protokolą Nr. 2 penktuoju darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti tokią BUAB „Vidmina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatą: už visą administravimo laikotarpį, t. y. nuo kreditorių susirinkimo nutarimo pradėti įmonei neteisminę bankroto procedūrą įsiteisėjimo dienos (2017 m. balandžio 7 d.) iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, patvirtinti 10 000 Eur dydžio (įskaitant privalomus mokėti mokesčius) administratoriaus atlyginimą bei 3 000 Eur (įskaitant privalomus mokėti mokesčius) skirti administravimo išlaidoms (apskaitos tvarkymo, teisinių, transporto, archyvavimo paslaugų ir t. t.). Pagal 2019 m. sausio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 8 antruoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta kreditoriams pateikta ataskaita apie bankroto procesą, pažymint, kad bankroto administratorius, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, pateikė įkaito turėtojai prašymą su reikalavimu padengti 9 420 Eur administravimo išlaidas.

197.

20Teismas pažymėjo, kad priimtų nutarimų atsakovė, būdama ieškovės kreditore, neginčijo, t. y. pritarė patvirtintai administravimo išlaidų sąmatai.

218.

222018 m. spalio 3 d. šalys sudarė turto perdavimo įkaito turėtojai aktą už bendrą 90 400 Eur kainą, šia suma sumažinant kreditorės finansinį reikalavimą.

239.

24Pagal bylos duomenis teismas nustatė, kad ieškovė bankroto proceso metu gavo iš viso 96 627,25 Eur pajamų: 90 400 Eur perduoto turto kaina, papildomos pajamos iš UAB „Geonovum“ – 5 315,45 Eur, iš UAB „Kasita“ – 911,80 Eur. Iš šios sumos išvedus proporcijas buvo nustatyta ir kreditorių susirinkime pažymėta, kad įkeisto turto turėtojai tenka pareiga padengti 93,56 procentus bankroto administravimo išlaidų, t. y. 9 420 Eur. Tačiau nesant duomenų, pagrindžiančių atsakovės prisidėjimą prie administravimo išlaidų dengimo (CPK 185 straipsnis), teismas ieškinį tenkino.

25III.

26Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

2710.

28Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Prekuva“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2910.1.

30Ieškovė nepateikė į bylą rašytinių įrodymų, patvirtinančių turėtas išlaidas ar administratoriaus atlyginimo dalį. Tai, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas patvirtino vienokią ar kitokią išlaidų sąmatą, tai nereiškia, jog dėl to administratorius yra atleidžiamas nuo įrodinėjimo naštos siekdamas prisiteisti lėšas.

3110.2.

32Taip pat ieškovė nepateikė jokio apskaičiavimo ir įrodymų apie tai, kokias tiksliai ir konkrečiai turto, perduoto atsakovei, administravimo išlaidas administratorius patyrė. Jei hipotetiškai laikytume, kad nustatyta proporcija (93,56 %) yra teisinga, tai ieškovės reikalavimas byloje turėtų būti ne didesnis, kaip 9 356 Eur, tačiau ieškovės reikalaujama ir priteista suma yra 9 420 Eur.

3311.

34Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3511.1.

36Atsakovė pirmosios instancijos teisme nekvestionavo prašomos priteisti sumos dydžio, jos apskaičiavimo, įrodymų netinkamumo. Pridedami nauji įrodymai patvirtina pirmoje instancijoje teiktą administratoriaus lentelę dėl administravimo išlaidų dydžio, tačiau nelemia ir negalėjo lemti pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės.

3711.2.

38Ieškovė nereikalauja įkaito turėtojo grąžinti visą išlaidų ir atlyginimo sumą (10 068,41 Eur), kadangi 6,44 proc. bankroto procese yra padengta. Įkaito turėtojui tenka likusi dalis – 9 420 Eur, kurios išsamus apskaičiavimas su paaiškinimais buvo teiktas kartu su ieškiniu.

39Teisėjų kolegija

konstatuoja:

40IV.

41Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Dėl naujų įrodymų priėmimo

4312.

44Ieškovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė mokėjimo pavedimą, pašto kurjerių laiškų priėmimo perdavimo aktus ir sąskaitas faktūras, pagrindžiančias 68,41 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidų sumą. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi ieškovei būtinybė pateikti šiuos įrodymus atsirado įvertinus apeliacinio skundo argumentaciją, pateikti nauji įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

4513.

46Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

4714.

48Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus, kuriam perduotas iš varžytynių neparduotas įkeistas bankrutuojančios įmonės turtas, pareigos mokėti administravimo išlaidas, tokių išlaidų skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nenurodo argumentų dėl pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų atlyginimo neturėjimo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, savo nurodytų argumentų esme realiai šią pareigą neigia.

4915.

50Vykstant bankroto procesui kreditorių susirinkimas arba jo įgaliotas kreditorių komitetas (ĮBĮ 25 straipsnio 3 dalis) tvirtina ir keičia administravimo išlaidų sąmatą, nustato administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius (ĮBĮ 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 36 straipsnio 2, 3 dalys).

5116.

52ĮBĮ 36 straipsnio l dalyje nustatyta, kad bankroto proceso metu pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos. Jos dengiamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, taip pat iš įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

5317.

54Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turto objektą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

5518.

56Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų taip pat konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).

5719.

58Taigi, pirmosios instancijos teismo išvada, kad kreditorius (įkaito turėtojas) privalo mokėti proporcingą jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį, yra visiškai pagrįsta ir teisinga.

5920.

60Kaip tinkamai nustatė pirmosios instancijos teismas, BUAB „Vidmina“ bankroto byloje kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs administravimo išlaidų sąmatą: 10 000 Eur dydžio (įskaitant privalomus mokėti mokesčius) administratoriaus atlyginimą už visą administravimo laikotarpį bei 3 000 Eur (įskaitant privalomus mokėti mokesčius) skirti kitoms administravimo išlaidoms. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas yra galiojantis ir nepanaikintas. Nors pirmosios instancijos teisme nebuvo ginčo dėl 68,41 Eur bankroto administravimo išlaidų pagrįstumo, tačiau bankroto administratoriaus pateikti apeliacinės instancijos teismui įrodymai pagrindžia šią sumą. Nustatyta, kad iš viso atlygintinos ieškovės BUAB „Vidmina“ bankroto administravimo išlaidos sudaro 10 068,41 Eur (10 000 Eur + 68,41 Eur). 2018 m. spalio 3 d. šalys sudarė turto perdavimo įkaito turėtojai aktą 90 400 Eur sumai, ja sumažinant kreditorės UAB „Prekuva“ finansinį reikalavimą. Atsakovė neginčija, kad ieškovė BUAB „Vidmina“ bankroto proceso metu gavo iš viso 96 627,25 Eur pajamų: 90 400 Eur perduoto įkeisto turto kaina ir 6 227,25 Eur kitos pajamos. Taigi, iš įkeisto turto perdavimo 90 400 Eur lėšų tenkanti padengti 10 068,41 Eur administravimo išlaidų proporcinga dalis sudaro 93,56 proc., t. y. 9 420 Eur. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė neįrodė faktiškai turėtų bankroto administravimo išlaidų dydžio ir kad ieškinio reikalavimas galėtų būti 9 356 Eur, yra nepagrįsti ir atmestini.

6121.

62Teisėjų kolegija apibendrinusi išdėstytus argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė (CPK 185 straipsnis), teisingai taikė Įmonių bankroto įstatymo normas ir teismų praktiką, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

63Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

64Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

65Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.