Byla 2-622-820/2016
Dėl skolos priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „IDW metalas ir mediena“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Midos“ dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, sekretoriaujant Daliai Remeškevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Midos“ atstovui V. V. ir advokatui Dariui Mockūnui, atsakovo UAB „IDW metalas ir mediena“ atstovui R. M. ir advokatui Jonui Zaronskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Midos“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „IDW metalas ir mediena“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „IDW metalas ir mediena“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Midos“ dėl nuostolių atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3

  1. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir, patikslinęs ieškinį, pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
Priteisti iš atsakovo 10 915,26 EUR skolą už parduotas prekes. Priteisti iš atsakovo 227 EUR palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  1. Ieškovas nurodė, jog atsakovui pardavė prekių (langų) už 54 154,36 EUR. Atsakovas už parduotas prekes sumokėjo 43 239,10 EUR, todėl liko skolingas 10 915,26 EUR.
  2. Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio materialiąsias palūkanas - 227 EUR. Taip pat prašo priteisti įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
  1. Atsakovės priešieškinio dalykas, pagrindo ir atsikirtimų santrauka
  1. Atsakovas UAB „IDW metalas ir mediena“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovas nekokybiškai atliko rangos darbus, jų nebaigė iki galo ir neperdavė atsakovui darbų rezultato, todėl atsakovui nekyla pareiga sumokėti už ieškovo darbus.
  2. Atsakovas UAB „IDW metalas ir mediena“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė:
    1. Atmesti ieškinį kaip nepagrįstą.
    2. Priteisti iš ieškovo 26 714,62 EUR tiesioginių nuostolių.
    3. Priteisti 63 415 EUR netiesioginių nuostolių.
    4. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.
    5. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  3. Atsakovas nurodė, jog ieškovas 2014 m. birželio 06 d. pateikė komercinį pasiūlymą dėl 14 992,90 EUR langų pagaminimo. 2014 m. liepos 28 d. ieškovas pateikė komercinį pasiūlymą dėl stiklo paketų ir durų pagaminimo ir sumontavimo prekybos tinklo Burberry parduotuvei Osle, Norvegijoje.
  4. Ieškovas žymiai vėlavo pagaminti paketus ir pagaminti gaminiai buvo nekokybiški. Todėl atsakovas patyrė nuostolius šalindamas ieškovo darbo trūkumus. Trūkumų šalinimui atsakovas savo lėšomis pagamino brokuotų profilių pakaitalus ir profiliams atsiimti siuntė transportą į Kauną. Du kartus važiavo atsiimti prekių, kurias ieškovas turėjo pristatyti į Vilnių dėl to patyrė 172,96 EUR nuostolius, pridėjus papildomas darbuotojo darbo sąnaudas – 48,72 EUR, viso nuostolis – 221,68 EUR.
  5. Dėl vėlavimo pagaminti lenkto stiklo paketus ir jų nekokybiško pagaminimo atsakovas papildomai siuntė savo darbuotojus trūkumų šalinimui, todėl patyrė 4 074,34 EUR nuostolius.
  6. Ieškovas netinkamai pagamino ir įstatė duris, todėl atsakovas siuntė savo darbuotojus ir patyrė 974,60 EUR nuostolių.
  7. Ieškovas vietoj užsakyme nurodyto paketo, pagamino pakaitinį stiklo paketą, o reikiamo nepateikė iki šiol. Tinkamo paketo įstatymas atsakovui kainuos dar apie 5 838 EUR.
  8. Dėl ieškovo vėlavimo pristatyti lenktus stiklus atsakovas patyrė 2 706 EUR išlaidų siunčiant darbuotojus dirbti papildomai. Be to, parduotuvės apsaugai reikėjo samdyti apsaugos darbuotojus ir tai kainavo 12 900 EUR.
  9. Dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų atsakovas prarado klientą, todėl nebegavo fasadų įrengimų užsakymų ir dėl to patyrė netiesioginių nuostolių – 69 039,12 EUR.
  10. Kadangi visi nuostoliai patirti dėl ieškovo neteisėtų veiksmų (nekokybiškų gaminių), žala padaryta atsakovui ir yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl iš ieškovo priteistini atsakovo reikalaujami nuostoliai.
  1. Ieškovo atsiliepimo atsikirtimų į priešieškinį santrauka
  1. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog ieškovas su atsakovu tarėsi tik dėl gaminių pagaminimo, bet nesitarė dėl montavimo darbų. Darbų uždelsimas užtruko dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas vėlavo pateikti gaminių korekcijas. Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, kad atsakovas pats ruošėsi montuoti gaminius, todėl pretenzijos dėl nekokybiškų darbų nepagrįstos. Ieškovo darbuotojai važiavo padėti atsakovui, nes pastarajam nesisekė atlikti darbų. Lenktus laikinus stiklus atsakovas įdėjo savo iniciatyva ir rizika, todėl ieškovas neprivalo atlyginti nuostolių atsiradusių dėl atsakovo veiksmų. Durys buvo sugadintos dėl atsakovo darbuotojų nekokybiškų darbų, kuriuos ištaisė ieškovo samdyti darbuotojai. Iki ieškovo reikalavimų pateikimo atsakovas jokių nuostolių nebuvo patyręs, todėl laikytina, jog atsakovas elgiasi nesąžiningai.
Teismas konstatuoja :
  1. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
  1. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).
  2. Byloje nėra ginčo dėl ieškovo reikalaujamos sumos dydžio.
  3. 2014 m. birželio 06 d. elektroniniu laišku ieškovas pateikė komercinį pasiūlymą atsakovui (1 t., p. 53-56).
  4. 2014 m. liepos 28 d. ieškovas elektroniniu paštu pateikė atsakovui kitą komercinį pasiūlymą (1 t., p. 57-61).
  5. Iš 2014 m. rugpjūčio 04 d. atsakovo vidinio susirašinėjimo matyti, kad lenkti stiklai atsakovo buvo užsakyti liepos 31 d., lenktų stiklų matmenys nesikeičia, o tiesių stiklų matmenys gali keistis (2 t., p. 64). Taigi lenktų stiklų matmenys liko nepakitę ir matmenys ieškovui pateikti 2014 m. liepos 31 d.
  6. Iš 2014 m. rugpjūčio 06 d. atsakovo elektroninio susirašinėjimo tarp įmonės darbuotojų (toliau tekste - vidinio susirašinėjimo) matyti, kad atsakovo teigimu ieškovas įsipareigojo pateikti lenktus stiklus antrą rugsėjo savaitę (2 t., p. 128).
  7. Iš 2014 m. rugpjūčio 08-13 d. atsakovo vidinio susirašinėjimo matyti, jog atsakovas turėjo tikrinti ieškovo brėžinius, kurie ne visuomet atitiko užsakymą (2 t., p. 21-23).
  8. Iš 2014 m. rugpjūčio 08 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, jog atsakovas siunčia atnaujintus fasadų matmenis (2 t., p. 59).
  9. Iš 2014 m. rugpjūčio 11 -13 d. laiškų matyti, jog atsakovas prašo ieškovo pasitaisyti brėžinį pagal paskutines atsakovo korekcijas. Iš šių laiškų taip pat matyti, kad korekcijos daromos pagal Burberry brėžinius (1 t., p. 213).
  10. Iš 2014 m. rugpjūčio 19 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, jog atsakovas klausia ieškovo kada ieškovas pateiks brėžinį galutiniam patvirtinimui, nes paskutiniame brėžinyje buvo neteisingas durų plotis (1 t., p. 214).
  11. Iš 2014 m. rugpjūčio 19 d. ieškovo laiškų atsakovui matyti, jog ieškovas pateikė atsakovui brėžinius (2 t., p. 24-26).
  12. Iš 2014 m. rugpjūčio 20 d. laiškų tarp ieškovo ir atsakovo matyti, kad ieškovas teikia rekomendacijas atsakovui dėl langų ir durų montavimo (1 t., p. 215).
  13. Iš 2014 m. rugpjūčio 21 d. vidinio atsakovo susirašinėjimo matyti, kad atsakovo vadovas darbuotojų prašė patikslinti Oslo projekto fasado darbų terminus (2 t., p. 27-28).
  14. Iš 2014 m. rugpjūčio 21 d. laiško, kuriuo ieškovas persiuntė atsakovui iš savo tiekėjo, matyti, kad Oslo fasadai bus pristatyti tik 2014 m. rugpjūčio 26 d., nes mašina vėluoja į dažyklą (2 t., p. 29).
  15. Iš 2014 m. rugpjūčio 26 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, kad atsakovas persiuntė ieškovui brėžinį su durų rankena ir širdelės montavimo vieta (2 t., p. 39). Ši aplinkybė leidžia teigti, jog rankeną ir širdelę turėjo montuoti ieškovas. Ieškovo samdytas asmuo, kuris ieškovo vardu atliko montavimo darbus ir byloje buvo apklaustas liudytoju - P. K., nurodė, jog durys blogai darinėjosi ir gadino grindinį, nes buvo netinkamoje vietoje įstatyta rankena. Atsižvelgiant į tai, jog rankeną ir šerdelę įstatė ieškovas, kuris kaip profesionalus durų gamintojas žinojo arba turėjo žinoti durų vidinę konstrukciją ir privalėjo numatyti, kad įstatant rankenas ir širdeles brėžiniuose nurodytose vietose gali būti trūkumų. Ieškovas atsakingas už savo gaminių kokybę, ieškovas pats įstatė rankeną ir šerdeles, todėl yra atsakingas už jų netinkamą įstatymą ir iš to kylančias pasekmes.
  16. Iš 2014 m. rugsėjo 01 d. laiško, siųsto atsakovo ieškovui matyti, kad atsakovas nurodė, jog dar bus gabaritų korekcijų ir labai reikia kuo trumpesnio medžiagų pristatymo termino, nors dar nėra galutinio matmenų patvirtinimo (1 t., p. 212). Kaip minėta, lenktų stiklų gabaritai buvo patvirtinti ir matmenys nebesikeitė nuo 2014 m. liepos 31 d., todėl ieškovas negali remtis atsakovo terminų pateikti lenktus stiklus pažeidimu.
  17. 2014 m. rugsėjo 09 d. laišku atsakovas nurodė ieškovui, jog “profiliai nebaigti surinkti, ir dar nesueina kampai. Mūsiškiai turi juos pripjovinti. Kažkaip liūdnai čia mums sekas...“ (1 t., p. 64).
  18. Iš 2014 m. rugsėjo 12 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, kad atsakovas persiuntė ieškovui informaciją reikalingą lango montavimui Osle rugsėjo 17 d. (2 t., p. 58)
  19. Iš 2014 m. rugsėjo 12 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, kad atsakovas nusiuntė ieškovui brėžinį su fasado montavimo darbais, atliktinais rugsėjo 20-22 dienomis ir prašė patvirtinti, jog ieškovo darbuotojai ten dirbs (1 t., p. 217).
  20. Iš 2014 m. rugsėjo 16 d. ieškovo laiško atsakovui matyti, kad ieškovas sutiko atlikti montavimo darbus Osle už 3 000 EUR ir Lisabonoje už 3 000 EUR, plius kelionės išlaidos, viešbutis ir kitos išlaidos, išskyrus maistą (1 t., p. 219). Ieškovas 2014 m. rugsėjo 16 d. laiške atsakovui nurodė montavimo darbams siunčiamų asmenų duomenis darbuotojų siuntimo organizaciniams darbams atlikti (bilietai, viešbutis ir pan.) (2 t., p. 65). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nupirko ieškovo darbuotojams bilietus, užsakė viešbutį ir t. t., galima daryti išvadą, jog atsakovas akceptavo ieškovo pasiūlymą dėl montavimo darbų.
  21. Iš 2014 m. rugsėjo 17 d. atsakovo vidinio susirašinėjimo matyti, kad planuodami darbus atsakovo darbuotojai planavo, kuriuos darbus jie atlieka patys, kuriuos - ieškovo darbuotojai (2 t., p. 37-38).
  22. Iš 2014 m. rugsėjo 25 d. laiško, rašyto atsakovo ieškovui matyti, jog atsakovas buvo įdėjęs lenktą organinį stiklą vietoj vėluojančio ieškovo lenkto stiklo ir nurodė, jog šias išlaidas turės dengti ieškovas (1 t., p. 146-147).
  23. Iš 2014 m. rugsėjo 26 d. ieškovo laiško atsakovui matyti, kad ieškovas pateikė atsakovui sąskaitas dėl apmokėjimo už montavimo darbus (2 t., p. 63).
  24. Iš 2014 m. rugsėjo 29 d. atsakovo įsakymo matyti, jog atsakovas siuntė darbuotojus taisyti Burberry parduotuvės Osle, Norvegijoje, fasadus ir patyrė 2 706 EUR išlaidas (1 t., p. 131-143).
  25. 2014 m. rugsėjo 29 d. ieškovas pateikė atsakovui lenktus fasadų langų stiklus. Dėl šios lenktų stiklų pateikimo datos ginčo nėra.
  26. Iš 2014 m. rugsėjo 30 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, jog ieškovas reikalauja sprendimo dėl durų Oslo objekte ir klausia, ar ieškovo siųstas darbuotojas P. K. galės įvertinti ir pataisyti kvalifikuotai (1 t., p. 220).
  27. Iš 2014 m. rugsėjo 1-31 d. Krovininio automobilio kelionės lapo Nr. 493956 (1 t., p. 65-66) matyti, jog rugsėjo 09 ir 17 d. atsakovo automobilis vyko į Kauną. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovas pateikė pažymą, kurioje nurodyta, jog atsakovas patyrė 172,96 EUR kelionės išlaidų (1 t., p. 67).
  28. Iš 2014 m. spalio 08 d. laiško matyti, kad ieškovas nurodė atsakovui, jog yra durų įdėjimo brokas, kuris įtakojo grindinio suraižymus, sulaužytą apdailą ir neužsidarančias duris. Atsakovas paprašė ieškovo, jog ieškovo partneriai kaip galima greičiau ištaisytų broką (1 t., p. 93).
  29. Iš 2014 m. spalio 13 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, jog fasadinis stiklas, kuris turėjo būti pristatytas 2014 m. rugsėjo 19 d. dar nėra sumontuotas. Dėl lenktų stiklų vėlavimo išlaidų turėjo ieškovas ir atsakovas, ir klientas, todėl ieškovo tiekėjai privalės juos atlyginti. Šiame laiške atsakovas nesutiko su ieškovo pateikta garantinio aptarnavimo sąskaita (2 t., p. 30).
  30. Iš 2014 m. spalio 22 d. vidinio ieškovo darbuotojų susirašinėjimo matyti, jog yra pakartotinės problemos su durimis. Laišką atsakovas persiuntė ieškovui nurodydamas, jog yra durų trūkumai ir nurodė, jog ieškovui reikės jas sutvarkyti (1 t., p. 95, 221).
  31. Iš 2014 m. spalio 27 d. atsakovo laiško ieškovui matyti, kad atsakovas teiraujasi ieškovo, kada ieškovo atstovai galės sutvarkyti duris (1 t., p. 222).
  32. Iš 2014 m. spalio 27 d. „DORMA Norge AS“ laiško, siųsto atsakovui, matyti, jog durys galėjo būti sugadintos per plačiai ir per stipriai jas atidarius (1 t., p. 223-224). Šie teiginiai nėra besąlyginiai, pateikti kaip nuomonė, todėl jų teismas nelaiko įrodytais (CPK 178 str.).
  33. Iš 2014 m. spalio 29 d. šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas nurodė ieškovui, kad jis gali tvarkyti duris šeštadienį po 17 valandos (2 t., p. 43-44).
  34. Iš 2014 m. spalio 30 d. ieškovo atsakymo atsakovui matyti, jog tvarkyti trūkumus vyks ieškovo atstovas (2 t., p. 45).
  35. Iš 2014 m. lapkričio 08 ir 12 d. laiškų, siųstų atsakovo ieškovui matyti, kad atsakovas reikalauja iš ieškovo pateikti tinkamo durų darbų trūkumų ištaisymo įrodymus ir priekaištavo ieškovui, jog ieškovas buvo teigęs, kad durys sutvarkytos (1 t., p.97).
  36. Iš 2014 m. lapkričio 20 d. atsakovo įsakymo matyti, jog atsakovas siuntė į Norvegiją darbuotojus tvarkyti Burberry parduotuvės fasadus Osle, Norvegijoje ir patyrė 974,60 EUR išlaidas (1 t., p. 100-108).
  37. Iš 2014 m. gruodžio 04 d. laiško siųsto atsakovo ieškovui matyti, kad, atsakovo teigimu, nėra pakeistas didysis vitrinos stiklas, kad dėl stiklų montavimo bei neteisingo durų sumontavimo turėjo išlaidų ir ieškovas, ir atsakovas. Atsakovas nurodė, kad yra patyręs 62 039,12 LTL išlaidų dėl atsakovo vėlavimų (1 t., p. 178-179). Šiame laiške atsakovas patvirtino, jog gavo didįjį vitrininį stiklą, t. .y ieškovas yra pateikęs visus atsakovo užsakytus gaminius.
  38. Iš 2014 m. gruodžio 18 d. šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas pateikė atsakovui sąskaitas už remonto darbus, o atsakovas atsisakė jas apmokėti laikydamas, jog ieškovas atliko garantinio remonto darbus (2 t., p. 60-61).
  39. Iš 2015 m. kovo 24 d. atsakovo elektroninio laiško ASSA spynų atstovui matyti, kad atsakovas turi problemų su durų spynomis – užrakintos durys daug laisvos eigos (2 t., p. 47).
  40. Atsakovas pateikė pažymą, jog patyrė išlaidas baldininko darbo užmokesčiui – 48,72 EUR (1 t., p. 68).
  41. 2015 m. kovo 17 d. įsakymu ieškovas išsiuntė tris darbuotojus taisyti Burberry parduotuvės fasadus Osle, Norvegijoje (1 t., p. 76). Atsakovas pateikė pažymą, jog dėl šios komandiruotės patyrė 4 074,34 EUR išlaidų (1 t., p. 77-92).
  42. Laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 13 d. iki 2014 m. spalio 08 d. ieškovas pateikė atsakovui sąskaitų 54 154,36 EUR sumai (1 t., p. 20). Atsakovas apmokėjo 43 239,10 EUR (1 t., p. 21-22), todėl likusi skola 10 915,26 EUR.
  43. 2015 m. vasario 19 d. ieškovas pateikė pretenziją atsakovui dėl 17 911,73 EUR skolos, susidariusios neapmokėjus 2014 m. spalio 08 d. sąskaitos Nr. 739, sumokėjimo (1 t., p. 23).
  44. Iš 2015 m. birželio 19 d. pavedimo matyti, kad atsakovas sumokėjo 12 900 EUR už saugojimo paslaugas (2 t., p. 57).
  45. Byloje nėra rašytinio susitarimo dėl stiklų pristatymo ir montavimo terminų. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog šalims buvo žinoma, kad parduotuvė turi atsidaryti 2014 m. rugsėjo 22 d., be to ieškovo bei atsakovo darbuotojai 2014 m. rugsėjo 19 d. vyko atlikti montavimo darbus, akivaizdu, jog pagal šalių susitarimą darbai turėjo būti baigti iki šios datos.
  46. Byloje nėra ginčo, jog prekes ieškovas privalėjo pristatyti atsakovui į Vilnių, o atsakovas, atlikęs apdailos montavimo ar pasirengimo montuoti apdailą darbus, gaminius turėjo pristatyti į Oslą.

4Dėl ieškinio reikalavimų

  1. Byloje kyla ginčas dėl asmens, kuriam kilo prievolė atlikti ieškovo gaminių montavimo darbus ir teisinių santykių pobūdžio. Ieškovo teigimu, šiuo darbus turėjo atlikti atsakovas, atsakovo – ieškovas, nes tarp šalių buvo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovo teigimu tai rangos teisiniai santykiai, nes ieškovas privalėjo ne tik pagaminti, bet ir sumontuoti savo gaminius. Šalys nebuvo sudarę rašytinės sutarties, byloje nėra tiesioginių rašytinių įrodymų, kuriuose būtų aiškiai išreikšta abiejų šalių valią montavimo darbų atžvilgiu. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir į kitas reikšmingas aplinkybes.
  2. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (pvz., konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad, sprendžiant, kas užsakė rangos darbus, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti. Jų pagrindu turi būti nustatyta asmens valia ir siekis sudaryti arba nesudaryti sutartį. Pagal bendrąją CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytą taisyklę sutarties aiškinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013 ir kt.).
  3. Kaip minėta, atsakovo prašymu 2014 m. rugsėjo 16 d. ieškovas pateikė pasiūlymą dėl montavimo darbų kainos: Osle už 3 000 EUR ir Lisabonoje už 3 000 EUR, plius kelionės išlaidos, viešbutis ir kitos išlaidos, išskyrus maistą. Atsakovo veiksmai, bilietų užsakymas ir apmokėjimas patvirtina, jog atsakovas sutiko su šiuo pasiūlymu. Šalis nesutarus dėl montavimo darbų kainos ir kitų sąlygų, montavimo darbų ieškovas būtų galėjęs neatlikti.
  4. Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo įsipareigojimus pateikinėjo elektroniniu paštu ir 2014 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais ieškovas pateikė komercinius pasiūlymus (CK 6.167 str.) tik dėl gaminių pagaminimo ir atsakovas juos akceptavo (CK 6.173 str.), darytina išvada, jog šalys tuo metu susitarė tik dėl gaminių pagaminimo ir pristatymo atsakovui. Atsakovo teigimu ieškovas privalėjo pagaminti ir įstatyti savo gaminius, tačiau pagal technologinį procesą ieškovo pagamintus gaminius atsakovas turėjo atsivežti pas save, atlikti apdailą, t. y. pabaigti gaminti gaminius, ir tik tuomet turėjo būti montuojami baigti gaminti gaminiai su apdaila. Kadangi montavimas buvo alimas tik po papildomų atsakovo darbų, todėl tai jau nebegali būti laikomu tik ieškovo gaminiu ir gamybos bei montavimo technologiniai procesai yra atskiri. Pasiūlymus dėl montavimo darbų atlikimo ieškovas pateikė 2014 m. rugsėjo 16 d. (CK 6.167 str.) ir atsakovas juos akceptavo po 2014 m. rugsėjo 16 d. (CK 6.173 str.), todėl laikytina, jog dėl montavimo darbų šalys susitarė vėliau. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų įsipareigojęs sumontuoti mažiau daiktų, nei pagamino, todėl darytina išvada, jog ieškovas buvo įsipareigojęs sumontuoti visus gaminius, kuriuos pagamino. Nors pagal susitarimo dalyką daiktų pagaminimas ir sumontavimas statybos objekte yra rangos sutarties dalykas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog šalys atskirais, savarankiškais, laike nesutampančiais susitarimais susitarė dėl skirtingų dalykų, kad susitarimas dėl gaminių pagaminimo buvo pradėtas ir būtų baigtas vykdyti ir nesudarius susitarimo dėl montavimo, kad gaminių pagaminimas pagal technologinį procesą yra baigtas tik tuomet, kai juos baigai gaminti atsakovas (apdaila), darytina išvada, kad tarp šalių buvo du atskiri susitarimai: pirmasis dėl langų pagaminimo, antrasis – dėl montavimo darbų. Kadangi buvo atskiri susitarimai dėl skirtingų dalykų, todėl darytina išvada, jog pirmasis susitarimas yra pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.305 str. 1 d.), antrasis – statybos rangos sutartis (CK 6.681 str. 1 d.).
  5. Šiame sprendime nustatyta, jog ieškovas iki parduotuvės Osle atidarymo nepateikė didžiausio vitrinos stiklo paketo, bet įdėjo laikiną, pakaitinį paketą. Šiuo metu užsakytas stiklo paketas yra perduotas atsakovui. Atsakovas neįrodinėjo, jog jis prarado interesą ir šis stiklo paketas jam nebereikalingas (CK 6.319 str. 2 d.). Atsakovas neįrodinėjo, jog šis daiktas neatitiko kokybinių reikalavimų (CK 6.333 str.). todėl laikytina, jog ieškovas atliko visus darbus pagal pirkimo – pardavimo susitarimą.
  6. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas nepagrįsta padidino sutartą užsakymo kainą nuo 34 141,56 EUR iki 54 154,36 EUR, t. y. apie 20 000 EUR. Atsakovas neginčijo, jog prekes gavo ir neginčijo gautose sąskaitose nurodytų daiktų kainų. Iš atsakovo 2014 m. gruodžio 18 d. laiško ieškovui matyti, jog atsakovas nesutiko su sąskaitomis Nr. 768, 769, 770 ir 771. Kaip matyti iš šio atsakovo laiško, atsakovas nedelsiant atmetė ieškovo sąskaitas su kuriomis nesutiko, bet prie ieškinio pridėtas sąskaitas priėmė ir pretenzijų dėl jų nepareiškė. Dar daugiau, faktą, jog atsakovas akceptavo pateiktas sąskaitas patvirtina ir aplinkybė, jog atsakovas yra nesumokėjęs paskutinės sąskaitos iš dalies, t. y. pagal paskutinę sąskaitą atsakovas privalėjo sumokėti 25 315, 75 EUR, didžiąją jos dalį – 14 400,49 EUR sumokėjo ir liko skolingas mažiau nei pusę paskutinės sąskaitos – 10 915,26 EUR. Taigi, šios aplinkybės patvirtina, jog prekės ir jų kaina tarp šalių buvo suderinta ir atitinka sąskaitose nurodytą kainą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti 10 915,26 EUR už parduotas prekes yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.344 str.).
  7. Ieškovas prašė priteisti materialiąsias palūkanas. Pagal CK 6.314 straipsnio 5 dalį, kaip pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti kainą ir įstatymų ar sutarties nustatytas materialiąsias palūkanas (CK 6.344 str. 2 d.). Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2014 m. spalio 10 d., tačiau iki ieškinio pateikimo nebuvo pamokėta, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio (CK 6.210 str.2 d.) 227 EUR materialiųjų palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.314 str. 5 d., 6.344 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
  8. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

5Dėl priešieškinio reikalavimo – netiesioginių nuostolių priteisimo

  1. Atsakovas pateikė pažymą apie Burberry užsakymus gautus 2013 m. 1 ketvirtį, 2014 m. 1 ketvirtį ir 2015 m. 1 ketvirtį, iš kurių matyti, jog pajamos sumažėjo beveik 10 kartų (1 t. p. 148-177). Atsakovo priešieškinyje nurodoma aplinkybė, jog atsakovas nebegauna Burberry užsakymų fasadų įrengimui, o gauna tik užsakymus baldų gamybai, todėl dėl ieškovo broko patyrė 63 415 EUR netiesioginių nuostolių. Atsakovas nuostolius įvardija, kaip negautas pajamas ir įrodinėja tuo, jog tai yra trijų anksčiau gautų atliktų darbų pelnas, nes negavo dviejų parduotuvių fasadų įrengimo darbų Londone. Šie teiginiai nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas negavo fasadų apdailos darbų Londone būtent dėl langų ir durų darbų atlikimo Burberry parduotuvėje Osle, Norvegijoje, o ne dėl kitų priežasčių. Byloje nėra įrodymų, jog Burberry nebeteikia užsakymų būtent dėl šios aplinkybės. Todėl atsakovo teiginys, jog nuostoliai atsirado dėl ieškovo kaltės atliekant darbus Osle, Norvegijoje, atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 str.). Atsakovo nurodoma ankstesnių trijų projektų pelnas negali būti laikomas atsakovo netiesioginiais nuostoliais, patirtais negavus dviejų užsakymų Londone įrengiant parduotuves, nes: pirma, byloje nėra įrodymų, jog tokie darbai Londone buvo iš viso užsakyti. Antra, byloje nėra žinoma Londone atliktinų fasadų apdailos darbų vertė ir galimas pelnas atlikus tuos darbus. Taigi atsakovas neįrodė ir netiesioginių nuostolių dydžio (CPK 178 str.). Nesant įrodytos žalos ir priežastinio ryšio dėl atsakovo priešieškinyje nurodomų netiesioginių nuostolių, kiti atsakomybės už žalos padarymą elementai (kaltė ir neteisėti veiksmai) neturi teisinės reikšmės ir nenustatinėjami. Apibendrinant darytina išvada, jog atsakovas neįrodė, jog dėl ieškovo veiksmų patyrė netiesioginius 63 415 EUR dydžio nuostolius, todėl šis priešieškinio reikalavimas atmestinas.
  2. Atsakovas prašė priteisti iš ieškovo 26 714,62 EUR tiesioginių nuostolių, kuriuos sudarė: atsakovo darbuotojų vykimas į Kauna pas ieškovą paimti profilius ir jų pakeitimas – 221,68 EUR; atsakovo darbuotojų siuntimas trūkumų šalinimui į Oslą - 4 074,34 EUR; atsakovo darbuotojų siuntimas taisyti duris - 974,60 EUR; atsakovo išlaidos tinkamo vitrininio stiklo paketo įstatymui vietoj dabartinio pakaitinio kainuos - 5 838 EUR; dėl ieškovo vėlavimo pristatyti lenktus stiklus atsakovas siunčiant darbuotojus dirbti pakartotinai patyrė papildomų išlaidų - 2 706 EUR; ieškovui nepateikus lenktų langų parduotuvės apsaugai reikėjo samdyti apsaugos darbuotojus, kurie kainavo 12 900 EUR.
  3. Atsakovas reikalauja priteisti 221,68 EUR nuostolių, kuriuos sudaro: atsakovo darbuotojų vykimas į Kauną pas ieškovą paimti profilius – 172,96 EUR, papildomos darbuotojo darbo sąnaudos trūkumams šalinti – 48,72 EUR. Kaip minėta šio sprendimo 60 punkte, ieškovas privalėjo visus gaminius pristatyti atsakovui į Vilnių. Ieškovas nepristatė profilių į Vilnių, todėl atsakovas patyrė papildomų išlaidų: profilių pristatymo - 172,96 EUR (1 t., p. 65-67). Iš foto nuotraukų matyti, jog profiliai nėra sujungti ir reikėjo atlikti papildomus darbus (1 t., p. 62-63), papildomų darbų vertė 48,72 EUR (1 t., p. 68). Kadangi atsakovo gautas daiktas negalėjo tiesiogiai būti naudojamas pagal paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.), todėl atsakovas įgijo teisę reikalauti atlyginti išlaidas, patirtas daiktų trūkumams šalinti (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 221,68 EUR priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
  4. Atsakovas reikalauja priteisti iš ieškovo 4 074,34 EUR išlaidas patirtas atsakovo darbuotojus siunčiant taisyti tokius trūkumus: netinkamai pagamintas ir įrengtas lenktas fasado stiklo paketas, likusios purvo liekanos, netinkama apdaila iš parduotuvės vidaus, yra plyšys, durų rankenos ne vienodame aukštyje, durys nepilnai užsidarydavo ir atsidarydavo. Atsakovas darbuotojus siuntė 2015 m. kovo 17 – 20 d. (1 t., p. 76). Lenktus paketus atsakovas gavo 2014 m. rugsėjo 29 d. Lenktus paketus montavo pats atsakovas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas reikalavo ieškovo pašalinti šiuos trūkumus ir ieškovas atsisakė (CK 6.696 str. 5 d.). Durų rankenos ir šerdelės buvo sumontuotos 2014 m. rugsėjo mėnesį ir šių problemų atsakovas nekėlė bei pats netaisė atlikdamas pataisymo darbus dar 2014 metais. Be to, rankenos ir šerdelės buvo sumontuotos pagal atsakovo pateiktus brėžinius. Atsakovas neįrodinėjo, jog rankenos ir šerdelės sumontuotos ne pagal brėžinius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog ieškovas nėra atsakingas už atsakovo patirtas išlaidas, kurais patyrė 2015 m. kovo 17 – 20 d. šalindamas fasadų trūkumus.
  5. Atsakovas pareiškė reikalavimą dėl 974,60 EUR nuostolių, kuriuos patyrė siųsdamas darbuotojus 2014 m. lapkričio 20 d. taisyti durų ir jų apdailos defektus (1 t., p. 100-108). Kaip minėta, duris montavo ieškovas, todėl jis yra atsakingas už tinkamą darbų atlikimą. Iš šalių susirašinėjimo, nurodyto šio sprendimo 42, 44-50 punktuose matyti, kad atsakovas reikalavo ištaisyti durų trūkumus, ieškovo atstovai trūkumus taisė, tačiau galutinai trūkumai ištaisyti nebuvo. Ieškovas, kaip rangovas, privalėjo įrodyti, jog darbus atliko tinkamai, tačiau šioje byloje neįrodė, jog durys buvo sumontuotos tinkamai ir pašalinti trūkumai (CPK 178 str.). Kadangi ieškovas tinkamai nepašalino durų trūkumų, todėl privalo atlyginti atsakovo šių trūkumų šalinimo išlaidas ir iš ieškovo atsakovui priteistina 974,60 EUR išlaidų (CK 6.664 str. 3 d.).
  6. Atsakovas ieškovui pateikė matmenis lenktų stiklų gamybai 2014 m. liepos 31 d. ir nuo to laiko šie matmenys nebuvo koreguojami, todėl ieškovas galėjo užsakinėti lenktus stiklo paketus. Ieškovas nepateikė lenkto stiklo paketų iki 2014 m. rugsėjo 22 d. parduotuvės atidarymo, juos pateikė 2014 m. rugsėjo 29 d. Akivaizdu, jog atidarant prestižinę parduotuvę, t. y. objektui pradedant veikti, negali likti langų angos neuždengtos. Ieškovas siuntė darbuotojus 2014 m. rugsėjo 20-22 d. atlikti montavimo darbus, nors lenkti stiklai dar nebuvo pateikti. Kadangi ieškovas laiku nepateikė stiklo paketų, todėl privalėjo imtis priemonių šiai problemai spręsti. Ieškovui to nepadarius, atsakovas priėmė sprendimą įstatyti laikinus organinius stiklus. Ieškovas, kaip langų profesionalas nenurodė, jog tokie stiklai nėra tinkami, nors atsakovas jį apie tai informavo. Pažymėtina, jog lenktų stiklų pristatymo datą ieškovas keitė, todėl atsakovas nenumatė ir negalėjo numatyti, kad gali tekti įstatyti laikiną stiklą. Nors montavimo darbus pagal susitarimą turėjo atlikti ieškovas, tačiau ieškovas nenusiuntė savo darbuotojų pakeisti laikino lenkto stiklo paketo į pagamintą, todėl ieškovas yra atsakingas už atsakovo išlaidas patirtas keičiant netinkamą lenkto stiklo paketą į tinkamą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš ieškovo atsakovui priteistina 2 706 EUR (CK 6.664 str. 3 d.).
  7. Atsakovas priešieškinyje prašo priteisti iš atsakovo išlaidas - 5 838 EUR, kurias atsakovas patirs keisdamas šiuo metu esantį laikiną didįjį vitrinos stiklą į ieškovo pateiktą pagal užsakymą. Šį reikalavimą atsakovas įrodinėja tuo, jog jam reikės samdyti keltuvą (1 t., p. 109, vertimas 2 t., p. 78), ir stiklo keltuvą (1 t., p. 130, vertimas – 2 t., p. 79), komandiruotė apie 3 000 EUR, gabenimo išlaidos – 1 500 EUR. Byloje nėra duomenų, kiek technologiškai reikia laiko atsakovo nurodomų keltuvų stiklo pakeitimo darbams atlikti. Atsakovo pateiktos sąskaitos už darbus, kurių buvo žymiai daugiau, nei vien didžiojo virtinos stiklo įstatymui, todėl pateiktose sąskaitose nurodomos kainos negali būti laikomos tinkamais įrodymais, patvirtinančiais būsimas atsakovo išlaidas keltuvų nuomai (CPK 178 str.). Atsakovo teiginiai, kad šiam darbui reikės 4 darbuotojų ir jų komandiruotės išlaidos bus 3 000 EUR, o stiklo gabenimo išlaidos bus 1 500 EUR, nėra pagrįsto jokiais įrodymais, tai tik atsakovo teiginiai, todėl atmestini, kaip neįrodyti (CPK 178 str.) ir šis reikalavimas atmestinas.
  8. Iš 2014 m. rugsėjo 25 d. laiško siųsto parduotuvės užsakovo atsakovui matyti, kad bus samdomas apsaugos darbuotojas nakčiai ir šias išlaidas privalė apmokėti atsakovas (1 t., p. 146, vertimas - 2 t., 82). Taigi turėjo būti samdomas apsaugos darbuotojas nakčiai, t. y. kai parduotuvė neveikė ir nebuvo galima pilnai užtikrinti jos saugumo, ir šias išlaidas turės apmokėti atsakovas. Šiame sprendime nustatyta, jog ieškovas yra atsakingas dėl atsakovo išlaidų, kurias šis patyrė dėl to, jog ieškovas laiku nepateikė lenktų stiklo paketų, nes: pažeidė prievolę sutartu laiku pateikti lenktus stiklo paketus, atsakovas dėl to patyrė nuostolius tarp kurių yra priežastinis ryšys ir ieškovas yra kaltas. Iš pateiktos sąskaitos (1 t., p. 144, vertimas 2 t., p. 80) matyti, kad sąskaita išrašyta už šias paslaugas: įprastinę apsaugą, apsaugą naktį ir apsaugą savaitgalį. Kadangi papildoma fizinė apsauga buvo reikalinga tik naktimis ir savaitgalį, t. y. kai parduotuvė neveikė, todėl atsakovo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš ieškovo atsakovui priteistina 12 037,50 NOK (5346+4284+ 25%PVM) arba šiuo metu galiojančiu kursu – 1 275,09 EUR.
  9. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
  10. Kiti šalių argumentai nedaro įtakos teismo nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
  1. Už ieškinį ieškovas sumokėjo 335 EUR žyminio mokesčio (1 t., p. 5). Patyrė išlaidas advokato pagalbai sumokėti 300 EUR (1 t., p. 10-11) ir 1 000 EUR (3 t., p. 26-27). Ieškinį patenkinus 1635 EUR išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
  2. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 2 059 EUR (1 t., p. 52). Atsakovas sumokėjo 1 314,48 EUR bylinėjimosi išlaidų, tarp kurių 526,35 EUR vertimo išlaidos ir likusios išlaidos advokato pagalbai pamokėti (2 t., p. 125-127) ir papildomai advokato pagalbai sumokėjo - 822,80 EUR (3 t., p. 28-29), 532,40 EUR (3 t., p. 30-32). Iš vis atsakovas patyrė 3940,55 EUR išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (patenkinta 5,7% reikalavimų), todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 224,61 EUR bylinėjimosi išlaidų.
  3. Teismas patyrė 10,70 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų atlyginimas, patenkinus ieškinį pilnai ir priešieškinį ir priešieškinį dalyje, įvertinus priešieškiniu patenkintų reikalavimų dydį, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
  4. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

Nutarė

6patenkinti ieškinį. Priteisti ieškovui UAB „Midos“ (į. k. 300053002) iš atsakovo UAB „IDW metalas ir mediena“ (į. k. 124494868) 10 915,26 EUR (dešimt tūkstančių devynis šimtus penkiolika euro ir 26 euro centus) skolos už parduotus gaminius, 227 EUR (du šimtus dvidešimt septynis euro) materialiųjų palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 11 142,26 EUR (vienuolikos tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų euro ir 26 euro centus) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 635 EUR (vienas tūkstantis šeši šimtai trisdešimt penki euro) bylinėjimosi išlaidų. Patenkinti priešieškinį dalyje. Priteisti atsakovui UAB „IDW metalas ir mediena“ (į. k. 124494868) iš ieškovo UAB „Midos“ (į. k. 300053002) 5 177,37 EUR (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt septynis euro ir 37 euro centus) nuostolių atlyginimui, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 5 177,37 EUR (penkis tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt septynis euro ir 37 euro centus) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2015 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 224,61 EUR (du šimtai dvidešimt keturi euro ir 61 euro centas) bylinėjimosi išlaidų. Atmesti priešieškinį likusioje dalyje Priteisti iš atsakovo UAB „IDW metalas ir mediena“ (į. k. 124494868) 10,70 EUR (dešimt euro ir 70 euro centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. po 5,81 EUR (penkis euro ir 81 euro centus) iš kiekvienos bylos šalies. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą būtina nedelsiant pateikti teismui. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai