Byla e2-1727-553/2018
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagalatsakovės uždarosios akcinės bendrovės „KingsTrans“ atskirąjį skundą dėlVilniaus apygardosteismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-4366-392/2018 pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KingsTrans“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „KingsTrans“ iškėlimo.

72.

8Pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovė nurodė, kad ji yra UAB „KingsTrans“ kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, 2018 m. liepos 18 d. atsakovės nepriemoka VMI buvo 274 321,02 Eur. Ieškovė, siekdama išieškoti mokestinę nepriemoką, ėmėsi išieškojimo veiksmų, tačiau išieškoti mokestinės nepriemokos nei iš bendrovės sąskaitų, nei iš turto nepavyko.

93.

10Ieškovės vertinimu bendrovė yra nemoki (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalis). UAB „KingsTrans“ neturi nekilnojamojo turto, 7 bendrovės vardu registruotoms transporto priemonėms dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Bendrovėje nuo 2017 m. gegužės 22 d. nedirba nei vienas darbuotojas. Atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2015-2017 metus, jos atžvilgiu yra pradėtos 7 vykdomosios bylos.

114.

12Atsakovė UAB „KingsTrans“ atsiliepimo nepateikė.

13II.

14Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

155.

16Vilniaus apygardosteismas 2018 m. rugsėjo 4 d.nutartimi iškėlė atsakovei UAB „KingsTrans“ bankroto bylą.

176.

18Teismas nurodė, kad atsakovės vadovui nepateikus teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, jokių kitų aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar valdomą turtą jis neturi. Antstoliai bendrovės atžvilgiu vykdo 7vykdomąsias bylas. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras” duomenimis atsakovė registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra” duomenimis UAB „KingsTrans“ nuosavybės teise įregistruotos7 transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Bendrovėje nėra apdraustųjų asmenų. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad bendrovė veiklos nevykdo. Byloje nėra duomenų, kad bendrovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje. Skola ieškovei sudaro 274 321,02 Eur. Įvertinęs ieškovės teismui pateiktus duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešųjų registrų gautus duomenis, teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „KingsTrans“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ9straipsnio 7 dalies 1punktas, 2straipsnio 8 punktas).

19III.

20Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

217.

22Atskiruoju skundu atsakovėUAB „KingsTrans“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:

237.1.

24Vilniaus apygardos teismas atsakovei UAB „KingsTrans“ jau buvo iškėlęs bankroto bylą (bylos Nr. eB2-5118-275/2017), kurioje VMI buvo įtraukta trečiuoju asmeniu. Į minėtą bankroto bylą tuometinis UAB „KingsTrans“ vadovas pateikė atsiliepimą, pelno (nuostolio) ataskaitą, balansą, įmonės duomenis apie turtą bei skolas. Lietuvos apeliacinis teismas, 2017 m. lapkričio 28 d. išnagrinėjęs UAB „KingsTrans“ atskirąjį skundą, konstatavo, kad UAB „KingsTrans“ neatitinka nemokios įmonės kriterijaus. Kitokių pagrindų iškelti atsakovei bankroto bylą nenustatyta. Kadangi pagal bylos duomenis nėra ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje 1-2 punktuose įtvirtintų pagrindų atsakovės bankroto bylai iškelti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta.

257.2.

26Minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo išsiųsta ir VMI. Pastaroji nutarties neskundė. Taigi teismo nutartimi nustatyti faktai dėl įmonės mokumo turi prejudicinę galią ir šioje byloje. Ieškovė savo reikalavimą iškelti bankroto bylą grindžia duomenimis apie skolą, neva susidariusią iki Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutarties priėmimo. Tačiau ankstesnėje byloje VMI tokių duomenų teismui neteikė, atsakovės duomenų dėl įmonės turtinės padėties neginčijo, nutarties neskundė.

277.3.

28UAB „KingsTrans“ šiuo metu neturi vadovo, vienintelis akcininkas E. K. nesutinka su ieškovės pateiktais duomenimis apie neva susidariusią mokesčių skolą, šie duomenys jam nežinomi. Vienintelis likęs juridinio asmens dalyvis remiasi įsiteisėjusia teismo nutartimi apie tai, kad įmonė yra moki ir nemato pagrindo šia nutartimi nesivadovauti. Ieškovė pateikė į bylą tik savo skaičiuotes, nepateikdama jokių įrodymų apie tokios skolos susidarymą ir nepaaiškino, kodėl nesivadovauja įsiteisėjusia teismo nutartimi.

298.

30Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašėpirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

318.1.

32Tai, jog 2017 m. bendrovei nebuvo iškelta bankroto byla, nereiškia, kad byloje dalyvavę asmenys niekada negalės kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo šiai bendrovei. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartyje nustatyta, jog atsakovė turi turto už 141 235 Eur sumą (atsakovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. balanso duomenys), o jos pradelsti įsiskolinimai sudaro 18 548 Eur, t. y. įmonės pradelsti įsiskolinimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Dėl šios priežasties teismas konstatavo, kad atsakovė neatitinka nemokios įmonės kriterijaus. Pažymėjo, kad šioje byloje skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną (2018 m. rugsėjo 4 d.) bendrovės pradelsti įsiskolinimai vien kreditorei VMI yra 274 321,02 Eur, todėl akivaizdu, kad bendrovė yra nemoki. Be to, pati bendrovė nuo nutarties, kuria atsisakyta iškelti jai bankroto bylą, nesugebėjo bent iš dalies atsiskaityti su kreditore VMI.

338.2.

34Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė jai atitinkamų Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymų ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus gyventojų pajamų mokesčio už 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio, 2017 m. sausio-liepos mėnesius ir pridėtinės vertės mokesčio už 2015 m. spalio mėnesį. Šias deklaracijas mokesčių administratoriui pateikė pati apeliantė. Tai patvirtina išrašai iš Elektroninio deklaravimo sistemos, kuriose nurodyta, kad šiuos dokumentus pateikė būtent UAN „KingsTrans“.

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

379.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

3910.

40Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

41Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos

4211.

43Atsakovė UAB „KingsTrans“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismuinaujus įrodymus – Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį (civilinės bylos Nr. e2-1920-407/2017) bei bendrovės atsiliepimą, kurį pastaroji pateikė Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-5118-275/2017, kuriuos prašė prijungti prie bylos bei vertinti juos sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

4412.

45Ieškovė VMI kartu su atsiliepimu į atsakovės skundą taip pat pateikė teismui naujus įrodymus – išrašus iš Elektroninio deklaravimo sistemos, kuriuos prašė prijungti prie bylos sprendžiant atsakovės nemokumo klausimą.

4613.

47Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, ieškovės pateiktus išrašus iš Elektroninės deklaravimo sistemos priima ir vertina bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK314 straipsnis). Atsižvelgdamas į tai, kad teismas viešąjį interesą turinčiose bylose įrodymus gali rinkti savo iniciatyva, taip pat tuo tikslu gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 2 ir 3 dalys), kurie jam yra betarpiškai prieinami, atsakovės pateiktą apeliacinės instancijos teismo nutartį bei atsakovės kitoje byloje teiktą atsiliepimą teismas atsisako priimti.

48Dėl pagrindo atsakovei iškelti bankroto bylą

4914.

50Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas). Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos įmonei (ne)iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

5115.

52Pagal ĮBĮ2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės (ne)mokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, turi būti nustatyta reali jo vertė. Be to, sprendžiant įmonės (ne)mokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Taigi tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įrašytų duomenų teisingumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-180/2018).

5316.

54Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK12, 178 straipsniai, ĮBĮ9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018). Pagal teismų praktiką tais atvejais, kai bendrovės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą (ĮBĮ9 straipsnio 1 dalis), teismas apie įmonės (ne)mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018).

5517.

56Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 25 d. nutartimi įpareigojo atsakovės UAB „KingsTrans“ vadovą pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus: įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, paskutinių metų ir einamųjų metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinę atskaitomybę, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, įmonės turto vertinimą. Tačiau atsakovė nei atsiliepimo į ieškovės pareiškimą, nei nurodytų dokumentų teismui nepateikė. Minėta, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovei laiku nepateikus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovės pateiktais bei teismo iš viešųjų registrų gautais duomenimis.

5718.

58Atskirajame skunde apeliantė,iš esmės neginčydama pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovė yra nemoki, tiesiog tvirtina, kad aplinkybė, jog bendrovei kartą jau buvo atsisakyta kelti bankroto bylą, savaime paneigia bankroto bylos bendrovei iškėlimo galimybę. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1920-407/2017 panaikino Vilniaus apygardos teismo2017 m. rugsėjo 15 d. nutartįkuria bendrovei buvo iškelta bankroto byla ir pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atmetė. Tačiau vien ta aplinkybė, kad bendrovei kartą buvo atsisakyta kelti bankroto bylą, savaime nepatvirtina bendrovės mokumo šiam momentui. Priešingai, nei nurodo apeliantė, aplinkybė, jog teismas kartą priėmė ir iš esmės išnagrinėjo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei resjudicata galios vėliau (dar kartą) sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui. Pažymėtina, kad įmonės finansinė būklė yra ne statinė, o dinaminė būklė, kuri ateityje gali pasikeisti ir būti vertinama iš naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1613-381/2018).

5919.

60Tačiau, net ir atsižvelgus į minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, jog 2017 m. atsakovė turėjo turto už 141235 Eur sumą (atsakovės 2017 m. rugpjūčio 8 d. balanso duomenys), o jos pradelsti įsiskolinimai sudarė 18548 Eur, bei tai, kad šiuo metu vienatsakovės įsiskolinimas VMI sudaro 274 321,02 Eur, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai dėl atsakovės nemokumo. Be to, atsakovės vadovui nepateikus teismui reikalaujamų dokumentų, 2017 m. lapkričio 28 d. nutartyje nustatyta bendrovės turto vertė ir įsipareigojimų dydis bei pastarųjų santykis šiuo metu tikėtina yra iš esmės pasikeitę. Taip pat nustačius, kad bendrovė nekilnojamojo turto neturi, turimos transporto priemonės viešajame eisme nedalyvauja, bendrovėje nėra dirbančių asmenų beilėšų sąskaitose, bendrovės atžvilgiu vykdomos 7 vykdomosios bylos, o viešai prieinamais duomenimis nustatyta, kad bendrovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m. spalio mėn. sudaro 3 695,28 Eur, pagrįstai leidžia spręsti apie bankroto bylos bendrovei iškėlimo pagrįstumą.

6120.

62Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, bei tinkamai taikė teisės normas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Tuo tarpu atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

6321.

64Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

65Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

66Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų... 7. 2.... 8. Pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo ieškovė nurodė, kad ji... 9. 3.... 10. Ieškovės vertinimu bendrovė yra nemoki (Lietuvos Respublikos įmonių... 11. 4.... 12. Atsakovė UAB „KingsTrans“ atsiliepimo nepateikė.... 13. II.... 14. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. 5.... 16. Vilniaus apygardosteismas 2018 m. rugsėjo 4 d.nutartimi iškėlė atsakovei... 17. 6.... 18. Teismas nurodė, kad atsakovės vadovui nepateikus teismui atsiliepimo ir... 19. III.... 20. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. 7.... 22. Atskiruoju skundu atsakovėUAB „KingsTrans“ prašė Vilniaus apygardos... 23. 7.1.... 24. Vilniaus apygardos teismas atsakovei UAB „KingsTrans“ jau buvo iškėlęs... 25. 7.2.... 26. Minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo išsiųsta ir VMI. Pastaroji... 27. 7.3.... 28. UAB „KingsTrans“ šiuo metu neturi vadovo, vienintelis akcininkas E. K.... 29. 8.... 30. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašėpirmosios instancijos... 31. 8.1.... 32. Tai, jog 2017 m. bendrovei nebuvo iškelta bankroto byla, nereiškia, kad... 33. 8.2.... 34. Pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad bendrovės mokestinė... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 9.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 10.... 40. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 41. Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos... 42. 11.... 43. Atsakovė UAB „KingsTrans“ kartu su atskiruoju skundu pateikė... 44. 12.... 45. Ieškovė VMI kartu su atsiliepimu į atsakovės skundą taip pat pateikė... 46. 13.... 47. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 48. Dėl pagrindo atsakovei iškelti bankroto bylą... 49. 14.... 50. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ9 straipsnio 7... 51. 15.... 52. Pagal ĮBĮ2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 53. 16.... 54. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo... 55. 17.... 56. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 25 d.... 57. 18.... 58. Atskirajame skunde apeliantė,iš esmės neginčydama pirmosios instancijos... 59. 19.... 60. Tačiau, net ir atsižvelgus į minėtoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje... 61. 20.... 62. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas... 63. 21.... 64. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi... 65. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 66. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą....