Byla 2-587/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „TAS ANAS“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-587/2010 pagal ieškovės G. A. atskirąjį skundą dėl Vilnius apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TAS ANAS“, civilinėje byloje Nr. B2-1982-553/2010 pagal ieškovės G. A. ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „TAS ANAS“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovė G. A. kreipėsi į teismą, prašydama atsakovui UAB „TAS ANAS“ iškelti bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakė atsakovui iškelti bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

4Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priimti papildomą nutartį ir priteisti atsakovui iš ieškovės 1 839,20 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nurodė, kad atsakovas atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašė priteisti iš ieškovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nepasisakė. Bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinantis dokumentas buvo pateiktas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

5Prašymas netenkintinas.

6Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Šios nuostatos taikomos ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 str.).

7CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio naginėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

8Atsakovas atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašė priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo teiginiu, kad šių išlaidų dydį patvirtina kartu su atsiliepimu pateikta 2010 m. vasario 26 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. 0000675. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsakovas bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu nepateikė įrodymų, kad minėta sąskaita Nr. 0000675, buvo apmokėta, t. y. neįrodė, kad atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti realiai buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

9Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo apeliacinės instancijos teismui 2010 m. birželio 10 d. pateiktas 2010 m. birželio 3 d. vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 06021555 nepatvirtina, kad atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nes mokėjimas pagal 2010 m. vasario 26 d. sąskaitą Nr. 0000675 atliktas tik 2010 m. birželio 3 d., o apeliacinės instancijos teismas bylą išnagrinėjo ir nutartį priėmė 2010 m. balandžio 8 d.

10Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija netenkina atsakovo prašymo priimti papildomą nutartį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 3 dalimi, 302, 338 straipsniais,

Nutarė

12Netenkinti atsakovo UAB „TAS ANAS“ prašymo priimti papildomą nutartį ir priteisti atsakovui UAB „TAS ANAS“ iš ieškovės G. A. 1 839,20 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti civilinėje byloje pagal ieškovės G. A. atskirąjį skundą dėl Vilnius apygardos teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai