Byla e2-4074-781/2018
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, sekretoriaujant Linai Matukaitei, dalyvaujant ieškovės ŽŪB „Nemėžis“ atstovams R. V. ir advokato padėjėjai G. D., atsakovės UAB „Jan car factory“ atstovams advokatui A. B. ir O. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ŽŪB „Nemėžis“ ieškinį atsakovei UAB „Jan car factory“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Nustatė

2I. Bylos esmė

31.

4Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos nuomos sutarties netinkamo vykdymo, taip pat išnuomotų patalpų pagerinimo išlaidų kompensavimo.

5II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

62.

7Ieškovė ŽŪB „Nemėžis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės: 1) 32 158,98 Eur skolos; 2) 9715,52 Eur delspinigių; 3) 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Nurodė, kad 2006 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2006/6/1, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei nuomos teisėmis naudotis 610,70 kv. m ploto gamybines patalpas, esančias ( - ) (dabartinis adresas ( - ) o atsakovė įsipareigojo priimtas patalpas naudoti gamybinei veiklai vystyti ir mokėti sutartyje numatytą nuomą (3054 Lt / mėn.) bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus.

104.

11Ieškovė paaiškino, kad 2007 m. birželio 1 d. ir 2008 m. gegužės 30 d. šalys susitarė pakeisti nuomos sutartį – nuomos mokestis buvo padidintas nuo 3054 Lt iki 3664 Lt. Pažymėjo, kad 2010 m. balandžio 1 d. šalys susitarė papildyti nuomos sutartį, t. y. ieškovė papildomai atsakovei perdavė naudotis 187,07 kv. m ploto gamybines patalpas, esančias ( - ) už papildomą 1000 Lt mokestį; 2015 m. rugsėjo 7 d. šalys vėl susitarė papildyti nuomos sutartį – ieškovė papildomai atsakovei perdavė naudotis 268,86 kv. m ploto gamybines patalpas, esančias ( - ) už papildomą 300 Eur nuomos mokestį. Taigi, anot ieškovės, nuo 2015 m. spalio mėn. atsakovė nuomojosi negyvenamąsias patalpas, kurių bendras plotas sudarė 1066,63 kv. m.

125.

13Ieškovė nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl susidarė įsiskolinimas. Pažymėjo, kad 2018 m. sausio 29 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie tai, jog nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2018 m. gegužės 1 d.; anot ieškovės, atsakovė po minėtos sutarties nutraukimo liko skolinga ieškovei 32 158,98 Eur skolos už nuomą bei 9715,52 Eur delspinigių (taikant sutartyje nustatytą 0,2 proc. / d. dydžio normą ir skaičiuojant juos už ne ilgesnį kaip 6 mėn. laikotarpį).

146.

15Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 41 874,50 Eur skolos (32 158,98 Eur skolos už nuomą ir 9715,52 Eur delspinigių), 6 proc. dydžio procesines palūkanas, taip pat priteisė 764 Eur bylinėjimosi išlaidų.

167.

17Atsakovė UAB „Jan car factory“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašo: 1) pakeisti teismo 2018 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės 42 157,06 Eur pagerinimo išlaidų ir 1915,73 Eur nuostolių; 3) sumažinti atsakovei priskaičiuotus delspinigius iki 8 proc. metinių netesybų dydžio arba 0,02 proc. už kiekvieną dieną arba 917,55 Eur.

188.

19Atsakovė nurodo, kad ieškovės nurodyta skola už nuomą ir nepagrįstai priskaičiuoti delspinigiai turėtų būti mažinami atsakovės atliktų ieškovės patalpų pagerinimų verte; anot atsakovės, jos reikalavimas įskaityti atliktų patalpų pagerinimus turėtų būti nagrinėjamas kartu šioje byloje ir tenkinamas visiškai.

209.

21Atsakovė aiškina, kad išnuomotose iš ieškovės patalpose nebuvo vandentiekio, kanalizacijos, šildymo, priverstinės oro ventiliacijos, tuo tarpu atsakovės darbuotojams, vykdantiems automobilių remontą visus metus, reikėjo sudaryti darbo sąlygas, todėl, atsakovės teigimu, ji už savo lėšas įrengė ir atnaujino ieškovei priklausančias patalpas – įrengtame dažymo ceche buvo apšiltintos sienos su daline apdaila, apšiltinos/pažemintos lubos, įrengtos dvi dažymo kameros, įrengta šildymo sistema, ventiliacijos sistema dažymo kameroms, įrengtas vandens šildymo katilas, tualetas ir nuotekų sistema kartu su nuotekų kaupimo rezervuaru, apsaugos sistema, įdiegta nauja elektros instaliacija, įrengti 40 dvigubų šviestuvų, pakeliami garažo vartai su durimis, išlygintos grindys didžiojoje nuomojamų patalpų dalyje; įrengtame mažajame surinkimo ceche įdiegta nauja elektros instaliacija, apšvietimas, vandens sistema, apsaugos sistema, įrengtas izoliuotas pietų/poilsio/persirengimo kambarys, įrengti pakeliami garažo vartai su durimis. Atsakovė nurodo, kad iš viso patalpų pagerinimams buvo panaudota medžiagų už 42 157,06 Eur, kuriuos, anot atsakovės, ieškovė šiuo atveju turi kompensuoti/atlyginti atsakovei. Pažymi, kad ieškovė nereaguoja į atsakovės pretenzijas dėl nurodytų pagerinimų kompensavimo, todėl minėta suma turėtų būti priteista iš ieškovės ir įskaityta į atsakovės skolą ieškovei.

2210.

23Be to, atsakovės vertinimu, ji patyrė 1915,73 Eur dydžio nuostolių dėl neteisėtų ieškovės veiksmų nuomos sutarties galiojimo metu atjungus elektros tiekimą į nuomojamas patalpas 2018 m. sausio 22 d.–2018 m. sausio 29 d. laikotarpiu. Teigia, kad dėl nutraukto elektros energijos tiekimo nutrūko atsakovės darbas, darbuotojams buvo skaičiuojama prastova (patirta 1815,73 Eur dydžio nuostolių), dėl antstolės užfiksuotų faktinių aplinkybių atsakovė papildomai patyrė 100 Eur nuostolių, todėl iš ieškovės priteistini 1915,73 Eur dydžio nuostoliai, kurie įskaitytini į ieškovės reikalavimą.

2411.

25Atsakovės teigimu, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir neprotingi, todėl atsakovė prašo juos sumažinti.

2612.

27Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl 113,87 Eur skolos priteisimo pagal 2018 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kuri buvo paskaičiuota už patalpų nuomą už 2018 m. gegužės 1-2 d. laikotarpį, ir pažymi, kad šiuo atveju sutartis jau buvo tapusi neterminuota, todėl nuomos sutarties nuostatos dėl nuomos mokėjimo iki visiško patalpų atlaisvinimo šiuo atveju netaikomos, nes jos buvo nustatytos tik jeigu sutartis bus nutraukta prieš terminą.

2813.

29Atsakovė papildomai pažymi, kad pati ieškovė yra nesąžininga ir piktnaudžiauja savo teisėmis, nes buvo/yra nepagrįstai sulaikiusi dalį atsakovės turto.

3014.

31Ieškovė ŽŪB „Nemėžis“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo teismo 2018 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

3215.

33Ieškovė pažymi, kad atsakovė iš esmės neginčija pagrindinės skolos dydžio, nesutikdama tik su 2018 m. gegužės 11 d. sąskaita 113,87 Eur sumai. Ieškovė aiškina, kad nagrinėjamu atveju nuomos sutartis buvo nutraukta ir patalpos turėjo būti perduotos 2018 m. gegužės 1 d., tačiau jos faktiškai buvo perimtos tik 2018 m. gegužės 3 d., todėl už 2018 m. gegužės 1-2 d. ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei nuomos mokestį, nes šį laikotarpį atsakovė dar naudojosi šiomis patalpomis.

3416.

35Ieškovės teigimu, atsakovė laisva valia sudarė sutartį, turėjo kvalifikuotą teisininką; be to, atsakovė pati parengė nuomos sutarties projektą, jame numatydama 0,2 proc. dydžio netesybas, jokių pretenzijų dėl sutarties sąlygų per visą sutarties vykdymo laikotarpį nereiškė. Ieškovė aiškina, kad atsakovė iš esmės pastoviai vėlavo vykdyti savo įsipareigojimus (mokėti nuomos mokestį), tačiau ieškovė pradėjo skaičiuoti netesybas tik kai atsakovė pradėjo piktnaudžiauti susiklosčiusia situacija ir iš esmės visiškai nustojo vykdyti savo įsipareigojimus.

3617.

37Nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovei buvo išnuomotos ir perduotos gamybinės paskirties patalpos, atsakovė atliko minėtų patalpų remonto darbus, kurie, anot ieškovės, laikytini ne nuomojamo turto pagerinimu, o patalpų įrengimu ir pritaikymu nuomininko vykdomai veiklai (šiuo atveju automobilių remonto veiklai vykdyti). Ieškovės vertinimu, patalpų pritaikymas veiklos vykdymui savaime nėra laikytinas patalpų pagerinimu. Be to, pažymi, kad ieškovės patalpose atlikti darbai šiuo metu neturi jokio teigiamo efekto, nes šios patalpos iki nuomos sutarties nutraukimo buvo intensyviai naudojamos atsakovės.

3818.

39Ieškovė aiškina, kad atsakovė, siekdama atlikti tam tikrus statybos darbus išsinuomotose patalpose, niekada nesikreipė į ieškovę dėl tokių darbų atlikimo suderinimo ir leidimo. Teigia, kad šalys nuomos sutartyje buvo sutarusios, jog atsakovė, grąžindama patalpas, turi teisę pasiimti iš jų už atsakovės lėšas įrengtą dažymo kamerą, įstatytus trejus vartus (juos pakeičiant senaisiais), visą kilnojamąjį turtą, kuris gali būti paimtas nepadarius žalos patalpoms, todėl, anot ieškovės, atsakovės reikalavimas kompensuoti minėtų daiktų įsigijimo vertę yra neteisėtas.

4019.

41Ieškovė papildomai pažymi, kad kai kuriuos atsakovės nurodytus remonto darbus buvo atlikusi pati ieškovė – į patalpas buvo įvestas vandentiekis, įrengtas nuotekų surinkimo rezervuaras, įrengtos nuotekų komunikacijos, tuo tarpu nuomininkas, siekdamas pritaikyti komunikacijas savo poreikiams, jas papildomai tik išvedžiojo išnuomotose patalpose. Nurodo, kad patalpose ir iki sutarties sudarymo buvo įrengta ventiliacija, elektros instaliacija, kuriomis atsakovė ir naudojosi. Teigia, kad atsakovei įrengus dažymo kamerą, jos sudėtinėmis dalimis yra šildymo sistema ir papildoma ventiliacija, todėl jų sumontavimas nelaikytinas patalpų pagerinimu.

4220.

43Anot ieškovės, visi atsakovės nurodyti darbai buvo atlikti pritaikant ginčo patalpas savo vykdomai veiklai ir ieškovė neprieštarauja, kad atsakovė pasiimtų visus jos paliktus daiktus iš ginčo patalpų, o vien ta aplinkybė, jog atsakovė nenori jų pasiimti ar jie atsakovei yra nereikalingi, nesudaro pagrindo reikalauti jų įsigijimo vertės kompensavimo iš ieškovės. Teigia, kad atsakovei buvo sudarytos sąlygos atlaisvinti nurodytas patalpas, tačiau atsakovė šią pareigą realizavo tik iš dalies ir dalį daiktų yra palikusi ginčo patalpose iki šiol. Nurodo, kad atsakovė reikalauja kompensavimo už kai kuriuos daiktus (kaip už patalpų pagerinimą), nors juos ir yra išvežusi.

4421.

45Aiškina, kad, nutraukus nuomos sutartį, ieškovė objektyviai negali pasinaudoti atsakovės atliktais patalpų pertvarkymais, nes šie buvo reikalingi tik atsakovei ir jos vykdytai veiklai. Anot ieškovės, atsakovės atlikti darbai nesukūrė patalpose jokios pridėtinės vertės, priešingai, ieškovė, siekdama pritaikyti patalpas savo veiklai, turės jas pertvarkyti ir patirti papildomų išlaidų.

4622.

47Ieškovė nurodo, kad atsakovė dėl patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo pirmą kartą kreipėsi tik 2018 m. balandžio 26 d., t. y. po to, kai ieškovė informavo atsakovę apie nuomos sutarties nutraukimą, tuo tarpu per 12 metų šio klausimo nekėlė. Ieškovės manymu, nurodyti darbai yra prilyginami einamojo remonto darbams, kuriuos nuomininkas atlieka savo sąskaita. Be to, anot ieškovės, atsakovė nepagrindė turėtų išlaidų, neįrodė tokių darbų būtinumo, nederino jų su ieškove, nebuvo gavusi ir jokio leidimo iš atitinkamų institucijų dėl minėtų statybos darbų atlikimo, neįrodė turto pagerinimo aplinkybių (kaip buvo pagerintos patalpos) ir pan.

4823.

49Ieškovė taip pat nesutinka ir su atsakovės reikalavimu dėl 1915,73 Eur nuostolių, patirtų dėl elektros energijos laikino nutraukimo, atlyginimo. Pažymi, kad atsakovė apie elektros energijos nutraukimą buvo informuota iš anksto ir galėjo jo išvengti, tačiau nebendradarbiavo su ieškove ir atitinkamai pati prisiėmė riziką dėl šių nuostolių. Be to, teigia, kad net ir nutraukus elektros energijos tiekimą, atsakovės darbas buvo tęsiamas, jis nenutrūko.

5024.

51Bylos šalys teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas pozicijas.

52III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

5325.

54Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2006 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ŽŪB „Nemėžis“ ir atsakovės UAB „Jan car factory“ buvo sudaryta terminuota (penkeriems metams) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2006/6/1, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei nuomos teisėmis naudotis 610,70 kv. m ploto gamybines patalpas, esančias ( - ) (dabartinis adresas ( - ) o atsakovė įsipareigojo minėtas patalpas naudoti gamybinei veiklai vystyti ir mokėti sutartyje numatytą nuomą (3054 Lt (884,50 Eur) / mėn.) bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus; šalys po sutarties termino pabaigos nepareiškė noro nutraukti sutartį, todėl ji tapo neterminuota (sutarties 5.5 punktas).

5526.

56Nustatyta, kad 2007 m. birželio 1 d. ir 2008 m. gegužės 30 d. šalys susitarė pakeisti nuomos sutarties sąlygas, pagal kurias nuomos mokestis buvo padidintas iki 3664 Lt (1061,17 Eur).

5727.

582010 m. balandžio 1 d. šalys sudarė priedą prie nuomos sutarties, pagal kurį ieškovė papildomai atsakovei perdavė naudotis 187,07 kv. m ploto gamybines patalpas, esančias ( - ) už papildomą 1000 Lt (289,62 Eur) mokestį; 2015 m. rugsėjo 7 d. šalys sudarė dar vieną priedą prie nuomos sutarties, pagal kurį ieškovė papildomai atsakovei perdavė naudotis 268,86 kv. m ploto gamybines patalpas, esančias ( - ) už papildomą 300 Eur nuomos mokestį.

5928.

60Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2018 m. sausio 2 d. pranešimu informavo atsakovę, jog nuo 2018 m. balandžio 3 d. nutraukia nuomos sutarties dalį dėl 268,86 kv. m ploto patalpų nuomos, išnuomotų pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. priedą prie nuomos sutarties.

6129.

62Ieškovė 2018 m. sausio 11 d. pranešimu informavo atsakovę, kad pastaroji yra skolinga pagal nuomos sutartį ir privalo ieškovės nurodytą skolą sumokėti iki 2018 m. sausio 22 d., priešingu atveju, ieškovė be atskiro įspėjimo nutrauks elektros energijos tiekimą.

6330.

64Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta, kad elektros energijos tiekimas ginčo patalpose buvo nutrauktas ieškovės iniciatyva 2018 m. sausio 22 d., įjungtas – 2018 m. sausio 29 d.

6531.

66Ieškovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo atsakovę apie tai, kad nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2018 m. gegužės 1 d.

6732.

68Nustatyta (ir ginčo iš esmės byloje dėl to nekilo), kad atsakovė maždaug nuo 2017 m. kovo mėn. iki nuomos sutarties nutraukimo tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio ir kitų sutartų sumų, todėl, ieškovės paskaičiavimu, susidarė bendras 32 158,98 Eur dydžio įsiskolinimas; tuo pagrindu ieškovė papildomai priskaičiavo 9715,52 Eur delspinigių.

69Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

70IV. Teismo argumentai ir motyvai

71Dėl teismo preliminaraus sprendimo (ne)pakeitimo

7233.

73Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis). Tai yra dvišalis, atlygintinis konsensualinis sandoris, kurio pagrindu savininkas perduoda ne jam priklausančią nuosavybės teisę nuomininkui, o tik teisę valdyti ir naudoti išsinuomotą turtą.

7434.

75Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė iš esmės neginčijo fakto, jog ji tinkamai nevykdė tarp šalių sudarytos nuomos sutarties, dėl ko susidarė nuomos mokesčio įsiskolinimas.

7635.

77Atsakovė iš esmės nesutiko tik su ieškovės 2018 m. gegužės 11 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 1609, pagal kurią ieškovė paskaičiavo atsakovei 113,87 Eur nuomos mokesčio už patalpų nuomą už 2018 m. gegužės 1-2 d. laikotarpį. Atsakovė savo nesutikimą grindė tuo, kad šiuo atveju sutartis jau buvo tapusi neterminuota (dėl ko ginčo byloje taip pat nekilo), todėl nuomos sutarties nuostatos dėl nuomos mokėjimo iki visiško patalpų atlaisvinimo šiuo atveju netaikomos, nes jos buvo nustatytos tik jeigu sutartis bus nutraukta prieš terminą.

7836.

79Pažymėtina, kad nuomos sutarties 5.9 punkte šalys susitarė, jog nutraukus nuomos sutartį prieš terminą, nuomininkas privalo šioje sutartyje numatytais terminais atlaisvinti nuomotas patalpas bei mokėti šioje sutartyje numatytą mokestį už naudojimąsi patalpomis iki visiško jų atlaisvinimo. Taigi, šiuo atveju ginčas faktiškai kilo dėl minėtos nuostatos aiškinimo, t. y. ar ji taikoma ir tarp šalių sudarytai sutarčiai tapus neterminuota.

8037.

81Kiekviena sutartis, iš kurios kyla teisminis ginčas, teismo aiškinama ir teisiškai kvalifikuojama pagal jos turinio sąlygas. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193-6.195 straipsniuose ir išplėtotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotose teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse, pagal kurias <...> esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015).

8238.

83Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatas tiek lingvistiškai, tiek sistemiškai, sprendžia, kad minėta sutarties nuostata (jos dalis) dėl nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis mokėjimo iki visiško jų atlaisvinimo taikytina tiek esant terminuotai sutarčiai, tiek jai tapus neterminuota. Tuo labiau, kad tokia nuostata yra tiesiogiai įtvirtinta ir CK.

8439.

85CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės, o jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Taigi, sprendžiant atsakomybės, taikytinos už pareigos grąžinti daiktą pažeidimą, dydžio klausimą, yra aktualus išsinuomoto daikto (šiuo atveju patalpų) grąžinimo nuomotojui momento nustatymas, t. y. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymo konstatavimas.

8640.

87Kaip minėta, ieškovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo atsakovę apie tai, kad nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2018 m. gegužės 1 d., atsakovė minėtos sutarties nutraukimo neginčijo, todėl laikytina, jog nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2018 m. gegužės 1 d. ir nė vėliau kaip 2018 m. gegužės 1 d. minėtos patalpos turėjo būti perduotos ieškovei. Kita vertus, byloje nekilo ginčo dėl to, kad faktiškai ginčo patalpos buvo perduotos/perimtos ieškovės tik 2018 m. gegužės 3 d., todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai paskaičiavo atsakovei nuomos mokestį už patalpų nuomą ir už 2018 m. gegužės 1-2 d. laikotarpį, kai atsakovė dar galėjo faktiškai naudotis/naudojosi ginčo patalpomis.

8841.

89Taigi, darytina išvada, kad ieškovė savo reikalavimą dėl 32 158,98 Eur dydžio nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo įrodė visiškai (kaip minėta, atsakovė didžiosios šios dalies faktiškai ir neginčijo).

9042.

91Atsakovė su ieškovės reikalavimu iš esmės nesutiko tik dėl to (išskyrus nurodytą skolos dalį už 2018 m. gegužės mėn. nuomą), kad, anot atsakovės, ji atliko išsinuomotose patalpose pagerinimo darbus, kuriuos ieškovė, po sutarties nutraukimo, privalo kompensuoti atsakovei, faktiškai įskaitant atsakovės patirtas išlaidas atliktiems pagerinimo darbams į ieškovės priskaičiuotą nuomos mokesčio įsiskolinimą.

9243.

93Nuomos sutarties 4.3 punkte, be kita ko, šalys nustatė, kad nuomininkas (atsakovė), suderinęs su nuomotoju (ieškovė), gamybinėse patalpose gali atlikti tam tikrus darbus, siekiant maksimaliai pritaikyti patalpas savo reikmėms. Jei sutarties nutraukimo momentu nuomotojas nėra pilnai atsiskaitęs su nuomininku už nuomojamose patalpose atliktus pagerinimus, jis privalo kompensuoti nuomininkui likusią nekompensuotą sumą grynais pinigais į nuomininko kasą arba pavedimu į nuomininko sąskaitą banke (sutarties 4.4 punktas).

9444.

95Atkreiptinas dėmesys ir į sutarties 2.2.6 punktą, kuriame nuomininkas įsipareigojo, kad pasibaigus šios sutarties galiojimo terminui arba nutraukus sutartį prieš terminą – perduoti nuomotojui išsinuomotas gamybines patalpas šios sutarties galiojimo termino pasibaigimo arba nutraukimo dieną; patalpos turi būti perduotos nuomotojui tvarkingos ir tos pačios būklės, kokios buvo perduotos nuomininkui, atsižvelgiant į normalų patalpų nusidėvėjimą; nuomininkas, grąžindamas nuomotojui nuomotas patalpas turi teisę pasiimti iš jų už nuomininko lėšas įrengtą dažymo kamerą, įstatytus 3 vartus, pakeičiant juos senaisiais (buvusiais iki šios nuomos sutarties sudarymo), visą kilnojamą turtą, kuris gali būti paimtas nepadarius žalos nuomotoms patalpoms.

9645.

97Taigi, remiantis nurodytomis sutarties nuostatomis ir šalių paaiškinimais, darytina išvada, kad šalys iš esmės susitarė, jog atsakovė, siekdama pritaikyti išnuomotas patalpas savo reikmėms (šiuo atveju automobilių remonto veiklai vykdyti), gali atlikti tam tikrus remonto darbus, suderinusi prieš tai šiuos darbus su ieškove. Kita vertus, šalys numatė, kad po sutarties pabaigos atsakovė galės paimti visą kilnojamą turtą (įsikatant dažymo kamerą, 3 vartus), jeigu tai nepadarys žalos minėtoms patalpoms.

9846.

99Nagrinėjamu atveju nustatyta, ir ieškovė faktiškai to neginčijo, kad atsakovė atliko tam tikrus remonto darbus ginčo patalpose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai). Kita vertus, tam tikri nurodytų patalpų remonto darbai savaime nereiškia, kad daiktas yra pagerintas ir dėl to jie tampa naudingi nuomotojui ar padidėja jo vertė. Kaip minėta, sutartyje šalys buvo numatę, kad atsakovė galės pritaikyti patalpas savo vykdomai veiklai, iš esmės pagal savo poreikius, ką atsakovė faktiškai ir padarė – pritaikė jas įmonės komercinei veiklai, todėl prisiėmė atitinkamą riziką dėl galimo atlyginimo už patalpų pagerinimą. Pažymėtina, kad atsakovė naudojosi šiais pagerinimais, vykdė šiose patalpose savo vykdomą veiklą ir gavo iš jos pelno. Teismo vertinimu, atsakovė byloje neįrodė tokių pagerinimų išliekamosios vertės, nes ji priklauso nuo patalpomis besinaudojančio asmens poreikių; tuo tarpu kita darbų dalis, įskaitant elektros instaliacijos darbus ir vandentiekio/kanalizacijos pratęsimą iki ginčo patalpų, yra skirti normaliai patalpų priežiūrai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, nagrinėjęs iš esmės panašaus pobūdžio ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2008).

10047.

101Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė kokių nors remonto darbų atlikimą derintų su ieškove, nors tai ne tik buvo numatyta sutartyje (sutarties 4.3 punktas), bet ir įtvirtinta įstatyme.

10248.

103CK 6.501 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje bendrąją nuomininko teisę į išnuomoto turto pagerinimo išlaidų atlyginimą, nustatyta, kad kai nuomininkas nuomotojo leidimu išsinuomotą daiktą pagerina, jis turi teisę į turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų atlyginimą, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas ar sutartis numato ką kita. Nuomininko padarytus be nuomotojo leidimo pagerinimus, jeigu juos galima atskirti be žalos išsinuomotam daiktui ir jeigu nuomotojas nesutinka atlyginti jų vertės, nuomininkas gali pasiimti (CK 6.501 straipsnio 2 dalis).

10449.

105Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, būtina nustatyti tokias sąlygas: nuomininkas pagerino išsinuomotą daiktą; nuomininkas turėjo nuomotojo leidimą daryti daikto pagerinimus; nuomininko turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų dydį; įstatymų ar šalių sutarties nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2008).

10650.

107Pagal bendrąją taisyklę būtinomis atlygintinomis turto pagerinimo išlaidomis pripažįstamos tokios, dėl kurių padidėjo nuosavybės objekto, kaip tokio, vertė, t. y. atlyginamos ne patirtos šiam tikslui būtinos išlaidos, o dėl šio pagerinimo patalpų vertės padidėjimo procentas – iš esmės atlyginama ne tai, kiek lėšų asmuo įdėjo (investavo), o tai, kiek dėl tų įdėjimų (investicijų) geresnis (brangesnis) tapo pats daiktas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokias teisės aiškinimo ir taikymo taisykles yra suformavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2008; 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2010; 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2015).

10851.

109Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė nederino, t. y. neturėjo gavusi ieškovės leidimo, dėl numatomų atlikti remonto darbų; taip pat, teismo vertinimu, atsakovė neįrodė faktiškai atliktų turto pagerinimų, deklaratyviai nurodant tik kokie darbai buvo atlikti, tačiau nepateikiant jokių duomenų apie tai, kokios būklės patalpos buvo perimtos iš ieškovės nuomos sutarties sudarymo metu, t. y. iš pateiktų byloje duomenų nėra galimybės nustatyti kokius būtent ginčo patalpų remonto darbus atliko atsakovė (tuo labiau, jog jie buvo atliekami ūkiniu būdu, nesamdant jokių rangovų ir pan.), tuo tarpu atsakovės pateikti kvitai/čekiai dėl statybinių ir kitų medžiagų pirkimo, teismo vertinimu, neįrodo kur tos medžiagos ir kada buvo naudojamos/panaudotos.

11052.

111Be to, pažymėtina, jog šalys ir nuomos sutartyje susitarė, kad atsakovė turi teisę pasiimti visus kilnojamus daiktus iš ginčo patalpų po nuomos sutarties pabaigos. Byloje nustatyta, kad atsakovė dalį savo turto ir atliktų pagerinimų po sutarties nutraukimo pasiėmė; teismas neturi duomenų, jog ieškovė draustų/ribotų galimybes atsakovei pasiimti likusius ginčo patalpose jai priklausančius daiktus, taip pat nenustatyta (atsakovė to ir neįrodinėjo), jog kokių nors daiktų nėra galimybės pasiimti/atskirti nuo ieškovės priklausančio nekilnojamojo daikto (ginčo patalpų); priešingai, ieškovė (jos atstovai) bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovė gali atvykti ir pasiimti ginčo patalpose jos paliktus daiktus, tačiau atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog tam tikrų daiktų (pavyzdžiui, dažymo kameros ir vartų) pasiimti tiesiog nepageidauja.

11253.

113Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė neįrodė (iš esmės ir neįrodinėjo) kiek būtent padidėjo ieškovei priklausančių ginčo patalpų vertė, tuo tarpu turto pagerinimų dydį skaičiavo tik remiantis turėtomis išlaidomis, nors, kaip minėta, atlyginamos ne patirtos šiam tikslui būtinos išlaidos, o dėl šio pagerinimo patalpų vertės padidėjimo procentas. Be to, pažymėtina, kad net jei ir būtų įrodyta, kad atsakovė atliko nurodytus turto pagerinimo darbus, taip pat būtų įrodyta kiek atsakovė faktiškai turėjo dėl to išlaidų, tai savaime nereikštų, kad tokios išlaidos būtų atlyginamos atsakovei, nes reikėtų nustatyti kaip minėti atlikti pagerinimai nusidėvėjo, kiek šiuo metu dėl atliktų pagerinimų yra padidėjusi ginčo patalpų vertė ir pan.

11454.

115Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė dėl savo galimai atliktų ginčo patalpų pagerinimo darbų patvirtinimo ir išlaidų atlyginimo į ieškovę pirmą kartą kreipėsi tik 2018 m. balandžio mėn., prieš pat nuomos sutarties nutraukimą (2018 m. gegužės 1 d.), nors, atsakovės teigimu, didžioji darbų dalis buvo atlikta dar 2006-2011 m. Taigi, teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat netiesiogiai patvirtina, kad atsakovė nurodytus darbus darė savo iniciatyva, be ieškovės suderinimo, pritaikydama patalpas savo vykdomai veiklai, t. y. savo rizika.

11655.

117Teismas kritiškai vertina ir atsakovės nurodytus patirtus nuostolius dėl laikino elektros energijos nutraukimo, kuriuos, anot atsakovės, ieškovė privalo atlyginti, nes, teismo vertinimu, visų pirma, atsakovė neįrodė, jog atsakovės darbuotojams buvo skaičiuojamos prastovos, jie faktiškai nedirbo, o atsakovė mokėjo jiems už tai darbo užmokestį (nes šias aplinkybes atsakovė įrodinėjo tik savo deklaratyviais paaiškinimais ir savo sudaryta lentele); antra, atsakovė pati ilgą laiką tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų – nemokėjo nuomos mokesčių; ieškovė perspėjo apie gresiantį elektros energijos nutraukimą, jeigu atsakovė nepadengs susikaupusios skolos, tačiau atsakovė iki ieškovės nustatyto termino jokių veiksmų dėl skolos mokėjimo/jos išdėstymo ar kitų aktyvių veiksmų nesiėmė, todėl, teismo vertinimu, iš esmės pati prisiėmė riziką dėl galimų nuostolių – ieškovei nutraukiant elektros energiją, patyrimo. Tuo labiau, kad, kaip matyti tiek iš sutarties nuostatų (2.1.3 punktas), tiek iš išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, faktiškai už atsakovės sunaudotą elektros energiją ginčo patalpose mokėdavo ieškovė, kuri vėliau tuo pagrindu išrašydavo atsakovei sąskaitas; nustatyta, jog atsakovė nemokėjo ieškovei ne tik nuomos mokesčio, bet ir už elektros energiją (taip pat ir už kitas paslaugas), todėl, atsakovei ilgą laiką nevykdant savo pareigų, be kita ko, nemokant ir už sunaudotą elektros energiją, ieškovė turėjo teisę nutraukti jos tiekimą atsakovei, tokiu būdu dar labiau nedidinant savo patiriamų nuostolių.

11856.

119Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė visų daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo būtinų sąlygų ir (ar) kitų galimai patirtų nuostolių, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo mažinti/įskaityti tokių išlaidų/nuostolių į susikaupusią skolą už nuomos mokesčio nemokėjimą.

12057.

121Atsakovė, be kita ko, nurodė, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir neprotingi, todėl prašė juos sumažinti.

12258.

123Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Kita vertus, kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005) bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

12459.

125Taigi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas – jeigu jos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Taigi, teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vieną arba abi šias sąlygas. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.

12660.

127Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė paskaičiavo 9715,52 Eur delspinigių, taikant nuomos sutarties 4.1 punkte nustatytą 0,2 proc. dydžio už kiekvieną pradelstą dieną normą, skaičiuojant delspinigius nuo neapmokėtų sąskaitų-faktūrų už ne ilgesnį kaip 6 mėn. laikotarpį.

12861.

129Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, ir atsakovė to neginčijo (jos atstovas teismo posėdžio metu tai pripažino), kad minėta sutartis buvo rengiama pačios atsakovės (jos teisininkų), šalys derino sutarties sąlygas; atkreiptinas dėmesys į tai, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, kuriems taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai; nustatyta, kad atsakovė per visą nuomos sutarties vykdymo laikotarpį neginčijo sutartyje nustatyto netesybų dydžio; priešingai, kurį laiką mokėjo ieškovės priskaičiuotus delspinigius. Taigi, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 0,2 proc. delspinigių dydis (ir jo pagrindu faktiškai paskaičiuoti 9715,52 Eur dydžio delspinigiai) nėra per dideli/nesąžiningi ar akivaizdžiai prieštaraujantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams, todėl nėra pagrindo jų mažinti.

13062.

131Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo mažinti arba iš viso atmesti ieškovės reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo už patalpų nuomą, todėl teismo 2018 m. birželio 13 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

13263.

133Šioje byloje teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

13464.

135Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

136Dėl bylinėjimosi išlaidų

13765.

138CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

13966.

140Ieškovė ŽŪB „Nemėžis“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Jan car factory“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 464,06 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 900 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 96,80 Eur išlaidų, patirtų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą; atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 298,51 Eur išlaidų, patirtų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą.

14167.

142Nagrinėjamu atveju paliekant teismo preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, nepakeistą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės; tuo tarpu atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

14368.

144Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl bendrai iš atsakovės ieškovei priteistina 1460,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad preliminariu sprendimu ieškovei jau priteista 764 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškovei priteistina likusi jų dalis – 696,86 Eur (1460,86 Eur - 764 Eur).

14569.

146Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

147Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Nutarė

148Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

149Priteisti ieškovei ŽŪB „Nemėžis“, j. a. k. 186079829, iš atsakovės UAB „Jan car factory“, j. a. k. 300542566, 696,86 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

150Šioje byloje teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo.

151Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. I. Bylos esmė... 3. 1.... 4. Byloje kilo ginčas dėl tarp šalių sudarytos nuomos sutarties netinkamo... 5. II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai... 6. 2.... 7. Ieškovė ŽŪB „Nemėžis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 8. 3.... 9. Nurodė, kad 2006 m. birželio 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta... 10. 4.... 11. Ieškovė paaiškino, kad 2007 m. birželio 1 d. ir 2008 m. gegužės 30 d.... 12. 5.... 13. Ieškovė nurodė, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių... 14. 6.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 13 d. preliminariu sprendimu... 16. 7.... 17. Atsakovė UAB „Jan car factory“ pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose... 18. 8.... 19. Atsakovė nurodo, kad ieškovės nurodyta skola už nuomą ir nepagrįstai... 20. 9.... 21. Atsakovė aiškina, kad išnuomotose iš ieškovės patalpose nebuvo... 22. 10.... 23. Be to, atsakovės vertinimu, ji patyrė 1915,73 Eur dydžio nuostolių dėl... 24. 11.... 25. Atsakovės teigimu, ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai... 26. 12.... 27. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl 113,87 Eur skolos priteisimo... 28. 13.... 29. Atsakovė papildomai pažymi, kad pati ieškovė yra nesąžininga ir... 30. 14.... 31. Ieškovė ŽŪB „Nemėžis“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus... 32. 15.... 33. Ieškovė pažymi, kad atsakovė iš esmės neginčija pagrindinės skolos... 34. 16.... 35. Ieškovės teigimu, atsakovė laisva valia sudarė sutartį, turėjo... 36. 17.... 37. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovei buvo išnuomotos ir perduotos... 38. 18.... 39. Ieškovė aiškina, kad atsakovė, siekdama atlikti tam tikrus statybos darbus... 40. 19.... 41. Ieškovė papildomai pažymi, kad kai kuriuos atsakovės nurodytus remonto... 42. 20.... 43. Anot ieškovės, visi atsakovės nurodyti darbai buvo atlikti pritaikant ginčo... 44. 21.... 45. Aiškina, kad, nutraukus nuomos sutartį, ieškovė objektyviai negali... 46. 22.... 47. Ieškovė nurodo, kad atsakovė dėl patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo... 48. 23.... 49. Ieškovė taip pat nesutinka ir su atsakovės reikalavimu dėl 1915,73 Eur... 50. 24.... 51. Bylos šalys teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose... 52. III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės... 53. 25.... 54. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių... 55. 26.... 56. Nustatyta, kad 2007 m. birželio 1 d. ir 2008 m. gegužės 30 d. šalys... 57. 27.... 58. 2010 m. balandžio 1 d. šalys sudarė priedą prie nuomos sutarties, pagal... 59. 28.... 60. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2018 m. sausio 2 d. pranešimu... 61. 29.... 62. Ieškovė 2018 m. sausio 11 d. pranešimu informavo atsakovę, kad pastaroji... 63. 30.... 64. Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių dokumentų nustatyta,... 65. 31.... 66. Ieškovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo atsakovę apie tai, kad... 67. 32.... 68. Nustatyta (ir ginčo iš esmės byloje dėl to nekilo), kad atsakovė maždaug... 69. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.... 70. IV. Teismo argumentai ir motyvai... 71. Dėl teismo preliminaraus sprendimo (ne)pakeitimo... 72. 33.... 73. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos... 74. 34.... 75. Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta,... 76. 35.... 77. Atsakovė iš esmės nesutiko tik su ieškovės 2018 m. gegužės 11 d.... 78. 36.... 79. Pažymėtina, kad nuomos sutarties 5.9 punkte šalys susitarė, jog nutraukus... 80. 37.... 81. Kiekviena sutartis, iš kurios kyla teisminis ginčas, teismo aiškinama ir... 82. 38.... 83. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs šalių sudarytos nuomos sutarties... 84. 39.... 85. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas privalo grąžinti... 86. 40.... 87. Kaip minėta, ieškovė 2018 m. sausio 29 d. pranešimu informavo atsakovę... 88. 41.... 89. Taigi, darytina išvada, kad ieškovė savo reikalavimą dėl 32 158,98 Eur... 90. 42.... 91. Atsakovė su ieškovės reikalavimu iš esmės nesutiko tik dėl to (išskyrus... 92. 43.... 93. Nuomos sutarties 4.3 punkte, be kita ko, šalys nustatė, kad nuomininkas... 94. 44.... 95. Atkreiptinas dėmesys ir į sutarties 2.2.6 punktą, kuriame nuomininkas... 96. 45.... 97. Taigi, remiantis nurodytomis sutarties nuostatomis ir šalių paaiškinimais,... 98. 46.... 99. Nagrinėjamu atveju nustatyta, ir ieškovė faktiškai to neginčijo, kad... 100. 47.... 101. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nepateikė jokių... 102. 48.... 103. CK 6.501 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje bendrąją nuomininko teisę... 104. 49.... 105. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl daikto pagerinimo... 106. 50.... 107. Pagal bendrąją taisyklę būtinomis atlygintinomis turto pagerinimo... 108. 51.... 109. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė nederino, t. y. neturėjo gavusi... 110. 52.... 111. Be to, pažymėtina, jog šalys ir nuomos sutartyje susitarė, kad atsakovė... 112. 53.... 113. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė neįrodė (iš esmės ir neįrodinėjo)... 114. 54.... 115. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė dėl savo galimai atliktų... 116. 55.... 117. Teismas kritiškai vertina ir atsakovės nurodytus patirtus nuostolius dėl... 118. 56.... 119. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas... 120. 57.... 121. Atsakovė, be kita ko, nurodė, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai... 122. 58.... 123. Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra... 124. 59.... 125. Taigi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai... 126. 60.... 127. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė paskaičiavo 9715,52 Eur... 128. 61.... 129. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, ir atsakovė to neginčijo (jos... 130. 62.... 131. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas... 132. 63.... 133. Šioje byloje teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi taikytos laikinosios... 134. 64.... 135. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes,... 136. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 137. 65.... 138. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 139. 66.... 140. Ieškovė ŽŪB „Nemėžis“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Jan car... 141. 67.... 142. Nagrinėjamu atveju paliekant teismo preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės... 143. 68.... 144. Teismo vertinimu, ieškovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos... 145. 69.... 146. Valstybei iš atsakovės nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių... 147. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270... 148. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. preliminarų sprendimą... 149. Priteisti ieškovei ŽŪB „Nemėžis“, j. a. k. 186079829, iš atsakovės... 150. Šioje byloje teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias... 151. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...