Byla 2A-254/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio, sekretoriaujant Ilonai Kovger, dalyvaujant atsakovų atstovui advokatui Linui Jakui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Boritila“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr. 2-563-265/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Boritila“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Valnaris“, V. N. ir V. S. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Boritila“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2008 m. lapkričio 19 d. su atsakovu UAB „Valnaris“ sudarytą sutartį dėl prekių perdavimo ir sumontavimo, bei taikyti dalinę restituciją, įpareigojant atsakovą UAB „Valnaris“ subsidiariai su atsakovais V. N. ir V. S. grąžinti ieškovui 122 094,39 Lt. Nurodė, kad 2008 m. lapkričio 19 d. sudarė su UAB „Valnaris“ sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo užsakyti, pateikti į objektą – statomą daugiabutį gyvenamą namą, esantį Ligoninės g. 13, Klaipėdoje, ir sumontuoti tam tikras prekes – parketą, butų, ofiso ir restorano duris. Bendra sutarties kaina sudarė 436 792,63 Lt. Iš jų darbų kaina sudarė 71 976 Lt, o prekių – 364 996,63 Lt. Pagal sutartį darbai turėjo būti pradėti 2008 m. gruodžio 28 d. ir atlikti iki 2009 m. vasario 7 d. Derybas dėl sutarties sudarymo ir jos sąlygų su ieškovu vedė pagrindiniu akcininku ir projekto vadovu prisistatęs V. S. bei akcininku ir direktoriumi prisistatęs V. N. . Kaip UAB „Valnaris“ atstovė sutartį pasirašė Klaipėdos filialo vadovė I. S. . Ieškovas atsakovui iš viso sumokėjo 164 717,04 Lt. Kadangi ieškovas priėmė darbus ir medžiagas už 28 623,27 Lt, todėl nutraukiant sutartį, įskaito šią sumą į UAB „Valnaris“ grąžintinas ieškovui lėšas. Be to, UAB „Valnaris“ atvežė ieškovui dar 158,40 kv. m parketo ir 168 kg klijų, tai sudaro 13 999,38 Lt. Kadangi dalies šio parketo sudėjimo darbai atlikti nekokybiškai, ir parketas turi būti permontuotas, už šiuos darbus mokėti atsisako. Nurodo, kad tik maža dalis darbų ir medžiagų yra padaryta ir pateikta, todėl reikalauja iš atsakovų grąžinti likusią pinigų sumą, t. y. 122 094,39 Lt. Akcininkai V. S. ir V. N. savo nesąžiningais veiksmais privedė bendrovę iki situacijos, kad ji negali įvykdyti prievolės, todėl privalo atsakyti pagal ieškinį kartu su bendrove.

5Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog sutinka, kad sutartis būtų nutraukta dėl ieškovo kaltės. Neprieštarauja dėl dalinės restitucijos (dėl 118 027 Lt) taikymo, tačiau sumokėti minėtą pinigų sumą privalėtų tiktai atsakovas UAB „Valnaris“. Ieškinį atsakovams V. N. ir V. S. prašė atmesti bei proporcingai patenkintų ir atmestų ieškovo reikalavimų daliai priteisti atsakovui UAB „Valnaris“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pats nebendradarbiavo su atsakovu UAB „Valnaris“, trukdė atsakovui tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, pats pažeidė sutartį, todėl atsakovui UAB „Valnaris“ neprieštaraujant dėl sutarties nutraukimo, sutartis nutrauktina, tačiau ne dėl atsakovo UAB „Valnaris“ kaltės, bet dėl ieškovo kaltės.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: nutraukė tarp ieškovo UAB „Boritila“ 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytą su atsakovu UAB „Valnaris“ Generalinę sutartį Nr. 08-11-19 taikant dalinę restituciją ir įpareigojant atsakovą UAB „Valnaris“ grąžinti ieškovui 118 027,41 Lt sumokėto avanso; priteisė ieškovui iš atsakovo 3 236 Lt bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė; sprendimą visiškai įvykdžius nurodė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas UAB „Valnaris“, V. N. ir V. S. turtui. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad UAB „Boritila“ 2008 m. lapkričio 19 d. sudarė su atsakovu UAB „Valnaris“ Generalinę sutartį Nr. 08-11-19 VK, pagal kurią atsakovas UAB „Valnaris“ įsipareigojo pagal ieškovo užsakymą perduoti ieškovui nuosavybės teise sutarties prieduose nurodytas prekes ir sumontuoti jas objekte, o ieškovas įsipareigojo perduodamas kokybiškas bei tinkamas prekes ir atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos sutarties prieduose nurodytą kainą (b l. 5-6, t. 1). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas UAB „Valnaris“ gauto avanso dydį (164 717,04 Lt) pripažįsta, konstatavo, kad šių aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 5 p.), ir avanso gavimo faktą laikė nustatytu (CPK 187 str. 2 d.). Teismo teigimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Valnaris“ jam susitarimo pagrindu atsiradusią dalį prievolės įvykdė tinkamai, t. y. užsakė, pateikė į objektą – statomą daugiabutį gyvenamą namą ir sumontavo tam tikras prekes – parketą, butų, ofiso ir restorano duris, kuriuos atsakovas priėmė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (t. 1, b. l. 72, 74, 79-82). Generalinės sutarties Nr. 08-11-19 VK 3.3 punkte numatyta, kad objektas perduodamas bei priimamas šalims pasirašant objekto perdavimo–priėmimo aktą. Byloje esantys 2009 m. kovo 4 d. prekių-priėmimo aktas ir 2009 m. kovo 16 d. durų montavimo priėmimo-perdavimo aktas, teismo teigimu, patvirtina, kad ieškovas atliktus darbus ir prekes priėmė be išlygų ir už juos pasirašė (t. 1, b. l. 73, 75). Teismas nurodė, kad byloje esanti 2009 m. gegužės 21 d. PVM sąskaita faktūra, serija LM Nr. 179, patvirtina, kad UAB „Valnaris“ atliko „Bauwerk“ parketo klojimo paslaugas už 4 471,86 Lt, ieškovo atstovas 2009 m. gegužės 13 d. ją pasirašė. Taip pat byloje esanti 2009 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra, serija LM Nr. 182, patvirtina, kad UAB „Valnaris“ atliko „Bauwerk“ parketo klojimo paslaugas už

84 066,98 Lt (t. 1, b. l. 82) ir nors ieškovo atstovas šios PVM sąskaitos faktūros nepasirašė, tačiau jokių pastabų apie netinkamai atliktus darbus nenurodė, ieškovas nepateikė jokių dokumentų ar kitokių įrodymų (defektacijos aktų ar kt.), jog dalis parketo klojimo darbų buvo atlikta nekokybiškai, todėl teismas sprendė, kad atliktų darbų priėmimą ir jų kainą ieškovas iš esmės pripažino. Taip pat ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo UAB „Valnaris“ negalėjimą įvykdyti savo prievolės ieškovui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog pagrindo teigti, kad sutartis nutraukiama dėl atsakovo UAB „Valnaris“ kaltės nėra, kadangi ieškovas to neįrodė, todėl laikytina, kad sutartis nutraukiama dėl abiejų šalių kaltės (CPK 178 str.). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nurodė, kad ieškovui iš atsakovo UAB „Valnaris“ gražintina dalis sumokėto avanso (118027,41 Lt) (CK 6.222 str. 1 d.). Teismas atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą padarė išvadą, kad reikalavimas atsakovams V. S. ir V. N. yra nepagrįstas. Ieškovas nurodė, kad atsakovo UAB „Valnaris“ akcininkai elgėsi nesąžiningai, nes grąžino parketą gamintojams, nemokėjo gamintojams už parketą iš anksto. Teismas nurodė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ Krovinių vežimo direkcijos 2009 m. balandžio 1 d. pažyma patvirtina, kad nuo 2008 m. gruodžio 22 d. iki 2009 m. kovo 31 d. į importo ir eksporto terminalą padėtoms prekėms (parketas, grindjuostės ir klijai) už krovos darbus ir sandėliavimą buvo išrašytos sąskaitos už 3 153,12 Lt sumą. Tarp šalių susiklosčius konfliktinei situacijai, atsakovas UAB „Valnaris“ 2009 m. rugpjūčio 11 d. grąžino prekių gamintojui BAUWERK PARKETT AG parketą ir kitas prekes, kurios buvo laikomos AB „Lietuvos geležinkeliai“ importo ir eksporto terminale, tačiau tai teismo teigimu, neturėjo įtakos atsakovo UAB „Valnaris“ turtinei padėčiai, kadangi šios prekės nuosavybės teise nepriklausė atsakovui, todėl nėra pagrindo teigti, jog prekių grąžinimas jų savininkui patvirtina atsakovų V. N. ir V. S. nesąžiningus veiksmus. Ieškovas nepateikė jokių duomenų ir nenurodė jokių konkrečių argumentų, kurie patvirtintų, kad atsakovai V. N. ir V. S. atliko kokius nors veiksmus, kurie apsunkintų atsakovo UAB „Valnaris“ turtinę padėtį. Todėl teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė nė vienos CK 2.50 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovo atstovė pareiškė prašymą sustabdyti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, kadangi neišnagrinėjus baudžiamosios bylos ir nenustačius akcininkų nesąžiningumo, negalima nagrinėti civilinės bylos, nes civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl akcininkų kaip bendrovės bendraskolių atsakomybės. Teismas nurodė, kad atliekamo ikiteisminio tyrimo rezultatai neturės įtakos nagrinėjamai civilinei bylai, nes nagrinėjamas ieškovo ieškinys atsakovams UAB „Valnaris“, V. N. ir V. S. dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, be to, atliekamas ikiteisminis tyrimas gali būti ir nutrauktas, todėl prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė. Taip pat teismas atmetė ieškovo atstovės prašymą išreikalauti specialisto išvadą, esančią ikiteisminio tyrimo medžiagoje, motyvuodamas tuo, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro K. V. 2010-03-30 raštas „Dėl specialisto išvados ikiteisminiame tyrime Nr. 30-1-00302-09“, juo atsisakoma pateikti specialisto išvadą dėl UAB „Valnaris“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Ieškovas UAB ,,Boritila“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 13 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas ir šią dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

111. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas neįrodė UAB ,,Valnaris“ akcininkų nesąžiningumo vykdant sutartį. Šalių 2008 m. lapkričio 19 d. sudarytos sutarties pagrindu atsakovui UAB ,,Valnaris“ buvo išmokėtas 164 717,04 Lt avansas medžiagų – įvairios paskirties ir rūšių medinių gaminių įgijimui. Kaip pripažino ir pats atsakovas UAB ,,Valnaris“, jis medžiagas užsakė, tačiau tiekėjui už jas neapmokėjo. Be to, atsakovas neužsakė didžiosios dalies prekių, nors 2009 m. sausio 13 d. atsakovo atstovas ieškovą informavo, kad medžiagos jau yra atgabentos į sandėlį. Medžiagos atsakovo nebuvo užsakytos ir gautos, tačiau atsakovai V. N. ir V. S. ieškovui pateikė neteisėtai išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo, nors šalių sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad antra avanso dalis sumokama tik pranešus, kad visos prekės yra pagamintos gamykloje. Atsakovas UAB ,,Valnaris“ pateikė avanso apyskaitas, pagal kurias pinigai skirti atsiskaityti su tiekėju už ieškovui skirtas medžiagas buvo perduodami V. N. ir V. S. , tačiau už medžiagas nebuvo atsiskaityta ir medžiagos buvo grąžintos tiekėjui. Ir nors Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB ,,Valnaris“ turtui ir neradus jokio kito turto areštuotos muitinės sandėlyje esančios atsakovui UAB ,,Valnaris“ priklausančios medžiagos – parketas, tačiau atsakovas V. N. , esant pritaikytam areštui, prekes grąžino tiekėjui. Atsakovas V. N. , būdamas UAB ,,Valnaris“ direktoriumi ir akcininku žinodamas, kad bendrovė jokio kito turto neturi, tyčia medžiagas grąžino tiekėjui, taip panaikindamas šio ieškinio užtikrinimą.

122. Atsakovas neturėjo finansinių galimybių įvykdyti su ieškovu sudarytos sutarties. Šios aplinkybės yra nustatinėjamos baudžiamojoje byloje. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Taip pat nepagrįstai neišreikalavo baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados, kurioje padarytos išvados dėl to, ar atsakovas UAB ,,Valnaris“ galėjo įvykdyti sutartį su ieškovu. Dėl nurodytų aplinkybių teismas neatskleidė bylos esmės.

133. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl 4 066,98 Lt priteisimo. 2009 m. rugsėjo 17 d. techninę prižiūrą vykdantis asmuo nurodė, kad darbų perdavimo-priėmimo aktai jo nebuvo pasirašyti, nes atsakovas UAB ,,Valnaris“ pažeidė STR 1.01.04:2002 reikalavimus. Dėl šios priežasties nebuvo pasirašyti aktai ir nebuvo pasirašyta neteisėtai išrašyta PVM sąskaita faktūra.

144. Teismas sprendime konstatavo, kad šalių pasirašyta sutartis nutraukiama dėl abiejų šalių kaltės, tačiau nenurodė kuo grindžiama ieškovo kaltė.

15Atsakovai UAB ,,Valnaris“, V. N. ir V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisi iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai ir išsamiai išanalizavo visas faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė CK 2.50 straipsnio 3 dalies nuostatas, todėl pagrįstai atmetė ieškinį atsakovams V. N. ir V. S. .

16IV. Apeliacinio teismo argumentai

17Apeliacinis skundas netenkintinas.

18Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

19Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

20Byloje ginčas kildinamas iš tarp šalių sudarytos rangos sutarties.

21Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Darbų kokybė privalo atitikti įstatymų reikalavimus ir rangos sutarties sąlygas, tokių nesant – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, darbų rezultatas turi būti tinkamas naudoti pagal sutartyje nurodytą paskirtį (CK 6.663 str.). Darbai atliekami per sutartyje nustatytus terminus. Jei rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, užsakovas turi priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti (CK 6.671 str.).

22Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Boritila“ ir atsakovas UAB ,,Valnaris“ 2008 m. lapkričio 19 d. sudarė Generalinę sutartį Nr. 08-11-19 VK, kuria atsakovas UAB „Valnaris“ įsipareigojo pagal ieškovo užsakymą perduoti ieškovui nuosavybės teise sutarties prieduose nurodytas prekes ir sumontuoti jas objekte, o ieškovas įsipareigojo perduodamas kokybiškas bei tinkamas prekes ir atliktus darbus priimti ir sumokėti už juos sutarties prieduose nurodytą kainą (t. 1, b l. 5-6). Ieškovas ieškiniu prašo nutraukti 2008 m. lapkričio 19 d. su atsakovu sudarytą sutartį bei taikyti dalinę restituciją, įpareigojant atsakovą UAB „Valnaris“ subsidiariai su atsakovais V. N. ir V. S. grąžinti ieškovui 122 094,39 Lt.

23Byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB ,,Valnaris“, šalių sudarytos sutarties pagrindu, iš ieškovo yra gavęs 164 717,04 Lt avansą. Atsakovas UAB ,,Valnaris“ sutiko, kad būtų nutraukta šalių 2008 m. lapkričio 19 d. sudaryta sutartis ir taikyta dalinė restitucija ieškovui grąžinant

24118 027,41 Lt. Tačiau šiuo atveju kyla ginčas dėl 4 066,98 Lt grąžinimo ieškovui. Ieškovas nurodo, kad dalį parketo sudėjimo darbų atsakovas atliko nekokybiškai, todėl jis neprivalo už šiuos darbus sumokėti.

25Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl darbų trūkumų siejama su darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai, t. y. apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2, 3 d.).

26Byloje esančioje 2009 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija LM Nr. 179, pažymėta, kad UAB „Valnaris“ atliko parketo klojimo paslaugas už 4 471,86 Lt, ieškovo atstovas 2009 m. gegužės 13 d. ją pasirašė (t. 1, b. l. 80). 2009 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija LM Nr. 182, nurodyta, kad UAB „Valnaris“ atliko parketo klojimo paslaugas už 4 066,98 Lt (t. 1, b. l. 82). Minėta PVM sąskaita faktūra nėra pasirašyta ieškovo. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad jokių pastabų apie netinkamai atliktus darbus ieškovas nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų, jog dalis parketo klojimo darbų buvo atlikta nekokybiškai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atliktų darbų priėmimą ir jų kainą ieškovas iš esmės pripažino. Apeliantas skunde nurodydamas, kad 2009 m. rugsėjo 17 d. techninę prižiūrą vykdantis asmuo darbų perdavimo-priėmimo aktų ir PVM sąskaitos faktūros nepasirašė, nes atsakovas UAB ,,Valnaris“ pažeidė STR 1.01.04:2002 reikalavimus, nepateikė jokių šiuos teiginius patvirtinančių argumentų ir įrodymų. Dėl nurodytų aplinkybių, nėra pagrindo išvadai, kad dalį darbų pagal sutartį atsakovas atliko nekokybiškai, todėl negalima šių darbų atlikimo sumos atimti iš bendros atsakovo UAB ,,Valnaris“ įvykdytų įsipareigojimų sumos.

27Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog sutartis nutraukiama dėl atsakovo UAB „Valnaris“, todėl laikytina, kad sutartis nutraukiama dėl abiejų šalių kaltės. Apeliantas jokių šią išvadą paneigiančių argumentų bei įrodymų nepateikė. Be to, šiuo atveju esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui neturi aplinkybė dėl kurios iš sutarties šalių kaltės nutraukta sutartis, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.

28Dėl juridinio asmens dalyvių atsakomybės

29Taip pat ieškovas ieškinį pareiškė atsakovams V. N. ir V. S. , kaip UAB ,,Valnaris“ akcininkams, nurodydamas, kad dėl jų nesąžiningų veiksmų bendrovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovui, todėl pagal ieškinį privalo atsakyti subsidiariai su bendrove. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, ši teisės norma savo turiniu yra bendrosios taisyklės dėl juridinių asmenų ir jų dalyvių atsakomybės pagal prievoles atskyrimo išimtis (CK 2.50 str. 2 d.). Juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Göllner spedition“ v. S. B. , J. B. , bylos Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje A. R. v. „Kėdainių šilas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-147/2009; kt.). Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės, svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai.

30Bylos duomenimis, atsakovai V. N. ir V. S. yra du iš keturių atsakovo UAB Valnaris“ akcininkų, turintys po 25 proc. bendrovės akcijų, be to, V. N. yra UAB „Valnaris“ direktorius. Ieškovas šių atsakovų nesąžiningumą motyvuoja tuo, kad ieškovo pinigai skirti atsiskaityti su tiekėju už ieškovui skirtas medžiagas buvo perduodami V. N. ir V. S. , tačiau už medžiagas nebuvo atsiskaityta ir medžiagos buvo grąžintos tiekėjui, nors teismo nutartimi buvo areštuotos. Byloje esantis AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ 2009-04-01 raštas patvirtina, kad nuo 2008 m. gruodžio 22 d. iki 2009 m. kovo 31 d. importo ir eksporto terminale buvo sandėliuojamos UAB ,,Valnaris“ vardu padėtos prekės (parketas, grindjuostės ir klijai) (t. 2, b. l. 87). Atsakovui UAB ,,Valnaris“ neatsiskaičius už minėtas prekes su prekių gamintoju BAUWERK PARKETT AG, šis pareikalavo jas grąžinti (t. 2, b. l. 86). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ta aplinkybė, jog atsakovas V. N. , veikdamas atsakovo UAB ,,Valnaris“ vardu, grąžino prekių gamintojui parketą ir kitas prekes, kurios buvo laikomos AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ importo ir eksporto terminale, neturėjo įtakos UAB ,,Valnaris“ finansinei padėčiai, nes šios prekės bendrovei nepriklausė. Dėl to antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neturėjo pagrindo areštuoti šio turto. Be to, 2011-01-31 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog 2009-06-16 antstolės turto apraše, kuriuo buvo aprašytos UAB ,,Valnaris“ prekės, saugomos AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ importo ir eksporto terminale, turto saugotojas nurodytas UAB ,,Valnaris“, tačiau šios bendrovės atstovas jame nėra pasirašęs. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB ,,Valnaris“ prekių saugotojai taip pat nežinojo apie prekių areštą, todėl 2009-06-18 UAB ,,Valnaris“ prekės buvo išduotos iš AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ importo ir eksporto terminalo UAB ,,Valnaris“ direktoriui ir pateiktos tranzito procedūrai įforminti.

31Taigi byloje nesant įrodytų juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal juridinio asmens prievoles sąlygų, numatytų CPK 2.50 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atsakovams V. N. ir V. S. atmetė.

32Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo procese atliekami veiksmai nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nustatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnai ir prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis AS ,,Super FM“ v. UAB ,,Laisvoji banga“ byloje Nr. 3K-3-411/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis UAB ,,Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt. byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. UAB „Tarp kitko“ byloje Nr. 3K-3-339/2007; kt.). CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu byla turi būti sustabdyta, jeigu su civiline byla prejudiciniu ryšiu susijusi baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Nagrinėjamu atveju vien ikiteisminio tyrimo veiksmų pradėjimas, nesant surašyto kaltinamojo akto, kuriame būtų grindžiamas kaltinimas ir baudžiamosios bylos perdavimas teismui, taip pat kuris apibrėžtų baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme ribas, nereiškia privalomo civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme. Tik paraleliai vykstantis teismo procesas, nepriklausomai civilinis, baudžiamasis ar administracinis, gali būti privalomasis pagrindas civilinės bylos sustabdymui, bet tokiu pagrindu negali būti kitokia procesine forma vykstantis tyrimo procesas, tarp jų ir ikiteisminio tyrimo procesas, kaip yra nagrinėjamo ginčo atveju.

33Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai neišreikalavo baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados. Iš bylos duomenų matyti, kad teismas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prašė pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančią specialisto išvadą, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra atsisakė pateikti prašomus dokumentus (t. 2, b. l. 122).

34Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

36Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Boritila“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog sutinka, kad... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį... 8. 4 066,98 Lt (t. 1, b. l. 82) ir nors ieškovo atstovas šios PVM sąskaitos... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Ieškovas UAB ,,Boritila“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 11. 1. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas neįrodė UAB ,,Valnaris“... 12. 2. Atsakovas neturėjo finansinių galimybių įvykdyti su ieškovu sudarytos... 13. 3. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl 4 066,98 Lt priteisimo.... 14. 4. Teismas sprendime konstatavo, kad šalių pasirašyta sutartis nutraukiama... 15. Atsakovai UAB ,,Valnaris“, V. N. ir V. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą... 16. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 17. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 18. Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė įrodymus, teisingai juos... 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 20. Byloje ginčas kildinamas iš tarp šalių sudarytos rangos sutarties.... 21. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą... 22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Boritila“ ir atsakovas... 23. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas UAB ,,Valnaris“, šalių sudarytos... 24. 118 027,41 Lt. Tačiau šiuo atveju kyla ginčas dėl 4 066,98 Lt grąžinimo... 25. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už... 26. Byloje esančioje 2009 m. gegužės 21 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija LM... 27. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad ieškovas neįrodė,... 28. Dėl juridinio asmens dalyvių atsakomybės... 29. Taip pat ieškovas ieškinį pareiškė atsakovams V. N. ir V. S. , kaip UAB... 30. Bylos duomenimis, atsakovai V. N. ir V. S. yra du iš keturių atsakovo UAB... 31. Taigi byloje nesant įrodytų juridinio asmens dalyvių atsakomybės pagal... 32. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo... 33. Taip pat atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai... 34. Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio... 36. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti...