Byla 2-811/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų žvejybinio kolektyvinio ūkio „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Sevnaučflot“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1059-524/2009 pagal pareiškėjo „Tromso Mekaniske AS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki kreipimosi į arbitražą taikymo atsakovui žvejybiniam kolektyviniam ūkiui „Zimniaja Zolotica“ priklausančiam laivui „Mount Kent“ .

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Pareiškėjai žvejybinis kolektyvinis ūkis „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovė „Sevnaučflot“ kreipėsi į teismą, prašydami atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1059-524/2009 dėl arešto laivui „Mount Kent“ taikymo, sustabdyti nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti priimti pareiškėjo „Tromso Mekaniske AS“ prašymą, taip pat panaikinti areštą laivui „Mount Kent“ ir nutartį pavesti vykdyti skubiai.

5Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų žvejybinio kolektyvinio ūkio „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Sevnaučflot“ prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, kad procesas negali būti atnaujinamas dėl tarpinių procesinių sprendimų, t. y. dėl nutarčių, kuriomis taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes tokiais atvejais gali būti pakartotinai sprendžiamas klausimas toje byloje, kurioje nagrinėjamas ginčas iš esmės (CPK 245 str. 3 d.). Proceso atnaujinimo institutas naudojamas tik tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės – instancinės sistemos būdais.

6Pareiškėjų žvejybinio kolektyvinio ūkio „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Sevnaučflot“ atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1059-524/2009; panaikinti areštą pareiškėjams žvejybiniam kolektyviniam ūkiui „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovei „Sevnaučflot“ priklausančiam laivui „Mount Kent“, registracijos numeris M-0211. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

71. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. nutartyje klaidingai traktuoja LR CPK XVIII skyriaus nuostatą dėl proceso atnaujinimo ir, atsisakydamas priimti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, remiasi tik LR CPK 245 straipsnio 3 dalies bei LR CPK 370 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nenurodydamas jokių LR CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sudarančių pagrindą atsisakyti priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

82. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas atnaujinti procesą, remiantis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 7, ir 9 punktuose įtvirtintais pagrindais. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs „Tromso Mekaniske AS“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki kreipimosi į arbitražą su ieškiniu, prašymą tenkino ir areštavo pareiškėjams priklausantį laivą „Mount Kent“, esantį Klaipėdos jūrų uoste. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Šiose nutartyse yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, nes dar nuo 2009 m. kovo 5 d. Klaipėdos apygardos teismo žinioje buvo civilinė byla Nr. 2-1007-370/2009 tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo atmestas. „Tromso Mekaniske AS“ atstovas, pažeisdamas LR CPK 137 straipsnio 3 punkto, 292 straipsnio, 301 straipsnio nuostatas, 2004 m. kovo 14 d. pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir įstatymu nustatytos tvarkos – neįsiteisėjusių apygardos teismo nutarčių peržiūrėjimo apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. kovo 16 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi nusprendė dėl neįtrauktos į bylos nagrinėjimą ribotos atsakomybės bendrovės „Sevnaučflot“ teisių ir pareigų. Pareiškėjai apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojo 2009 m. balandžio 8 d., todėl nepraleido LR CPK 368 straipsnio 1 dalyke numatyto prašymo padavimo termino.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

11Apeliantai žvejybinis kolektyvinis ūkis „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovė „Sevnaučflot“ atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį, kuria teismas, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, šį prašymą atsisakė priimti.

12Pažymėtina, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo tvarka reglamentuota LR CPK 370 straipsnyje. Spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka bendruosius (LR CPK 111, 135 straipsniai) ir specialiuosius (LR CPK 369 straipsnis) šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu jis neapmokėtas žyminiu mokesčiu, teismas nutartimi išsprendžia procesinio dokumento trūkumų šalinimo klausimą arba atsisako priimti prašymą tuo atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme ar neteismingas tam teismui, arba jei prašymą padavė neveiksnus fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo (LR CPK 370 straipsnio 1 dalies, 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktai).

13Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nagrinėjamu atveju prašymas dėl proceso atnaujinimo apskritai negalėjo būti reiškiamas, todėl pareikštą prašymą Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 1 p., 370 str. 1 d.,). Tokia išvada darytina dėl to, kad proceso atnaujinimo klausimas civilinėje byloje gali būti sprendžiamas tik dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių), kuriais byla yra išsprendžiama iš esmės, išskyrus dėl apygardos teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą (LR CPK 260 str., 365 str. 1 d.). Pareiškėjai žvejybinis kolektyvinis ūkis „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovė „Sevnaučflot“ prašo atnaujinti procesą ne byloje, kuri išnagrinėta iš esmės, o dėl, jų manymu, neteisėtos ir nepagrįstos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1059-524/2009, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismo nutartis buvo palikta nepakeista. Kadangi civilinėje byloje, kurioje pareiškėjai siekia atnaujinti procesą, buvo sprendžiamas tarpinis (procesinis) ieškinio užtikrinimo klausimas, prašymas dėl proceso šioje civilinėje byloje atnaujinimo apskritai negalėjo būti reiškiamas, o, esant pareikštam tokiam prašymui, teismas turėjo jį atsisakyti priimti LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme.

14Teisėjų kolegija pažymi, jog teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, nereiškia, kad pareiškėjai žvejybinis kolektyvinis ūkis „Zimniaja Zolotica“ ir ribotos atsakomybės bendrovė „Sevnaučflot“ negali ginti savo teisių kitais būdais. Jie turi teisę LR CPK XI skyriaus Penktojo skirsnio nustatyta tvarka teikti teismui prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (LR CPK 146 str.), nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (LR CPK 147 str.), juose išdėstydami šiuos prašymus pagrindžiančius argumentus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-1059-524/2009 pritaikytomis laikinosios apsaugos priemonės iki kreipimosi į arbitražą buvo siekiama užtikrinti pareiškėjo „Tromso Mekaniske AS“ būsimo ieškinio reikalavimus, o iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų matyti, jog Tromso Arbitražas 2009 m. liepos 29 d. įsakymu nutraukė arbitražinį procesą arbitražo byloje pagal ieškovo „Tromso Mekaniske AS“ ieškinį atsakovui žvejybiniam kolektyviniam ūkiui „Zimniaja Zolotica“, nagrinėjamu atveju yra pagrindas kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl šio teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1059-524/2009, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (LR CPK 150 str.).

15Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

17Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai