Byla e2S-372-569/2016
Dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai ir Ko“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-27-841/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Odos gaminiai ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių vandenys“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Civilinėje byloje Nr. e2-27-841/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „Odos gaminiai ir Ko“ ieškinį atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus 2016-02-10 9.00 val. turėjo įvykti teismo posėdis.

42. Į 2016-02-10 9.00 val. teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, ieškovei apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. ieškovės atstovas 2016-01-06 pasirašė ant teismo pranešimo, patvirtindamas, kad jam žinoma kito posėdžio data ir valanda, iki teismo posėdžio pradžios dokumentų pateisinančių neatvykimą ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš ieškovės negauta.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

63. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovės UAB „Odos gaminiai ir Ko“ ieškinys atsakovei UAB „Šiaulių vandenys“ dėl įpareigojimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus paliktas nenagrinėtu.

74. Teismas nurodė, jog teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ patikrinta ir nustatyta, kad ieškovės atstovas advokatas G. Ž. nėra užimtas kitose bylose, nei raštu nei elektroniniu paštu, nei per Elektroninių paslaugų portalą, prie kurio yra prisijungęs, nėra pateikęs teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei tas priežastis patvirtinančių įrodymų, advokatas nėra pažymėjęs EPP apie ligą ar atostogas šio teismo posėdžio dieną.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

95. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Odos gaminiai ir Ko“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

105.1. Į 2016-02-10 9.00 val. posėdį neatvyko nei vienas iš ieškovės atstovų dėl faktinės klaidos. Po 2016-02-10 9.00 val. teismo posėdžio, ieškovės atstovas į elektroninį kalendorių įvedė netinkamą teismo posėdžio laiką, t. y. ne 9.00 val., kaip buvo suderinta, tačiau 10.00 val. Ieškovės atstovas suklaidino ir kitą atstovą – UAB „Odos gaminiai ir Ko“ vadovą, kuris į teismo posėdį taip pat atvyko ne 9.00 val., kaip buvo numatyta, tačiau prieš 10 val.

115.2. Civilinė byla Nr. e2-27-841/2016 vyksta nuo 2014 m. lapkričio 24 d. Šioje byloje ieškovė yra aktyvi, ieškinį įrodinėja ne tik teikdama rašytinius įrodymus, tačiau ir apklausiant liudytojus, ekspertizės pagalba, už kurią sumokėjo 2400 eurų. Ieškovė nėra praradusi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi bei siekia, kad ji būtų baigta teismo sprendimu, nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nevilkina bylos nagrinėjimo.

126. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“ prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

136.1. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog ieškovei buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas prašymas dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo bei duomenų apie svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, taip pat nebuvo gautas ieškovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant, atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.

146.2. Aplinkybė, kad ieškovės atstovas buvo netinkamai darbo knygoje pasižymėjęs posėdžio valandą, nėra laikytina svarbia ir pateisinama priežastimi. Darbo kalendoriuje užrašus galima pakeisti bet kuriuo metu, todėl tai neturėtų būti vertinama kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis, kad ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko per suklydimą. Be to, suklydimas nėra priskiriamas prie svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pateisinamas neatvykimas į teismo posėdį.

15Teismas,

konstatuoja:

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas tenkintinas.

187. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės UAB „Odos gaminiai ir Ko“ ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

198. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 246 straipsnio 1 dalies norma, tiek CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto norma, jas taikant konkrečioje faktinėje situacijoje, turi būti aiškinamos pagal šių normų tikslus – jomis, kaip ir daugeliu kitų civilinio proceso normų, šalys skatinamos veikti už greitą bylos išnagrinėjimą, nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o tokiu atveju, kai šalies veiksmai neatitinka nurodytų kriterijų, ji patiria iš to kylančias neigiamas pasekmes.

209. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-01-06 posėdyje, kuris buvo atidėtas ir paskirta kita teismo posėdžio data – 2016-02-10 9.00 val., dalyvavo ieškovės UAB „Odos gaminiai ir Ko“ atstovas advokatas G. Ž.. Ieškovės atstovas neginčija, kad jam buvo žinoma apie 2016-02-10 9.00 val. vyksiantį teismo posėdį. Tačiau jo teigimu į 2016-02-10 9.00 val. posėdį neatvyko nei vienas iš ieškovės atstovų dėl faktinės klaidos, kai atstovas advokatas G. Ž. pasižymėjo neteisingą teismo posėdžio valandą.

2110. Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad suklydimas nėra priskiriamas prie svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pateisinamas neatvykimas į teismo posėdį, tačiau pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra pasisakęs – kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų esmę ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).

2211. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-756/2012).

2312. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2014 m. lapkričio mėn., t. y. virš metų, byloje vyko 2 parengiamieji ir 4 teismo posėdžiai, apklausti liudytojai, ekspertas. Byloje paskirta ir atlikta ekspertizė. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog visuose teismo posėdžiuose dalyvavo ieškovės atstovas, nė karto nebuvo atidėtas teismo posėdis dėl neatvykusio ieškovės atstovo. Dėl to nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti, kad ieškovė yra pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu.

2413. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog nors ir egzistuoja aplinkybės, leidžiančios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius, tačiau konkrečiu atveju, kai byla nagrinėjama virš metų, joje atlikta ekspertizė, apklausti liudytojai ir ekspertas, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai įstatymo nuostatų nepažeidžia, tačiau neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo, teisingumo principų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad ieškovė yra pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, ieškovės atstovai į teismo posėdį neatvyko tik pirmą kartą, ir nors ieškovės atstovo suklydimas nėra priskiriamas prie svarbių priežasčių, dėl kurių būtų pateisinamas neatvykimas į teismo posėdį, tačiau toks suklydimas yra žmogiškas ir vienkartinis, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas skubotai priėmė skundžiamą nutartį. Įvertinus tai, kas aptarta, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, klausimą išsprendė neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o civilinė byla grąžintina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

26Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Civilinėje byloje Nr. e2-27-841/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės... 4. 2. Į 2016-02-10 9.00 val. teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. 3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartimi ieškovės UAB... 7. 4. Teismas nurodė, jog teismų informacinėje sistemoje „Liteko“... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. 5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Odos gaminiai ir Ko“ prašo panaikinti... 10. 5.1. Į 2016-02-10 9.00 val. posėdį neatvyko nei vienas iš ieškovės... 11. 5.2. Civilinė byla Nr. e2-27-841/2016 vyksta nuo 2014 m. lapkričio 24 d.... 12. 6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Šiaulių vandenys“... 13. 6.1. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog ieškovei buvo tinkamai pranešta apie... 14. 6.2. Aplinkybė, kad ieškovės atstovas buvo netinkamai darbo knygoje... 15. Teismas,... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 17. Atskirasis skundas tenkintinas.... 18. 7. Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 19. 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalyje... 20. 9. Iš bylos duomenų matyti, kad 2016-01-06 posėdyje, kuris buvo atidėtas ir... 21. 10. Sutiktina su atsakovės teiginiu, kad suklydimas nėra priskiriamas prie... 22. 11. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, ieškinį palikti... 23. 12. Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimas vyksta nuo 2014 m. lapkričio... 24. 13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 26. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir...