Byla 2-1111-889/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda Valiulytė,

2sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,

3dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. N.,

4atsakovui V. L., atsakovo V. L. atstovui advokatui R. S.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) ieškinį atsakovams V. L. ir A. L. dėl žalos atlyginimo.

6Teismas

Nustatė

7ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. L. 4 296,36 Eur žala, iš atsakovo A. L. priteisti 27 518,52 Eur žalą, iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-06 nutartimi iškėlė bankroto bylą ieškovei. Minėtoje 2016-01-06 nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad ieškovė yra nemoki, turto neturi, finansinės apskaitos ir kiti bendrovės dokumentai prarasti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, byla Nr. I-531-659/2015) pripažino ieškovės administracijos vadovą A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad A. L., būdamas ieškovės direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2010-11-02 iki 2014-11-10 atsakingu už įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, dokumentus prarado už laikotarpį nuo 2010-11-02 iki 2014-10-09. Šie dokumentai neatkurti, negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų. Bankroto administratoriui dokumentai ir turtas nebuvo perduoti. Klaipėdos apygardos teismas nutartimis bankroto byloje patvirtino tokius kreditorinius reikalavimus: V. L. – 1 275,17 Eur ir 166,78 Eur; VSDFV Klaipėdos skyrius – 244,53 Eur; VĮ Turto bankas (buvęs kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija) – 30 048,75 Eur; Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyba – 34,66 Eur; iš viso kreditorinių reikalavimų suma – 31 769,89 Eur. Teigia, kad iš viešųjų registrų gauti duomenys apie finansinę ieškovės būklę, leidžia padaryti išvadą, kad įmonė buvo nemoki ilgą laiką iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė buvo įsteigta 2010 metais. Iš finansinių ataskaitų rinkinio už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 ataskaitos balanso matyti, kad ieškovė 2011-12-31 dienai turėjo turto iš viso už 15 489 LT, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 29 039 Lt, nuosavas kapitalas su ženklu – 13 550 Lt. Iš to paties balanso matyti, kad ieškovė 2012-12-31 dienai turėjo turto iš viso už 4 171 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 105 297 Lt, nuosavas kapitalas su ženklu – 101 126 Lt. 2013-12-31 dienai ieškovė turėjo ilgalaikio turto už 11 253 Lt, trumpalaikio už 1 597 Lt, gautinos sumos sudarė 18678 Lt, skolos siekė 104 998 Lt, tame tarpe 90 000 Lt gauta paskola iš vadovų, per metus įmonė patyrė 64 870 Lt nuostolį, nuosavas kapitalas su ženklu – 168 045 Lt. Ieškovės administracijos vadovais buvo: V. L. nuo 2014-10-03 iki 2014-12-31, A. L. nuo 2010-11-02 (bendrovės įsteigimo) iki 2014-09-29. Akcininkais buvo: UAB „Pronovus“ nuo 2014-09-29 (akcijas įsigijo iš varžytinių, šiai bendrovei 2017-04-24 Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla Nr. eB2-3867-81/2), R. Z. nuo 2010-11-02 iki 2011-01-27; A. L. nuo 2013-02-25 iki 2014-09-29. Bendrovė tapo nemoki, kai jos akcininku ir administracijos vadovu tapo A. L.. Jam vadovaujant atsirado pagrindinės skolos, prarasti dokumentai. Kreditorių skolos atsirado taip: 1) V. L. – 1 275,17 Eur ir 166,78 Eur (po 2014-09-29, kai direktoriumi tapo V. L., pagrindas – 2015-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių). Šiam kreditoriui dalis reikalavimo sumokėta iš garantinio fondo; 2) VSDFV Klaipėdos skyrius – 244,53 Eur (po 2014-09-29, kai direktoriumi tapo V. L.); 3) VĮ Turto bankas (buvęs kreditorius VMI) – 30093,74 Eur, tame tarpe: 27 518,52 Eur iki 2014-09-29 dienos, kai direktoriumi buvo A. L.; 2 575,22 Eur – po 2014-09-29 dienos, kai direktoriumi buvo V. L.; 4) Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyba – 34,66 Eur (po 2014-09-29, kai direktoriumi tapo V. L.). Atsižvelgiant į skolų atsiradimo laiką, prašo priteisti iš atsakovų skolas, kurios atsirado jiems vadovaujant arba buvo pasekmė atsiradimo dėl nesavalaikio kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokiu būdu iš atsakovo A. L. prašo priteisti 27 518,52 Eur, iš atsakovo V. L. prašo priteisti 4 296,36 Eur. V. L. laiku pateikus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, nebūtų buvę ieškovei paskaičiuoti mokesčių delspinigiai, palūkanos, baudos. Bendrovės akcininkai ir vadovai nevykdė savo kaip akcininkų pareigų ir taip pat jų neteisėti veiksmai lėmė tai, kad būtų padaryta žala pačiai ieškovei ir jos kreditoriams. Jie privalėjo sušaukti akcininkų susirinkimą (jiems esant vieninteliams akcininkams susirinkimas nešaukiamas, vienintelis akcininkas priima sprendimus) ir patvirtinti finansinės atskaitomybės rinkinius. Jie privalėjo užtikrinti, kad kiekvienais metais iki gegužės 1 dienos būtų priimti ir patvirtinti finansinės atskaitomybės rinkiniai už praėjusius metus. Teigia, kad šie atsakovai turėjo pareigą pateikti ir patvirtinti finansinės atskaitomybės rinkinius už 2014, 2015, 2016 finansinius metus. Šie asmenys privalėjo suprasti, kad įmonė yra nemoki, skolos didėja ir elgtis pagal LR akcinių bendrovių įstatymo nuostatas: imtis priemonių atstatyti įmonės mokumą arba priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ar įmonės likvidavimo. Šie akcininkai bei vadovai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nesiėmė priemonių atkurti įmonės mokumą.

8Atsakovas V. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo 2014-09-29 bendrovę valdė ir atsakingu administracijos vadovu paskirtas atsakovas V. L.. Po atsakovo V. L. paskyrimo šioms pareigoms, atsakovas pareikalavo UAB ( - ) buvusio vadovo ir akcininko (atsakovo) A. L. perduoti jam visus bendrovės buhalterinius bei kitus veiklos dokumentus. Tuometinis bendrovės vadovas ir akcininkas (atsakovas) A. L. prašomų bendrovės dokumentų atsakovui V. L. neperdavė nurodydamas bei motyvuodamas tuo, kad šie dokumentai iš jo buvo pavogti. 2014-10-31 atsakovas V. L., būdamas įmonės UAB ( - ) vadovu bei vadovaudamasis įstatymo nustatytais reikalavimais tvarkant buhalterinę apskaitą, raštiškai informavo VMI Klaipėdos skyrių dėl esamų aplinkybių ir kad tuo metu negalės pateikti būtinų deklaracijų, nes buvęs įmonės vadovas (atsakovas) A. L. atsisakė jam perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus motyvuodamas, jog juos pavogė. Buvusiam UAB ( - ) direktoriui (atsakovui) A. L. neperduodant naujajam UAB ( - ) direktoriui atsakovui V. L. buhalterinės apskaitos dokumentų, UAB „Pronovus“ 2015-02-18 kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pagal 2015-02-18 akcininko pareiškimą buvo pradėta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 04-6-00012-15. Atsižvelgiant į minimas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino ieškovo administracijos vadovą A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 straipsnio 1 dalyje. Nustatyta, kad A. L. būdamas UAB ( - ) direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2010-11-02 iki 2014-11-10 atsakingu įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, dokumentus prarado už laikotarpį nuo 2010-11-02 iki 2014-10-09. Šie dokumentai neatkurti, negalima nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų. 2014-11-10 atsakovas V. L. elgdamasis sąžiningai ir protingai paties juridinio asmens atžvilgiu, pateikė pareiškimą Klaipėdos AVPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, manydamas esant LR BK 183 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai. Tokie atsakovo V. L. veiksmai, priešingai nei teigia ieškovė – teisėti, sąžiningi, protingi ir siekiantys išvengti galimos žalos pačiam juridiniam asmeniui. Dėl esamos situacijos bendrovėje ir atsakovui V. L. nebemokamo atlyginimo, atsakovui pateikus prašymą, 2014-12-10 įsakymu Nr. ( - ), atsakovas V. L. (pagal jo pateiktą prašymą būti atleistam iš darbo savo noru be svarbių priežasčių) nuo 2014-12-31 buvo atleistas. 2015-01-09 dokumentų perdavimo – priėmimo aktu bei vadovaudamasis 2014-12-10 įsakymu Nr. ( - ), atsakovas V. L. UAB ( - ) akcininkams perdavė turėtus buhalterinės apskaitos dokumentus bei kitus bendrovės veiklos dokumentus (sąskaitų faktūrų registrą, įsakymus, darbo laiko apskaitos ir DU žiniaraštį, darbo sutartis, banko išrašą, tarpusavio skolų suderinimo aktą, pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, LR juridinių asmenų registro sertifikuotą išrašą, asmens sąskaitą). Dėl neišmokėto atlyginimo 2015 m. sausio mėn. pats atsakovas V. L. su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas jam priteisti iš UAB ( - ) 1275,17 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 41,78 Eur asmeninių atsakovo V. L. lėšų, panaudotų UAB ( - ) veiklai, 0,06 procentus delspinigių už kiekvieną darbo užmokesčio išmokėjimo dienos, 27,71 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2015-01-01 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. 2015-03-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu už akių, atsakovo V. L. ieškinys UAB ( - ) tenkintas iš dalies t.y. V. L. iš UAB ( - ) priteisiant 1275,17 Eur neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 41,78 Eur asmeninių lėšų, panaudotų įmonės veiklai, 27,71 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2015-01-01 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šiuo metu teismo tenkintas atsakovo reikalavimas taip pat yra įtrauktas į kreditorinių BUAB ( - ) bankroto bylos reikalavimų sąrašą. Po darbo santykių pabaigos, atsakovas V. L. ne kartą kreipėsi į UAB ( - ) vienintelį akcininką A. J. dėl jo kaip direktoriaus pakeitimo ir išregistravimo Valstybinės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, tačiau įmonės akcininkas atsakovo V. L. prašymus akivaizdžiai ignoravo ir neatsakė. 2015-01-15 pats atsakovas V. L. raštišku prašymu kreipėsi į Valstybinės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro filialą, prašydamas išregistruoti iš UAB ( - ) direktoriaus pareigų. Valstybinės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro filialui atsisakius tenkinti atsakovo prašymą, 2015-01-28 atsakovas V. L. pakartotinai, raštiškai kreipėsi į UAB „Pronovus“ vienintelį akcininką A. J. su prašymu išregistruoti atsakovą iš minimos bendrovės direktoriaus pareigų. Į šį atsakovo prašymą taip pat nesiteikta atsakyti. Remiantis atsiliepime pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodoma, kad nuo 2014-09-29 iki 2014-12-31 bendrovę valdė ir atsakingu administracijos vadovu paskirtas buvo atsakovas V. L.. Tuo tarpu ieškovės reikalavime, pateikiama informacija tik apie 2012, 2013 m. finansinę bendrovės padėtį, iš kurios galima spręsti apie tuometinę bendrovės vykdomą komercinę veiklą, prisiimtus naujus įsipareigojimus, gręsiančius nuostolius ir pan. Šiuo atveju, ieškinyje informacijos, pagrindžiančios komercinės veiklos nevykdymą, prisiimtus naujus įsipareigojimus, galimus nuostolius, laikotarpiu nuo 2014-09-29 iki 2014-12-31 pateikta nėra. Tokiu atveju, neįsitikinus minėtomis, esminėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis atsakovo V. L. neteisėtus veiksmus (ieškinį grindžiant būtent pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdymu) įmonei pakankamai ilgą laiką nevykdant įprastos ūkinės - komercinės veiklos, prisiimant naujus įsipareigojimus, dėl to didėjant nuostoliams dėl neatsiskaitymo su esamais kreditoriais arba atsirandant naujų kreditorių, su kuriais taip pat nėra galimybės atsiskaityti, konstatuoti negalima. Remiantis pateiktomis aplinkybės, atsakovui V. L. nebuvo perduoti bendrovės buhalteriniai ar kiti komercinės veiklos dokumentai, kuriuose nurodyti duomenys apie įmonės turtą, įsipareigojimus kreditoriams ir per metus mokėtinos sumos, kokio dydžio minėtu metu buvo įmonės pradelsti įsipareigojimai, jokių duomenų nebuvo gauta. Darytina išvada, jog pagal tuo metu esamą situaciją atsakovas V. L. pagrįstai negalėjo įvertinti ar buvo pagrindas įmonei inicijuoti bankroto bylą atsakovą paskyrus įmonės vadovu ir kada ši pareiga kilo, taip pat suprasti, kad įmonė negali įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams. Ieškovas neįrodo ir neįrodinėja neteisėtų atsakovo V. L. veiksmų, o vadovaujasi tik įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, neįrodė priežastinio ryšio, kaltės, žalos, dėl kurios atsakomybė yra kaip nors susijusi su juo, todėl reikalavimas atlyginti atsiradusią žalą yra nepagrįstas bei atmestinas.

9Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo reikalavimus priteisti ieškovei iš atsakovo A. L. 27 518,52 Eur, 5 procentų procesines palūkanas atmesti kaip nepagrįstus, dėl ieškovės reikalavimų priteisti ieškovės naudai iš atsakovo V. L. 4 926,36 Eur bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas spręsti teismo nuožiūra, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovo naudai. Nurodo, kad ieškovė nenustatė įmonės nemokumo Įmonių bankroto įstatymo prasme momento, kada įmonė tapo nemoki ir kada atsakovui neva kilo pareiga kreiptis į teismą. Nuo 2014-09-22 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu įmonės BUAB ( - ) 100 procentų akcijų įsigijo UAB „Pronovus“, laikotarpiu nuo 2014-10-03 iki 2014-12-31 įmonės vadovo pareigas ėjo V. L.. Iš nurodyto seka, jog atsakovas A. L. nebeturėjo objektyvių galimybių spręsti klausimų, susijusių su Mokestinių ginčų komisijos Sprendimo vykdymu, kadangi minėtas sprendimas įsiteisėjo tuo metu, kai įmonės akcijos jau buvo nupirktos UAB „Pronovus“. Nuo 2014-09-22 nebūdamas įmonės akcininku, o nuo 2014-10-03 - ir vadovu (darbo sutartyje, kurią pateikė ieškovė, matoma, jog darbo sutartis dėl V. L. įdarbinimo UAB ( - ) direktoriumi, įsigalioja 2014-09-25, o direktoriaus pareigas pradeda eiti nuo 2014-10-03) neturėjo ir pareigos, kaip vadovas priimti sprendimų dėl įmonės nemokumo paskelbimo. Taigi, pirma, aktas, kurio pagrindu paskaičiuota dalis mokesčių, nurodytų 2017-08-22 VMI rašte Nr. ( - ), kuris pasak ieškovės, pagrindžia žalos dydį, reikalaujamą priteisti iš atsakovo, buvo ne karta ginčytas, ir galutinis sprendimas dėl jo teisėtumo priimtas tik 2014-09-12, kuris įsiteisėjo tik 2014 m. spalio mėn., kai atsakovas jau nebebuvo įmonės BUAB ( - ) vadovas ir akcininkas; antra, minėtas Sprendimas įrodo, kad ieškovės nurodytais laikotarpiais (atsakovui esant įmonės vadovu), kurie neva pagrindžia įmonės nemokumą, įmonė buvo moki, todėl pagrindo jai kelti bankroto bylą apskritai nebuvo; trečia, Sprendimas įsiteisėjo jau po BUAB ( - ) įmonės vadovo ir akcininko pasikeitimo (V. L. įmonės vadovu tapo nuo 2014-10-03), todėl atsakovas apskritai neturėjo galimybių nei tokio sprendimo skųsti, nei kaip akcininkas priimti sprendimo didinti nuosavą kapitalą ir tai išspręsti įmonėje atsiradusių skolų VMI padengimą, nei jam kilo prievolė kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, nes ieškovės nurodomi kreditoriniai reikalavimai dar nebuvo pradelsti, todėl kelti bankroto bylos, atsakovui einant vadovo pareigas įmonėje, apskirtai nebuvo pagrindo, kadangi tuo metu įmonė nebuvo nemoki pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus.

10Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinio reikalavimus tenkinti. Atsakovas V. L. ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

112018-04-23 teisme gautas atsakovo A. L. atstovės prašymas priimti nutartį, kuria būtų atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės. Nurodo, kad 2018-04-17 atsakovo A. L. atstovė pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, nurodydama, jog 2013-11-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos aktas (toliau –Aktas), kurio pagrindu paskaičiuota dalis mokesčių, nurodytų 2017-08-22 VMI rašte Nr. ( - ) (toliau – VMI raštas), kuris pasak ieškovės pagrindžia žalos dydį, reikalaujamą priteisti iš atsakovo, buvo ne kartą ginčytas. Galutinis sprendimas dėl visų priskaičiuotų mokesčių teisėtumo priimtas tik 2014-09-12, o įsiteisėjo tik 2014 m. spalio mėn. (kai atsakovas nebebuvo nei įmonės akcininkas, nei vadovas). Kaip matyti iš Mokestinių ginčų komisijos sprendimo Nr. ( - ) Akte paskaičiuoti mokesčiai iš dalies buvo panaikinti, o dalyje sprendimas įsiteisėjo ir atsirado pareiga mokėti mokesčius. Siunčiant per EPP atsiliepimą į ieškinį, per klaidą nebuvo pateiktas vienas iš priedų - 2014-09-12 Mokestinių ginčų komisijos sprendimas Nr. ( - ). Susipažinus su teismo posėdžio garso įrašu, matyti, kad ieškovo atstovas teigdamas, jog VMI raštas pagrindžia, kad įmonė jau 2011-11-25 turėjo neįvykdytų įsipareigojimų, ignoruoja faktą, kad tame pačiame rašte nurodoma, kad mokesčiai šie buvo paskaičiuoti tik 2013-11-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos aktu, ir akivaizdu nežino, kad galutinis sprendimas dėl mokesčių sumokėjimo priimtas ir tapo vykdytinas tik 2014 spalio mėn. Taip pat nurodo, jog 2018-04-18 (iki posėdžio pradžios) atsakovo atstovė advokatė A. A. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą paaiškindama, jog atsakovui dėl objektyvių aplinkybių (ligos; pateiktas nedarbingumo pažymėjimas) negalint dalyvauti paskirtame teismo posėdyje, bylos iš esmės nagrinėjimas pažeis jo teisę į gynybą. Neišklausius tik A. L. žinomų faktinių aplinkybių paaiškinimo nebus surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai ir nebus atskleista bylos esmė. Šis prašymas nebuvo nagrinėtas.

12Teismas

konstatuoja:

13Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo

14Atsakovės atstovės prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą atmestinas, nes atsakovas turėjo teisę visus įrodymus pateikti iki bylos išnagrinėjimo, todėl vėlesnis įrodymų pateikimas yra atsakovo netinkamo procesinio elgesio rezultatas – tai negali būti pagrindu atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 256 straipsnis)

15nustatyta, kad atsakovas A. L. buvo UAB ( - ) direktoriumi nuo bendrovės įsteigimo 2010-11-02 iki 2014-09-29 (b. l. 11-14). Juridinio asmens registro išrašo duomenimis, atsakovas V. L. registruotas UAB ( - ) direktoriumi nuo 2014-10-03 iki 2014-12-31. Ieškovės akcininkais buvo: UAB „Pronovus“ nuo 2014-09-29 (akcijas įsigijo iš varžytinių, šiai bendrovei 2017-04-24 Vilniaus apygardos teisme iškelta bankroto byla Nr. eB2-3867-81/2) (b. l. 52-54), R. Z. nuo 2010-11-02 iki 2011-01-27; A. L. nuo 2013-02-25 iki 2014-09-29. Iš finansinių ataskaitų rinkinio už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 ataskaitos balanso matyti, kad ieškovė 2011-12-31 dienai turėjo turto iš viso už 15 489 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 29 039 Lt, nuosavas kapitalas su ženklu – 13 550 Lt. Iš to paties balanso matyti, kad ieškovė 2012-12-31 dienai turėjo turto iš viso už 4 171 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 105 297 Lt, nuosavas kapitalas su ženklu – 101 126 Lt (b. l. 24-25). 2013-12-31 dienai ieškovė turėjo ilgalaikio turto už 11 253 Lt, trumpalaikio už 1 597 Lt, gautinos sumos sudarė 18678 Lt, skolos siekė 104 998 Lt, tame tarpe 90 000 Lt gauta paskola iš vadovų, per metus įmonė patyrė 64 870 Lt nuostolį, nuosavas kapitalas su ženklu – 168 045 Lt (b. l. 26-27). 2014-10-31 V. L. informavo VMI, kad šiuo metu negali pateikti būtinų deklaracijų, nes buvęs įmonės vadovas A. L. atsisakė perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus, motyvuodamas tuo, kad juos pavogė (b. l. 60). 2014-11-10 atsakovas V. L. pateikė pareiškimą Klaipėdos AVPK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, manydamas esant LR BK 183 straipsnyje numatytai nusikalstamai veikai (b. l. 61). Pagal 2015-02-18 akcininko pareiškimą buvo pradėta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 04-6-00012-15 (b. l. 65). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino ieškovo administracijos vadovą A. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 straipsnio 1 dalyje (b. l. 66-72). Nustatyta, kad A. L. būdamas UAB ( - ) direktoriumi ir laikotarpiu nuo 2010-11-02 iki 2014-11-10 atsakingu įmonės apskaitos dokumentų išsaugojimą, dokumentus prarado už laikotarpį nuo 2010-11-02 iki 2014-10-09. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-3980-793/2015 priteisė V. L. iš UAB ( - ) 1 275,17 Eur (neatskaičius mokesčių) neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas 41,78 Eur asmeninių V. L. lėšų, panaudotų įmonės veiklai, 27,71 Eur (atskaičius mokesčius) vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną uždelstą atsiskaityti darbo dieną nuo 2015-01-01 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 125 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15-18).

162016-01-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Penktas šansas“ (b. l. 19-21). Ieškovės mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai siekė iš viso 30 093,74 Eur: 27 518,52 Eur susidarė iki 2014-09-29 dienos, kai direktoriumi buvo A. L.; 2 575,22 Eur – po 2014-09-29 dienos, kai direktoriumi buvo V. L. (b. l. 6-7). 2017-08-31 Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė ieškovės bankroto administratorei prašymą įtraukti VMI prie FM į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 45 Eur finansinį reikalavimą (b. l. 8-9). Ieškovės skola VSDFV Klaipėdos skyriui siekia 244,53 Eur (b. l. 10). Klaipėdos apygardos teismas nutartimis bankroto byloje patvirtino tokius kreditorinius reikalavimus: V. L. – 1 275,17 Eur ir 166,78 Eur; VSDFV Klaipėdos skyrius – 244,53 Eur; VĮ Turto bankas (buvęs kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija) – 30 048,75 Eur; Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyba – 34,66 Eur; iš viso kreditorinių reikalavimų suma – 31 769,89 Eur (b. l. 22-23).

17Dėl A. L.

18Iš UAB ( - ) 2013-05-28 turto balanso nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu už 2012 metus įmonė turėjo 15 297 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų ir 4171 Lt turto, praėjusiais finansiniais metais atitinkamai – 29 039 Lt per vienerius metus mokėtinių sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų ir 15 489 Lt turto. Konstatuotina, kad

192012-01-01 įmonės vadovui atsiado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, nes įmonė pagal 2011 metų balansą jau buvo nemoki. 2014 metų UAB ( - ) balanso duomenimis ieškovė turėjo 14 998 Lt per vienerius metus mokėtinių sumų ir įsipareigojimų ir - 63 047 Lt turto. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. L. visus jo vadovavimo laikotarpiu atsiradusius ir teismo patvirtintus įmonės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM reikalavimus, kurių suma – 27 518,52 Eur, susidaranti dėl 2011-10-01 -2014-07-31 priskaičiuotų pridėtinės vertės mokesčio nepriemokų, baudų, delspinigių pelno, aplinkos teršimo ir gyventojų pajamų mokesčių.

20Atsakovo A. L. atsiliepime nurodyti argumentai, kad įmonės vadovui nekyla pareiga atsakyti už jo vadovaujamos įmonės įsiskolinimus valstybės biudžetui. Įstatymu apibrėžta, kad mokestinė prievolė – tai mokesčio įstatymo pagrindu, atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 20punktas). Mokesčių mokėtojas, Mokesčių administravimo įstatymo prasme - tai ne tik asmuo, kuriam mokesčių įstatymais nustatyta prievolė mokėti mokesčius, bet ir mokestį išskaičiuojantis asmuo (2 straipsnio 17 – 18 punktai) pvz., darbdavys, kalbant apie mokestį VSDFV. Už įmonės veiklos organizavimą ir kasdienės veiklos vykdymą tiesiogiai atsakingas įmonės vadovas (ABĮ 37 straipsnio 8 dalis, 12 dalies 1punktas). Šių pareigų vykdymas neatsiejamai susijęs ir su priežiūros, kad įmonė laiku ir tinkamai apskaičiuotų bei sumokėtų privalomus mokėjimus valstybe, vykdymu. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais (Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 37 straipsnio 7 dalis), todėl jam turi būti žinoma apie įmonei kilusią pareigą laiku ir tinkamai mokėti mokesčius valstybei, todėl tai, kad įstatyme pareiga mokėti mokesčius tiesiogiai nustatyta įmonei, nepaneigia įmonės vadovo pareigos kontroliuoti ir prižiūrėti, kaip šios pareigos yra laikomasi, o šios pareigos nevykdymas užtraukia teisines pasekmes. Kaip jau buvo minėta, tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims ir tai atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014,Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-572-943/2016).

21Atsakovo A. L. atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad ieškinys pagrįstas 2017-08-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM raštu, kuriame yra 2013-11-12 patikrinimo akto duomenys buvo ginčyti ir keisti - galutiniu sprendimu, kuris įsiteisėjo 2014 metų spalio mėnesį, kai atsakovas nebevadovavo įmonei, neturi įtakos žalos dydžio paskaičiavimui, nes žala padaryta jo vadovavimo įmonei laikotarpiu. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-07 ir nutartimi patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 30 048,75 Eur reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ieškovei 2017-08-22 pateikti duomenys apie įmonės mokestines nepriemokas yra neteisingi.

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuostolius įmonei sudaro ne visi įmonės patvirtinti ir nepatenkinti kreditorių reikalavimai, o bendras įsipareigojimų kreditorių sumos padidėjimas, atsiradęs per tą laikotarpį, kai nebuvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas priteisti ieškovei iš laiku dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo nuo 2012-01-01 iki 2014-07-31 nesikreipusio atsakovo A. L. neveikimo atsiradusius nuostolius. Ieškovė prašo priteisti 27 518,52 Eur žalos įmonei, kurią sudaro mokestinės nepriemokos, atsiradusios 2011-10-01 – 2014-07-31 laikotarpiu. Atsižvelgus į tai, kad atsakovo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo atsirado 2012-01-01, iš ieškovo prašomos priteisti 27 518,52 Eur sumos šalintinos 227,83 ir 2 104,60 Eur nepriemokos, atsiradusios 2011 metais. Nuo 2012-01-01 iki ieškovo nurodytos datos 2014-07-31 įsipareigojimai kreditoriams išaugo nuo 8 410,28 Eur (29 039 Lt) sumos per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų 2011 metais pagal 2013-05-28 sudaryto balanso už 2012 metų ataskaitinį laikotarpį duomenis iki 25 186,09 Eur. Šie 16 775,81 Eur išaugę ir nepadengti įmonės įsipareigojimai, vertintini kaip įmonės vadovo neteisėtais ir aplaidžiais veiksmais, nesilaikant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įmonei, o kartu ir kreditoriams, sukelta žala, kurią, nustačius visas atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, atsakovas A. L. privalo atlyginti.

23Dėl V. L.

24Remiantis ieškovės ir atsakovo V. L. 2014-09-25 sutartimi nustatyta, kad šis atsakovas buvo priimtas dirbti ieškovės direktoriumi ir pradėjo dirbti nuo 2014-10-03, darbo sutartis buvo nutraukta pagal atsakovo 2014-12-09 pateiktą prašymą 2014-12-10 darbdavio sprendimu nuo 2014-12-09 (b. l.30-31, 76-79). Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas V. L. paaiškino, kad jo vadovavimo laikotarpiu realiai įmonės veikla nebuvo vykdoma – jis ėmėsi priemonių, kad perimtų ieškovo įmonės finansinės paskaitos dokumentus, tačiau jie jam nebuvo perduoti, todėl 2014-10-31 jis informavo VMI LR FM, jog negali apteikti įmonės turto deklaracijų ir 2017-11-10 kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimo apgaulingo buhalterinės paskaitos tvarkymo pradėjimo. Ieškovė nepateikė teismui duomenų, kad atsakovo V. L. valdymo laikotarpiu įmonė būtų sudariusi sandorius, atsiskaičiusi su debitoriais ar kreditoriais. Atsakovas nežinojo, kokia yra įmonės reali finansinė padėtis, jam nebuvo perduota ši informacija ar turtas, jis ėmėsi jam prieinamų priemonių įmonės naudai, todėl vertinti jo valdymo laikotarpiu atsiradusias mokestines skolas kaip atsakovo neteisėtais veiksmais dėl nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradusią žalą nėra pagrindo. Atsakovas nurodė, kad informavo įmonės akcininkus apie susidariusią padėtį, jie žinojo ir tvirtino, kad spręs situaciją įmonėje. Atsakovas po dviejų mėnesių nuo darbo pradžios pats paprašė būti atleistas iš darbo. Atsakovas paaiškino, kad įmonė neturėjo kito vadovo kandidatūros, todėl jo atleidimo data buvo nukeltą 2012-12-31.

25Byloje nėra duomenų, koks buvo visų įmonės kreditinių įsipreigojimų apimtis šio atsakovo darbo pradžioje ir pabaigoje, nėra galimybės nustatyti jų apimties pokyčio (CPK 185 str.).

26Įvertinus šio atsakovo trumpą įmonės valdymo laikotarpį – realiai jis dirbo pora mėnesių ir jo veiksmus, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo atsiradusio visų kreditinių įmonės įsipareigojimų padidėjimo - žalos įmonės kreditoriams, todėl ieškinio reikalavimai šiam atsakovui yra atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

27Dėl bylinėjimosi išlaidų

28Ieškovė sumokėjo 508,20 Eur už teisines paslaugas advokatui, kuris atstovavo pagal ieškinį 31 814,89 Eur sumai. Proporcingai tenkintai ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo A. L. priteistina 268 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nurodytas atsakovas duomenų apie jo patirtas išlaidas teismui nepateikė.

29Atsakovui A. L. atlygintinos pagrįsto dydžio išlaidos advokato teisinei pagalbai byloje – 800 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30Iš atsakovo A. L. priteistina 503 Eur žyminio mokesčio Valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Nutarė

32netenkinti atsakovo A. L. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

33Tenkinti ieškinį iš dalies.

34Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ( - ) iš atsakovo A. L. 16 775,81 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 16 775,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 268 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

35Atmesti kitus ieškinio reikalavimus.

36Priteisti atsakovui V. L. 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ).

37Priteisti iš atsakovo A. L. 503 Eur žyminio mokesčio Valstybei.

38Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Milda... 2. sekretoriaujant Dovilei Paliokienei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui D. N.,... 4. atsakovui V. L., atsakovo V. L. atstovui advokatui R. S.,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės... 6. Teismas... 7. ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. L. 4... 8. Atsakovas V. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį... 9. Atsakovas A. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo reikalavimus... 10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinio reikalavimus... 11. 2018-04-23 teisme gautas atsakovo A. L. atstovės prašymas priimti nutartį,... 12. Teismas... 13. Dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo... 14. Atsakovės atstovės prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą atmestinas, nes... 15. nustatyta, kad atsakovas A. L. buvo UAB ( - ) direktoriumi nuo bendrovės... 16. 2016-01-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei iškelta bankroto... 17. Dėl A. L.... 18. Iš UAB ( - ) 2013-05-28 turto balanso nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu... 19. 2012-01-01 įmonės vadovui atsiado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto... 20. Atsakovo A. L. atsiliepime nurodyti argumentai, kad įmonės vadovui nekyla... 21. Atsakovo A. L. atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad ieškinys... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuostolius įmonei... 23. Dėl V. L.... 24. Remiantis ieškovės ir atsakovo V. L. 2014-09-25 sutartimi nustatyta, kad šis... 25. Byloje nėra duomenų, koks buvo visų įmonės kreditinių įsipreigojimų... 26. Įvertinus šio atsakovo trumpą įmonės valdymo laikotarpį – realiai jis... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 28. Ieškovė sumokėjo 508,20 Eur už teisines paslaugas advokatui, kuris... 29. Atsakovui A. L. atlygintinos pagrįsto dydžio išlaidos advokato teisinei... 30. Iš atsakovo A. L. priteistina 503 Eur žyminio mokesčio Valstybei (CPK 96... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 32. netenkinti atsakovo A. L. prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.... 33. Tenkinti ieškinį iš dalies.... 34. Priteisti ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ( - ) iš... 35. Atmesti kitus ieškinio reikalavimus.... 36. Priteisti atsakovui V. L. 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš... 37. Priteisti iš atsakovo A. L. 503 Eur žyminio mokesčio Valstybei.... 38. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...