Byla 2S-1374-881/2014
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „SEB bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-21727-155/2014 pagal ieškovo J. Č. ieškinį atsakovui AB „SEB bankas“ dėl kredito sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutartinių santykių atkūrimo, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas J. Č. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo AB „SEB bankas“ vienašalį kredito sutarties nutraukimą neteisėtu bei atkurti šalių sutartinius santykius.

5Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį išieškojimą iš įkeisto ieškovo nekilnojamojo turto.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

8Teismas sprendė, kad pareikšto ieškinio reikalavimas (dėl kredito sutarties nutraukimo neteisėtumo) yra betarpiškai susijęs su vykdymo procese atliekamais vykdymo veiksmais, todėl pardavus įkeistą turtą, ieškovui palankaus sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas AB „SEB bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovui neįrodžius preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Ieškovas ieškinyje neginčija to fakto, kad jau ilgą laiką netinkamai vykdė savo įsipareigojimus bankui, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tuo atveju, jei būtų patenkintas ieškinys ir atnaujintas nutrauktos kredito sutarties galiojimas, jis būtų pajėgus padengti bent jau sutarties nutraukimo metu buvusį įsiskolinimą ar laiku vykdyti mėnesinius mokėjimus. Be to, ieškovas yra akivaizdžiai nesąžiningas – ieškinį pareiškė tik tuomet, kai antstolė paskelbė apie varžytynes.

11Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, o jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovas atskirajame skunde nenurodė argumentų, kodėl ieškovo pareikštas ieškinys turėtų būti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas. Šiuo atveju ieškovas ginčija esančio įsiskolinimo dydį, be to, atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas negalėtų sumokėti kredito sutarties nutraukimo metu buvusio įsiskolinimo. Kita vertus, tai yra ieškinio pagrįstumo dalykas, kuris turėtų būti sprendžiamas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo. Atsakovo teiginys, kad ieškovas elgiasi nesąžiningai, yra visiškai nepagrįstas.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkinamas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

15Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantas tvirtina, kad teismas pažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes laikinąsias apsaugos priemones pritaikė ieškovui neįrodžius preliminaraus ieškinio pagrįstumo.

16CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

17Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį atmetė. Nors šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jis patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis. Ieškinio atmetimas sprendime nurodytais motyvais yra savarankiškas pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2012 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1992/2012).

18Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas panaikina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išsprendžia iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

20Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo J. Č. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

21Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims ir antstolei S. V..

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė... 2. Teisėja, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas J. Č. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti... 5. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovo... 8. Teismas sprendė, kad pareikšto ieškinio reikalavimas (dėl kredito sutarties... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas AB „SEB bankas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 11. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas ginčija atskirojo skundo... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Atskirasis skundas tenkinamas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir... 16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 17. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų,... 18. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas panaikina... 19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti... 21. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims ir antstolei S. V.....