Byla e2A-222-967/2020
Dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Kokybiški vandenys“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestata“ dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Kokybiški vandenys“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „LT Aqua“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vestata“ (toliau – atsakovė) 2 766,00 Eur skolą, 38,64 Eur palūkanų, 1 340,25 Eur nuostolių, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovę, informuodama, jog šiuo metu viename iš atsakovės vystomų projektų – MARRIOTT viešbučiui adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius yra reikalinga vandens nukalkinimo įranga (filtrai), kad neužkalkėtų įrenginiai (dušai, vandens maišytuvai ir kita įranga). Kartu su elektroniniu laišku ieškovei pateiktas techninis projektas ir UAB „Vilniaus vandenų“ išduotos prisijungimo sąlygos. Paklausime atsakovė nurodė įrangai parinkti taikomus reikalavimus: 1) apskaita į buitinį vandentiekį – dn50; 2) bendras maksimalus karšto ir šalto vandens valandinis kiekis – 10 m3/val.

93.

10Pagal atsakovės pageidavimus, pateiktas pirminis komercinis pasiūlymas dėl 2 mechaninių valymo filtrų (karšto ir šalto vandens), kurių kiekvieno nominalus debitas (5 m3/val.), kas atitinka bendrą reikalavimą – pravalomo vandens kiekis 10 m3/val. bei dėl 2 minkštinimo filtrų, kurių kiekvieno nominalus debitas (5 m3/val.), kas taip pat atitinka bendrą reikalavimą – pravalomo vandens kiekis 10 m3/val.

114.

12Šalys 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti ir sumontuoti mechaninio valymo filtrą NW500, 2 komplektus vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX (toliau – filtrai, prekės), prekės nurodomos ir apibūdinamos priede („Montuojama įranga“) montavimo ribos – apėjimo linija aplink filtrus ir vandens įėjimas / išėjimas iš filtrų, montavimas su PVC vamzdynu, ir perduoti sumontuotų prekių nuosavybės teisę, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą kainą.

135.

14Kadangi ieškovė užsiima tik prekių pardavimu, tačiau montavimo paslaugų neteikia, ji surado trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“, kuri ieškovei pardavė reikalingus filtrus kartu su montavimo darbų atlikimu atsakovės pageidaujamame objekte.

156.

16Ieškovei bei atsakovei pasirašius sutartį, dar iki filtrų montavimo darbų pradžios, užsakovė pakeitė techninę užduotį, pakeisdama ieškovei nurodytą prisijungimo prie buitinio vandentiekio vamzdžio diametrą, t. y. nuvykus į vietą, buvo pastebėta, jog filtrai bus jungiami ne prie d50 (50 mm diametro) vamzdžio, bet prie d100 (100 mm diametro) vamzdžio. Įvertinusi tai, ieškovė paaiškino atsakovei, jog tokiu atveju rekomenduojama įrengti papildomą įrangą (vietoje dviejų minkštinimo filtrų, sumontuoti tris) bei 2018 m. kovo 14 d. išsiuntė atsakovei elektroninį laišką su pakoreguota sutartimi trims minkštinimo filtrams. Atsakovė ieškovei nurodė, jog neketina įrenginėti papildomos vandens minkštinimo sistemos ir šios atsisakė. Ieškovė 2018 m. kovo 15 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad: 1) techninėje užduotyje nurodytas 10 m3 našumas, prie tokio našumo buvo skaičiuojamas montažas prie 1,5 colio vamzdžio, šiuo atveju vamzdynas yra 4 colių, todėl brangsta ir montavimo darbų apimtys bei reikalingas montažas savaitgalio dienomis, kuomet darbuotojai gauna dvigubą atlygį už darbą, dėl nurodytų priežasčių montavimo kaina būtų 650,00 Eur be PVM; 2) dėl sistemos montavimo prie 4 colių vamzdyno kyla ir medžiagų kaina, kuri montuojant 2 sistemas su apėjimo linijų sudarymu būtų 950,00 Eur be PVM; 3) įspėjo, kad montuojant dvi įrangas prie dabartinių našumų gali kristi slėgiai ir proporcingai viršijus našumą atsirasti kalkių. Nepriklausomai nuo to, kad filtrai šiuo atveju buvo parinkti pagal atsakovės nurodytą prisijungimą prie vandens sistemos (d50), tačiau faktiškai vamzdžius jungiant prie d100 vamzdžio, o atsakovei atsisakius montuoti papildomą įrangą, jai 2018 m. kovo 16 d. buvo pateiktas ir tarp šalių pasirašytas priedas prie sutarties, kuriame užfiksuota, kad yra tvirtinamas vandens sistemų montavimas, kurio metu montavimas bus atliekamas jungiantis prie objekte esančio įvadinio d100 vamzdyno su d50 diametro vamzdžiu ir šalys patvirtino neturinčios pretenzijų dėl tokio montavimo būdo. Taigi, dar iki filtrų montavimo darbų atlikimo, ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad naudojant 2 minkštinimo filtrus ir neviršijant jų našumo (10 m3/val.), gali nukristi vandens slėgis, tuo tarpu viršijant našumą, dėl ko būtų ir didesnis slėgis, filtrai gali tinkamai neveikti.

177.

18Filtrai 2018 m. kovo 17 d. buvo sumontuoti ir atsakovė pradėjo jais naudotis. Galimai pastebėjus, jog filtrų vandens našumas yra per mažas tokiam objektui ir atsižvelgiant į tai neviršijant našumo nėra sukeliamas reikiamas slėgis vandeniui paduoti į viršutinius aukštus, 2018 metų balandžio mėnesį atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl vamzdyno, kuriuo filtrai prijungti prie bendros vandentiekio sistemos, permontavimo. 2018 m. balandžio 12 d. ieškovė persiuntė atsakovei sąmatą papildomos sistemos montavimui ir vamzdyno permontavimui, tačiau atsakovė aiškiai nurodė, jog papildomos įrangos jai nereikia, o reikalinga tik pakeisti vamzdį, kuris yra 50 mm į 100 mm (tokiu būdu paduodant dar daugiau vandens į filtrus per tiesioginį 100 mm diametro vamzdį). Atsakovė informavo, jog sumontuotos sistemos našumas yra pakankamas, o toks sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į numatomą patikslintą vandens suvartojimą, kuris yra 2,5 karto mažesnis nei buvo numatyta ieškovei pateiktuose techniniuose dokumentuose. Nors šalys ir tarėsi dėl vamzdyno pakeitimo, tačiau šie darbai taip ir nebuvo atlikti.

198.

20Už atliktus darbus ir filtrus ieškovė gavo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ 2018 m. kovo 20 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Savo ruožtu, ieškovė pateikė atsakovei 2018 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą, kuri atsakovės privalėjo būti apmokėta iki 2018 m. gegužės 5 d.

219.

22Nesuėjus ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminui, atsakovė pateikė ieškovei 2018 m. balandžio 30 d. pretenziją dėl įsigytų filtrų, kurioje nurodė, jog pardavėjai atlikus darbus ir pirkėjai pradėjus naudoti mechaninius valymo filtrus, buvo pastebėta, kad mechaniniai vandens filtrai kemšasi ir filtrų užpildas pateko į pastato vandens sistemą. Atsakovė reikalavo kuo skubiau atvykti į objektą ir atlikti mechaninių vandens filtrų patikros darbus. Gavusi šią pretenziją, ieškovė 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“, iš kurios įsigijo prekes ir jų montavimo darbus, reikalaudama nedelsiant pašalinti gedimą bei nustatyti jo priežastį.

2310.

24Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ 2018 m. gegužės 4 d. pateikė ieškovei atsakymą, informuodama, kad apie vandens filtrų neatitikimą konkrečiai situacijai ieškovė buvo įspėta, tačiau pasitarusi su atsakove, nusprendė iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ įsigyti būtent tokias prekes, kurios faktiškai buvo sumontuotos objekte. Šiuo atveju prekių sugedimui įtakos turėjo trečiųjų asmenų, viešbučio darbuotojų ar kito techninio personalo, neturinčio kompetencijos vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiūroje, netinkami veiksmai derinant vandentiekio sistemą.

2511.

26Ieškovė 2018 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog apžiūrėjus sumontuotą įrangą, nustatyta, kad vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova išbėgo iš filtrų ir pateko į vandentiekio sistemą, tačiau nei pardavėjos sumontuotų filtrų, nei montavimo darbų defektų nebuvo nustatyta. Tokia išvada padaryta po 2018 m. gegužės 2 d. vykusio apsilankymo objekte, kuriame buvo sumontuoti filtrai, o patikros faktą pagrindžia antstolio 2018 m. gegužės 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir pridedama eksperto išvada. Antstolio 2018 m. gegužės 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad atsakovė atsisakė įleisti antstolį dalyvauti filtrų kokybės vertinime, tokiais savo veiksmais galimai siekdama, kad oficialiai nebūtų užfiksuota padėtis po filtrų gedimo, nes defektai atsirado dėl pačios atsakovės kaltės.

2712.

28Siekiant papildomai įsitikinti, kad objekte sumontuoti filtrai yra be trūkumų, ieškovė papildomai patikrai išmontavo įrengtų filtrų skirstytuvus, tačiau jokių defektų nenustatė, darydama išvadą, kad filtrų įkrovos patekimas į objekto vandentiekio sistemą kilo ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių. Ieškovė informavo atsakovę, kad sumontuotos įrangos ir faktinių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad atsakovės pranešime nurodyta situacija galimai kilo ne dėl sumontuotų filtrų defektų, kurių šiuo atveju nenustatyta, bet dėl galimai netinkamai atsakovės sprendimu pasirinktų pačių filtrų bei netinkamų veiksmų eksploatuojant objekto vandentiekio sistemą.

2913.

30Atsakovė 2018 m. gegužės 11 d. atsiuntė pranešimą dėl pateiktų darbų PVM sąskaitos-faktūros atmetimo, kuriame nurodė, jog pateikta sąskaita yra atmesta pilna apimtimi dėl atliktų darbų neatitikimo sutarčiai ir esamų darbų defektų, filtrų užpildui patekus į statinio sistemos vandens tinklą dėl netinkamai atliktų darbų ir / arba įrangos defektų. Šalims nepavykus susitarti taikiai, atsakovė 2018 m. birželio 11 d. pateikė pakartotinę pretenziją, kurioje prašė ieškovės atlyginti atsakovei jos patirtus nuostolius, sudariusius 13 787,72 Eur sumą.

3114.

32Atsakydama į pateiktą pakartotinę pretenziją, ieškovė 2018 m. birželio 20 d. pateikė atsakovei atsakymą, kad nesutinka su priskaičiuotais nuostoliais ir nurodė, jog šiuo atveju pirkėja kreipėsi į pardavėją turėdama tikslą įsigyti konkrečius filtrus, o pardavėja įgyvendino pirkėjos pageidavimus, parduodama jai būtent tokius filtrus, kurie atitiko pirkėjos reikalavimus bei jos pateiktuose dokumentuose nurodytas specifikacijas. Šiuo atveju atsakovė pageidavo įsigyti pateiktuose dokumentuose nurodytus 10 m3/val. našumo filtrus, būtent tokie filtrai jai ir buvo parduoti bei sumontuoti pagal pirkėjos nurodymus, todėl ieškovė reikalavo atsakovės nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 22 d. atsiskaityti su ieškove už perduotus ir sumontuotus filtrus pagal ieškovės atsakovei pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kurią atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti.

3315.

34Atsakovė įsigijo iš ieškovės 10m3/val. našumo mechaninį filtrą bei du minkštinimo filtrus (2 x 5 m3/val.), t. y. filtrus, kurių techninės savybės leidžia prafiltruoti ne didesnį kaip 10 m3/val. kiekį vandens. Pirkėjai pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose bei prie sutarties pridėtame priede „Montuojami filtrai“ buvo aiškiai nurodyta, jog filtrų maksimalus darbinis slėgis yra ne daugiau kaip 7,0 bar. Ieškovei yra žinoma, kad 2018 m. balandžio 21-23 d. dėl objekte veikiančio viešbučio padidėjusio apkrovimo, viršutiniuose aukštuose sumažėjo vandens spaudimas. Esant tokiai situacijai ir siekiant ją skubiai pašalinti, atsakovės atstovai galimai padidino objekte sumontuotų vandens siurblių galingumus, dėl ko į filtrus paduodant vandenį iš 100 mm diametro vamzdžio į 50 mm diametro vamzdį, t. y. susiaurinant sistemos atkarpą ir sukeliant papildomą slėgį, vanduo buvo paduotas dar padidinant slėgį filtrų sistemoje, dėl ko galimai buvo viršytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis, todėl filtrams neatlaikius per didelio slėgio, filtrų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemą. Atitinkamai susidariusi situacija kilo ne dėl sumontuotų filtrų defektų, kurių šiuo atveju nenustatyta, bet dėl galimai netinkamai atsakovės sprendimu pasirinktų pačių filtrų (renkantis maksimalaus 10 m3/val. našumo filtrus tokiame objekte, nepaliekant jokio rezervo, kad būtų galima sukelti spaudimą) bei netinkamų veiksmų eksploatuojant visą objekto vandentiekio sistemą, t. y. pažeidžiant prekių naudojimo taisykles. Dar 2018 m. kovo 17 d. prekės buvo sumontuotos ir perduotos atsakovei, todėl už jų naudojimą nuo prekių perdavimo momento buvo atsakinga ji pati. Šiuo atveju pardavėjos (ieškovės) kaltės dėl daikto sugedimo nėra.

3516.

36Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šalys 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti mechaninio valymo filtrus bei atlikti šių filtrų montavimo darbus. Ieškovės perduoti įrenginiai ir atlikti montavimo darbai – nekokybiški. Dėl filtro gamybinio ir / ar montavimo darbų defekto (-ų) mechaniniai filtrai yra netinkami naudoti – vidinis filtrų nesandarumas leidžia filtrų užpildui patekti į kitas pastato vandentiekio sistemas. Šiuo atveju ieškovė turėjo pareigą perduoti prekes, t. y. filtrus, atitinkančius dokumentaciją bei įprastus kokybės reikalavimus, kad juos būtų galima tinkamai naudoti visą 24 mėnesių garantinį laikotarpį pagal paskirtį. Ieškovė pati parinko ir pasiūlė atsakovei šiuos filtrus kaip atitinkančius objekto projekto parametrus, prisijungimo sąlygas ir juos sumontavo, tokiu būdu užtikrindama, kad sumontuoti filtrai veiks tinkamai, atliks savo funkcijas ir tiks konkrečiam objektui aptarnauti, tačiau, nesuėjus garantiniam terminui, jie tapo netinkamais naudoti. Akivaizdu, kad ieškovės sumontuoti filtrai neatitiko sutartyje nustatytų charakteristikų ir kokybės kriterijų.

3717.

38Ieškovės pateiktame 2018 m. gegužės 2 d. eksperto D. K. vertinimo akte nurodyta, kad vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova išbėgo iš filtrų ir pateko į vandentiekio sistemą; apžiūros metu nustatyta, kad kiekvienoje iš dviejų talpyklų trūksta apie1/4 tūrio esančios įkrovos, todėl darytina prielaida jog esamas kiekis pasklido vandentiekio sistemoje. Taigi, ieškovė, būdama savo srities profesionale, turėjo parinkti atitinkamą įrangą, kuri tenkintų atsakovės kaip pirkėjos išreikštus poreikius, ir ją sumontuoti tinkamai ir kokybiškai. Kadangi sumontuota įranga neatlieka savo funkcijos, tai yra esminis sutarties pažeidimas.

3918.

40Vadovaujantis sutarties 2 dalies 5 punktu, ieškovė kaip pardavėja tinkamai neįvykdė prievolės perduoti kokybiškus ir pirkėjos užduotį atitinkančius filtrus ir / ar montavimo darbus. Atitinkamai, kol prekės ir / ar montavimo darbai nepriimti, t. y. neatitinka kokybės reikalavimų ir turi trūkumų, atsakovei nekyla prievolė apmokėti ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros ar mokėti sutartyje įtvirtintas netesybas.

4119.

42Dėl ieškovės parduotų nekokybiškų filtrų atsakovė patyrė 13 787,72 Eur nuostolių, kuriuos sudaro šių prekių (filtrų) demontavimo, sistemos valdymo išlaidos, viešbučio patirti nuostoliai. Priešingai nei teigė ieškovė, ji neinformavo atsakovės apie netinkamą filtrų veikimą ir to pasekmes, nurodydama, kad gali kristi slėgiai ir atsirasti kalkių, tačiau neįvertindama, kad dėl jos siūlomų filtrų, vamzdžio diametro, našumo, filtruose esantis sorbentras / įkrova pateks į vandens tiekimo sistemas ir dėl to gali būti pažeista visa vandens tiekimo sistema.

4320.

44Atsakovė nesutiko, jog papildomos įrangos poreikis buvo reikalingas, tam, kad būtų užtikrintas tinkamas filtrų veikimas. Papildomos įrangos įrengimo siūlymas buvo tik siekis papildomai parduoti prekių.

4521.

46Ieškovė nepateikė įrodymų, jog filtrų netinkama kokybė buvo sąlygota trečiųjų asmenų – viešbučio darbuotojų ar kito techninio personalo netinkamų veiksmų derinant vandentiekio sistemą, be kita ko, neįvardydama nei konkretaus asmens, nei jo atlikto netinkamo veiksmo.

4722.

48Priešingai nei nurodė ieškovė, iš jos pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog ieškovei ir jos atstovams buvo suteikta galimybė apžiūrėti įrangą. Pažymėjo, jog faktinių aplinkybių fiksavimas buvo atliekamas praėjus keliems mėnesiams nuo filtrų sumontavimo, o patys filtrai po sumontavimo veikė vos mėnesį, nors gaminiui suteikta 24 mėnesių garantija.

4923.

50Ieškovė veikė kaip savo srities profesionalė, verslo subjektas, kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Tinkamam savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymui ieškovė samdėsi trečiuosius asmenis, nurodydama, kad montavimo neatlieka, kas rodo, kad ieškovė neturi reikiamos patirties ir kvalifikacijos įvertinti priežasčių, dėl kurių filtrai netinkamai veikė. Ieškovė atsako už asmenis, kuriuos samdėsi šių darbų atlikimui ir turi prisiimti atsakomybę už netinkamos kokybės prekės pardavimą ir darbų atlikimą.

5124.

52Atsakovės teisių ir teisėtų interesų gynimas vadovaujantis sutarties ir teisės aktų nuostatomis nelaikytinas neteisėtais veiksmais. Tiek antstolio atliktas faktinių aplinkybių fiksavimas, tiek ir ekspertinė išvada apima tą patį dalyką, t. y. faktinių aplinkybių fiksavimą, kuris vieną kartą atliktas antstolio ir antrą kartą – eksperto. Tai, kad atsakovė pasirenka fiksuoti kitų asmenų pagalba aplinkybes, nelaikytina nuostoliais, nesant atsakovės neteisėtų veiksmų.

5325.

54Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ su ieškiniu sutiko. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė pati pasirinko įrangą, nepaisydama įspėjimų apie galimas pasekmes dėl netinkamų reikalingo našumo apskaičiavimo. Atsakovė buvo pabrėžusi, kad jai nereikia jokios papildomos, našumą didinančios įrangos, todėl aiškiai suprato ir prisiėmė visą įmanomą riziką, susijusią su netinkamu vandens paruošimo įrenginių eksploatavimu.

5526.

56Pagal atsakovę nekokybiška įranga buvo sumontuota su jos apėjimo linija. Pažymėjo, jog apėjimo linijos montuojamos būtent tam, kad atsitikus įrangos gedimui arba atliekant techninį / profilaktinį aptarnavimą nereikėtų užsukinėti vandens visoje sistemoje arba jos dalyje. Taigi, filtrų atjungimas tariamo gedimo atveju bei apėjimo linijos išmontavimas nebuvo būtinas. Būtų užtekę tik atsukti vieną ventilį ir paleisti vandenį tiesiai, neleidžiant vandens per sugedusią įrangą. Kadangi atsakovė pati išmontavo įrangą (nors tam nebuvo jokios būtinybės), ji prarado teisę į įrangos bei atliktų darbų suteiktą garantiją.

5727.

58Gavus informaciją apie kilusias problemas su įranga, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas S. M. 2018 m. balandžio 30d. nuvyko jos apžiūrėti, tačiau į klausimus, siekiant išsiaiškinti problemos atsiradimo esmę, atsakovės atstovas A. neatsakė, elgėsi agresyviai, siekė įbauginti. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas S. M. išorinių įrangos pažeidimų nerado. Siekiant nustatyti problemą, buvo išardyti abu filtrai ir ieškota nesandarumų, per kuriuos į viešbučio sistemą galėjo papulti filtrų užpildas, tačiau jie nerasti, įrangos defektas nenustatytas. Pabendravus su neprisistačiusiu viešbučio personalu paaiškėjo, kad įranga buvo netinkamai eksploatuota, pažeidžiant įrangos garantijos sąlygas.

5928.

60Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ nuomone, atsakovė siekė nuslėpti tikrąsias įrangos netinkamo veikimo priežastis. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas M. P., turintis inžinerinį išsilavinimą, 2018 m. gegužės 2 d. atvyko apžiūrėti įrangos kartu su antstoliu G. P., ekspertu D. K. ir ieškovės atstovu L. K.. Atsakovės atstovai buvo agresyviai nusiteikę, neprileido M. P. ir antstolio G. P. prie įrangos, galimai siekiant sutrukdyti ir neleisti M. P. paaiškinti problemos su įranga atsiradimo priežasčių bei antstoliui G. P. jas užfiksuoti. Pažymėjo, kad atsakovės atstovai, bendravę su M. P., žinojo, kad jis turi žinių vandens paruošimo srityje (darbo patirtis su vandens paruošimo įranga – 10 metų) ir sugebėtų paaiškinti, kas su įranga atsitiko. Būtent jis nuo pat bendradarbiavimo pradžios įspėjo atsakovę, kad įranga gali neveikti kokybiškai prie maksimalių apkrovimų.

6129.

62Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įranga buvo nekokybiška. Ieškovė surinko pakankamai informacijos apie netinkamas atsakovės (arba viešbučio) personalo įrangos eksploatavimo aplinkybes, lėmusias netinkamą įrangos veikimą, bei bandė jas užfiksuoti antstolio G. P. pagalba, tačiau tam sutrukdė atsakovės atstovas.

63II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6430.

65Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019 ieškinį tenkino visiškai, priteisdamas ieškovei iš atsakovės 2 766,00 Eur skolą, 38,64 Eur delspinigių, 1 340,25 Eur nuostolių, 6,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 144,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 634,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai – 12,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

6631.

67Teismas nustatė, kad iš pateiktos atsakovei sąskaitos už filtrus matyti, jog prekių ir medžiagų kaina – 2 396,00 Eur, o montavimo darbų kaina – 370,00 Eur, todėl prekių kainai ženkliai viršijant darbų kainą, sprendė, jog šalis sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, todėl ginčui taikomos pirkimą-pardavimą reglamentuojančios teisės normos.

6832.

69Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. parengiamojo posėdžio metu siūlė šalims pateikti papildomus įrodymus byloje, 2019 m. sausio 9 d. parengiamojo posėdžio metu išaiškino šalims teisę prašyti ekspertizės, tačiau šalys ja nepasinaudojo.

7033.

71Teismas pažymėjo, jog apsilankymo viešbutyje metu dalyvaujant atsakovės atstovams, ieškovės atstovas, norėdamas įsitikinti filtrų kokybe, papildomai patikrai išmontavo įrengtų filtrų skirstytuvus, byloje nėra duomenų, jog skirstytuvai būtų turėję defektų, todėl atsakovei nepateikus įrodymų, jog parduoti filtrai buvo nekokybiški, aplinkybė, kad filtrų užpildas pateko į vandens sistemą, to neįrodo.

7234.

73Teismo teigimu, prašydama pateikti komercinį pasiūlymą, atsakovė nurodė, jog filtrai bus montuojami juos jungiant prie d50 (50 mm) skersmens vamzdyno, o filtrų vandens pralaidumas turi būti 10 m3/val. Ieškovė, vykdydama šiuos reikalavimus, pasiūlė atitinkamus filtrus ir tik nuvykus į vietą, paaiškėjo, jog filtrai bus jungiami į 100 mm vamzdyną, dėl ko į juos pateks daugiau vandens, o vandeniui plūstant iš platesnio į siauresnį vamzdį atitinkamai bus sukeliamas didesnis slėgis. Teismas pažymėjo, jog buvo svarbus gamintojo numatytų reikalavimų laikymasis, neviršijant maksimalaus filtrų vandens pralaidumo (10 m3/val.) bei sutartyje numatyto leidžiamo maksimalaus slėgio (7,0 Bar).

7435.

75Teismas pabrėžė, jog atsakovė buvo informuota apie galimus neigiamus padarinius, ieškovė taip pat jai siūlė įrengti papildomą galingesnę įranga, tačiau atsakovė atsisakė ir nurodė ieškovei montuoti filtrus prijungiant juos prie d100 skersmens vamzdyno. Šį nurodymą atsakovė patvirtino, pasirašydama sutarties priedą dėl filtrų montavimo, kuriame šalys pareiškė, jog montuojant tokius filtrus prie didesnio vamzdžio, pretenzijų viena kitai neturės. Tokiu būdu atsakovė prisiėmė visą galimą riziką.

7636.

77Teismas sprendė, jog būtent atsakovės nurodymas pajungti filtrus į didesnio diametro vamzdį, tokiu būdu padidinant siurblių galią (paduodant daugiau vandens ir sukeliant didesnį slėgį) lėmė tai, kad į filtrus buvo paduota per daug vandens, dėl ko jų užpildas pasklido vandens sistemoje. Pajungus maksimalaus 10 m3/val. našumo filtrus, nebuvo palikta jokio rezervo, todėl tikėtinai viršijus filtrų techniniuose parametruose numatytą pralaidumą ir maksimalų leidžiamą slėgį, filtrams neatlaikius per didelio slėgio, jų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemą.

7837.

79Teismas darė išvadą, jog užpildas pasklido ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, o dėl atsakovės netinkamų veiksmų eksploatuojant filtrus pažeidus prekių naudojimo taisykles.

8038.

81Teismas pažymėjo, jog nuo 2018 m. kovo 17 d., kada prekės buvo sumontuotos, pagal sutarties I dalies 3 punktą nuosavybės teisė į filtrus perėjo atsakovei, todėl filtrų užpildui patekus į vandens sistemą po jų sumontavimo, kai atsakovė pradėjo jais naudotis, ieškovės kaltės dėl daikto sugedimo nenustačius, ji privalo sumokėti ieškovei 2 766,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.314 straipsnio 4 dalis, 6.320 straipsnio 1 dalis).

8239.

83Teismas nurodė, jog nustačius, kad pagal sutarties III dalies 3 punktą už prekes turėjo būti atsiskaityta per 15 darbo dienų nuo prekių sumontavimo, t. y. iki 2018 m. balandžio 6 d., atsakovei vėluojant apmokėti, priteistini 0,01 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną, iš viso – 38,64 Eur.

8440.

85Teismas išaiškino, jog sutartis numato atsakovės prievolę atsiskaityti už perduotas prekes, o šios pareigos neįvykdžius, ji turi prisiimti atsakomybę ieškovės atžvilgiu dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Kadangi tarp atsakovės neteisėtų veiksmų pažeidus sutartį bei ieškovei sukeltos žalos, kurią sudaro ieškovės realiai patirtos ir būtinos 1 340,25 Eur išlaidos (1 119,25 Eur advokato išlaidos siekiant išsiieškoti įsiskolinimą, 121,00 Eur išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą užfiksuojant ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes, 100,00 Eur už vertinimo aktą nustatant defekto priežastis), egzistuoja priežastinis ryšys, o atsakovės kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį preziumuojama, ieškovei priteistina 1 340,25 Eur nuostolių.

86III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

8741.

88Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, prijungti prie bylos medžiagos naujus įrodymus – susirašinėjimą su filtrų gamintojo atstovu bei jo vertimą į lietuvių kalbą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8941.1.

90Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės argumentų dėl nekokybiškai atliktų montavimo darbų, filtrų užpildymo per dideliu įkrovos tūriu ir jų kokybės, nemotyvavo jų atmetimo, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsakovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad filtrai yra netinkamai užpildyti filtruojančia įkrova – katijonitu, todėl dėl per didelio filtrų užpildymo įkrova neturėjo vietos kur plėstis ir pateko į vandentiekio sistemą. Ieškovės pateiktame sutarties priede „Montuojama įranga“ nurodytos filtrų techninės savybės ir parametrai. Pagal filtrų techninius parametrus, jų tūris yra apie 204 l (fizikinė tūrio formulė yra V = ? x r2 x h, v – tūris, ? – 3,14, r – (skersmuo, padalintas iš 2), šiuo atveju tai yra 400 mm / 2 = 200 mm = 20 cm, h yra 65 coliai (1 colis lygus maždaug 25 mm), t. y. 65 colių x 25 mm = 1625 mm = 162,5 cm, taigi V= 3,14 x 202 cm x 162,5 cm = 204100 cm3, kas atitinka 204,1 l). Ieškovė filtrų techniniuose parametruose nurodė, kad filtrai užpildomi 200 l įkrova. 2019 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atstovas S. M. paliudijo, kad įranga buvo sumontuota pagal ieškovės pateiktus techninius parametrus užpildžius ją 200 l įkrova. Paklaustas, kiek turėtų būti filtruojančios įkrovos, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atstovas S. M. nurodė, kad įkrovos turėtų būti ne daugiau nei 2/3 filtrų tūrio, priešingu atveju filtrai negalės optimaliai funkcionuoti. Šiuo atveju filtrų įkrova pateko į vandentiekio sistemą. Filtrus užpildžius 200 l filtruojančia įkrova, kai pačių filtrų tūris yra apie 204 l, laisvos vietos šiai įkrovai plėstis lieka neadekvačiai mažai – maždaug 4 l (nors trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atstovas S. M. patvirtino, kad turėtų likti bent 1/3 filtrų tūrio (apie 68 l)). Vandeniui pratekant pro filtrus, filtrų užpildas (filtruojanti įkrova – katijonitas) plečiasi, todėl jam besiplečiant, filtruojanti įkrova pateko į pačią vandentiekio sistemą.

9141.2.

92Atsakovė prašo prijungti prie bylos medžiagos susirašinėjimą su filtrų gamintojo atstovu bei jo vertimą į lietuvių kalbą atsižvelgiant į tai, jog bylos nagrinėjimo šie įrodymai neužvilkins ir padės tinkamai nustatyti esmines ginčo aplinkybes. Po bylos išnagrinėjimo gauta filtrų gamintojo atstovo išvadą, kurioje nurodyta, kad „Įprastai minkštinančiajai dervai (past. filtrų užpildui – filtruojančiai įkrovai katijonitui) išsiplėsti turi būti palikta maždaug 25,00 – 50,00 procentai laisvo cilindro aukščio. Jei į 204 l talpos baką bus supilta 200 l dervos, ji neturės vietos kur plėstis. Dervos sluoksnis neišsiplės, todėl filtras nebus valomas efektyviai ir regeneracija deramai nevyks. 204 l talpos bake dervos kiekis neturi viršyti 140 l.“ Gauti įrodymai patvirtina, kad atsakovės kaltės dėl netinkamo filtrų veikimo nėra. Ieškovė, parduodama ir montuodama atsakovei netinkamai užpildytus filtrus, nesilaikė gamintojo nustatytų rekomendacijų, todėl pardavė nekokybiškas prekes, už kurias atsakovė neturi pareigos ieškovei mokėti. Kadangi per teismo paskirtą terminą šalims nepavyko susitarti ir sudaryti taikos sutarties, o ieškovė kategoriškai neigė savo kaltę dėl nekokybiškų filtrų pardavimo atsakovei, atsakovė kreipėsi į filtrų gamintojo atstovą, kad jis pateiktų savo išvadas dėl susidariusios situacijos. Nors atsakovė ragino filtrų gamintojo atstovą išvadą pateikti kaip įmanoma skubiau, tačiau atsakovė jo atsakymą į paklausimą gavo tik 2019 m. balandžio 30 d. vakare, t. y. po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Filtrų gamintojo atstovo išvada patvirtina atsakovės pateiktus argumentus nagrinėjant bylą pirmojoje instancijose, kad dėl filtrų užpildymo per dideliu filtruojančios įkrovos kiekiu filtruojanti įkrova pasklido vandentiekio vamzdynuose. Įrodymų prijungimas, įvertinus jų įrodomąją vertę ir reikšmę, gali turėti įtakos sprendimo pagrįstumui.

9341.3.

94Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą bei nepagrįstai teigė, kad atsakovė neįrodė, jog jai parduotos prekės neturėjo jokių trūkumų. Šiuo atveju pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjai suteikus filtrams 24 mėnesių garantiją, ji atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Ieškovė teigė, kad filtrai sugedo ir pradėjo leisti įkrovą dėl to, kad atsakovė nesilaikė sutartyje numatyto leidžiamo maksimalaus slėgio (7,0 Bar), tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo viršytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis (nors šias aplinkybes būtent ji privalėjo įrodyti). Liudytojas ekspertas D. K. 2019 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė buvo sumontavusi slėgio reguliavimo stotelę, kuri automatiškai reguliuoja slėgį ir neleidžia jam pakilti aukščiau nustatytos normos. Todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė pažeidė filtrų eksploatavimo sąlygas, nes buvo padidintas slėgis, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Iš ieškovo laiško atsakovei dėl 50 mm diametro vamzdžio jungimo prie 100 mm diametro vamzdžio matyti, kad yra galimos dvi pasekmės, t. y. 1) gali kristi slėgiai, 2) gali atsirasti kalkių, ką patvirtina ir 2018 m. kovo 16 d. šalių pasirašytas priedas prie sutarties. Šie įrodymai paneigia ieškovės argumentus, kad dėl per didelio 100 mm diametro vamzdžio jungimo su 50 mm vamzdžiu galėjo atsirasti per didelis slėgis, lemiantis filtrų užpildo pratekėjimą į sistemą, nes ieškovė pati nurodė atsakovei visiškai priešingas pasekmes – slėgio kritimą. Atsakovė išsprendė šią problemą įrengusi slėgio reguliavimo stotelę, palaikiusią nuolatinį ir pastovų leistiną slėgį filtruose, o įrodymų, kad slėgio stotelė veikė netinkamai, ieškovė nepateikė. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į liudytojų parodymus ir įrodymų nebuvimą, nepagrįstai sprendime nurodė, kad pajungus maksimalaus 10 m3/val. našumo filtrus, nebuvo palikta jokio rezervo, jog būtų galima sukelti spaudimą be neigiamų pasekmių, tokiu būdu tikėtinai buvo viršytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis, todėl filtrams neatlaikius per didelio slėgio, jų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemą.

9541.4.

96Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, remdamasis prielaidomis, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsakovė nustatytų vandens pralaidumo normų neviršijo. Iš 2018 m. balandžio 12 d. atsakovės pateikto patvirtinimo matyti, kad vandens suvartojimas yra nedidelis, t. y. 2,5 karto mažesnis nei numatyta techniniame projekte, t. y. vietoje 10 m3/val. tik apie 4 m3/val. Ieškovė nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad atsakovė viršijo nustatytas vandens pralaidumo normas.

9741.5.

98Iš eksperto D. K. pateiktos išvados matyti, kad 2018 m. gegužės 2 d. apžiūrėjus objektą ir pagal pateiktą informaciją nustatyta, jog vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova išbėgo iš filtrų ir pateko į vandentiekio sistemą. Apžiūros metu nustatyta, kad kiekvienoje iš dviejų talpyklų trūksta apie 1/4 tūrio esančios įkrovos, todėl darytina prielaida jog esamas kiekis pasklido vandentiekio sistemoje. Pirminės apžiūros metu nenustatyta įrangos gedimų ir tikslios įkrovos pasklidimo vandentiekio sistemoje priežasties. Norint detaliai ištirti įkrovos patekimo į vandentiekio sistemą priežastį reikia turėti įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimo duomenis. Liudytojas ekspertas D. K., 2019 m. vasario 26 d. vykusio teismo posėdžio metu paklaustas apie jo nuomone galimas tokio gedimo priežastis, įvardijo dvi galimas priežastis: 1) nekokybiškus filtrus; 2) netinkamai eksploatuotą įrangą. Tikslios priežasties ekspertui nustatyti nepavyko, nes, kaip patvirtino trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“, kurį prievolių vykdymui pasitelkė ieškovė (ne atsakovė), atstovas, ji išardė filtrus ir paėmė keletą filtrų dalių. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino tik vieną eksperto išvadą – tikėtiną priežastį per didelio vandens slėgio, ir nepagrįstai nevertino kitos galimos priežasties – nekokybiškų filtrų sumontavimo galimybės, nors pagal įrodymų pusiausvyros principą, būtent ši priežastis yra labiau tikėtina, nes filtrai buvo perpildyti; filtrų įkrovai ištekėjus į vandentiekio sistemą, ištekėjo apie 1/4 filtrų užpildo tūrio ir liko 3/4 filtrų įkrovos tūrio, t. y. tiek, kiek filtrai ir turėjo būti užpildyti, o tai reiškia, kad į vandentiekio sistemą pateko įkrovos perteklius.

9941.6.

100Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė pardavė nekokybiškus daiktus. Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjo parduodamo daikto kokybė ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Laikytina, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį galima būti naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis). Filtrai buvo pabaigti montuoti 2018 m. kovo 16-19 d. Atsakovė akivaizdžių filtrų trūkumų nepastebėjo, manydama, kad ieškovė, kaip savo srities profesionalė, kuriai taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, tinkamai juos užpildė. Tikėtina, kad filtrai nuo pat pradžių pradėjo po truputį kimštis ir maždaug po mėnesio jų naudojimo (2018 m. balandžio 30 d.) pasimatė filtrų trūkumai – dėl išsiplėtusios įkrovos filtrai visiškai užsikimšo ir įkrova pateko į vandentiekio vamzdyną. Atsakovė nepažeidė filtrų eksploatavimo sąlygų ieškovei nepateikus nė vieno įrodymo, kuris įrodytų priešingai, kaip tik, siekdama išvengti slėgio kritimų, įrengė slėgio reguliavimo stotelę, buvo atidi ir rūpestinga. Nepaisant atsakovės tinkamo filtrų eksploatavimo, maždaug po 1 mėnesio filtrų naudojimo, filtrų įkrova pateko į vamzdyną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laikėsi filtrų eksploatavimo instrukcijų, filtrai sugedo maždaug po mėnesio, eksperto D. K. 2019 m. vasario 26 d. vykusio posėdžio metu nurodyta galima filtrų gedimo priežastis – nekokybiški filtrai, atsakovės teikti paaiškinimai dėl per didelio filtrų užpildymo tūrio, įrodo, kad filtrai neturėjo savybių, kurioms esant juos pagal garantiją būtų galima naudoti 24 mėnesius, todėl remiantis CK 6.333 straipsnio 6 dalimi, laikytina, kad filtrai neatitiko kokybės reikalavimų.

10141.7.

102Atsakovė įrodė, jog filtrai ir jų montavimo darbai yra nekokybiški, nes filtrai neatliko esminės funkcijos, kuriai buvo įsigyti, normaliai naudojant kokybiškus filtrus ar juos įrengus kokybiškai, filtrų įkrova neturėjo ir negalėjo patekti į vandentiekio sistemą, tačiau pateko, o tai reiškia netinkamą filtrų ar montavimo darbų kokybę. Taigi, atsakovei įrodžius filtrų ir jų montavimo darbų trūkumus, ieškovė kaip pardavėja privalėjo įrodyti jos atsakomybę šalinančias aplinkybes, tačiau to nepadarė.

10342.

104Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašė jį atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019 nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10542.1.

106Atsakovė, priešingai negu nurodyta apeliaciniame skunde, naudojo ieškovės įrengtus filtrus nuo 2019 m. kovo 19 d. (t. y. nuo jų įrengimo dienos), ką patvirtina jos 2018 m. balandžio 12 d. prašymas pakeisti 50 mm diametro vamzdžius 100 mm diametro vamzdžiais, nes atsakovės vandentiekio sistemoje nesusidarė reikiamas vandens slėgis bei viešai prieinama informacija, kad viešbutis „Marriott“ buvo atidarytas ir pilna apimtimi veikė jau nuo 2019 m. balandžio 19 d.

10742.2.

108Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neatvyko spręsti problemos, dėl ko atsakovė, siekdama užkirsti kelią tolimesniam filtrų užpildo plitimui į vandentiekio sistemą, atjungė juos nuo prijungtų vandentiekio sistemos vamzdžių bei, kad ieškovė su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atvykę į objektą, situacijos nesprendė. Pažymėjo, kad ieškovė pirmiausiai turėjo nustatyti katijonito patekimo į vandentiekio sistemą priežastis, dėl ko, kaip ir nurodė pati atsakovė, ieškovė tik gavusi informaciją iš atsakovės, tą pačią dieną atvyko apžiūrėti filtrų. Atvykę į viešbutį „Marriott“ ieškovė su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ pradėjo aiškintis katijonito patekimo į atsakovės vandentiekio sistemą priežastis ir tam 2019 m. gegužės 2 d. pasitelkė ekspertą, kuris nustatė, kad mechaninių filtrų gedimų ar montavimo darbų trūkumų nėra. Pačios atsakovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė tinkamai reagavo į susidariusią situaciją, veikė operatyviai, siekdama pirmiausiai nustatyti katijonito išsiliejimo į vandentiekio sistemą priežastis, kad išsiaiškintų, kas yra atsakingas ir kas privalo atlikti vandentiekio sistemos valymo darbus.

10942.3.

110Sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovės vandentiekio sistemoje bus sumontuoti filtrai ir įrengta apėjimo linija aplink juos. Tai reiškia, kad ieškovei tinkamai atlikus sutartimi sulygtus darbus, atsakovės vandentiekio sistemoje buvo galimybė užsukus kelias sklendes tiekti vandenį visam viešbučiui „Marriott“ apeinant filtrus, tačiau dėl nenurodytų priežasčių atsakovė atjungė filtrus nuo vandentiekio sistemos, išardydama visą apėjimo liniją ir atskirdama filtrus nuo vandentiekio sistemos. Tokiais savo veiksmais atsakovė apsunkino galimybę išsiaiškinti tikrąją katijonito patekimo į vandentiekio sistemą priežastį. Atsakovė, manydama, jog ieškovė pardavė netinkamos kokybės filtrus ir / ar netinkamai atliko filtrų montavimo darbus, turėjo numatyti, kad nepagrįsta intervencija į vandens filtravimo sistemą gali apsunkinti galimybę nustatyti gedimo atsiradimo priežastį, tačiau visą sistemą ji išardė galimai sąmoningai, siekdama nuslėpti netinkamą filtrų naudojimą ir jos pačios atsakomybę dėl įvykusio gedimo.

11142.4.

112Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad dėl katijonito patekimo į vandentiekio sistemą, ji patyrė 13 787,72 Eur nuostolių. Ieškovės teigimu, atsakovės veiksmai yra neteisėti, nes CK 6.334 straipsnio 2 dalis nenumato tokio pirkėjo pažeistų teisių gynybos būdo kaip atsiskaitymo sulaikymas motyvuojant nepagrįstais nuostoliais. Tai reiškia, kad pirmiausiai atsakovė privalėjo įrodyti filtrų ar montavimo darbų trūkumus ir tik juos įrodžius, būtų galėjusi pasinaudoti viena iš CK 6.334 straipsnio 2 dalyje numatytų gynybos priemonių. Deklaratyvūs atsakovės teiginiai apie patirtus nuostolius, nepateikus juos pagrindžiančių įrodymų, negali būti laikomi patvirtintais faktais. Viešbučio „Marriott“ statybos projekto valdytojas iškart po įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę Ergo SE filialą Lietuvoje, kuri dėl įvykio padarytą žalą įvertino 8 542,58 Eur dydžio suma. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14093-937/2019, kurioje draudimo bendrovė, nepagrįstai išmokėjusi draudimo išmoką įvykio pagrindu, pareiškė ieškinį ieškovei dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka. Ieškovė nesutinka su draudimo bendrovės pareikštu ieškiniu ir yra įsitikinusi, kad draudimo išmoka buvo išmokėta neatsižvelgus į tai, kad įvykis negalėjo būti pripažintas draudžiamuoju. Nepriklausomai nuo ieškovės pozicijos nurodytoje byloje, atsakovė klaidina teismą nurodydama, jog patyrė 13 787,72 Eur nuostolių, nes draudimo išmoka buvo išmokėta ne atsakovei, o ir ją sudaro tik 8 542,58 Eur dydžio suma.

11342.5.

114Atsakovė klaidina teismą, neteisingai nurodydama atskaitos tašką, nuo kurios ekspertas dr. D. K. skaičiavo filtruose likusio katijonito kiekį. Nei ieškovė, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ nenurodė, kad filtrai galėjo būti užpildyti ar buvo užpildyti 200 l katijonito, priešingai, bylos nagrinėjimu metu jie teigė, kad filtrai buvo kokybiški, t. y. filtrai buvo surinkti vadovaujantis išimtinai gamintojo nurodymais. Ekspertas dr. D. K. apžiūros metu nustatė, kad kiekvienoje iš dviejų talpyklų trūksta apie 1/4 tūrio esančios įkrovos, nurodydamas, kokia dalis katijonito yra trūkstama vertinant nuo 2/3 viso filtro tūrio. Pažymėjo, jog filtrų užpildas susideda iš 2/3 dalių katijonito ir 1/3 dalies vandens, todėl net ir laikant, kad ekspertas dr. D. K. nustatė, jog trūkstama dalis filtruose (1/4) skaičiuojama nuo viso filtro tūrio, trūkstamas užpildo kiekis susidėjo ne tik iš katijonito, bet ir iš vandens, o tai reiškia, kad bendras vandens ir katijonito kiekis filtruose, po to kai atsakovė juos atjungė nuo vandentiekio sistemos, galėjo siekti 3/4 viso filtrų tūrio.

11542.6.

116Atsakovė informaciją, jog viešbutyje „Marriott“ suvartojamo vandens kiekis yra 2,5 karto mažesnis už numatytąjį techniniame projekte, ieškovei pateikė 2019 m. balandžio 12 d., t. y. iki viešbučio „Marriott“ atidarymo. Taigi, iki viešbučio „Marriott“ atidarymo vandentiekio sistemoje buvo per mažas pralaidumas, todėl atidarius viešbutį, suvartojamo vandens kiekis turėjo ženkliai padidėti. Labiausiai tikėtina katijonito patekimo į atsakovės vandentiekio sistemą priežastis – netinkamas filtrų eksploatavimas. Atsakovė yra nesąžininga ir nepagrįstai siekia išvengti jai, kaip pirkėjai, tenkančios pareigos tinkamai atsiskaityti už įsigytas prekes ir atliktus darbus.

11742.7.

118Pirmosios instancijos teismas, priimdamas motyvuotą sprendimą, ištyrė byloje surinktus įrodymus, įvertino šalių argumentus, esant poreikiui, įpareigojo jas konkretizuoti ir / ar detalizuoti savo teiginius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 253 straipsnio 4 dalimi, atsakovė neturėjo teisės baigiamųjų kalbų metu remtis aplinkybėmis, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti aplinkybės dėl per didelio katijonito kiekio filtruose, kurią atsakovė nurodė baigiamųjų kalbų metu. Pirmosios instancijos teismui tyrus atsakovės baigiamosios kalbos metu nurodytas aplinkybes, būtų pagrindas tokį sprendimą naikinti. Vien ta aplinkybė, kad buvo priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, nesudaro pakankamo pagrindo naikinti teisėtą sprendimą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra išsamus, aiškus ir suprantamas, todėl nesant jo panaikinimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnyje, teisėtai priimtas, išsamus ir motyvuotas sprendimas neturėtų būti panaikintas.

11942.8.

120Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą bei užtikrino rungimosi principo įgyvendinimą byloje. Pagal CK 6.333 straipsnio 1, 3 dalis, būtent atsakovė privalėjo įrodyti savo teiginį dėl netinkamos filtrų kokybės, o ieškovė – pateikti įrodymus, paneigiančius, kad filtruose buvęs katijonitas į atsakovės vandentiekio sistemą pateko dėl ieškovės ar trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ kaltės. Ieškovė pridėjo įrodymus, patvirtinančius atsakovės atsakomybę už galimą avarijos atsiradimą – ji atsakovę informavo, kad būtina keisti sutartį ir montuoti galingesnę įrangą; gavo atsakovės sutikimą montuoti konkrečią įrangą perpus sumažinant vandentiekio vamzdyno skersmenį, pranešimą, kad reikia didinti vandentiekio vamzdžius nuo 50 mm diametro iki 100 mm diametro, nes atsakovės vandentiekio sistemoje slėgis yra nepakankamas. Atsakovė atsisakė pasiūlymo įsirengti galingesnę vandens minkštinimo ir nukalkinimo sistemą, pasilikdama silpnesnius filtrus ir prisiimdama visą su tuo susijusią riziką. Nors atsakovė tiek ginčą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir savo apeliaciniame skunde teigė, kad ieškovės parduoti vandens minkštinimo ir nukalkinimo filtrai buvo nekokybiški ir sumontuoti netinkamai, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad būtent dėl atsakovės veiksmų nėra galimybės surinkti objektyvių įrodymų apie katijonito išsiliejimo į atsakovės vandentiekio sistemą priežastis. Ieškovės įsitikinimu, išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis katijonitas galėjo patekti į atsakovės vandentiekio sistemą galima tik atlikus eksperimentą, tačiau tai yra įrodymų rinkimo procesas, kurį pirmosios instancijos teisme privalėjo atlikti pati atsakovė. Atsakovė apeliaciniame skunde minėjo, jog eksperto dr. D. K. išvadoje nurodyta, kad norint detaliai ištirti įkrovos patekimo į vandentiekio sistemą priežastį, reikia turėti įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimo duomenis, tačiau jų atsakovė nepateikė. Taigi, bylos nagrinėjimo metu atsakovė nebuvo aktyvi, pagrindinę aplinkybę, kuria remiasi apeliaciniame skunde, nurodė tik baigiamųjų kalbų metu, tam neturėdama teisės (CPK 253 straipsnio 4 dalis).

12142.9.

122Atsakovė nepagrindė savo argumentų aplinkybėmis, kad sutarties priede nurodytas per didelis filtruojančios medžiagos kiekis; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ patvirtino, kad viskas atlikta vadovaujantis sutartimi; ekspertas dr. D. K. užfiksavo, kad iš filtrų išbėgo maždaug apie 1/4 filtruojančios medžiagos, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nors visi jos nurodyti įrodymai buvo pateikti kartu su ieškiniu. Sprendžiant dėl atsakovei parduotų netinkamos kokybės filtrų, atsakovė nenurodė nei konkrečių aplinkybių, nei pateikė įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę. Apie galimai per didelį katijonito kiekį filtruose atsakovė užsiminė tik baigiamųjų kalbų metu, neteikiant jokių papildomų įrodymų, dėl ko bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės įvertinti šių atsakovės argumentų ir dėl jų pasisakyti. Remiantis CPK 306 straipsnio 2 dalimi, atsakovė apeliaciniame skunde pateikė naują aplinkybę, kuri negali būti nagrinėjama apeliacinėje instancijoje. Eksperto dr. D. K. užfiksuotas į vandentiekio sistemą patekusio katijonito kiekis nepatvirtina aplinkybės, kad filtruose liko po 3/4 katijonito, nesant tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė nepagrįstai interpretavo eksperto dr. D. K. nustatytą ištekėjusio katijonito kiekį, klaidindama teismą pateiktais skaičiavimais – šis buvo nurodęs, kad į sistemą galimai pateko 1/4 filtruose buvusio katijonito, kitaip tariant, kad nuo 2/3 filtruose buvusio katijonito kiekio, kuriuo privalėjo būti užpildyti filtrai, į atsakovės vandentiekio sistemą pateko 1/4 buvusio katijonito.

12342.10.

124Atsakovė pageidavo įsigyti pasirinktus filtrus, nepaisydama ieškovės įspėjimų apie galimai netinkamą filtrų veikimą ir pasiūlymus įsirengti galingesnius filtrus, prisiimdama neigiamų pasekmių riziką. Ieškovės parduoti ir sumontuoti filtrai veikė tinkamai. Atsakovė 2018 m. balandžio 12 d. el. paštu patikino ieškovę, kad filtrai veikia tinkamai, našumas pakankamas, tik dėl slėgio kritimo prašė pakeisti 50 mm diametro vandentiekio vamzdžius į 100 mm diametro vamzdžius. Atsakovės nurodytas neva netinkamas filtrų veikimas – katijonito patekimas į vandentiekio sistemą – yra mechaninis filtro gedimas, kuris galėjo būti sukeltas į filtrą patiekus per didelį vandens spaudimą (ne kiekį), t. y. netinkamai eksploatuojant filtrus. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių gamyklinius filtrų defektus ar pagrindžiančių, kad katijonitas techniškai galėjo patekti į atsakovės vandentiekio sistemą, o ne į kanalizaciją. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ teismo posėdžio metu nurodė, kad filtruose buvęs katijonitas galėjo patekti tik į kanalizaciją, nes nėra nei techninės, nei teorinės galimybės jam patekti į vandentiekio sistemą tik dėl per didelio katijonito kiekio filtre. Tai reiškia, kad net esant per dideliam katijonito kiekiui filtruose, katijonitas negalėjo patekti į vandentiekio sistemą. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad yra įrengusi automatinę slėgio reguliavimo stotelę, kuri užtikrina pastovų 6 bar slėgį vandentiekio sistemoje. Kadangi slėgio reguliavimo stotelė mechaniškai reguliuojama, atsakovė bet kuriuo metu galėjo nustatyti tiek ir didesnį vandentiekio sistemoje buvusį slėgį, tiek ir po katijonito patekimo į vandentiekio sistemą jį sumažinti. Darant prezumpciją, kad atsakovė buvo nustačiusi ne didesnį nei 6 bar slėgį vandentiekio sistemoje, net ir naudojant filtrus beveik maksimaliu našumu, slėgis atsakovės vandentiekio sistemoje krito. Taigi, viešbučio „Marriott“ svečiams skundžiantis dėl vandens trūkumo viršutiniuose aukštuose, atsakovė galėjo padidinti slėgį vandentiekio sistemoje, turėjusį tiesioginę įtaką katijonito patekimui iš filtro į atsakovės vandentiekio sistemą. Filtrai atsakovei buvo per silpni, o ne techniškai netvarkingi. Atsakovės sistemoje slėgis buvo per mažas viso viešbučio „Marriott“ aptarnavimui, dėl ko atsakovė buvo informuota ir prisiėmė slėgio kritimo vandentiekio sistemoje riziką. Ieškovei nėra žinoma, kokių priemonių atsakovė galėjo imtis laikotarpiu vykstant deryboms dėl 50 mm diametro vamzdžių pakeitimo 100 mm diametro vamzdžiais tam, kad pilnai patenkintų viešbučio „Marriott“ svečių poreikius. Ieškovės nuomone, viešbučio „Marriott“ svečių poreikiai galėjo būti patenkinti tik pakeliant bendrą slėgį visoje atsakovės vandentiekio sistemoje, todėl mechaninis filtrų pažeidimas nepagrįstai įvardijamas netinkamu filtrų funkcionavimu, nesant objektyvių duomenų apie netinkamą filtrų veikimą. Šiuo atveju aplinkybė, kad į atsakovės vandentiekio sistemą pateko katijonitas, yra nepakankama išvadai apie netinkamą filtrų kokybę daryti.

12542.11.

126Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrindė naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje būtinumo, o naujai teikiami įrodymai nepatvirtina atsakovės atsakomybę mažinančių ar ieškovės atsakomybę įrodančių aplinkybių. Atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iki baigiamųjų kalbų klausimo dėl per didelio katijonito kiekio filtruose nekėlė ir nepagrindė savo teiginių dėl neva nekokybiškų ieškovės parduotų filtrų. Kitaip tariant, atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pakankamai aktyvi ir nuo bylos iškėlimo 2018 m. rugsėjo 25 d. iki posėdžio nesiėmė jokių priemonių tam, kad būtų pateikti jos argumentus pagrindžiantys įrodymai. Iki 2019 m. balandžio 25 d., kada buvo pateiktas paklausimas filtrų gamintojo atstovui, atsakovė nesiėmė veiksmų savo teiginiams įrodymais pagrįsti, be kita ko, klausimą dėl per didelio katijonito kiekio filtruose iškėlusi baigiamųjų kalbų metu. Tik dėl atsakovės neveikimo byloje šie įrodymai nepateikti ir neištirti bylos nagrinėjimo metu. Atsakovei buvo žinoma šalių sudaryta sutartis ir jos priede nurodytos filtrų specifikacijos, todėl turint 2019 m. gegužės 2 d. eksperto išvadą, galėjo būti keliamas klausimas dėl galimai per didelio filtruojančios įkrovos filtruose kiekio. Net jei apeliacinės instancijos teismas ir nuspręstų, kad atsakovė įrodė sąlygą dėl būtinybės pateikti naujus argumentus ir įrodymus skundžiant sprendimą, šie, jos nuomone, nepagrindžia atsakovės teiginių ir neturi įrodomosios galios – juose pateikta bendro pobūdžio informacija apie gamintojo reikalavimus užpildyti filtrus 2/3 filtruojančios medžiagos, kurios esant per daug, išsiplovimas vyktų netinkamai. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu buvo nurodęs trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas. Tačiau pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nenurodyta, jog katijonitas galėtų patekti į vandentiekio sistemą. Kadangi atsakovė įrodymų, patvirtinančių per didelį filtruojančios medžiagos filtruose kiekį, nepateikė, bendro pobūdžio informacija nelaikytina pagrindžiančia aplinkybę, jog filtruose buvo per didelis kiekis filtruojančios medžiagos ir filtruojanti medžiaga, net jeigu jos būtų per daug, galėjo patekti į vandentiekio sistemą, o ne į kanalizaciją. Atsakovė netinkamai vertina teikiamuose įrodymuose nurodytą informaciją, nepatvirtinančia netinkamos filtrų kokybės.

12743.

128Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12943.1.

130Filtrai buvo pradėti eksploatuoti anksčiau nei 2019 m. balandžio 29 d. Šiuo atveju problemos atsiradimas siejamas su padidėjusia viešbučio apkrova, kai esant reikalingam didesniam kiekiui vandens, atitinkamai padidintas slėgis vamzdyno sistemoje slėgio sukėlimo stotelės pagalba.

13143.2.

132Ieškovė su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ 2018 m. balandžio 30 d. atvyko nepraėjus pusdieniui nuo gautos informacijos apie problemą, susijusią su eksploatuojama vandens minkštinimo įranga, tačiau įranga jau buvo demontuota, 50 mm vamzdis pakeistas į 100 mm. Siekiant išsiaiškinti galimą filtrų užpildo patekimo į vamzdyną priežastį, filtrai buvo išardyti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovo. Nustatyta, jog įranga defektų neturi. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovai S. M. ir M. P. su ieškovės atstovu S. Č. atsakovės atstovo nurodymu nuvyko į objektą 2018 m. gegužės 1 d. apie 1.00 val., kur aktyviai dalyvavo valant vamzdyno sistemą dėl į ją patekusio filtrų užpildo, detalių neišvežė. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovas M. P. kartu su antstoliu G. P., ekspertu dr. D. K. ir ieškovės atstovu L. K. buvo nuvykęs ir 2019 m. gegužės 2 d., tačiau agresyviai nusiteikę atsakovės atstovai nei jo, nei antstolio G. P. prie įrangos neprileido.

13343.3.

134Atsakovė klaidingai nurodė, jog filtrai yra netinkamai užpildyti filtruojančiu įkrova katijonitu, todėl dėl per didelio filtrų užpildymo įkrova neturėjo vietos plėstis ir pateko į vandentiekio sistemą. Sąvoką „plėstis“ vandens paruošime vertintina ne kaip tūrio padidėjimas, o kaip galimybė judėti korpuse. Realus filtruojančio užpildo tūris nesikeičia, tad joks išsiplėtimas korpuse nevyksta. Jei korpusas būtų netinkamai užpildytas, per daug jį pripildžius užpildu, filtro užpildas neturėtų vietos judėti korpuse atsiplovimo metu, dėl ko blogai atsiplautų ir ilgainiui neatliktų savo funkcijos. Net jeigu filtrai būtų sumontuoti netinkamai, be viršutinio vožtuvo skirstytuvo, užpildas atsiplovimo metu galėtų patekti tik į kanalizaciją, bet ne į vandentiekio sistemą. Pažymėjo, jog filtrų vožtuvai apačioje turėjo viršutinius skirstytuvus, apie 6,3 cm ilgio, su 0,3 mm skylėm vandeniui prabėgti, todėl užpildas negalėjo faktiškai patekti netgi į kanalizaciją.

13543.4.

136Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ atstovui S. M. teismo posėdyje pasakojant apie filtro surinkimo technologiją, galimai buvo užduotas netikslus klausimas, atsakymą interpretuojant atsakovės naudai. Užpildo kiekis, tenkantis 16 x 65 korpusui, – 125-135 l, bendras jo tūris – apie 200 l. Komerciniame pasiūlyme nurodytas užpildo kiekis – 200 litrų galėjo būti įrašytas per klaidą ruošiant pasiūlymą arba minimas kaip bendras talpų tūris (užpildo su vandeniu). Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, S. M. liudijimas, kad negalės optimaliai funkcionuoti iš tiesų reiškė, jog filtras taip, kaip numatyta, nebeminkštins vandens, o ne tai, kad užpildas pateks į vamzdyno sistemą.

13743.5.

138Jeigu užpildo būtų 200 l (200 000 cm3), jo aukštį (h = V / ? * r2) korpuse sudarytų 159,24 cm (h = 200 000 / 3.14 x 202 = 200 000 / 1256 = 159,24 cm). Tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodyta, jog korpuso aukštis – 162,5 cm. Taigi, jeigu korpusas būtų pripildytas 200 l užpildo, jo aukštis siektų 159,24 cm ir liktų 3,26 cm (162,5 cm – 159,24 cm = 3,26 cm) vietos nuo užpildo iki korpuso viršaus. Automatinio vožtuvo apačioje yra 6,3 cm ilgio viršutinis skirstytuvas, kuris visas nuleidžiamas į korpuso vidų. Jeigu filtras butų pripildytas 200 l užpildo, truktų daugiau nei 3 cm aukščio filtro automatiniam vožtuvui užsukti, dėl ko filtro pajungimas prie vamzdyno taptų neįmanomu.

13943.6.

140Atsakovės skaičiavimu, korpusas buvo perpildytas 68 l užpildo. Pažymėjo, jog toks kiekis telpa viename korpuse. Korpusų iš viso buvo du. Taigi, anot atsakovės, į vandentiekio sistemą pateko 136 l užpildo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog užpildo kiekis buvo 3-5 l.

14143.7.

142Net jeigu filtrai būtų buvę perpildyti užpildu, pernelyg didelis filtro užpildas neleistų užpildui plėstis regeneracijos metu, dėl ko jis neišsiskalautų, negautų druskos tirpalo ir ilgainiui neminkštintų vandens.

14343.8.

144Nei EUROTROL, nei UAB „EIGESA“ atstovai atsakovei nepateikė išvados, jog užpildas galėjo išbėgti dėl perpildymo, tokiai galimybei faktiškai esant neįmanomai.

14543.9.

146Atsakovė siekia išvengti įrangos bei suteiktų paslaugų apmokėjimo, perkeldama atsakomybę ieškovei, iš tiesų jos darbuotojams nepaisius įrangos eksploatavimo taisyklių bei rekomendacijų.

147IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14844.

149Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15045.

151Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį faktinių bei teisinių argumentų.

15246.

153Remiantis bylos medžiagos duomenimis, 2017 m. rugsėjo 13 d. tarp šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti ir sumontuoti mechaninio valymo filtrą NW500, 2 komplektus vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX (toliau – prekės, filtrai), t. y. prekes, nurodytas ir apibūdintas priede („Montuojama įranga“), montavimo ribos – apėjimo linija aplink filtrus ir vandens įėjimas / išėjimas iš filtrų, montavimas su PVC vamzdynu, ir perduoti sumontuotų prekių nuosavybės teisę, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatytą kainą (sutarties 1 punktas). Nuvykus į vietą, pastebėta, jog filtrai bus jungiami ne prie d50 (50 mm diametro) vamzdžio, bet prie d100 (100 mm diametro) vamzdžio, todėl atsakovei rekomenduota įrengti papildomą įrangą (vietoje dviejų minkštinimo filtrų, sumontuoti tris). Atsakovei atsisakius papildomos vandens minkštinimo sistemos, 2018 m. kovo 15 d. elektroniniu laišku ji ieškovės informuota, kad: 1) techninėje užduotyje nurodytas 10 m3 našumas, prie tokio našumo buvo skaičiuojamas montažas prie 1,5 colio vamzdžio, šiuo atveju vamzdynas yra 4 colių, todėl brangsta ir montavimo darbų apimtys, atitinkamai montavimo kaina – 650,00 Eur (be PVM); 2) dėl sistemos montavimo prie 4 colių vamzdyno kyla medžiagų kaina, kuri montuojant 2 sistemas su apėjimo linijų sudarymu – 950,00 Eur (be PVM); 3) montuojant dvi įrangas prie dabartinių našumų gali kristi slėgiai ir proporcingai viršijus našumą atsirasti kalkių. 2018 m. kovo 16 d. pasirašytas sutarties priedas, kuriuo šalys patvirtinusios vandens sistemų montavimą, kurio metu montavimas bus atliekamas jungiantis prie objekte esančio įvadinio d100 vamzdyno su d50 diametro vamzdžiu, pretenzijų dėl to neturint (2018 m. kovo 16 d. 1 punktas). Filtrai trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ 2018 m. kovo 17 d. buvo sumontuoti ir atsakovė jais pradėjo naudotis. Atsakovė pateikė ieškovei 2018 m. balandžio 30 d. pretenziją dėl įsigytų filtrų, kurioje nurodė, jog pardavėjai atlikus darbus ir pirkėjai pradėjus naudoti mechaninius valymo filtrus, buvo pastebėta, kad mechaniniai vandens filtrai kemšasi ir filtrų užpildas pateko į pastato vandens sistemą, todėl reikalauta atvykti į objektą ir atlikti mechaninių vandens filtrų patikros darbus. Ieškovė 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“, iš kurios įsigijo prekes ir jų montavimo darbus, reikalaudama nedelsiant pašalinti gedimą bei nustatyti jo priežastį. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kokybiški vandenys“ 2018 m. gegužės 4 d. atsakyme ieškovei nurodė, jog šiuo atveju prekių, dėl kurių neatitikimo konkrečiai situacijai ieškovė buvo įspėta, sugedimui įtakos turėjo trečiųjų asmenų, viešbučio darbuotojų ar kito techninio personalo, neturinčio kompetencijos vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiūroje, netinkami veiksmai derinant vandentiekio sistemą. 2018 m. gegužės 2 d. objekte apžiūrėjus sumontuotą įrangą, nustatyta, kad vandens tiekimo sistemoje esančių filtrų įkrova išbėgo iš filtrų ir pateko į vandentiekio sistemą, tačiau nei pardavėjos sumontuotų filtrų, nei montavimo darbų defektų nėra. Ieškovė papildomai patikrai išmontavo įrengtų filtrų skirstytuvus, tačiau jokių defektų nenustatė, darydama išvadą, kad filtrų įkrovos patekimas į objekto vandentiekio sistemą kilo dėl galimai netinkamai atsakovės sprendimu pasirinktų filtrų ir netinkamų veiksmų eksploatuojant objekto vandentiekio sistemą. Atsakovė pateikė ieškovei 2018 m. gegužės 11 d. pranešimą, kuriuo pareiškė nesutinkanti apmokėti ieškovės išrašytos PVM sąskaitos-faktūros dėl atliktų darbų neatitikimo sutarčiai ir esamų darbų defektų, filtrų užpildui patekus į statinio sistemos vandens tinklą dėl netinkamai atliktų darbų ir / arba įrangos defektų, dėl kurių ji patyrė 13 787,72 Eur nuostolių, kuriuos, be kita ko, sudaro šių prekių (filtrų) demontavimo ir sistemos valdymo išlaidos.

15447.

155Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad byloje yra kilęs ginčas dėl parduotų daiktų, t. y. vandens minkštinimo filtrų, ir jų montavimo darbų kokybės, galimai lėmusios nuostolių atsiradimą.

15648.

157Pažymėtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – 2019 m. balandžio 25 d. – 2019 m. balandžio 30 d. susirašinėjimą su filtrų gamintoju EUROTROL ir jo atstovu UAB ,,EIGESA“ bei jo vertimą į lietuvių kalbą, kuriuos prašė prijungti bylos medžiagos. Nurodė, kad filtrų gamintojo atstovo išvada gauta tik 2019 m. balandžio 30 d., po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Gauti įrodymai patvirtina, kad atsakovės kaltės dėl netinkamo filtrų veikimo nėra, nes ieškovė, parduodama ir montuodama atsakovei netinkamai užpildytus filtrus, nesilaikė gamintojo nustatytų rekomendacijų, todėl pardavė nekokybiškas prekes, už kurias atsakovė neturi pareigos ieškovei mokėti. Filtrų gamintojo atstovo išvada patvirtina atsakovės pateiktus argumentus nagrinėjant bylą pirmojoje instancijose, kad dėl filtrų užpildymo per dideliu filtruojančios įkrovos kiekiu filtruojanti įkrova pasklido vandentiekio vamzdynuose. Įrodymų prijungimas, įvertinus jų įrodomąją vertę ir reikšmę, gali turėti įtakos sprendimo pagrįstumui.

15849.

159Ieškovė, nesutikdama su atsakovės prašymu prijungti prie bylos medžiagos papildomus įrodymus, pažymėjo, jog nebuvo pagrįstas naujų įrodymų pateikimo apeliacinėje instancijoje būtinumas, be kita ko, naujiems įrodymams nepatvirtinus atsakovės atsakomybę mažinančių ar ieškovės atsakomybę įrodančių aplinkybių. Iki 2019 m. balandžio 25 d., kada buvo pateiktas paklausimas filtrų gamintojo atstovui, atsakovė nesiėmė veiksmų savo teiginiams įrodymais pagrįsti, klausimą dėl per didelio katijonito kiekio filtruose iškėlusi baigiamųjų kalbų metu. Pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nenurodyta, jog katijonitas galėtų patekti į vandentiekio sistemą. Kadangi atsakovė įrodymų, pagrindžiančių per didelį filtruojančios medžiagos filtruose kiekį, nepateikė, bendro pobūdžio informacija nelaikytina patvirtinančia aplinkybę, jog filtruose buvo per didelis kiekis filtruojančios medžiagos ir filtruojanti medžiaga, net jeigu jos būtų per daug, galėjo patekti į vandentiekio sistemą, o ne į kanalizaciją.

16050.

161CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė būtinybę pateikti įrodymus apeliacinėje instancijoje sieja su ieškovės atsakomybės sąlygomis, jai pardavus ir sumontavus netinkamai užpildytus filtrus, sukėlusius žalos atsiradimą. Sutiktina su ieškove, jog katijonito patekimo į vandentiekio sistemą prielaida atsakovės buvo iškelta tik 2019 m. balandžio 30 d. teismo posėdyje, baigiamųjų kalbų metu nurodžius, kad filtrai yra netinkamai užpildyti filtruojančia įkrova, tačiau atsižvelgus į tai, jog šalys bandė tartis dėl taikos sutarties sudarymo, derybų laikotarpiui, manytina, galėjus turėti įtakos vėlesniam atsakovės kreipimuisi į gamintoją EUROTROL 2019 m. balandžio 25 d., t. y. iki 2019 m. balandžio 30 d. 9.00 val. teismo posėdžio, o informacija dėl vandens minkštinimo filtrų užpildymo iš vyresniojo pardavimų vadybininko M. D. gauta tik 2019 m. balandžio 30 d. 18.40 val., dėl nurodytos priežasties objektyviai negalėjus šių įrodymų pateikti pradėjus bylos nagrinėjimą iš esmės, teisėjų kolegijos manymu, juos yra tikslinga prijungti prie nagrinėjamos bylos, siekiant byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008).

16251.

163Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, sprendė, jog būtent atsakovės nurodymas pajungti filtrus į didesnio diametro vamzdį, tokiu būdu padidinant siurblių galią (paduodant daugiau vandens ir sukeliant didesnį slėgį), lėmė, kad į filtrus buvo paduota per daug vandens, dėl ko jų užpildas pasklido vandens sistemoje, pažeidžiant prekių naudojimo taisykles. Pajungus maksimalaus 10 m3/val. našumo filtrus, nebuvo palikta rezervo, todėl tikėtinai viršijus filtrų techniniuose parametruose numatytą pralaidumą ir maksimalų leidžiamą slėgį, filtrams neatlaikius per didelio slėgio, jų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemą.

16452.

165Atsakovė apeliaciniame skunde teigusi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino jos argumentų dėl nekokybiškai atliktų montavimo darbų, filtrų užpildymo per dideliu įkrovos tūriu ir jų kokybės, nemotyvuodamas jų atmetimo.

16653.

167CPK 263 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir teisėtas. Šie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamą sprendimą, t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

16854.

169Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime vertindamas faktines aplinkybes, pripažinęs, jog filtrų užpildas vandens sistemoje pasklido ne dėl nuo ieškovės priklausančių aplinkybių, o dėl atsakovės netinkamų veiksmų eksploatuojant filtrus, atmesdamas atsakovės keltą prielaidą dėl parduotų filtrų kokybės, šiai nepateikus tai pagrindžiančių įrodymų. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė pareikštame ieškinyje nurodžiusi, kad 2018 m. balandžio 21-23 d. dėl padidėjusio apkrovimo objekto viršutiniuose aukštuose sumažėjo vandens spaudimas, todėl atsakovės atstovai galimai padidino objekte sumontuotų vandens siurblių galingumus, dėl ko į filtrus paduodant vandenį iš 100 mm diametro vamzdžio į 50 mm diametro vamzdį, padidinant slėgį filtrų sistemoje galimai buvo viršytas filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis, o jiems neatlaikius per didelio slėgio, filtrų įkrova pateko į objekto vandentiekio sistemą. Taigi, įrodymų, objektyviai patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovės atstovai padidino slėgį filtrų sistemoje, pateikta nebuvo, atsakovei kėlus tik prielaidą dėl žinomos informacijos apie 2018 m. balandžio 21-23 d. padidėjusį objekto apkrovimą. Aplinkybę, kad konkreti priežastis, dėl kurios įkrova pasklido vandentiekio sistemoje, nebuvo žinoma, patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas eksperto doc. dr. D. K. 2018 m. gegužės 9 d. vertinimo aktas, kuriame pasakyta, jog pirminės apžiūros metu įrangos gedimai nenustatyti, todėl siekiant ištirti įkrovos patekimo į vandentiekio sistemą priežastį, reikia turėti įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimo duomenis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, akivaizdžiai ieškinio priėmimo stadijoje turėdamas duomenis, kad priežastis, lėmusi vandens filtrų užpildo patekimą į vandentiekio sistemą gali būti nustatyta turint informaciją apie įrangos ir vandentiekio sistemos eksploatavimą ginčo laikotarpiu, nei priimdamas ieškinį, nei nagrinėdamas bylą nenustatė procesinio dokumento trūkumų įrodymams, patvirtinantiems ieškinio dalyką, pateikti, atitinkamai jų negalint gauti, išaiškindamas ieškovės teisę prašyti išreikalauti rašytinius įrodymus iš dalyvaujančių byloje asmenų, iš esmės remdamasis deklaratyviais ieškovės teiginiais, nepagrįstais byloje esančiais įrodymais, jog visų pirma, ieškovės nurodytu laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 21 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. objektas buvęs apkrautas, antra, dėl objekto apkrovos viešbučio darbuotojai, neturėdami kompetencijos tinkamai vykdyti vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiūrą, galimai padidino vandens siurblių galingumą (CPK 199 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog, be kita ko, pirmosios instancijos teismas, 2018 m. lapkričio 27 d. parengiamojo teismo posėdžio metu siūlydamas šalims pateikti papildomus įrodymus byloje, būtų faktiniams duomenims pagrįsti pasiūlęs kviesti į bylą liudytojus, kuriems galėtų būti žinomos aplinkybės, susijusios su vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiūros eksploatacija, vykdytais filtrų numontavimo nuo vandentiekio sistemos ir jų apžiūros darbais.

17055.

171Kaip jau minėta, atsakovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir jos argumentų, išsakytų baigiamųjų kalbų metu, dėl filtrų užpildymo per dideliu įkrovos tūriu, kuris lėmė tai, kad filtrų užpildymo įkrova neturėjo vietos kur plėstis ir pateko į vandentiekio sistemą. Ieškovė, teikdama atsikirtimus į atsakovės apeliacinio skundo motyvus, nurodžiusi, kad pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį, atsakovė neturėjo teisės baigiamųjų kalbų metu remtis, o pirmosios instancijos teismas nagrinėti aplinkybių, kurios nebuvo tirtos, priešingu atveju, būtų pagrindas tokį sprendimą naikinti, todėl atsakovės apeliaciniame skunde minima nauja aplinkybė negali būti nagrinėjama ir apeliacinėje instancijoje (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos manymu, nėra pagrindo nesutikti su ieškove, jog baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (CPK 253 straipsnio 4 dalis), nes būtent iki baigiamųjų kalbų byloje dalyvaujantys asmenys gali pateikti prašymus ir juos pagrindžiančius įrodymus, dėl kurių pagrįstumo teismas išklauso kitų byloje dalyvaujančių asmenų nuomonę, taip užtikrindamas rungimosi, žodiškumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus (CPK 12, 15, 17 straipsniai). Kadangi atsakovė aplinkybe, jog filtruojanti įkrova į vandentiekio sistemą pateko dėl netinkamo filtrų užpildymo rėmėsi jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iš esmės, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodė atsakovė, ir neturėjo pareigos šiuos jos argumentus įvertinti, dėl jų pasisakydamas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė teismo pareiga, kurios jis turi laikytis, tai vykdyti teisingumą, iš esmės išspręsdamas tarp šalių kilusį ginčą ir tam tikras procedūras taikyti ne formaliai, o siekti, kad galimai pažeista asmens teisė būtų apginta, todėl matydamas, jog tam tikrų duomenų nepakanka ir reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, teismas turi teisę atnaujinti bylos nagrinėjimą (CPK 256 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovei baigiamųjų kalbų metu iškėlus prielaidą, kad filtrų užpildymo įkrova galėjo patekti į vandentiekio sistemą ieškovei nesilaikius gamintojo nustatytų rekomendacijų, pirmosios instancijos teismas, siekdamas teisingai išspręsti šalių ginčą, turėjo pasinaudoti jam suteikta teise baigiamųjų kalbų metu arba po jų, bet ne vėliau kaip iki sprendimo priėmimo dienos, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, spręsdamas dėl tikėtinos priežasties, lėmusios įkrovos pasklidimą vandentiekio sistemoje, pagrįstumo faktinių aplinkybių kontekste. Atitinkamai tik pirmosios instancijos teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės, susijusios su vandens filtrų kokybe jiems galimai esant netinkamai užpildytiems, galėjo būti pirmosios instancijos vertinamos, o apeliacine tvarka – peržiūrimos. Dėl nurodytos priežasties teisėjų kolegija plačiau nei dėl atsakovės iškeltos versijos dėl gautų prekių kokybės, ją motyvavus per dideliu kiekiu filtrų užpildymo įkrova, nei dėl ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški“ vandenys argumentų, jog filtruojanti medžiaga, net jeigu filtrai būtų sumontuoti netinkamai, atsiplovimo metu galėjo patekti tik į kanalizaciją, bet ne į vandentiekio sistemą; net filtrus ir perpildžius užpildu, per didelis kiekis užpildo neleistų jam plėstis regeneracijos metu, dėl ko jis neišsiskalautų, negautų druskos ir ilgainiui neminkštintų vandens; filtrus pripildžius 200 l užpildo, būtų trukę daugiau nei 3 cm aukščio filtro automatiniam vožtuvui užsukti, dėl ko filtro pajungimas prie vamzdyno būtų tapęs neįmanomu.

17256.

173Byloje nėra šalių ginčo dėl pirmosios instancijos teismo atlikto teisinių santykių kvalifikavimo, pripažįstant, jog prekių kainai ženkliai viršijus darbų kainą, jas sieja pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, iš kurių kilusio ginčo nagrinėjimui taikytinos CK XXIII skyriaus nuostatos, tačiau apeliaciniame skunde kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodinėjimo pareigos paskirstymas, skundžiamame sprendime teigus, kad atsakovė neįrodė, jog jai parduotos prekės neturėjo jokių trūkumų. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą pabrėžusi, jog pagal CK 6.333 straipsnio 1, 3 dalis būtent atsakovė privalėjo įrodyti savo teiginį dėl netinkamos filtrų kokybės, o ieškovė – pateikti įrodymus, paneigiančius, kad filtruose buvęs katijonitas į objekto vandentiekio sistemą pateko dėl ieškovės ar trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ kaltės.

17457.

175Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai numatyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trūkumų, dėl kurių daiktų nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų tų daiktų pirkęs, arba nebūtų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas yra atsakingas už daikto trūkumus, jeigu šie atsirado prieš perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo pirkėjui.

17658.

177Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). Pardavėjas gali remtis ir kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises specialiaisiais CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

17859.

179Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, jog, kaip teisingai ir teigė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, teikdama atsiliepimą į ieškinį ir remdamasi aplinkybe dėl vandens filtrų gamybinio ir / ar montavimo darbų defektų, privalėjo įrodyti, jog daiktų trūkumai, arba, kaip jie įvardyti atsakovės, defektai, atsirado iki vandens filtrų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki jų perdavimo, o atitinkamai ieškovė turėjo įrodinėti aplinkybę, jog galiojant 24 mėnesių suteiktam garantiniam terminui, tam tikri su vandens filtrų veikimu susiję trūkumai atsirado po daiktų perdavimo atsakovei dėl jos atsakingų darbuotojų netinkamai vykdytos eksploatacijos. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad aplinkybė, jog vandens filtrų įkrova pateko į vandentiekio sistemą, neįrodo, jog parduoti filtrai buvo nekokybiški, teisingumą vykdė formaliai, neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės atsakovei baigiamosios kalbos metu iškėlus prielaidą, tiesiogiai susijusią su vandens filtrų kokybe, dėl viršyto įkrovos kiekio, tokiu būdu ribodamas jos teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą.

18060.

181Ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad atsakovės vandentiekio sistemoje sumontuoti filtrai ir įrengta apėjimo linija aplink juos, o tai reiškia, kad atsakovės vandentiekio sistemoje buvo galimybė užsukus kelias sklendes tiekti vandenį visam objektui apeinant filtrus, tačiau jie atsakovės buvo atjungti nuo vandentiekio sistemos, išardant visa apėjimo liniją ir atskiriant filtrus nuo vandentiekio sistemos. Tokiais savo veiksmais atsakovė apsunkinusi galimybę išsiaiškinti tikrąją katijonito patekimo į vandentiekio sistemą priežastį. Ieškovės įsitikinimu, išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis katijonitas galėjo patekti į atsakovės vandentiekio sistemą, galima tik atlikus eksperimentą, tačiau tai yra įrodymų rinkimo procesas, kurį pirmosios instancijos teisme privalėjo atlikti pati atsakovė.

18261.

183Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovės pozicija, išdėstyta atsiliepime į apeliacinį skundą, yra prieštaringa. Viena vertus, ji pati pabrėžusi, jog ieškovė, atvykusi su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ į objektą, pirmiausiai turėjo ne problemą spręsti, o nustatyti katijonito patekimo į vandentiekio sistemą priežastis, dėl ko 2019 m. gegužės 2 d. pasikvietė ekspertą dr. doc. D. K., kita vertus, toliau atsiliepime į apeliacinį skundą ji dėsto, kad išsiaiškinti, kokiomis aplinkybėmis katijonitas galėjo patekti į vandentiekio sistemą, turėjo pati atsakovė, atlikto eksperimento būdu. Pažymėtina, jog pagal aptartas CK XXIII skyriaus nuostatas, įrodinėjimo pareigą turėjo vykdyti ne tik atsakovė, remdamasi aplinkybe, jog vandens filtrai buvo parduoti su trūkumais, atsiradusiais iki jų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki jų perdavimo, tačiau ir ieškovė, pagrįsdama įrodymais aplinkybę, kad vandens filtrų trūkumai atsirado po daiktų perdavimo atsakovei dėl jos atsakingų darbuotojų netinkamai vykdytos eksploatacijos. Akivaizdu, jog šalys abipusiai privalėjo būti suinteresuotos įrodymų rinkimu, siekiant išsiaiškinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo ir technikos žinių, ir manant, jog eksperimentas yra reikalingas, kreiptis į teismą dėl ekspertizės skyrimo, nepagrįstai neperkeliant įrodinėjimo naštos kitai šaliai.

18462.

185Dėl atsakovės veiksmų, kurių ši ėmėsi, siekdama užkirsti kelią tolimesniam filtrų užpildo plitimui į vandentiekio sistemą, pabrėžtina, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės darbuotojai buvo supažindinti su vandens filtrų ir įrengtos apėjimo linijos veikimo principais, susiklosčius byloje esančiai situacijai, galėdami reaguoti tokiu būdu, kaip yra įvardinusi ieškovė, t. y. užsukti kelias sklendes, kad toliau būtų tiekiamas vanduo objektui, nesant būtinybės numontuoti filtrus nuo vandentiekio sistemos, todėl ir atitinkamai dėl atsakovės nesąžiningumo negalėjo būti sprendžiama, ieškovei deklaratyviai teigiant, jog visą sistemą atsakovė išardžiusi galimai sąmoningai, siekdama nuslėpti netinkamą filtrų naudojimą.

18663.

187Be kita ko, byloje privalėjo būti išsiaiškintos aplinkybės, susijusios su filtrų apžiūra. Atsakovės apeliaciniame skunde teigta, jog ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atstovai 2018 m. balandžio 30 d. atvyko į objektą, išmontavo filtrus ir pasiėmė kelias filtrų dalis, ką patvirtina 2018 m. vasario 26 d. teismo posėdžio metu trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atstovo S. M. duoti parodymai. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atsiliepime į apeliacinį skundą detalizuota, jog jos atstovas 2018 m. balandžio 30 d. atvyko į objektą, įranga atsakovės buvo demontuota, 50 mm diametro vamzdis pakeistas į 100 mm vamzdį; siekiant išsiaiškinti galimą filtrų užpildo patekimo į vamzdyną priežastį, filtrai trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ atstovo išardyti; 2018 m. gegužės 1 d. apie 13.00 val. kartu su ieškovės atstovu S. Č. dalyvauta valant vamzdyno sistemą dėl į ją patekusio filtrų užpildo, detalės neišvežtos. Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų, skiriasi jų nurodomos faktinės aplinkybės dėl vykdytos filtrų apžiūros, vienai iš jų teigiant, kad buvo pasiimtos filtrų dalys, o kitai neigiant filtrų detalių išvežimo faktą. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ar konkrečios vandens filtrų dalys iš objekto buvo išvežtos, siekiant atlikti jų apžiūrą, ir pas kurią bylos šalį jos šiuo metu atitinkamai yra, taip pat, kaip filtrų apžiūra atlikta, to nedetalizavus ne tik bylos šalims, nors jų atstovai vykstant patikros procesui ir dalyvavo, tačiau ir ekspertui dr. doc. D. K., 2018 m. gegužės 9 d. vertinimo akte nurodžius, jog atlikta tik pirminė apžiūra, kurios metu įrangos gedimai ir tiksli įkrovos pasklidimo vandentiekio sistemoje priežastis nenustatyta, tačiau kokiu būdu pirminė apžiūra vykdyta, ar įranga buvusi išardyta, jeigu buvusi išardyta, kokios jos dalys apžiūrėtos, nepasakyta, be to, nevertinta aplinkybė, jog 2018 m. balandžio 30 d. 50 mm diametro vamzdis jau buvo pakeistas į 100 mm vamzdį, netiriant kokiu tikslu tokių veiksmų imtasi.

18864.

189Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog pajungus maksimalaus 10 m3/val. našumo filtrus, nebuvo palikta jokio rezervo, kad būtų galima sukelti spaudimą be neigiamų pasekmių, tokiu būdu tikėtinai viršijus filtrų techniniuose parametruose numatytą pralaidumą ir maksimalų leidžiamą slėgį, neatsižvelgė, jog byloje nebuvo pateiktų tai pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegija, sutikdama su atsakove, nurodo, jog liudytojas ekspertas D. K. 2019 m. vasario 26 d. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovė buvo sumontavusi slėgio reguliavimo stotelę, automatiškai reguliavusią slėgį ir neleidusią jam pakilti aukščiau nustatytos normos, tokiu būdu, atsižvelgdama į riziką, su kuria ieškovė buvo ją 2018 m. kovo 15 d. elektroniniame laiške supažindinusi, kad dėl 50 mm diametro vamzdžio montavimo prie 100 mm diametro vamzdžio gali kristi slėgiai, tačiau į bylą įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, kad slėgio reguliavimo stotelė veikė netinkamai, atsakovė viršijo pastovų leistiną slėgį filtruose ir techniniame projekte numatytą 10 m3/val. vandens pralaidumą, nors 2018 m. balandžio 12 d. pateiktame atsakovės patvirtinime ir buvo pasakyta, kad vandens suvartojimas 2,5 karto mažesnis, t. y. vietoje 10 m3/val., tik apie 4 m3/val., nebuvo pateikti, todėl akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs liudytojo eksperto D. K. parodymų įrodomosios reikšmės, neturėjo pagrindo spręsti, kad filtrų techniniuose parametruose numatytas pralaidumas ir maksimalus leidžiamas slėgis buvo tikėtinai viršytas, nenurodydamas motyvuose, kokiais įrodymais remiantis tokia išvada daryta.

19065.

191Dėl ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, susijusių su realiai patirtų nuostolių suma, teisėjų kolegija nepasisako, pažymėdama, jog byloje nesant pareikšto atsakovės priešieškinio, nėra pagrindo nustatinėti dėl įvykio padarytos žalos dydį, kurios atlyginimo klausimas sprendžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-562-937/2020 pagal ieškovo Ergo SE filialo Lietuvos Respublikoje ieškinį atsakovei UAB ,,LT Aqua“ dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – UAB ,,Kokybiški vandenys“, AB ,,Lietuvos draudimas“.

19266.

193Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

19467.

195CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastaroji proceso įstatymo nuostata patvirtina, kad byla gali būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik tada, jeigu pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

19668.

197Teisėjų kolegija padarytos situacijos analizės kontekste sprendžia, jog yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jam padarius išvadas, nepagrįstas visapusišku ir objektyviu aplinkybių, įrodinėtų proceso metu, išnagrinėjimu ir įrodymų, reikšmingoms bylai aplinkybėms nustatyti, pakankamumu (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismui išaiškintina, jog byloje turi būti įvertintos visos priežastys, galimai lėmusios žalos atsiradimą, taip pat ir atsakovės nurodytoji, jog dėl netinkamos kokybės prekių, t. y. 204 l talpos filtrų, užpildytų 200 l dervos, katijonitas pateko į vandentiekio sistemą, atsižvelgiant į ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Kokybiški vandenys“ nurodytus argumentus, t. y. kad filtruojanti medžiaga, net jeigu filtrai būtų sumontuoti netinkamai, atsiplovimo metu galėjo patekti tik į kanalizaciją, bet ne į vandentiekio sistemą, net filtrus ir perpildžius užpildu, per didelis kiekis užpildo neleistų jam plėstis regeneracijos metu, dėl ko jis neišsiskalautų, negautų druskos ir ilgainiui neminkštintų vandens, filtrus pripildžius 200 l užpildo, būtų trukę daugiau nei 3 cm aukščio filtro automatiniam vožtuvui užsukti, dėl ko filtro pajungimas prie vamzdyno būtų tapęs neįmanomu; pateikti įrodymai, jog atsakovės darbuotojai netinkamai vykdė įrangos ir vandentiekio sistemos eksploataciją, išaiškinant ieškovei teisę, atitinkamai jų negalint gauti, prašyti išreikalauti rašytinius įrodymus; pateikti įrodymai, jog atsakovė buvo supažindinta su įrangos veikimu, todėl visą sistemą išardė galimai sąmoningai, siekdama nuslėpti netinkamą filtrų naudojimą; pasiūlyta šalims kviesti į bylą liudytojus, kuriems galėtų būti žinomos aplinkybės, susijusios su vandentiekio sistemos ir jos įrenginių priežiūros eksploatacija, vykdytais filtrų numontavimo nuo vandentiekio sistemos ir jų apžiūros darbais; pasiūlyta pakartotinai pasinaudoti teise kreiptis su prašymu dėl ekspertizės skyrimo; nustatyta ar konkrečios vandens filtrų dalys iš objekto buvo išvežtos, siekiant atlikti jų apžiūrą, ir pas kurią bylos šalį jos šiuo metu atitinkamai yra, taip pat, kaip pirminė filtrų apžiūra atlikta, kokiu būdu ji vykdyta, ar įranga buvusi išardyta, jeigu buvusi išardyta, kokios jos dalys apžiūrėtos, taip pat, kokiu tikslu atsakovės imtasi veiksmų pakeičiant 50 mm diametro vamzdį į 100 mm vamzdį; pateikti įrodymai, jog atsakovė galimai viršijo pastovų leistiną slėgį filtruose, slėgio reguliavimo stotelei veikus netinkamai, jeigu jos veikimas šiuo atveju turėjo įtakos žalos atsiradimui, ir techniniame projekte numatytą 10 m3/val. vandens pralaidumą.

198Dėl bylinėjimosi išlaidų

19969.

200Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti bylą nagrinėsiančiam pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

20170.

202Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėtinas (CPK 92 straipsnis).

203Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

204atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

205Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1523-566/2019, ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „LT Aqua“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. rugpjūčio 1 d. elektroniniu laišku kreipėsi... 9. 3.... 10. Pagal atsakovės pageidavimus, pateiktas pirminis komercinis pasiūlymas dėl 2... 11. 4.... 12. Šalys 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (toliau –... 13. 5.... 14. Kadangi ieškovė užsiima tik prekių pardavimu, tačiau montavimo paslaugų... 15. 6.... 16. Ieškovei bei atsakovei pasirašius sutartį, dar iki filtrų montavimo darbų... 17. 7.... 18. Filtrai 2018 m. kovo 17 d. buvo sumontuoti ir atsakovė pradėjo jais naudotis.... 19. 8.... 20. Už atliktus darbus ir filtrus ieškovė gavo trečiojo asmens,... 21. 9.... 22. Nesuėjus ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminui,... 23. 10.... 24. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 25. 11.... 26. Ieškovė 2018 m. gegužės 10 d. pateikė atsakovei atsakymą į pretenziją,... 27. 12.... 28. Siekiant papildomai įsitikinti, kad objekte sumontuoti filtrai yra be... 29. 13.... 30. Atsakovė 2018 m. gegužės 11 d. atsiuntė pranešimą dėl pateiktų darbų... 31. 14.... 32. Atsakydama į pateiktą pakartotinę pretenziją, ieškovė 2018 m. birželio... 33. 15.... 34. Atsakovė įsigijo iš ieškovės 10m3/val. našumo mechaninį filtrą bei du... 35. 16.... 36. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir... 37. 17.... 38. Ieškovės pateiktame 2018 m. gegužės 2 d. eksperto D. K. vertinimo akte... 39. 18.... 40. Vadovaujantis sutarties 2 dalies 5 punktu, ieškovė kaip pardavėja tinkamai... 41. 19.... 42. Dėl ieškovės parduotų nekokybiškų filtrų atsakovė patyrė 13 787,72 Eur... 43. 20.... 44. Atsakovė nesutiko, jog papildomos įrangos poreikis buvo reikalingas, tam, kad... 45. 21.... 46. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog filtrų netinkama kokybė buvo sąlygota... 47. 22.... 48. Priešingai nei nurodė ieškovė, iš jos pateikto antstolio faktinių... 49. 23.... 50. Ieškovė veikė kaip savo srities profesionalė, verslo subjektas, kuriam... 51. 24.... 52. Atsakovės teisių ir teisėtų interesų gynimas vadovaujantis sutarties ir... 53. 25.... 54. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB... 55. 26.... 56. Pagal atsakovę nekokybiška įranga buvo sumontuota su jos apėjimo linija.... 57. 27.... 58. Gavus informaciją apie kilusias problemas su įranga, trečiojo asmens,... 59. 28.... 60. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 61. 29.... 62. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad įranga buvo... 63. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 64. 30.... 65. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu... 66. 31.... 67. Teismas nustatė, kad iš pateiktos atsakovei sąskaitos už filtrus matyti,... 68. 32.... 69. Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 27 d. parengiamojo posėdžio metu... 70. 33.... 71. Teismas pažymėjo, jog apsilankymo viešbutyje metu dalyvaujant atsakovės... 72. 34.... 73. Teismo teigimu, prašydama pateikti komercinį pasiūlymą, atsakovė nurodė,... 74. 35.... 75. Teismas pabrėžė, jog atsakovė buvo informuota apie galimus neigiamus... 76. 36.... 77. Teismas sprendė, jog būtent atsakovės nurodymas pajungti filtrus į didesnio... 78. 37.... 79. Teismas darė išvadą, jog užpildas pasklido ne dėl nuo ieškovės... 80. 38.... 81. Teismas pažymėjo, jog nuo 2018 m. kovo 17 d., kada prekės buvo sumontuotos,... 82. 39.... 83. Teismas nurodė, jog nustačius, kad pagal sutarties III dalies 3 punktą už... 84. 40.... 85. Teismas išaiškino, jog sutartis numato atsakovės prievolę atsiskaityti už... 86. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 87. 41.... 88. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 89. 41.1.... 90. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės argumentų dėl... 91. 41.2.... 92. Atsakovė prašo prijungti prie bylos medžiagos susirašinėjimą su filtrų... 93. 41.3.... 94. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą bei... 95. 41.4.... 96. Pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į pateiktus įrodymus,... 97. 41.5.... 98. Iš eksperto D. K. pateiktos išvados matyti, kad 2018 m. gegužės 2 d.... 99. 41.6.... 100. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovė neįrodė, jog... 101. 41.7.... 102. Atsakovė įrodė, jog filtrai ir jų montavimo darbai yra nekokybiški, nes... 103. 42.... 104. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė prašė jį atmesti,... 105. 42.1.... 106. Atsakovė, priešingai negu nurodyta apeliaciniame skunde, naudojo ieškovės... 107. 42.2.... 108. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ieškovė neatvyko spręsti problemos, dėl... 109. 42.3.... 110. Sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovės vandentiekio sistemoje bus... 111. 42.4.... 112. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodė, kad dėl katijonito patekimo į... 113. 42.5.... 114. Atsakovė klaidina teismą, neteisingai nurodydama atskaitos tašką, nuo... 115. 42.6.... 116. Atsakovė informaciją, jog viešbutyje „Marriott“ suvartojamo vandens... 117. 42.7.... 118. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas motyvuotą sprendimą, ištyrė... 119. 42.8.... 120. Pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą bei... 121. 42.9.... 122. Atsakovė nepagrindė savo argumentų aplinkybėmis, kad sutarties priede... 123. 42.10.... 124. Atsakovė pageidavo įsigyti pasirinktus filtrus, nepaisydama ieškovės... 125. 42.11.... 126. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrindė naujų įrodymų pateikimo... 127. 43.... 128. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo,... 129. 43.1.... 130. Filtrai buvo pradėti eksploatuoti anksčiau nei 2019 m. balandžio 29 d. Šiuo... 131. 43.2.... 132. Ieškovė su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų,... 133. 43.3.... 134. Atsakovė klaidingai nurodė, jog filtrai yra netinkamai užpildyti... 135. 43.4.... 136. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB... 137. 43.5.... 138. Jeigu užpildo būtų 200 l (200 000 cm3), jo aukštį (h = V / ? * r2) korpuse... 139. 43.6.... 140. Atsakovės skaičiavimu, korpusas buvo perpildytas 68 l užpildo. Pažymėjo,... 141. 43.7.... 142. Net jeigu filtrai būtų buvę perpildyti užpildu, pernelyg didelis filtro... 143. 43.8.... 144. Nei EUROTROL, nei UAB „EIGESA“ atstovai atsakovei nepateikė išvados, jog... 145. 43.9.... 146. Atsakovė siekia išvengti įrangos bei suteiktų paslaugų apmokėjimo,... 147. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 148. 44.... 149. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 150. 45.... 151. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo... 152. 46.... 153. Remiantis bylos medžiagos duomenimis, 2017 m. rugsėjo 13 d. tarp šalių... 154. 47.... 155. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad byloje yra kilęs ginčas... 156. 48.... 157. Pažymėtina, kad atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė... 158. 49.... 159. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės prašymu prijungti prie bylos medžiagos... 160. 50.... 161. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 162. 51.... 163. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, sprendė, jog... 164. 52.... 165. Atsakovė apeliaciniame skunde teigusi, jog pirmosios instancijos teismas... 166. 53.... 167. CPK 263 straipsnyje numatyta, jog teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir... 168. 54.... 169. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamame... 170. 55.... 171. Kaip jau minėta, atsakovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, jog pirmosios... 172. 56.... 173. Byloje nėra šalių ginčo dėl pirmosios instancijos teismo atlikto teisinių... 174. 57.... 175. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai numatyti CK 6.327 straipsnio... 176. 58.... 177. Pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti.... 178. 59.... 179. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, jog, kaip teisingai ir... 180. 60.... 181. Ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad atsakovės... 182. 61.... 183. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovės pozicija, išdėstyta atsiliepime į... 184. 62.... 185. Dėl atsakovės veiksmų, kurių ši ėmėsi, siekdama užkirsti kelią... 186. 63.... 187. Be kita ko, byloje privalėjo būti išsiaiškintos aplinkybės, susijusios su... 188. 64.... 189. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog... 190. 65.... 191. Dėl ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų, susijusių su... 192. 66.... 193. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi... 194. 67.... 195. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui... 196. 68.... 197. Teisėjų kolegija padarytos situacijos analizės kontekste sprendžia, jog yra... 198. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 199. 69.... 200. Grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo,... 201. 70.... 202. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų... 203. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1... 204. atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestata“ apeliacinį skundą... 205. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d....