Byla e2-13-613/2018
Dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pramogų ir paslaugų rūmai“, tretieji asmenys D. U., T. N., 9 Homes construction Ltd

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

2sekretoriaujant Ievai Mockutei,

3dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei,

4atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

5atsakovo T. P. atstovei advokato padėjėjai Linai Turskytei-Pikturnienei,

6trečiajam asmeniui T. N.,

7žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „Gencom“ ieškinį atsakovams T. P. ir antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pramogų ir paslaugų rūmai“, tretieji asmenys D. U., T. N., 9 Homes construction Ltd.

8Teismas

Nustatė

91. Civilinė byla pradėta nagrinėti pagal ieškovės 9 Homes Construction Ltd. ieškinį atsakovams T. P. ir antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Pramogų ir paslaugų rūmai“, D. U., T. N.. Ieškovė prašė:

101.

11Pripažinti 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį pagrindine sutartimi, kurios pagrindu 9 Homes Construction Ltd. įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, kurio bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), ir 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė ir tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ).

122.

13Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015-02-11 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1550;

143.

15Priteisti iš 9 Homes construction Ltd. atsakovo T. P. naudai 209 974,51 Eur.

162. Ieškovė teigė, kad su įmone DGU Construction Limited, kodas 8348929, buveinės vieta 37 Chart Downs Dorking RH5 4DF, Anglija (toliau – ir DGU), 2016-03-30 sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria DGU, kaip pradinė kreditorė, ieškovei perleido visas teises ir pareigas, kylančias iš DGU ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sudarytų sandorių, tai yra iš 2014-12-15 preliminariosios sutarties, iš 2015-01-26 pradinio kreditoriaus sutikimo įsigyti nekilnojamąjį turtą, iš 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir visų kitų šių sandorių pagrindu atliktų juridinių ir faktinių veiksmų.

173. UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, siekdama parduoti anksčiau nurodytą turtą už rinkos kainą, sudarė ir pasirašė 2014-12-15 preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį su DGU Construction Limited, kodas 8348929, buveinės vieta 37 Chart Downs Dorking RH 5 4DF, Anglija, kurios pagrindu DGU Construction Limited sutiko pirkti buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), už bendrą 434 430,00 Eur kainą.

184. Šios sutarties pagrindu DGU Construction Limited įsipareigojo ne vėliau kaip iki

192015-06-05 sumokėti 75 000,00 Eur dydžio įmoką.

205. 2015-01-26 pareiškimu DGU Construction Limited patvirtino, kad pirks UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), už bendrą 434 430,00 Eur kainą.

216. DGU Construction Limited ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 2015-02-09 sudarė susitarimą, pavadintą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, kurio pagrindu šalys konstatavo, kad DGU Construction Limited 2015-02-09 dieną yra sumokėjusi 75 000,00 Eur kainos dalį už UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ nuosavybės teise priklausantį ir DGU Construction Limited perkamą nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) (Sutarties 1.1 punktas). Be to, šios sutarties šalys, inter alia, susitarė, kad šios sutarties pagrindu DGU Construction Limited įgyja valdymo teises į perkamą nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) (Sutarties 1.2 punktas).

227. 2016-03-30 DGU Construction Limited ir 9 Homes Construction Ltd. sudarė ir pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė DGU Construction Limited perleido naujajai kreditorei 9 Homes Construction Ltd. visas teises ir pareigas, kylančias iš pradinės kreditorės DGU Construction Limited ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sudarytų sandorių, t. y. iš 2014-12-15 preliminariosios sutarties, iš 2015-01-26 pradinio kreditoriaus sutikimo įsigyti nekilnojamąjį turtą, iš 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir visų kitų šių sandorių pagrindų atliktų juridinių ir faktinių veiksmų.

238. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė visas pradinės kreditorės DGU Construction Limited teises ir pareigas, kylančias iš 2014-12-15 sudarytos preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties bei 2015-01-26 pareiškimo dėl nekilnojamojo turto pirkimo, taip pat ir 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties. Iš to išeina, kad ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo visas teises ir pareigas, kurias turėjo pradinė kreditorė DGU Construction Limited, todėl yra laikoma, kad ieškovė dar 2015-02-09 sumokėjo 75 000,00 Eur UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, tai yra sumokėjo dalį kainos už perkamą UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ). Be to, pagal tarp šalių sudarytą ir pasirašytą sutartį ieškovė, inter alia, įgijo valdymo teisę į perkamą nekilnojamąjį turtą.

249. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.309 straipsnio pagrindu, ieškovė laikoma nekilnojamojo turto – buitinio pastato, kurio bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalies kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pirkėja nuo valdymo teisės įgijimo ir kainos dalies sumokėjimo, t. y. nuo 2015-02-09 tapo šio turto savininke, kurios daiktinės teisės į šį nekilnojamąjį turtą turi būti įregistruotos teisės aktų nustatyta tvarka.

2510. Bylos nagrinėjimo metu 2017-11-02 teisme gautas ieškovės prašymas pakeisti ieškovę nauja ieškove RAB „Gencom“, nes 2017-07-27 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujai kreditorei visas teises ir pareigas, kylančias iš ieškovės 9 Homes Construction Ltd. su DGU Construction Limited sudaryto sandorio, tai yra iš 2016-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutarties.

2611. Taip pat teisme gautas RAB „Gencom“ prašymas pakeisti ieškovę 9 Homes Construction Ltd. nauja ieškove RAB „Gencom“, atidėti bylos nagrinėjimą tam, kad nauja ieškovė ir jos atstovas susipažintų su visa bylos medžiaga ir tinkamai pasirengtų bylos nagrinėjimui.

2712. 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovės prašymas pakeisti ieškovę 9 Homes Construction Ltd. nauja ieškove RAB „Gencom“ patenkintas ir ieškovė 9 Homes Construction Ltd. pakeista nauja ieškove RAB „Gencom“. 9 Homes Construction Ltd. įtraukta į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje.

2813. Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad tiek ieškovė ir įmonė DGU Construction Limited, tiek ir šių juridinių asmenų vadovai yra galbūt nesąžiningi ir jų veiksmuose galbūt įžvelgtini ir nusikalstamos veikos požymiai, nes pagrindinis ieškovės argumentas šioje byloje yra 2016-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartis su DGU Construction Limited, nors įmonė DGU Construction Limited nuo 2015-12-22 yra likviduota ir išregistruota iš Anglijos įmonių registro (1 ir 2 priedai), todėl nuo tos datos jokios veiklos nevykdo ir neturi teisės vykdyti.

2914. Iš viešai prieinamos informacijos apie Anglijoje registruojamus juridinius asmenis atsakovui pavyko nustatyti, kad ieškovės, t. y. Anglijoje registruotos įmonės 9 Home Construction Ltd., registruotas vadovas yra Lietuvos Respublikos pilietis T. N. (gim. ( - )) (4 priedas), tad neaišku, kodėl, kokiu pagrindu ir kokius įgaliojimus turėdamas į bylą teikiamą 2016-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieškovės vardu pasirašė toje sutartyje nurodomas ieškovės atstovas Tim Thurgood. Pažymėtina, kad tuo pačiu adresu ( - ), kuriuo yra nekilnojamasis turtas, dėl kurio ieškovė kreipėsi su šiuo ieškiniu į teismą ir dėl kurio įsigijimo atsakovas nuo pat turto įsigijimo iš varžytynių momento įvairių šalių yra traukiamas į teisminius procesus ir dėl to negalėjo daugiau nei 2 metus naudotis savo įsigytu turtu, yra ir kitas nekilnojamasis turtas: pastatas – paslaugų patalpos (unikalus Nr. ( - )), kurio viena iš bendraturčių yra R. N. (gim. ( - )) (6 priedas, šią informaciją pateikė į bylą ir ieškovė ieškinio pirmame priede).

3015. Atkreiptinas dėmesys, kad DGU Constrcuction Limited yra likviduota ir išregistruota atsižvelgiant į paties įmonės vadovo, Lietuvos Respublikos piliečio D. U. (gim. ( - )), 2015-08-11 pasirašytą pareiškimą (3 priedas). Pagal viešai prieinamą informaciją taip pat nustatyta (7 priedas), kad T. N. yra UAB „Toneta“, kodas 301014536, direktorius, įmonės adresas yra taip pat Taikos pr. 78, Klaipėda.

3116. Ieškovės minima įmonė DGU Construction Limited per atstovą advokatą T. J. dalyvavo kitame galutiniu apeliacinės instancijos teismo sprendimu pasibaigusiame teisminiame procese dėl to paties nekilnojamojo turto, kurį atsakovas įsigijo iš varžytynių 2015-02-11 aktu Nr. S-1550 (9 priedas). Minimame teisminiame procese ieškovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su 2015-02-18 ieškiniu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (civilinė byla Nr. e2-3930-328/2015, e2-94-512/2016). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-12 sprendimu UAB ,Pramogų ir paslaugų rūmai“ ieškinį minimoje civilinėje byloje atmetė. UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ Klaipėdos apygardos teismui 2016-03-14 pateikė apeliacinį skundą dėl minimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 sprendimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas 2016-06-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-824-l63/2016 apeliacinio skundo netenkino ir paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

3217. Ieškovė kartu su įmone DGU Construction Limited elgiasi nesąžiningai ir galbūt neteisėtai, todėl, atsakovo nuomone, vadovaujantis CPK 300 str. 1 d. nuostatomis, yra pagrindas kreiptis į prokurorą ir pranešti apie šioje byloje galbūt išsiaiškintą nusikalstamą ieškovės ir nebeegzistuojančio juridinio asmens DGU Cosntruction Limited veiklą, o šioje byloje ieškinį atmesti. Pasinaudodama galbūt suklastotu dokumentu ieškovė (tikėtina, ir su įmone DGU susiję asmenys) siekė neteisėtu būdu įgyti didelės vertės turtą, t. y. įgyti iš atsakovo jo teisėtai įsigytą ir nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą.

3318. Atsižvelgiant į tai, kad iš neteisės negali atsirasti teisė, atsakovo nuomone, ieškovės ieškinys turi būti atmestas, nes šiuo atsiliepimu ir prie jo pridedamais įrodymais atsakovas pagrindė ir įrodė, kad ieškovės minima įmonė DGU Construction Limited nuo 2015-12-22 yra likviduota, taigi kaip juridinis asmuo nebeegzistuoja, todėl neturi ir negali turėti jokių teisių ir pareigų, negali ir negalėjo sudaryti jokių teisėtų sandorių, todėl ieškovės minima 2016-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra akivaizdžiai neteisėta ir niekinė (absoliučiai negaliojanti), nes sudaryta pažeidžiant sąžiningumo principą, todėl iš jos negalėjo atsirasti ir jokios tariamos ieškovės teisės į atsakovo teisėtai iš varžytynių įsigytą nekilnojamąjį turtą.

3419. Atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė atsiliepimą. Atsakovė antstolė A. Rimaitė Žičkuvienė su ieškovės ieškiniu dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo nesutinka ir prašo teismo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

3520. Atsakovė nėra tinkamas atsakovas byloje atsakyti pagal ieškovės pareikštą ieškinį, nes nėra ginčijamų santykių šalis. Antstolė nėra materialiojo teisinio santykio šalis, tariamai pažeidusi ieškovės materialines teises ir interesus, todėl ir negali būti laikoma atsakove. Ieškovei siūloma ieškinio reikalavimus reikšti jos ginčijamų materialinių teisinių santykių subjektams. Reikalavimai asmeniui, kuris nėra atsakovas, civilinėje ginčo byloje negali būti tenkinami.

3621. Atsakovė pažymi, kad iki 2014-12-15 preliminariosios sutarties pateikimo į nagrinėjamą civilinę bylą apie kitų kartu su ja pateiktų duomenų egzistavimą, apie jos sudarymo, egzistavimo faktą atsakovei, vykdžiusiai nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių procedūrą, nieko nebuvo žinoma.

3722. Atsakovė nieko nežinojo apie preliminariąją sutartį, preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamo turto registre t. y. ji nebuvo išviešinta.

3823. Atsakovė mano, kad tokioje teisinėje situacijoje, kai šioje byloje pateikta preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamo turto registre, turi būti vadovaujamasi CK 1.75 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Sprendžiant, ar tam tikra teisės norma gali būti taikoma konkrečioje teisinėje situacijoje, reikia įvertinti ir teisės normą, ir nagrinėjamą situaciją. Įstatymų leidėjas privalomą tam tikrų sandorių registraciją nustatė visų pirma tokio sandorio išviešinimo tikslu, siekdamas apginti teises ar teisėtus interesus asmens, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie neįregistruotą, bet jo teisėms įtakos turintį sandorį. Tokia kryptimi yra formuojama teismų praktika (CPK 4 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2007). Būtent dėl to yra įtvirtinta įstatymo nuostata, kad tokio sandorio neišviešinusios šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis. Nagrinėjamu atveju atsakove nebuvo žinoma apie šioje byloje pateiktą preliminariąją sutartį.

3924. 2014 m. gruodžio 15 d. preliminariosios sutarties sąlygos numatė, kad trečiasis asmuo UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ (pardavėjas) įsipareigoja notarine tvarka sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2015-12-14 d.

4025. 2015-02-09 Nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutartis yra niekinis dokumentas, nes pagal Civilinio kodekso 1.74 str. notarine tvarka turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai. Kaip matyti iš nurodytos sutarties, ją sudarant notarinės formos nebuvo laikytasi. Civilinio kodekso 1.93 str. 3 dalis numato, kad įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Todėl atsižvelgiant į nurodytus argumentus 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis šioje byloje atsakovės nėra ir nebus vertinama kaip teisinę galią turintis dokumentas.

4126. Civilinio kodekso 6.165 str. 5 dalis numato, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Ieškovės pateiktoje 2014-12-15 preliminariojoje sutartyje (1.2 punktas) buvo numatyta, kad pagrindinė sutartis pas notarą turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2015-12-14. Nurodytu terminu pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, prievolė sudaryti sutartį vien jau šiuo aspektu pasibaigė. Preliminarioji sutartis nebuvo išviešinta, apie jos egzistavimą atsakovė nežinojo, jokių įsipareigojimų prieš ieškovę neprisiėmė, todėl ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas.

4227. Nustatant, ar šalių susitarimas gali būti kvalifikuotas kaip pagrindinė sutartis ar negali, esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika. Ieškinyje ieškovė išdėstė argumentus, kuriais siekiama įrodyti, kad šalių sudaryta sutartis turi būti laikoma pagrindine nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartimi, kad buvo ne tik susiformavusi šalių valia sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, bet ir jį įvykdyti. Su tokiais išdėstytais argumentais atsakovė visiškai nesutinka. 2014-12-15 preliminariojoje sutartyje išdėstytos prievolinės pareigos atitinka preliminariosios sutarties požymius, nes išreikštos aiškios sąlygos, pagal kurias sutariama iki 2015-12-14 sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Taigi šalys išreiškė valią sudaryti ateityje pagrindinę sutartį ir nustatė terminą tokiai pagrindinei sutarčiai sudaryti bei aptarė tam tikras pagrindinės sutarties sąlygas (būsimo sandorio kainą ir kita). Kadangi šalių 2014-12-15 sutartyje aiškiai nurodyta sąlyga ateityje sudaryti sutartį per nurodytą terminą, vien dėl šios priežasties toks susitarimas negali būti pripažįstamas pagrindine, t. y. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo, sutartimi.

4328. Šalis siejo ikisutartiniai santykiai dėl būsimo sandorio sudarymo, kurie nesitransformavo į sutartinius santykius dėl konkretaus nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, kaip pagrindinės sutarties objekto. Preliminarioji sutartis nebuvo įgyvendinta, t. y. šalys per nurodytą įsipareigojimų įvykdymo terminą nesudarė pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, todėl prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

4429. Nekilnojamojo daikto perdavimas pirkėjui atliekamas CK 6.398 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pagal kurią nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Byloje nepateikta įrodymų apie savininko valdymo teisių perdavimą ieškovei. Priešingai, šalių 2014-12-15 preliminariojoje sutartyje aiškiai nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartį šalys įsipareigoja sudaryti iki 2015-12-14.

4530. Konstatavus, kad šalių sudarytas susitarimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo savo turiniu buvo preliminarioji sutartis, toks susitarimas negali būti patvirtintas CK 1.93 straipsnio 4 dalies ir 6.309 straipsnio 3 dalies pagrindais, nes vienai iš šalių neįvykdžius ikisutartinių prievolių ir pasibaigus jų įvykdymo terminui nėra pagrindo reikalauti įvykdyti susitarimą natūra, tai prieštarautų šalių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principą. Šis principas draudžia versti kitą asmenį sudaryti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010, 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2009, kt.). Ikisutartiniuose santykiuose šalys neatsako už derybose nepasiektą susitarimą, bet šalis prieš ikisutartines prievoles pažeidusią kitą šalį gali gintis taikant tik vieną pažeistų teisių gynimo būdą – ikisutartinę civilinę atsakomybę – ir išieškoti iš pažeidusio teisę asmens padarytus nuostolius (CK 6.163 str. 1 ir 2 d., 6.165 str. 4 ir 5 d). Kito pažeistų teisių gynimo būdo – įpareigojimo įvykdyti pareigą natūrą–ikisutartiniuose santykiuose taikyti negalima. O būtent dėl tokios sąlygos ir buvo šalių susitarta 2014-12-15 sutarties 5.1 punktu. Atitinkamai negali būti tenkinamas ir ieškovės ieškinys.

4631. Atsakovė į bylą teikia teismų procesinius sprendimus, priimtus nagrinėjant ieškovės UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ieškinį (patikslintą), kuris buvo grindžiamas, pasak jos, nustatyta per maža kaina, už kurią buvo parduotas nekilnojamasis turtas, esantis Taikos pr. 78, Klaipėdoje. Su tokia šios ieškovės pozicija nebuvo pagrindo sutikti, teismų procesiniais sprendimais nurodytos ieškovės ieškinys buvo atmestas. Nurodytoje byloje Nr. e2-94-512/2016 m. ieškovė savaip interpretavo ir ieškinyje nutylėjo jai nepalankius argumentus, kurie yra išdėstyti teismų procesiniuose dokumentuose, kurie buvo priimti nagrinėjant pareiškėjos UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ skundą dėl antstolio veiksmų (2014 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, 2015 m. sausio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis). Atsakovė teikia duomenis, kurie buvo nustatyti anksčiau paminėtoje ir išnagrinėtoje byloje. Teismas, išnagrinėjęs ieškovės, teikusios skundus dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi skolininkės pateiktą turto vertinimo ataskaitą ir pačios skolininkės prašymą įvertinti turtą pagal ataskaitos duomenis, įvertino turtą atsižvelgdama į ataskaitos duomenis ir nekilnojamojo turto rinkos kainas. Teismo nuomone, antstolė disponavo pakankamais duomenimis apie turto vertę, skolininkas buvo išreiškęs savo nuomonę dėl nustatytinos turto vertės, ieškovės argumentai įvertinti kaip išieškojimo proceso vilkinimas, antstolė turtą 2014 m. kovo 12 d. patvarkymu įkainojo 1 202 000,00 Lt suma, taigi skirtumas tarp antstolės nustatytos turto vertės bei pareiškėjos, ieškovės šioje byloje, pateiktos ataskaitos vertės nėra toks didelis, kad keltų abejonių dėl antstolės nustatytos turto vertės ir leistų teigti turto vertę esant nepagrįstai ir neprotingai sumažintą. Todėl teismai, išnagrinėję ieškovės skundus vykdymo procese, konstatavo priešingai, negu ieškinyje nurodė ir savaip interpretuoja ieškovė, nukrypdama nuo priimtų teismo nutarčių. Naujų argumentų ir motyvų, kurie leistų kitaip vertinti, ieškovė ieškinyje nepateikė, todėl jos ieškinys buvo pagrįstai atmestas. Prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą; iš ieškovės priteisti atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti; iš ieškovės išreikalauti 2014-12-15 preliminariosios sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose nurodytų sąlygų įmokėti 75 000 Eur įvykdymą ir likusios kainos sumos sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus, pareikalaujant iš ieškovės pateikti mokėjimus patvirtinančius pirminius dokumentus bankinius pavedimus, 2016-03-30 reikalavimo perleidimo sutarties 3 punkte nurodytą 1 priedą.

4732. Ieškovė pateikė dubliką, palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus. Dėl atsakovų nurodomo argumento, kad D. U., pasirašęs sandorį su ieškove, negalėjo perleisti reikalavimo teisių, nes DGU Construction Limited tokio sandorio metu buvo likviduota, ieškovė teigia, kad ieškovė derybas dėl 2016-03-30 reikalavimo perleidimo sutarties vedė su D. Ubartu, kuris paaiškino, kad turi teisę į visus reikalavimus, kylančius iš pradinės kreditorės DGU Construction Limited su UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sudarytų sandorių, tai yra iš 2014-12-14 preliminariosios sutarties, 2015-01-26 pradinės kreditorės sutikimo įsigyti nekilnojamąjį turtą ir 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties. Reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė D. U. ir atstovas Tim Thurgood. Ieškovė nesutinka su atsakovo pozicija ir teigia, kad LR CK 1.83 str. nustato, kad net ir tuo atveju, jeigu sandoris sudarytas asmens, kuris teisės aktų nustatyta tarka nėra įregistruotas, tai toks sandoris kaip toks nelaikomas a priori negaliojančiu, nes tokiu atveju iš tokio sandorio kylančios teisės ir pareigos atsiranda tokį sandorį sudariusiam asmeniui. Pažymi, kad atsakovas neginčija reikalavimų perleidimo sutartimi perleistų reikalavimų, kurie yra savarankiški civiliniai sandoriai.

4833. Atsakovas T. P. pateikė tripliką, palaiko nesutikimo su ieškiniu argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį, ir pareikštus prašymus. Atsakovas patvirtina, jog neatsisakydamas savo atsiliepime nurodytų argumentų ir prašymų, sutinka ir su antstolės atsiliepime į ieškovės pareikštą ieškinį išdėstyta pozicija, kad ieškovės į bylą pateiktas dokumentas, pavadintas 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, yra niekinis, nes nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.393 straipsnio 1 dalis, CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (CK 6.393 straipsnio 2 dalis, CK 1.93 straipsnio 3 dalis). Todėl šis minimas ieškovės pateiktas 2015-02-09 dokumentas nėra ir neturėtų būti vertinamas kaip juridinę galią turintis dokumentas. Ieškovė teikia į bylą šį 2015-02-09 dokumentą ir siekia panaudoti šio dokumento sudarymo faktą prieš trečiuosius asmenis, nors įstatymo yra imperatyviai nustatyta, jog prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelti teisines pasekmes gali tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (CK 6.393 straipsnio 3 dalis, CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovės teikiamas dokumentas nėra registruotas viešame registre, todėl jo sudarymo fakto ieškovė negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, t. y. ir atsakovus, šioje byloje.

4934. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje ir dublike išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu prašė ieškinį tenkinti pilnai.

5035. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo T. P. atstovė ieškinį atsiliepime ir triplike išdėstytų argumentų pagrindu prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5136. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovas ieškinį atsliepime išdėstytų argumentų pagrindu prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

52Ieškinys atmestinas.

5337. Ieškovė prašo pripažinti 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį pagrindine sutartimi, kurios pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, kurio bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), ir 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė ir tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ); pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015-02-11 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1550; priteisti iš ieškovės atsakovo T. P. naudai 209 974,51 Eur. Ieškovė teigia, kad su įmone DGU Construction Limited 2016-03-30 sudarė reikalavimo teisų perleidimo sutartį, kuria DGU Construction Limited, kaip pradinė kreditorė, ieškovei perleido visas teises ir pareigas, kylančias iš DGU Construction Limited ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sudarytų sandorių, tai yra iš 2014-12-15 preliminariosios sutarties, iš 2015-01-26 pradinio kreditoriaus sutikimo įsigyti nekilnojamąjį turtą, iš 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir visų kitų šių sandorių pagrindu atliktų juridinių ir faktinių veiksmų.

5438. Įsiteisėjusiu 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-94-512/2016, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartimi paliktas nepakeistas, šalių, jų atstovų paaiškinimais, vykdomosios bylos Nr. 75-00334/2008 medžiaga nustatyta, kad 2008-08-19 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės buvo priimtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 42 707,25 Lt išieškojimo iš UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai. 2012-01-30 antstolės patvarkymu areštuotas skolininkės turtas – buitinis pastatas, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalis kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), turtas įkainotas 1 525 000,00 Lt (vykd. b. t. 1, b. l. 87). Vėliau (2012–2013 m.) prie išieškojimo prisijungė kiti kreditoriai. 2012-03-14 paskelbtos pirmosios ginčo turto varžytynės, pradinė pardavimo kaina – 1 220 000,00 Lt, neįvyko (vykd. b. t. 1, b. l. 100). Neįvyko ir 2012-05-30 antrosios varžytynės, kai buvo paskelbta 915 000,00 Lt kaina (vykd. b. t. 1, b. l. 113). 2013 m. liepos mėn. UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ pateikė antstolei UAB „Lituka“ ir Ko turto vertinimo ataskaitą (vykd. b. t. 1, priedas). Atsižvelgdama į šį vertinimą antstolė 2013-09-19 patvarkymu (vykd. b. t. 2, b. l. 3) ginčo turtą įvertino 1 222 000,00 Lt, o 2014-03-12 patvarkymu – 1 202 000,00 Lt (vykd. b. t. 2, b. l. 4). Dar vėliau skelbtos ginčo turto varžytynės, nustatyta 961 600,00 Lt (278 498,60 Eur) kaina, jos taip pat neįvyko (vykd. b. t. 2, b. l. 26). Buvo paskelbtos antrosios varžytynės nustatant 721 200,00 Lt (208 873,95 Eur) turto pardavimo kainą. Šios varžytynės įvyko 2014-10-03, turtą už didžiausią pasiūlytą kainą – 209 974,51 Eur nusipirko T. P. (vykd. b. t. 2, b. l. 46). Po šių varžytynių UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ skundė antstolės veiksmus, prašė panaikinti antstolės 2014-03-12 patvarkymą dėl turto įkainojimo, pripažinti antstolės veiksmus parduodant ginčo turtą neteisėtais (vykd. b. t. 2, b. l. 96–103). Klaipėdos apygardos teismas 2015-01-28 galutiniu procesiniu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria buvo atmestas UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ skundas, paliko nepakeistą (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-14102-328/2014). Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė ir T. P. 2015 m. vasario 11 d. pasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1550, kuriuo UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ priklausantis turtas – buitinis pastatas, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalis kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), už 209 974,51 Eur parduotas T. P. (vykd. b. t. 2, b. l. 190), 2015-03-10 antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo.

5539. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-94-512/2016 ieškovė UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ ieškiniu, patikslintu ieškiniu prašė pripažinti 2015-02-11 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1550 negaliojančiu; taikyti restituciją natūra: grąžinti UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ turtą – buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinierinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), ir priteisti T. P. iš antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 209 974,51 Eur. Įsiteisėjusiu 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-94-512/2016, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-01 nutartimi paliktas nepakeistas, ieškinys (patikslintas) ir priešieškinis atmesti.

5640. Ieškovė reikalauja pripažinti 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį pagrindine sutartimi, kurios pagrindu ieškovė mano įgijusi nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, kurio bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), ir 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė ir tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ); tuo pagrindu prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015-02-11 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1550 ir priteisti iš ieškovės atsakovo T. P. naudai 209 974,51 Eur, reikalavimą grindžia 2016-03-30 sudaryta reikalavimo teisų perleidimo sutartimi, kuria DGU Construction Limited, kaip pradinė kreditorė, perleido trečiajam asmeniui 9 Homes Construction Ltd. visas teises ir pareigas, kylančias iš DGU Construction Limited ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sudarytų sandorių, tai yra iš 2014-12-15 preliminariosios sutarties, iš 2015-01-26 pradinės kreditorės sutikimo įsigyti nekilnojamąjį turtą, iš 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir visų kitų šių sandorių pagrindu atliktų juridinių ir faktinių veiksmų, ir tuo, kad trečiasis asmuo 9 Homes Construction Ltd. 2017-07-27 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujai kreditorei RAB „Gencom“ visas teises ir pareigas, kylančias iš ieškovės 9 Homes Construction Ltd. su DGU Construction Limited sudaryto sandorio, tai yra iš 2016-03-30 reikalavimo teisių perleidimo sutarties.

5741. Byloje atsakovas T. P. su atsiliepimu į ieškinį yra pateikęs duomenis, kad įmonė DGU Construction Limited nuo 2015-12-22 yra likviduota ir išregistruota iš Anglijos įmonių registro (ieškinio 1 ir 2 priedai), todėl nuo tos datos jokios veiklos nevykdo ir neturi teisės vykdyti. Ieškovė šių atsakovo pateiktų duomenų neginčijo.

5841. Bendrovė gali būti likviduojama Civilinio kodekso nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. LR CK 2.95 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (LR CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Likvidavimas – tai toks juridinio asmens pasibaigimas, kai jo veikla nutrūksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems, išregistruojant jį iš Juridinių asmenų registro. Likvidavus juridinį asmenį, įmonės veikla pasibaigia, pasibaigia juridinio asmens veiksnumas ir teisnumas, tai yra juridinis asmuo nebegali įgyti savo vardu ir turėti teisių bei pareigų, būti ieškovu ir atsakovu teisme.

5942. Likviduojamas juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu arba kurie numatyti sprendime likviduoti juridinį asmenį (LR CK 2.111 straipsnis).

6043. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti duomenys, jog įmonė DGU Construction Limited nuo 2015-12-22 yra likviduota ir išregistruota iš Anglijos įmonių registro, darytina išvada, kad DGU Construction Limited nuo 2015-12-22 nebegali įgyti ir turėti savo vardu teisių bei pareigų, byloje nepateikta duomenų, kad 2016-03-30 reikalavimo perleidimo sutartis yra susijusi su juridinio asmens veiklos nutraukimu arba buvo numatyta sprendime likviduoti juridinį asmenį, todėl darytina išvada, kad DGU Construction Limited 2015-12-22 likviduota ir išregistruota iš Anglijos įmonių registro, nuo 2015-12-22 jokios veiklos nevykdo ir neturi teisės vykdyti, todėl negalėjo sudaryti 2016-03-30 reikalavimo teisų perleidimo sutarties, kuria DGU Construction Limited perleido trečiajam asmeniui 9 Homes Construction Ltd. visas teises ir pareigas, kylančias iš DGU Construction Limited ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ sudarytų sandorių. Teismas negali ginti subjektinės teisės, kildinamos iš niekinio sandorio, nes iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex iniuria ius non oritur). Negali būti perduoti reikalavimai, kilę iš niekinių sandorių. Trečiasis asmuo 9 Homes Construction Ltd. negalėjo sudaryti 2016-03-30 reikalavimo teisų perleidimo sutarties su likviduota įmone DGU Construction Limited, todėl negalėjo būti sudaryta ir 2017-07-27 reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė 9 Homes Construction Ltd. pakeista nauja ieškove RAB „Gencom“, todėl ieškinys negali būti patenkintas.

6144. Be to, ieškovė ieškinį grindžia UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ su DGU Construction Limited pasirašyta 2014-12-15 preliminariąja nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, kurios pagrindu DGU Construction Limited sutiko pirkti buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), už bendrą 434 430,00 Eur kainą. Šios sutarties pagrindu DGU Construction Limited įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015-06-05 sumokėti 75 000,00 Eur dydžio įmoką. DGU Construction Limited ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ 2015-02-09 sudarė susitarimą, pavadintą Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi, kuriuo šalys konstatavo, kad DGU Construction Limited 2015-02-09 dieną yra sumokėjusi 75 000,00 Eur kainos dalį už UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ nuosavybės teise priklausantį ir DGU Construction Limited perkamą nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ) (Sutarties 1.1 punktas).

6245. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė, pateikdama rašytinį įrodymą – 2015-02-09 paprastąjį vekselį, kuriuo DGU Construction Limited įsipareigojo sumokėti 75 000 Eur UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, paaiškino, kad duomenų, jog vekselis būtų apmokėtas, neturi. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo T. N. paaiškino, kad mokėjimas pagal vekselį nebuvo įvykdytas. Darytina išvada, jog 2015-02-09 paprastasis vekselis neįrodo atsiskaitymo fakto, nes tokie duomenys bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti (LR CPK 178 str.).

6346. 2014 m. gruodžio 15 d. preliminariosios sutarties sąlygos numatė, kad trečiasis asmuo UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ (pardavėjas) įsipareigoja notarine tvarka sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2015-12-14. 2015-02-09 Nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutartis yra negaliojanti, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, jog notarine tvarka turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandoriai. Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 3 dalis nustato, kad įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis turi būti notarinės formos, išskyrus bankroto proceso metu sudaromas nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis (LR CK 3.393 straipsnio 1 dalis). Formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (LR CK 3.393 straipsnio 2 dalis). Todėl atsižvelgiant į nurodytus argumentus 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuri nėra patvirtinta notarine tvarka, yra negaliojanti LR CK 1.93 straipsnio 3 dalies ir LR CK 3.393 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu.

6447. Prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (LR CK 3.393 straipsnio 3 dalis). Ieškovė pateikia 2015-02-09 sutartį ir siekia panaudoti šio dokumento sudarymo faktą prieš trečiuosius asmenis, nors įstatymo yra imperatyviai nustatyta, jog prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaudota ir jiems sukelti teisines pasekmes tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (CK 6.393 straipsnio 3 dalis, CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovės teikiamas dokumentas nėra registruotas viešame registre, todėl jo sudarymo fakto ieškovė negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis, t. y. ir atsakovus, šioje byloje. Įstatymų leidėjas privalomą tam tikrų sandorių registraciją nustatė visų pirma tokio sandorio išviešinimo tikslu, siekdamas apginti teises ar teisėtus interesus asmens, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie neįregistruotą, bet jo teisėms įtakos turintį sandorį. Tokia kryptimi yra formuojama teismų praktika (CPK 4 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2007). Sandorio neišviešinusios šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis. Nagrinėjamu atveju atsakovams nebuvo žinoma apie šioje byloje pateiktą preliminariąją sutartį.

6548. Be to, įsiteisėjusiu 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-94-512/2016 buvo nustatyta iš vykdomosios bylos Nr. 75-00334/2008 medžiagos, kad 2008-08-19 antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės buvo priimtas vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 42 707,25 Lt išieškojimo iš UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai. 2012-01-30 antstolės patvarkymu areštuotas skolininkės turtas – buitinis pastatas, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalis kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), kuri įkainotas 1 525 000,00 Lt.

6649. Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Akivaizdu, kad 2015-02-09 negalėjo būti sudaryta nekilnojamojo turto – buitinio pastato, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalies kiemo statinių (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ), pirkimo–pardavimo sutartis, nes šis nekilnojamasis turtas dar 2012-01-30 antstolės patvarkymu buvo areštuotas.

6750. Dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Visi turto arešto duomenys, įrašyti į Turto arešto aktų registrą, laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad tai, jog 2012-01-30 antstolės patvarkymu areštuotas skolininkės turtas – buitinis pastatas, bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), 1/3 dalis kiemo statinių (kiemo aikštelė, tvora), unikalus Nr. ( - ), esantys ( - ), kuris buvo įkainotas 1 525 000,00 Lt, buvo žinoma tretiesiems asmenims DGU Construction Limited ir pačiai skolininkei UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, todėl šie asmenys negalėjo 2015-02-09 sudaryti šio nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, nes disponavimas šiuo turtu buvo apribotas dar 2012-01-30 antstolės patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 75-00334/2008.

6851. Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Ieškovės pateiktoje 2014-12-15preliminariojoje sutartyje (1.2 punktas) buvo numatyta, kad pagrindinė sutartis pas notarą turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2015-12-14. Nurodytu terminu pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo, prievolė sudaryti sutartį vien jau šiuo aspektu pasibaigė. Preliminarioji sutartis nebuvo išviešinta, apie jos egzistavimą atsakovas nežinojo, jokių įsipareigojimų prieš ieškovę neprisiėmė, todėl ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas. Nustatant, ar šalių susitarimas gali būti kvalifikuotas kaip pagrindinė sutartis ar negali, esminę reikšmę turi šalių atlikti veiksmai, šių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika. Ieškinyje ieškovė išdėstė argumentus, kuriais siekiama įrodyti, kad šalių sudaryta sutartis turi būti laikoma pagrindine nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartimi, kad buvo ne tik susiformavusi šalių valia sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, bet ir jį įvykdyti. Su šiais argumentais nesutiktina. 2014-12-15 preliminariojoje sutartyje išdėstytos prievolinės pareigos atitinka preliminariosios sutarties požymius, nes išreikštos aiškios sąlygos, pagal kurias sutariama iki 2015-12-14 sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Taigi šalys išreiškė valią sudaryti ateityje pagrindinę sutartį ir nustatė terminą tokiai pagrindinei sutarčiai sudaryti, aptarė tam tikras pagrindinės sutarties sąlygas (būsimo sandorio kainą ir kita). Kadangi šalių 2014-12-15 sutartyje aiškiai nurodyta sąlyga ateityje sudaryti sutartį per nurodytą terminą, vien dėl šios priežasties toks susitarimas negali būti pripažįstamas pagrindine, t. y. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo, sutartimi. Preliminarioji sutartis nebuvo įgyvendinta, t. y. šalys per nurodytą įsipareigojimų įvykdymo terminą nesudarė pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties, todėl prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

6952. Nekilnojamojo daikto perdavimas pirkėjui atliekamas CK 6.398 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, pagal kurią nekilnojamojo daikto perdavimas ir jo priėmimas turi būti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasirašytu priėmimo–perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Byloje nepateikta įrodymų apie savininko valdymo teisių perdavimą ieškovei. Priešingai, šalių 2014-12-15 preliminariojoje sutartyje aiškiai nurodyta, kad pirkimo–pardavimo sutartį šalys įsipareigoja sudaryti iki 2015-12-14.

7053. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – nustatyti tiesą, teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, pripažinti 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį pagrindine sutartimi ir tai, kad jos pagrindu ieškovė įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – buitinį pastatą, kurio bendras plotas 968,80 kv. m, unikalus Nr. ( - ), ir 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (kiemo aikštelė ir tvora), unikalus Nr. ( - ), esančių ( - ); pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015-02-11 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-1550; priteisti iš ieškovės atsakovo T. P. naudai 209 974,51 Eur, nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis), todėl ieškinys kaip nepagrįstas ir neįrodytas netenkintinas (LR CPK 178 str.).

7154. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ji būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teismui atmetus ieškovės reikalavimus atsakovams, atsakovų patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnis). 2018-02-08 atsakovas T. P. pateikė prašymą priteisti 1554,84 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovui T. P. priteistinos 1554,84 Eur advokato pagalbos išlaidos iš ieškovės RAB „Gencom“. 2017-05-21 atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė duomenis, kad patyrė 605 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsakovei antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei priteistinos 605 Eur advokato pagalbos išlaidos iš ieškovės RAB „Gencom“.

72Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Nutarė

73ieškinį atmesti.

74Priteisti atsakovui T. P. 1554,84 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės RAB „Gencom“.

75Priteisti atsakovei antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei 605 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės RAB „Gencom“.

76Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. sekretoriaujant Ievai Mockutei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Renatai Vilčiauskienei,... 4. atsakovės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės atstovui advokatui... 5. atsakovo T. P. atstovei advokato padėjėjai Linai Turskytei-Pikturnienei,... 6. trečiajam asmeniui T. N.,... 7. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 8. Teismas... 9. 1. Civilinė byla pradėta nagrinėti pagal ieškovės 9 Homes Construction... 10. 1.... 11. Pripažinti 2015-02-09 Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį... 12. 2.... 13. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015-02-11 Turto... 14. 3.... 15. Priteisti iš 9 Homes construction Ltd. atsakovo T. P. naudai 209 974,51 Eur.... 16. 2. Ieškovė teigė, kad su įmone DGU Construction Limited, kodas 8348929,... 17. 3. UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“, siekdama parduoti anksčiau... 18. 4. Šios sutarties pagrindu DGU Construction Limited įsipareigojo ne vėliau... 19. 2015-06-05 sumokėti 75 000,00 Eur dydžio įmoką.... 20. 5. 2015-01-26 pareiškimu DGU Construction Limited patvirtino, kad pirks UAB... 21. 6. DGU Construction Limited ir UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“... 22. 7. 2016-03-30 DGU Construction Limited ir 9 Homes Construction Ltd. sudarė ir... 23. 8. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi... 24. 9. Atsižvelgiant į šias faktines aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos... 25. 10. Bylos nagrinėjimo metu 2017-11-02 teisme gautas ieškovės prašymas... 26. 11. Taip pat teisme gautas RAB „Gencom“ prašymas pakeisti ieškovę 9... 27. 12. 2017 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovės... 28. 13. Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad... 29. 14. Iš viešai prieinamos informacijos apie Anglijoje registruojamus... 30. 15. Atkreiptinas dėmesys, kad DGU Constrcuction Limited yra likviduota ir... 31. 16. Ieškovės minima įmonė DGU Construction Limited per atstovą advokatą... 32. 17. Ieškovė kartu su įmone DGU Construction Limited elgiasi nesąžiningai... 33. 18. Atsižvelgiant į tai, kad iš neteisės negali atsirasti teisė, atsakovo... 34. 19. Atsakovė antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė pateikė atsiliepimą.... 35. 20. Atsakovė nėra tinkamas atsakovas byloje atsakyti pagal ieškovės... 36. 21. Atsakovė pažymi, kad iki 2014-12-15 preliminariosios sutarties pateikimo... 37. 22. Atsakovė nieko nežinojo apie preliminariąją sutartį, preliminarioji... 38. 23. Atsakovė mano, kad tokioje teisinėje situacijoje, kai šioje byloje... 39. 24. 2014 m. gruodžio 15 d. preliminariosios sutarties sąlygos numatė, kad... 40. 25. 2015-02-09 Nekilnojamo turto pirkimo–pardavimo sutartis yra niekinis... 41. 26. Civilinio kodekso 6.165 str. 5 dalis numato, kad jeigu šalys per... 42. 27. Nustatant, ar šalių susitarimas gali būti kvalifikuotas kaip pagrindinė... 43. 28. Šalis siejo ikisutartiniai santykiai dėl būsimo sandorio sudarymo, kurie... 44. 29. Nekilnojamojo daikto perdavimas pirkėjui atliekamas CK 6.398 straipsnio 1... 45. 30. Konstatavus, kad šalių sudarytas susitarimas dėl nekilnojamojo turto... 46. 31. Atsakovė į bylą teikia teismų procesinius sprendimus, priimtus... 47. 32. Ieškovė pateikė dubliką, palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus.... 48. 33. Atsakovas T. P. pateikė tripliką, palaiko nesutikimo su ieškiniu... 49. 34. Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus... 50. 35. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo T. P. atstovė ieškinį atsiliepime ir... 51. 36. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės antstolės Astos Rimaitės... 52. Ieškinys atmestinas.... 53. 37. Ieškovė prašo pripažinti 2015-02-09 Nekilnojamojo turto... 54. 38. Įsiteisėjusiu 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu... 55. 39. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.... 56. 40. Ieškovė reikalauja pripažinti 2015-02-09 Nekilnojamojo turto... 57. 41. Byloje atsakovas T. P. su atsiliepimu į ieškinį yra pateikęs duomenis,... 58. 41. Bendrovė gali būti likviduojama Civilinio kodekso nustatytais juridinių... 59. 42. Likviduojamas juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie yra... 60. 43. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pateikti duomenys, jog įmonė DGU... 61. 44. Be to, ieškovė ieškinį grindžia UAB „Pramogų ir paslaugų rūmai“... 62. 45. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė, pateikdama rašytinį... 63. 46. 2014 m. gruodžio 15 d. preliminariosios sutarties sąlygos numatė, kad... 64. 47. Prieš trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo... 65. 48. Be to, įsiteisėjusiu 2016-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 66. 49. Turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas... 67. 50. Dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas... 68. 51. Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu šalys per... 69. 52. Nekilnojamojo daikto perdavimas pirkėjui atliekamas CK 6.398 straipsnio 1... 70. 53. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso... 71. 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šaliai, kurios naudai priimtas... 72. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270... 73. ieškinį atmesti.... 74. Priteisti atsakovui T. P. 1554,84 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės... 75. Priteisti atsakovei antstolei Astai Rimaitei-Žičkuvienei 605 Eur... 76. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...