Byla 2A-1166-513/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovių R. B. ir L. S., atstovaujamos atstovės pagal įstatymą (mamos) ieškovės R. B., apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-09 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių R. B. ir L. S. ieškinį atsakovėms UAB „Palink“, AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovės teismo prašė priteisti iš atsakovių 17 000 Lt L. S. ir 3 000 Lt R. B. neturtinės žalos atlyginimo, 255 Lt turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimus grindė aplinkybe, jog 2013-05-27, apie 19.00 val., ieškovė R. B. su mažametėmis dukterimis L. S., gimusia ( - ), ir A. S., gimusia ( - ), atvyko į prekybos centrą „Ikiukas“, esantį Nidos g. 5, Klaipėdoje, ir, ieškovei atsiskaitant už prekes prekybos kasoje, mažametė dukra L., paėjusi už kasos apie 2 metrus, įsikibusi į šaldomos vitrinos „Georgija“ dangtį, atsistojo ant vitrinos apačioje esančios konstrukcijos ir tuo metu atsidarė neužrakintas grūdinto stiklo vitrinos dangtis, krisdamas dužo į mažametės L. galvą, dėl to vaikui buvo sumušta galva, juosmuo ir padaryta kairės plaštakos antro piršto durtinė žaizda. Teigė, kad atsakovė neužtikrino vykdomos veiklos saugumo ir neužrakindama šaldomos vitrinos stiklinio dangčio pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko buvo sužalota mažametė jos dukra.

4Atsakovė UAB „Palink“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė su AB „Lietuvos draudimas“ yra sudariusi Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. 69, pagal kurią buvo apdrausti atsakovės turtiniai interesai, susiję su draudėjo civiline atsakomybe trečiajam asmeniui už žalą, padarytą draudėjui vykdant apdraustą veiklą, bei atsakovės civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti trečiajam asmeniui padarytą žalą, atsiradusią atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (AB „Lietuvos draudimas“ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 054 (2010-08-26 redakcija, galioja nuo 2010-09-01), kurių pagrindu su draudėju buvo sudaryta draudimo sutartis, II dalies 2.1 p. ir 1.2 p.). Byloje keliamas deliktinės atsakomybės taikymo klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo sveikatos sužalojimo atveju. Būtinosios sąlygos šiai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. nepateikė byloje įrodymų, pagrindžiančių jos teiginį, kad atsakovė pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir kad esą dėl šios pareigos pažeidimo buvo sužalota ieškovės mažametės dukros sveikata. Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, kad ieškovės mažametė dukra, kol pati ieškovė atsiskaitinėjo už pirkinius kasoje, sėdėjo ne vaikiškame vežimėlyje, kurį ieškovė su savimi turėjo, o savarankiškai paėjo toliau nuo ieškovės ir pati tiesiog užlipo ant apatinės parduotuvėje buvusios šaldymo vitrinos „Georgija“ konstrukcijos, rankomis prisilaikydama už atsilenkiančių stiklinių šios vitrinos durelių (dangčio), kurios, neatlaikiusios vaiko svorio (durelės nėra pritaikytos ir negali būti naudojamos ant jų pasikabinti ar į jas atsiremti), išlūžo ir kartu su mažamete krito ant grindų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčo įvykis įvyko dėl pačios nukentėjusios mažametės mergaitės mamos (ieškovės) netinkamų veiksmų (nepakankamos priežiūros). Kadangi atsakovei civilinė atsakomybė netaikytina, todėl ieškinys atsakovei atmestinas ir atsakovės civilinė atsakomybė draudikui (AB „Lietuvos draudimas“) nekyla. Nesutinka su ieškovės reikalaujamo priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydžiu ir mano, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad dėl įvykio yra atsakinga atsakovė, ieškovei priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydis gerokai mažintinas.

5Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad ieškovė neturi teisės reikalauti neturtinės žalos atlyginimo jai pagal Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalį, kadangi ne ji asmeniškai nukentėjo ginčo įvykio metu. Mano, kad dėl ginčo įvykio kitai atsakovei (UAB „Palink“) nekyla civilinė atsakomybė, nes neegzistuoja civilinei atsakomybei atsirasti būtini elementai. Ginčo įvykis įvyko dėl pačios nukentėjusios mažametės mergaitės mamos (ieškovės) netinkamų veiksmų (nepakankamos priežiūros). Mažametės L. S. ginčo įvykio metu patirta trauma laikytina nežymiu sveikatos sutrikdymu pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles. Ieškovės prašoma priteisti suma (20 000 Lt) dėl neturtinės žalos atlyginimo yra aiškiai per didelė, neadekvati ir nepagrįsta. UAB „Palink“ dėl įvykio civilinė atsakomybė nekyla, todėl nėra prasmės analizuoti ieškovės patirtos turtinės žalos sąsajumo su ginčo įvykiu (pažymi, kad prie ieškinio pridėti gydymo išlaidų įrodymai yra neįskaitomi). Atsižvelgiant į tai, net jei UAB „Palink“ dėl ginčo įvykio ir būtų kilusi civilinė atsakomybė, tai apskaičiuojant draudimo išmoką, reikėtų iš nuostolio atimti draudimo sutartyje numatytą 1 000 Lt besąlyginę išskaitą (franšizę).

6Šalys (jų atstovai) teismo posėdžio metu palaikė savo pirmines pozicijas, išdėstytas jų procesiniuose dokumentuose.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-09 sprendimu ieškovių ieškinį atmetė. Teismas sprendė, jog byloje tarp šalių kilo ginčas dėl deliktinės civilinės atsakomybės už nežymų sveikatos sutrikdymą mažametei ieškovei L. S., kurį ji patyrė 2013-05-27, apie 19.00 val., atvykusi su mama ieškove R. B. į prekybos centrą „Ikiukas“, esantį adresu Nidos g. 5, Klaipėda. Motyvuodamas Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 str. 5, 7 dalimis, 10 str. 1 p., 21 str., 2011-06-20 Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos standartizacijos departamento direktoriaus įsakymo Nr. 200/57 2 str., įvertinęs šalių argumentus, byloje esančius įrodymus, ištyręs vaizdo medžiagą iš parduotuvės, teismas konstatavo, kad šaldoma vitrina „Georgija“, kurios stiklas įvykio metu užkrito ant L. S., yra saugi ir tinkama, kai yra naudojama pagal paskirtį, kuriai yra pagaminta, t. y. maisto produktams laikyti. Remdamasis Jungtinių Tautų Vaikų teisių konvencijos 18 str. 1 d., CK 3.155 straipsniu, nurodydamas, kad nagrinėtinu atveju pirkėja yra ieškovė R. B., o ne jos mažametė dukra L. S., padarė išvadą, kad ieškovė, būdama viešoje vietoje – parduotuvėje, turėjo pareigą prižiūrėti ir stebėti, kur yra ir ką veikia jos mažametė dukra, kadangi ji turi pareigą pagal įstatymą prižiūrėti savo mažametę dukrą bei galėjo ir turėjo suprasti, kad mergaitei užlipus neleistinu būdu ant šaldymo vitrinos, mergaitė gali patirti atitinkamus sužalojimus, tačiau vaizdo įrašas patvirtina, kad mama nesiėmė priemonių / neatliko atitinkamų veiksmų, kad mergaitė neliptų ant šaldymo vitrinos, netrauktų vitrinos durelių ant savęs, dėl ko ir įvyko nelaimingas atsitikimas. Prie šaldymo vitrinos esanti grandinėlė buvo skirta vitrinos durelių svoriui atlaikyti, šios durelės nebūtų išlūžusios ir kritusios ant grindų, jeigu mažametė ieškovės dukra nebūtų lipusi ant vitrinos ir kabinusis ant jos durelių, kadangi vitrina yra saugi ir tinkama naudoti pagal paskirtį, t. y. laikyti maisto produktus. Sprendė, kad nagrinėjamas įvykis įvyko dėl nukentėjusio vaiko ir už jo priežiūrą atsakingos mamos, šiuo atveju ieškovės, didelio neatsargumo, kuri pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą Lėją (CK 6.263 str. 1 d.). Ieškovė neįrodė, kad atsakovė, neužrakindama šaldomos vitrinos stiklinio dangčio, neužtikrino saugumo ir taip pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ir dėl to sužalojo mažametę L. S., t. y. neįrodė atsakovės UAB „Palink“ neteisėtų veiksmų (CK 6.246 st. 1 d., CPK 178 str.). Argumentavo, kad nors byloje nėra nuginčyta, jog ieškovės mažametei dukrai dėl nelaimingo atsitikimo prekybos centre galimai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir dėl to ieškovė patyrė turtinę žalą, nesant nustatytų atsakovės UAB „Palink“ neteisėtų veiksmų, nėra ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir ieškovės nepilnametei dukrai atsiradusios žalos. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas ieškovių ieškinį dėl žalos atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad ieškinį atmetus ieškovėms bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.), o atsakovės prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nepateikė.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10Apeliaciniu skundu apeliantės prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-09 sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės ieškinį. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais motyvai kaip ir ieškinį. Papildomai paaiškina, kad ginčo vitrinos „Georgia“ naudojimo instrukcija ir atsakovės UAB „Palink“ teismui pateikta 2000-02-28 pažyma, išduota Čekijos inžinerinių tyrimų instituto, apie šaldomosios įstiklintos lentynos „Georgia“ tinkamumą naudoti pagal paskirtį nereglamentuoja šaldymo įrenginio saugos reikalavimų, kaip to reikalaujama pagal Prekybos saugos įstatymo 4 str., Atitikties įvertinimo įstatymo 1 str. nuostatas. Tvirtina, kad atsakovė UAB „Palink“ pažeidė produktų ir teikiamų paslaugų saugos reikalavimus, t. y. neužtikrino šaldymo vitrinos „Georgia“ saugaus naudojimo, kas yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiomis pasekmėmis – mažametės dukros kūno sužalojimu. Atsakovė neužtikrino vitrinos gaubto saugumo, jeigu ji kristų ar dužtų, neįvertino, jog vitrina gali būti prieinama ir mažamečiams vaikams, be to, vitrina buvo pastatyta už prekybos salės ribų ir ant vitrinos nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų, jog į ją draudžiama atsiremti.

11Atsakovė UAB „Palink“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, padarė teisingas išvadas, o apeliantės argumentai nepagrįsti. Nesutinka, jog vitrina neatitinka teisės aktuose nustatytų saugos reikalavimų. Teismas teisingai nustatė, kad vitrinos naudojimo instrukcijoje nėra nustatyto reikalavimo vitriną laikyti užrakintą. Vitrina buvo pastatyta ir naudojama pagal jos tikslinę paskirtį, ji turi reikiamą kokybės sertifikatą, kuris patvirtina, jog vitrinos sertifikavimas atliktas pagal Produktų techninių reikalavimų kodekso, jo pataisų akto Nr. 22/1997 10 p. reikalavimus, kurių patenkinimas traktuojamas kaip reglamento Nr.169/1997 pagrindinių reikalavimų patenkinimas. Ieškovės mažametė dukra neleistinu būdu užlipo ant vitrinos konstrukcijos ir rankomis pasikabino ant vitrinos dangčio (durelių), kuris neatlaikęs vaiko svorio (nes tam nėra pritaikytas) išlūžo ir kartu su vaiku nukrito ant grindų. Sutinka su teismo išvadomis, jog dėl ieškovės (mažametės mamos) nerūpestingumo ir įvyko šis įvykis.

12Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Sutinka su teismo išvadomis, jog dėl įvykio kalta pati ieškovė ir jos mažametė dukra. Paaiškina, kad vitrinos yra skirtos prekėms išdėstyti ir laikyti, o ne pirkėjams ramstytis ar pasikabinti, todėl nepagrįstas skundo argumentas, kad ant vitrinos nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų, jog į vitriną negalima atsiremti ar pasikabinti. Nesutinka su skundo argumentu, jog UAB „Palink“ pažeidė Produktų saugos įstatymo 3 str. 7 d., nes vitrina yra visiškai saugi naudoti pagal paskirtį. Be to, nukritęs dangtis iškart suskilo į smulkias šukes, taigi yra ypač saugus ir dėl to mažametė susižalojo tik nežymiai. Mano, kad sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo jo panaikinti.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

15Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinių aplinkybių visetą (rašytinius įrodymus bei ginčo įvykio vaizdo medžiagą), šalių argumentus ir ginčui aktualaus teisinio reguliavimo aspektus, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės UAB „Palink“ veiksmuose nėra deliktinės atsakomybės taikymui reikalingų sąlygų, inter alia, atsakovės UAB „Palink“ neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

16Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad asmuo savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Tačiau tokia atsakomybė atsiranda tik tuomet, kai nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

17Konkrečiu atveju byloje nustatyta ir nėra ginčo, jog atsakovė UAB „Palink“ eksploatavo šaldomą vitriną „Georgia“, taigi privalėjo užtikrinti saugų šio įrenginio (gaminio) naudojimą. Ištyrus vaizdo medžiagoje užfiksuotas ginčo įvykio aplinkybes matyti, kad vitrina įrengta už pardavimo kasos ir iš esmės atlieka maisto produktų eksponavimo funkciją, nes pirkėjams pasiimti iš šios vitrinos (ar padėti atgal į ją) norimą įsigyti prekę yra objektyviai neįmanoma ir (ar) tam vitrina nėra skirta (naudojama). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo 3 str. 5 d., inter alia, reglamentuota, kad saugus gaminys – bet koks gaminys, kurio naudojimas įprastomis, gamintojo nustatytomis ar galimomis iš anksto pagrįstai numatyti vartojimo sąlygomis, įskaitant ilgalaikį naudojimą, taip pat surinkimo, įrengimo bei priežiūros naudojant reikalavimus, nesukelia jokios rizikos arba kelia vartotojų gyvybei ir sveikatai tik minimalią riziką, kuri yra suderinama su gaminio vartojimu ir laikoma priimtina bei atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį, ypač atkreipiant dėmesį į gaminio pateikimą vartotojui, ženklinimą, įspėjimus, užrašus ant gaminio ar pakuotės, naudojimo ir sunaikinimo po naudojimo instrukciją ir kitą gamintojo pateiktą informaciją, vartotojų grupes, ypač vaikus ir pagyvenusius žmones, kuriems gaminio vartojimas gali sukelti didesnę riziką. To paties įstatymo 3 str. 7 d. numatyta, kad saugi paslauga – kiekviena paslauga, kuri teikiama laikantis numatytų sąlygų ir nepažeidžiant teisės aktuose paslaugai nustatytų saugos reikalavimų ir teikimo metu ar po to nekelianti jokios rizikos arba kelianti vartotojų gyvybei ir sveikatai minimalią riziką, kuri yra būdinga paslaugai ir laikoma priimtina bei atitinkančia aukštą vartotojų saugos ir sveikatos apsaugos lygį.

18Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, atsižvelgtina į sužalotos mažametės amžių (2 m., b. l. 25), objektyviai mažą tokio amžiaus vaiko kūno svorį, ūgį, tai, jog tik mažametei įsikibus į vitrinos dangčio kraštą, šis be jokio papildomo užlaikymo ar apsaugos (akivaizdu, jog dangtį laikanti grandinėlė net nebuvo užsegta) atsidarė ir iš karto užkrito ant vaiko, kartu su juo krito ant parduotuvės grindų ir sudužo (vaizdo medžiaga, b. l. 23, 92, 108). Taigi, atsakovė UAB „Palink“, kaip įmonė, užsiimanti maisto (ir ne maisto) produktų pardavimu parduotuvėse, žinodama, jog parduotuvėje lankosi net tik suaugusieji, bet ir mažamečiai, nepilnamečiai asmenys, turėjo ir galėjo užtikrinti ginčo vitrinos naudojimo saugumą ir ypač vaikų atžvilgiu, o to ginčo atveju nepadariusi pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, dėl ko įvyko ginčo įvykis ir buvo sužalota mažametė. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti atsakovių argumentai, jog UAB „Palink“ veiksmuose nėra deliktinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų.

19Dėl turtinės žalos atlyginimo

20Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, tiesioginiai nuostoliai, taip pat negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Pagal CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

21Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad mažametei L. S. įvykio metu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (galvos pakaušio srities sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, juosmens sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis) (b. l. 6–7). Už gydytojų konsultacijas dėl dukros gydymo medicinos centre „( - )“ ieškovė sumokėjo 200 Lt ir 55 Lt sumokėjo už dukros gydymą ( - ) ligoninei (b. l. 8). Taigi dėl ginčo įvykio ieškovė R. B. iš viso patyrė 255 Lt turtinės žalos, kuri pagrįsta minėtais rašytiniais įrodymais.

22Dėl neturtinės žalos pobūdžio

23Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Kita vertus, įstatymo numatyta pinigine satisfakcija siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį bei fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Neturtinės žalos nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sąrašas nėra baigtinis. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, aiškindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikšmingais pripažintus kriterijus, į kurių visumą įeina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali būti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010; 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014).Vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2009).

24Įvertinusi aplinkybes, jog ginčo situacijoje dėl verslininkės UAB „Palink“ nerūpestingumo (neatsargi kaltės forma) buvo sužalota mažametė, žala padaryta iš vienai labiausiai teisės ginamų vertybių – sveikatai, atsižvelgdama į vaiko sužalojimo mastą (nesunkus sveikatos sutrikdymas), minėtos turtinės žalos dydį (255 Lt), teisėjų kolegija neabejoja mamos (ieškovės) argumentais, jog ji dėl vaiko sužalojimo patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, o dukra ir fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus, todėl remdamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdama į tai, jog atsakovė UAB „Palink“ yra apsidraudusi civilinę atsakomybę AB „Lietuvos draudimas“, vadovaudamasi CK 6.249 str. 1 d., CK 6.251 str. 1 d. ir CK 6.254 str., sprendžia, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti iš atsakovių 255 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Žalos atlyginimas priteisiamas solidariai, nes atstovė pagal įstatymą veikia nepilnamečio vaiko vardu (CK 3.157 str., 6.17 str.).

25Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Kadangi byloje surinkta pakankamai įrodymų ieškiniui išnagrinėti ir sprendimui priimti, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovių patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies – iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ir subsidiariai iš apdraustojo asmens, atsakingo už žalos padarymą, – atsakovės UAB „Palink“, jeigu draudimo atlyginimo nepakaktų priteistai žalai (turtinei ir neturtinei) visiškai atlyginti, ieškovėms priteistinas 255 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas (CK 6.254 str. 2 d., CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

26Dėl bylinėjimosi išlaidų

27Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

28Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad procesinis sprendimas priimtas apeliančių naudai. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.).

29Priėmus naują sprendimą atitinkamai keistinas šalių bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, paskirstymas (CPK 93 str. 3, 5 d.). Pagal byloje esančius įrodymus, ieškovei R. B. pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatas A. P. (b. l. 31). Advokato pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog advokatui už ieškinio ir patikslinto ieškinio parengimą, teisines konsultacijas (b. l. 3–5, 89–91), atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose (iš viso – 3 teismo posėdžiai, b. l. 81–83, 111–113, 139–140) ieškovė sumokėjo 1 500 Lt (b. l. 109, 110). Įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas nei apeliantės, nei atsakovės teismui nepateikė. Ieškovės, sutinkamai su CPK 83 str. 1 d. 3 p., yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

30Įvertinusi ginčo pobūdį, remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.2 p., 8.18 p., vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgdama į tai, kad nors ieškovių ieškinys tenkintas iš dalies (11,13 procentų), tačiau ieškinio reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos iš esmės yra pagrįstas bei priteistino neturtinės (bei turtinės) žalos atlyginimo dydį nustatė teismas, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 str. 2 d. nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir iš atsakovių ieškovei R. B. priteistina visa, t. y. 1 500 Lt (434 Eur), bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme suma (iš kiekvienos atsakovės po 750 Lt (217 Eur). Atsižvelgiant į teismo patenkintą ieškinio dalį, tai, jog abi atsakovės iš esmės nesutiko su ieškiniu, vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovų valstybei priteistinas 136 Lt (39 Eur) žyminis mokestis (iš kiekvienos atsakovės po 68 Lt (20 Eur).

31Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

32ieškovių R. B. ir L. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

33Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovių R. B. ir L. S. ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti solidariai ieškovėms R. B. ir L. S. iš atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ir subsidiariai iš atsakovės UAB „Palink“ 255 Lt (74 Eur) turtinės ir 2 000 Lt (579 Eur) neturtinės žalos atlyginimą.

34Kitą ieškinio dalį atmesti.

35Priteisti iš atsakovių AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Palink“ po 750 Lt (217 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ieškovei R. B..

36Priteisti iš atsakovių AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Palink“ po 68 Lt (20 Eur) žyminio mokesčio valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovės teismo prašė priteisti iš atsakovių 17 000 Lt L. S. ir 3 000 Lt... 4. Atsakovė UAB „Palink“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė su... 5. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.... 6. Šalys (jų atstovai) teismo posėdžio metu palaikė savo pirmines pozicijas,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-09 sprendimu ieškovių ieškinį... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. Apeliaciniu skundu apeliantės prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 11. Atsakovė UAB „Palink“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano,... 12. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 15. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos faktinių... 16. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine... 17. Konkrečiu atveju byloje nustatyta ir nėra ginčo, jog atsakovė UAB... 18. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, atsižvelgtina į sužalotos mažametės... 19. Dėl turtinės žalos atlyginimo ... 20. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos,... 21. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad mažametei L. S. įvykio... 22. Dėl neturtinės žalos pobūdžio... 23. Neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai... 24. Įvertinusi aplinkybes, jog ginčo situacijoje dėl verslininkės UAB... 25. Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi... 28. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad procesinis sprendimas priimtas... 29. Priėmus naują sprendimą atitinkamai keistinas šalių bylinėjimosi... 30. Įvertinusi ginčo pobūdį, remiantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo... 31. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų... 32. ieškovių R. B. ir L. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 33. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą... 34. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 35. Priteisti iš atsakovių AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Palink“ po 750... 36. Priteisti iš atsakovių AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Palink“ po 68...