Byla 1A-365-891/2020
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. nuteistas:

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. nuteistas:

2pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

3pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie paskirtos 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir L. S. paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 diena).

5Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, iš L. S. valstybės nuosavybėn konfiskuotas automobilis VW GOLF, valst. Nr. ( - ) WIN: ( - ), kaip nusikaltimų padarymo priemonė, taip pat 1 935 € suma (95 € ir 1 840 €), kaip nusikaltimų rezultatas.

6Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. P., tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

7Teisėjų kolegija

Nustatė

8I.

9Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

101.

11L. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: jis, veikdamas kartu su R. P., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, 2018 m. birželio 21 d. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo ne mažiau 69,103 g psichotropinės medžiagos – MDMA (iš kurių 6,342 g MDMA 2018 m. birželio 23 d. bute ( - ), perdavė R. P.), ne mažiau 0,744 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau 0,019 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, ne mažiau 4,86 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), iš kurių 2018 m. birželio 23 d., apie 00.46 val., turėdamas tikslą platinti, atgabeno prie naktinio klubo „Pelėda“, Vilniuje, V. Mykolaičio-Putino g. 5, ir laikė prie savęs 165 vnt. žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 25,640 g, 3 vnt. violetinės spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,677 g, 49 vnt. mėlynos spalvos plastikinius uždaromus maišelius su gelsvos spalvos kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 8,133 g, 12 vnt. mėlynos spalvos plastikinius uždaromus maišelius su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,601 g (specialisto išvada Nr. 140-(3317)-IS1-3866), jam priklausančiame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. ( - ) laikė du mėlynos spalvos plastikinius maišelius, kuriuose buvo gelsvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendroji masė yra 0,100 g, ir mėlynos spalvos plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,026 g (specialisto išvada Nr. 140-(3314)-IS1-3847), bei laikė savo gyvenamojoje vietoje, bute ( - ), 100 vnt. žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 16,060 g, du plastikinius maišelius su gelsvos spalvos kristalinėmis medžiagomis, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 11,641 g, plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,019 g, plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,017 g, vieną plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kuri yra narkotinė medžiaga – susmulkintos kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,57 g, rožinės spalvos tablečių fragmentus, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,371 g, plastikinį maišelį su gelsvos spalvos kristalinėmis medžiagomis, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,052 g, sausą augalinę medžiagą, kuri yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,95 g, plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,025 g, rožinės spalvos tablečių fragmentus, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,162 g, vazone augantį augalą, kuris yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,34 g (specialisto išvada Nr. 140-(3312)-IS1-4227), tokiais savo veiksmais neteisėtai įgijo didelį kiekį – 69,103 g, psichotropinės medžiagos MDMA, nedidelį kiekį – 0,019 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino, nedidelį kiekį – 4,86 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir amfetamino – 0,744 g, jas gabeno ir laikė turėdamas tikslą platinti, kol 2018 m. birželio 23 d., apie 3.50 val., prie naktinio klubo „Pelėda“, Vilniuje, V. Mykolaičio-Putino g. 5, buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė 165 vnt. žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 25,640 g, 3 vnt. violetinės spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,677 g, 49 vnt. mėlynos spalvos plastikinius uždaromus maišelius su gelsvos spalvos kristaline medžiaga, kurios sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 8,133 g, 12 vnt. mėlynos spalvos plastikinius uždaromus maišelius su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios masė yra 0,601 g, kol 2018 m. birželio 23 d., apie 3.30 val., automobilio VW GOLF, valst. Nr. ( - ) apžiūros metu Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnas jam priklausančiame automobilyje VW GOLF, valst. Nr. ( - ) rado ir paėmė du mėlynos spalvos plastikinius maišelius, kuriuose buvo gelsvos spalvos milteliai, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendroji masė yra 0,100 g, ir mėlynos spalvos plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,026 g, bei kol 2018 m. birželio 23 d., apie 4.10 val., bute, adresu ( - ), kratos metu Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai rado ir paėmė 100 vnt. žalios spalvos tabletes, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 16,060 g, du plastikinius maišelius su gelsvos spalvos kristalinėmis medžiagomis, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 11,641 g, plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios masė yra 0,019 g, plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,017 g, vieną plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, kuri yra narkotinė medžiaga – susmulkintos kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,57 g, rožinės spalvos tablečių fragmentus, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,371 g, plastikinį maišelį su gelsvos spalvos kristalinėmis medžiagomis, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,052 g, sausą augalinę medžiagą, kuri yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,95 g, plastikinį maišelį su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,025 g, rožinės spalvos tablečių fragmentus, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,162 g, vazone augantį augalą, kuris yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,34 g.

122.

13Taip pat, L. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. birželio 23 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute ( - ), neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti psichotropines medžiagas, perdavė R. P. 20 vnt. žalios spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 3,159 g ir 20 vnt. gelsvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 3,183 g (specialisto išvada Nr. 140-(3316)-IS1-3828), kurias 2018 m. birželio 23 d., apie 00.46 val., prie naktinio klubo „Pelėda“, Vilniuje, V. Mykolaičio-Putino g. 5, R. P. liemenėlėje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

14II.

15Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

163.

17Apeliaciniu skundu nuteistasis L. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendį ir atidėti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir atitinkamus įpareigojimus.

184.

19Nuteistojo teigimu, jam skirta bausmė negali būti pripažinta teisinga, ji yra per griežta, priešingai nei konstatavo šioje byloje apylinkės teismas, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, nepilnai įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis ir su jo asmenybe.

205.

21Nuteistasis nurodo, kad tą dieną, tai yra 2018 m. birželio 23 d., jis nei visuomenei, nei kitiems asmenims nepadarė jokios žalos, nes niekam nepardavė psichotropinių medžiagų, jo veika nepasiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas laisvės atėmimo taikymas. Be to, nurodo, kad pagrindas atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą yra ir tai, kad jis nuo 2018 m. birželio 23 d. nebevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų, pats kreipėsi į gydymo įstaigą ir pradėjo gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, nuolat gydosi Aušros vartų ligoninėje, dirba taksistu, turi nuolatinį pragyvenimo šaltinį, be to, prižiūri psichine liga sergantį savo vyresnįjį brolį, kuris dėl sveikatos būklės pats savimi pasirūpinti nelabai gali. Taip pat jis nėra padaręs jokių administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų, kas, anot apelianto, rodo, kad jis laikosi įstatymų ir ateityje nebenusikals. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, neįvertino to, kad jis nuo 14 metų augo be tėvų, jį augino 8 metais vyresnis brolis, didelę įtaką jam darė gatvės draugai, neturėjo tėvų paramos, augo pats sau kaip išmanydamas, dėl to ir pradėjo vartoti narkotines bei psichotropines medžiagas. Apelianto įsitikinimu, įvertinus visumą jo aptartų aplinkybių, apibūdinančių jo, kaip nusikalstamą veiką padariusio asmens, pavojingumą, pripažintina, kad šioje byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, rodančios, jog realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas jam aiškiai būtų neproporcingas, neadekvatus baudžiamojo įstatymo pažeidimui, jo asmenybei ir prieštarautų teisingumo principui.

226.

23Nuteistasis taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė rašymo apsirikimą, nes jo padarytą, BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą, nusikaltimą įvertino ne kaip sunkų, o kaip labai sunkų, nors šio nusikaltimo sankcijoje numatyta didžiausia bausmė neviršija 10 metų laisvės atėmimo.

247.

25Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorė Valentina Strokinienė prašo nuteistojo L. S. apeliacinį skundą atmesti. Prokurorės manymu, L. S. paskirta ir taip švelni bausmė.

26III.

27Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

28Nuteistojo L. S. apeliacinis skundas atmestinas.

298.

30Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis L. S. faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės, taip pat jam taikyto turto konfiskavimo neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašo atidėti jos vykdymą 3 metams. Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

319.

32Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu.

3310.

34Skirdamas nuteistajam L. S. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

3511.

36L. S. pripažintas kaltu padaręs du baigtus sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato alternatyvų neturinčias itin griežtas laisvės atėmimo bausmes. Šiame kontekste, pritariant apelianto teiginiams, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje (nuosprendžio 7 lapo paskutinė pastraipa) padarė klaidą nurodydamas, jog L. S. padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus, kadangi BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, kaip ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nes už abu šiuos nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija dešimties metų laisvės atėmimo. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad tai rašymo apsirikimas, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kurios nebūtų galima taikyti kaltinamajam padarius labai sunkų nusikaltimą (BPK 273 straipsniu). BPK 3081 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiškimus ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Taigi, atsižvelgdama į tai bei siekdama pašalinti apeliantui kylančias abejones dėl jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo vertinimo, teisėjų kolegija ištaiso skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje (nuosprendžio 7 lapo paskutinė pastraipa) klaidingai nurodytą nusikaltimo kategoriją. Tuo pačiu pažymėtina, kad L. S. padaryti nusikaltimai yra vertintini kaip itin pavojingi, keliantys pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, nulemiantys įvairių socialinių problemų, su kurių sprendimu turi susidurti tiek privatūs asmenys, tiek valstybės institucijos, kilimą visuomenėje. L. S. disponavo dideliu kiekiu – 69,103 g – psichotropinės medžiagos – MDMA, kas daugiau nei 3 kartus viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą didelį (20 g) MDMA kiekį. Veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jos padarytos tyčia, siekiant pasipelnyti, gauti turtinės naudos, tai yra iš savanaudiškų paskatų. Sutiktina su nuteistojo išsakyta pozicija, kad tai, jog narkotinės ir psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos, iš esmės rodo mažesnį nuteistojo padarytų veikų pavojingumą. Kita vertus jos nebuvo išplatintos dėl to, kad tiek jis, tiek narkotines ir psichotropines medžiagas gabenęs bei laikęs asmuo buvo sulaikyti, o minėtos medžiagos surastos ir paimtos policijos pareigūnų. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo padarytų veikų pavojingumas, šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas dar labiau švelninti nuteistajam skirtą bausmę.

3712.

38Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir pagrįstai nustatė vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, apeliantas, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi. Įvertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimo nuoširdumu pagrindo nėra.

3913.

40Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas išsamiai vertino ir apelianto asmenybę. Atsižvelgė į tai, kad L. S. anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, dirba pagal individualios veiklos liudijimą, gydosi priklausomybę nuo narkotikų, taip pat viso proceso metu neslėpė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, policijos pareigūnams nurodė asmenį, iš kurio įsigydavo narkotinių medžiagų, taip padėdamas išaiškinti nusikalstamas veikas, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat, priešingai nei teigia apeliantas, apylinkės teismas įvertino ir tai, kad jis nuo 14 metų augo be tėvų, jį augino vyresnis brolis, kas turėjo įtakos jo asmenybės formavimuisi. Šios nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis nėra nuolatinis įstatymų pažeidėjas, tačiau, kita vertus, nors šiuo metu ir gydosi, jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, siekė gauti pajamų iš narkotinių medžiagų platinimo, kas visgi leidžia teigti, jog jis yra pavojingas visuomenei. Be to, tai, kad nuteistasis turėjo sudėtingą paauglystę, savaime negali būti priežastis mažinti nuteistajam skirtą bausmę. Kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę apylinkės teismas tinkamai įvertino ne tik padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, bet ir apeliantą charakterizuojančių duomenų bei kitų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visumą ir pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus L. S. BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą vienintelę bausmę – laisvės atėmimą.

4114.

42Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prašo taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Toks apelianto prašymas yra nepagrįstas. BK nuostatos suteikia teismui pakankamai plačią diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės rūšį ir dydį (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 55–61 straipsniai), bet ir, esant pagrindui, paskirti švelnesnę nei įstatymo nurodytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis). BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra nustatyta taisyklė, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017 ir kt.). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatavo, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir sušvelnino L. S. pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydžius, už abu padarytus nusikaltimus paskirdamas jam mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei sankcijose numatytos minimalios. Taigi šios aplinkybės vienareikšmiškai eliminuoja galimybę svarstyti dar ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymą. Teisėjų kolegija tik pažymi, kad apylinkės teismas ne visiškai tinkamai taikė BK 62 straipsnio nuostatas, be to, nenurodė, kuria šio straipsnio dalimi vadovaujasi, nors iš teismo argumentų matyti, kad švelnindamas bausmę remiasi BK 62 straipsnio 1 dalimi. Pagal šio straipsnio 1 dalį, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, kad L. S. būtų savo noru atvykęs ir pranešęs, jog padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taigi, nagrinėjamu atveju nėra visų būtinųjų BK 62 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų. Kita vertus, byloje nėra paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, todėl teisėjų kolegija pabloginti nuteistojo padėties negali.

4315.

44Pažymėtina, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų, o už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – tik laisvės atėmimo bausmė nuo 8 iki 10 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 62 straipsniu, už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų paskyrė L. S. mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei sankcijose numatytos minimalios – už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, o už BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – 4 metus laisvės atėmimo. Be to, atsižvelgęs į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir L. S. visiškai pripažino savo kaltę, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, apylinkės teismas skirtas bausmes dar sumažino vienu trečdaliu (atitinkamai iki 1 metų bei 2 metų ir 8 mėnesių). Taip pat, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 2 metų ir 8 mėnesių bausmės pridėdamas nedidelę dalį (4 mėnesius) švelnesnės 1 metų bausmės. Taigi paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė yra itin švelni ir ne per griežta. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri leistų daryti išvadą apie mažesnį nuteistojo asmenybės ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tokių aplinkybių iš esmės nenurodoma ir apeliaciniame skunde, todėl dar labiau mažinti skirtos bausmės dydį ar skirti kitą, BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose nenumatytą, švelnesnę bausmės rūšį, nėra jokio pagrindo.

4516.

46Nuteistasis apeliaciniame skunde nekelia klausimo dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė minėto straipsnio nuostatas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką L. S. paskirtą bausmę mažino vienu trečdaliu. BK 641 straipsnis numato, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir asmuo prisipažįsta esąs kaltas, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nors komentuojamo straipsnio nuostatos tiesiogiai neįtvirtina, kuri bausmė, t. y. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirta bausmė atskirai ar už kelias nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, sumažinama vienu trečdaliu, tačiau, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, BK 641 straipsnis taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015). Taigi, apylinkės teismas šioje byloje taikydamas BK 641 straipsnį bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o ne galutinei subendrintai bausmei, nesilaikė teismų praktikoje suformuluotos taisyklės. Tinkamas BK 641 straipsnio nuostatų taikymas turi reikšmės skiriant nuteistajam galutinę bausmę, kuri šiuo atveju galėtų griežtėti, tačiau, vėlgi nesant paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismas negali griežtinti L. S. skirtos bausmės.

4717.

48Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo atidėti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 metams, nurodo, kad tam yra pagrindai. Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d.) bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimas nėra galimas. Kadangi skundžiamu nuosprendžiu L. S. nuteistas už sunkių nusikaltimų padarymą, tai yra nėra formalių BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, pagrindo svarstyti lygtinio paleidimo instituto taikymą nagrinėjamu atveju nėra.

4918.

50Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. S. bausmę, tinkamai įvertino visas aplinkybes, tiek susijusias su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su apelianto asmenybe, ir paskyrė ne per griežtą bausmę, kurios švelninti ar atidėti jos vykdymą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

52nuteistojo L. S. apeliacinį skundą atmesti.

53Ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-307-270/2020 motyvuojamojoje dalyje (7 lapo paskutinė pastraipa) padarytą rašymo apsirikimą ir teismo sprendimo motyvuojamosios dalies žodžius: „Kaltinamasis L. S. tiesiogine tyčia padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų, baigtus nusikaltimus“ pakeisti žodžiais „Kaltinamasis L. S. tiesiogine tyčia padarė du sunkius baigtus nusikaltimus“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio... 3. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis... 4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, skirtos bausmės subendrintos jas iš... 5. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, iš L. S. valstybės nuosavybėn... 6. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteista R. P., tačiau jos atžvilgiu... 7. Teisėjų kolegija... 8. I.... 9. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 10. 1.... 11. L. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai... 12. 2.... 13. Taip pat, L. S. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m.... 14. II.... 15. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių... 16. 3.... 17. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. S. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės... 18. 4.... 19. Nuteistojo teigimu, jam skirta bausmė negali būti pripažinta teisinga, ji... 20. 5.... 21. Nuteistasis nurodo, kad tą dieną, tai yra 2018 m. birželio 23 d., jis nei... 22. 6.... 23. Nuteistasis taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame... 24. 7.... 25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus... 26. III.... 27. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 28. Nuteistojo L. S. apeliacinis skundas atmestinas.... 29. 8.... 30. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis L. S. faktinių... 31. 9.... 32. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi... 33. 10.... 34. Skirdamas nuteistajam L. S. bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų... 35. 11.... 36. L. S. pripažintas kaltu padaręs du baigtus sunkius nusikaltimus, susijusius... 37. 12.... 38. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė... 39. 13.... 40. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, skirdamas bausmę pirmosios... 41. 14.... 42. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prašo taikyti jam BK 54... 43. 15.... 44. Pažymėtina, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą... 45. 16.... 46. Nuteistasis apeliaciniame skunde nekelia klausimo dėl BK 641 straipsnio... 47. 17.... 48. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat prašo atidėti jam skirtos laisvės... 49. 18.... 50. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 52. nuteistojo L. S. apeliacinį skundą atmesti.... 53. Ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d....