Byla 2K-324-303/2015

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Aurelijaus Gutausko ir pranešėjos Audronės Kartanienės, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (K. T. turto vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (G. K. turto vagystė) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (V. K. turto vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (R. P. turto vagystė) laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, 178 straipsnio 2 dalį (R. B. turto vagystė) laisvės atėmimu vienuolikai mėnesių, 187 straipsnio 3 dalį (R. B. turto sugadinimas) areštu trisdešimčiai parų, 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Pilėnų g 47 namo) laisvės atėmimu vieneriems metams, 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Asirinta“, E. K. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (A. Š. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams, 187 straipsnio 3 dalį (A. Š. turto sugadinimas) areštu trisdešimt penkioms paroms, 178 straipsnio 2 dalį (V. S. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pavogti V. S. turtą) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (P. R. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (I. M. J. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (B. N. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams penkiems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (D. A. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (A. R. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams septyniems mėnesiams, 178 straipsnio 2 dalį (J. B., S. K. turto vagystė) laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pavogti K. J. turtą) laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, 187 straipsnio 3 dalį (J. B., K. J. turto sugadinimas) areštu keturiasdešimčiai parų, 253 straipsnio 1 dalį (revolverio „Kora Brno“, savadarbio lygiavamzdžio šaunamojo ginklo, „Flobert“ šovinio, 12 kalibro medžioklinio šovinio neteisėtas įgijimas ir laikymas) laisvės atėmimu vieneriems metams, 259 straipsnio 2 dalį areštu keturiasdešimčiai parų.

2Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos taikant jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams.

3Be to, iš R. K. solidariai su D. P. priteista 560 Lt K. T., 350 Lt V. M., 1690 Lt A. T. (A. T.), 415 Lt K. J., 1365 Lt J. M., 45 Lt B. N., 180 Lt A. R. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti. Iš R. K. solidariai su D. P. kitiems nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priteistos ir kitos sumos, tačiau šie teismo sprendimai su paduotu kasaciniu skundu nėra susiję. Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendis, kuriuo Panevėžio apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžio dalis panaikinta, o kita dalis pakeista. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria D. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. turto vagystė) ir 187 straipsnio 3 dalį, (R. B. turto sugadinimas) panaikinta ir dėl šių kaltinimų D. P. išteisintas; be to, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, kad R. K. nusikalstamas veikas dėl R. B. turto įvykdė kartu su D. P.

4Pakeista pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria:

5R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. S. turto vagystė), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pavogti V. S. turtą), perkvalifikuojant šiuos jo nusikalstamus veiksmus į BK 178 straipsnio 2 dalį (V. S. turto vagystė ir pasikėsinimas pavogti V. S. turtą) bei paskiriant jam bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams;

6R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. B., S. K. turto vagystė), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pavogti K. J. turtą), perkvalifikuojant šiuos jo nusikalstamus veiksmus į BK 178 straipsnio 2 dalį (J. B., S. K. turto vagystė ir pasikėsinimas pavogti K. J. turtą) bei paskiriant jam bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

7R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. P. turto vagystė) nubaustas dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme ir ši bausmė jam sumažinta iki šešių mėnesių;

8R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. A. turto vagystė) nubaustas vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir ši bausmė sumažinta iki devynių mėnesių;

9R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. turto vagystė) nubaustas vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme ir ši bausmė jam sumažinta iki devynių mėnesių;

10R. K. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (R. B. turto sugadinimas) nubaustas trisdešimties parų areštu ir ši bausmė sumažinta jam iki dvidešimt penkių parų.

11Be to, pakeista ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria R. K., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta jam galutinė bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, R. K. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams.

12Apeliacinės instancijos teismas ištaisė ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytas rašybos klaidas, nurodydamas, kad R. K. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (R. P. turto vagystė) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (D. A. turto vagystė), o ne BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Tuo pačiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu nuteistas ir D. P., tačiau dėl jo kasacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija

Nustatė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu R. K. nuteistas už tai, kad:

14jis ir D. P. 2012 metais nuo lapkričio 26 d., 22.30 val., iki lapkričio 27 d., 7.20 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdauždami dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį VW Golf“ (valst. Nr. ( - ) priklausantį K. T., stovėjusį Panevėžyje, prie Vilties g. 21-o namo, iš kur pagrobė svetimą K. T. priklausantį bendros 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtą;

15jis ir D. P. 2012 metais, nuo gruodžio 6 d., 18.00 val., iki gruodžio 7 d., 7.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužę vairuotojo durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „VW Passat“ (valst. Nr. ( - ) priklausantį G. K., stovėjusį Panevėžyje, prie Tilvyčio g. 42-o namo, iš kur pagrobė svetimą G. K. priklausantį bendros 220 Lt (63,72 Eur) vertės turtą;

16jis ir D. P. 2013 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išdaužę vairuotojo pusės galinį šoninį stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Mazda 323“ (valst. Nr. ( - ) priklausantį V. K., stovėjusį Panevėžyje, Nemuno g. 34-o namo automobilių stovėjimo aikštelėje, iš kur pagrobė svetimą V. K. priklausantį bendros 200 Lt (57,92 Eur) vertės turtą;

17jis ir D. P. 2013 metais, nuo sausio 28 d., 18.00 val., iki sausio 29 d., 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuo automobilio „Ford Mondeo“ (valst. Nr. ( - ) priklausančio R. P., stovėjusio Panevėžyje, prie Staniūnų g. 82-o namo, pagrobė svetimą R. P. priklausantį bendros 410 Lt (118,74 Eur) vertės turtą;

18jis ir D. P. 2013 metais, nuo sausio 29 d., 14.00 val., iki sausio 30 d., 19.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę durų užraktą ir staktą, padarė 300 Lt (86,89 Eur) turtinę žalą ir įsibrovė į gyvenamąją patalpą – butą, priklausantį R. B., Panevėžyje, ( - ), iš kur pagrobė svetimą R. B. priklausantį bendros 3440 Lt (996,29 Eur) vertės turtą; jis ir D. P. 2013 metais, nuo vasario 9 d., 19.30 val., iki vasario 10 d., 10.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę rūsio lango grotas ir išėmę lango stiklą, įsibrovė į negyvenamąją patalpą, esančią Panevėžyje, Pilėnų g. 47-ame name, t. y. rūsio bendro naudojimo patalpas, iš kur pagrobė svetimą V. M. priklausantį 2502 Lt (724,63 Eur) vertės turtą; nukirpę pakabinamą spyną, įsibrovė į A. T. priklausantį sandėliuką Nr. 6, iš kur pagrobė svetimą A. T. priklausantį bendros 1795 Lt (519,87 Eur) vertės turtą; numušę pakabinamą spyną, įsibrovė į K. J. priklausantį sandėliuką Nr. 11, iš kur pagrobė svetimą K. J. priklausantį bendros 400 Lt (115,85 Eur) vertės turtą; sulaužę durų metalinį užraktą įsibrovė į J. M. priklausantį sandėliuką Nr. 12, iš kur pagrobė svetimą J. M. priklausantį bendros 1315 Lt (380,85 Eur) vertės turtą;

19jis ir D. P. 2013 metais, nuo vasario 19 d., 18.10 val., iki vasario 20 d., 7 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžyje, Dainavos g. 27-o namo kieme, išpjovę dešinės pusės durelių mažąjį stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Fiat Ducato“ (valst. Nr. ( - ) priklausantį UAB „Asirinta“, iš kur pagrobė UAB „Asirinta“ priklausantį 280 Lt (81,09 Eur) vertės turtą bei, išdaužę vairuotojo durelių lango stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Rover 214“ (valst. Nr. ( - ) priklausantį E. K., iš kur pagrobė svetimą E. K. priklausantį 50 Lt (14,48 Eur) vertės turtą;

20jis ir D. P. 2013 metais, nuo vasario 22 d., 17.00 val., iki vasario 23 d., 14.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę lango rėmą ir išmušę lango stiklą, padarė 550 Lt (159,29 Eur) turtinę žalą ir įsibrovė į negyvenamąją patalpą – ūkinį pastatą, priklausantį A. Š., esantį Panevėžyje, ( - ), iš kur pagrobė svetimą A. Š. priklausantį bendros 1884 Lt (545,64 Eur) vertės turtą;

21jis ir D. P. 2013 metais, nuo vasario 27 d. iki vasario 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę pakabinamą spyną ir duris, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, priklausantį V. S., esantį Panevėžyje, Kranto g. 9A, iš kur pagrobė svetimą V. S. priklausantį bendros 1620 Lt (469,18 Eur) vertės turtą;

22jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 4 d., 18.00 val., iki kovo 5 d., 5.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, priklausantį V. S., esantį Panevėžyje, Kranto g. 9A, iš kur kėsinosi pagrobti svetimą V. S. priklausantį turtą – trimerio pjaunamąją dalį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes trimerio pjaunamosios dalies sandėliuke nebuvo;

23jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 10 d., 17.00 val., iki kovo 11 d., 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę pakabinamos spynos metalinę kilpą, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, priklausantį P. R., esantį Panevėžyje, ( - ) namo ūkiniame pastate, iš kur pagrobė svetimą P. R. priklausantį 200 Lt (57,93 Eur) vertės turtą;

24jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 10 d. iki kovo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę pakabinamą spyną įsibrovė į negyvenamą patalpą – garažą, priklausantį I. M. J., esantį Panevėžyje, ( - ) namo kieme, iš kur pagrobė svetimą I. M. J. priklausantį bendros 1074 Lt (311,05 Eur) vertės turtą;

25jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 27 d., 18.00 val., iki kovo 28 d., 16.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę pakabinamos spynos ąselę, įsibrovė į patalpą – sandėliuką, priklausantį B. N., esantį Panevėžyje, ( - ) namo kieme, iš kur pagrobė svetimą E. J. N. priklausantį turtą 55 Lt (15,92 Eur) vertės;

26jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 27 d. iki kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sugadinę stiklo sandarinimo gumą ir bagažinės dangčio spynelę, iš automobilio „Renault Espace“ (valst. Nr. ( - ) priklausančio D. A., stovėjusio Panevėžyje, Algirdo g. 21-o namo kieme, pagrobė svetimą D. A. priklausantį bendros 500 Lt (144,81 Eur) vertės turtą;

27jis ir D. P. 2013 metais, kovo–balandžio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, išmušę kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į saugyklą – automobilį „Renault Espace“ (valst. Nr. ( - ) priklausantį A. R., stovėjusį Panevėžyje, Nemuno g. 31-o namo kieme, iš kur pagrobė svetimą A. R. priklausantį bendros 330 Lt (95,57 Eur) vertės turtą; jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos valandos, iki balandžio 3 d., 10.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Panevėžyje, Respublikos g. 1-o namo pastate, išdaužę 300 Lt (86,89 Eur) vertės lango stiklo paketą, įsibrovė į negyvenamąją patalpą – sandėliuką, priklausantį J. B., iš kur pagrobė svetimą J. B. priklausantį bendros 3005 Lt (870,31 Eur) vertės turtą bei sugadino 200 Lt (57,92 Eur) lagaminą, t. y. sugadino J. B. priklausantį turtą bendros 500 Lt (144,81 Eur) vertės; sugadinę pakabinamą spyną, įsibrovė į S. K. priklausantį sandėliuką, esantį Panevėžyje, Respublikos g. 1, iš kur pagrobė svetimą S. K. priklausantį 80 Lt (23,17 Eur) vertės turtą; sugadinę spyną, durų varčią ir staktą, padarė 300 Lt (86,89 Eur) turtinę žalą ir įsibrovė į K. J. priklausantį sandėliuką, esantį Panevėžyje, Respublikos g. 1, iš kur kėsinosi pagrobti svetimą K. J. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes nieko vertingo nerado;

28jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą – revolverį „Kora Brno 6mm ME FLOBERT“, Nr. 630165, skirtą šaudyti 6 mm kalibro „Flobert“ šoviniais, priskiriamą prie C kategorijos šaunamųjų ginklų, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė sandėliuke, esančiame Panevėžyje, ( - ), iki 2013 m. balandžio 4 d., 16.10 val., kol policijos pareigūnai kratos metu surado ir paėmė;

29jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo savadarbį, lygiavamzdį šaunamąjį ginklą, pagamintą savadarbiu būdu ir pritaikytu šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais, priskiriamą civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaunamiesiems ginklams, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė sandėliuke, esančiame Panevėžyje, ( - ), iki 2013 m. balandžio 4 d., 16.10 val., kol policijos pareigūnai kratos metu surado ir paėmė;

30jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaudmenį, o būtent, pramoninės gamybos, 6 mm kalibro „Flobert“ šovinį, priskiriamą prie C kategorijos šaudmenų, tinkamą šaudyti, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė sandėliuke, esančiame Panevėžyje, ( - ), iki 2013 m. balandžio 4 d., 16.10 val., kol policijos pareigūnai kratos metu surado ir paėmė;

31jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaudmenį, o būtent 12 kalibro medžioklinį šovinį, užtaisytą grankulkėmis, tinkamą šaudyti, skirtą įvairiems lygiavamzdžiams B ir C kategorijos medžiokliniams šautuvams, kurį neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė sandėliuke, esančiame Panevėžyje, ( - ), iki 2013 m. balandžio 4 d., 16.10 val., kol policijos pareigūnai kratos metu surado ir paėmė; jis 2013 m. balandžio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą ir vietą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino miltelių, bet ne mažiau kaip 0,093 g, ir šią įgytą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos ne mažiau kaip 0,093 g neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė sandėliuke, esančiame Panevėžyje, ( - ), iki 2013 m. balandžio 4 d., 16.10 val., kol policijos pareigūnai kratos metu surado ir paėmė. Kasaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo dėl K. T., B. N., A. R. turto vagysčių ir dėl vagystės iš Pilėnų g. 47 namo jį išteisinti; nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi; pritaikyti BK 641 straipsnį skiriant bausmę už kitas jo padarytas nusikalstamas veikas ir paskirti jam švelnesnę subendrintą bausmę. Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nesilaikė BPK 1 straipsnio nuostatos, kad šio įstatymo paskirtis, be kita ko, tinkamai pritaikyti įstatymą, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Be to, teismai iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnį, nes nesilaikė duomenų pripažinimo įrodymais taisyklių, draudimo ignoruoti kaltinamojo parodymus ir juos atmesti be įrodymų, savo išvadas dėl jo kaltės pagrindė ne įrodymais, o prielaidomis ir spėliojimais. Kasatorius tvirtina, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė jo teisę į teisingą ir nešališką teismą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų Organizacijos Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalyje, o apeliacinės instancijos teismas ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 2 straipsnyje. Apie tai byloja aplinkybės, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, surašydami savo baigiamuosius aktus, nesilaikė baigiamojo akto motyvuotumo, motyvavimo racionalumo, sprendimo aiškumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas), kad jis buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurių nepadarė, nesant jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, remiantis vien tik jį šmeižiančiais D. P. parodymais, kad BK 641 straipsnio nuostatos nebuvo taikytos už nusikalstamas veikas, dėl kurių jis prisipažino ir padėjo surinkti įrodymus, o tai papildomai turėjo būti įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Rima Kriščiūnaitė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo R. K. kasacinį skundą tenkinti iš dalies ir baudžiamosios bylos dalį dėl R. B. bei K. J. turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį nutraukti. Prokurorė nurodo, kad nuteistojo R. K. kasacinio skundo motyvai yra nepagrįsti. Iš skundo matyti, kad kasatorius iš esmės deklaratyviai ginčija kaltę dėl dalies nusikaltimų, už kurią padarymą jis yra nuteistas (K. T., B. N., A. R. turto vagystės, vagystė iš Panevėžio, Pilėnų g. 47, namo rūsio), taigi ginčija nuosprendžio pagrįstumą ir įrodymų vertinimą. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalies nuostatas kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tik teisės taikymo aspektu, o byloje surinktų įrodymų vertinimas ir jų pakankamumas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal skundžiamais nuosprendžiais nustatytas faktines aplinkybes nuteistojo R. K. kaltės klausimas yra išspręstas teisingai, jo kaltumas yra įrodytas BPK numatyta tvarka ir pagrįstas ne spėjimu ar prielaidomis, o teismų sprendimuose išdėstytų ir išanalizuotų įrodymų visuma. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, pripažino, kad vertindamas įrodymus dėl K. T., B. N., A. R. bei V. M., A. T., K. J., J. M. (vagystė iš Panevėžio, Pilėnų g. 47, namo rūsio) turto vagystės, pirmosios instancijos teismas klaidų nepadarė. Savo išvadas dėl R. K. kaltės teismas pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma. Iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių matyti, kad teismai byloje surinktus įrodymus išsamiai išanalizavo, vertino šiuos įrodymus tiek atskirai, tiek visų byloje esančių įrodymų kontekste ir pateikė dėl jų vertinimo motyvuotas išvadas, taigi BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių reikalavimų nepažeidė. Byloje surinktų duomenų pripažinimas ar nepripažinimas įrodymais ir darytinos išvados dėl įrodymų vertinimo pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį yra teismo prerogatyva, kiti proceso dalyviai gali tik teikti teismui pasiūlymus šiais klausimais. Dėl to tai, kad nuteistajam R. K. nėra priimtinos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančiomis įstatymui ir rodančiomis, kad teismas yra šališkas. Prokurorė pažymi, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pripažįstama esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Jei kaltininkas, aiškindamas apie įvykį neigia esmines įvykio aplinkybes, kritiškai nevertina savo elgesio arba pripažįsta nusikaltimo aplinkybes tik verčiamas surinktų įrodymų, toks prisipažinimas šios lengvinančios atsakomybę aplinkybės prasmės neatitinka. Šioje byloje nuteistasis R. K. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu keitė parodymus, savo kaltę prisipažino tik iš dalies, nebuvo nuoširdus, savo elgesio kritiškai nevertino, todėl teismas pagrįstai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatė. Prokurorės nuomone, teismai, darydami išvadas dėl bausmės nuteistajam R. K., baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Iš nuosprendžių matyti, kad teismai atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes, nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus iš dalies tenkino bei sušvelnino R. K. paskirtas bausmes už R. P., D. A., R. B. turto vagystes, taip pat sumažino jam paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Pritaikyti R. K. BK 641 straipsnio nuostatas ir dar švelninti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo, nes jos taikytinos tik tada, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šioje byloje tokios aplinkybės nėra nustatytos, nes byla buvo išnagrinėta bendra tvarka. Prokurorė pažymi, kad 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija, pakeitusi „nedidelės vertės turto“ sąvokos išaiškinimą. Pagal jį nedidėlės vertės turtu laikomas toks, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šioje byloje nustatyta, kad R. K. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį yra nuteistas už R. B., K. J. turto, kurio vertė 300 Lt (kiekvieno iš nukentėjusiųjų), sugadinimą. Ši suma nesiekia 3 MGL dydžio sumos, todėl neatitinka nedidelės vertės turto sąvokos. Dėl to atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, ši bylos dalis kasatoriui nutrauktina. Nuteistojo R. K. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies. Dėl BPK 376 straipsnio taikymo Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka, faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja. Paduotame kasaciniame skunde nuteistasis R. K. neigia pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, dėl K. T., B. N., A. R. turto vagysčių ir vagystės iš namo, esančio Panevėžyje, Pilėnų g. 47, rūsio, nepateikdamas jokių teisinių argumentų, nesutinka su byloje dėl šių kaltinimų surinktų įrodymų vertinimu, o tai nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Dėl to teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie laikytini teisės klausimais. Dėl esminių BPK pažeidimų Kasatorius teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai savo išvadas dėl jo kaltumo įvykdžius K. T., B. N., A. R. turto vagystes, vagystę iš namo, esančio Panevėžyje, Pilėnų g. 47, rūsio pagrindė ne įrodymais, bet spėjimu ir prielaidomis, o surašydami skundžiamus nuosprendžius nesilaikė BPK reikalavimų, keliamų nuosprendžio turiniui. Iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių turinio matyti, kad teismai išvadas dėl R. K. kaltumo padarius jo ginčijamas vagystes pagrindė ne spėjimais ir prielaidomis, o konkrečiais nuosprendžiuose aptartais ir išanalizuotais įrodymais (nukentėjusiųjų, liudytojų, iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, D. P. parodymų patikrinimo vietoje, kratos, daiktinių įrodymų apžiūros ir kitais įrodymais), kurie buvo įvertinti ne tik atskirai, bet ir kaip visuma, nuosprendyje išdėstant motyvuotas išvadas, kodėl vienais įrodymais teismas grindžia savo išvadas, o kitus vertina kritiškai. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Dėl to įstatyme yra numatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija spręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Kiti proceso dalyviai gali tik teikti teismui pasiūlymus dėl šių klausimų sprendimo. Proceso dalyvių pateikiamų prašymų ir versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis, savaime BPK normų nepažeidžia (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Pažymėtina ir tai, kad tiesioginių asmens kaltumo įrodymų nebuvimas nereiškia, jog asmens kaltumas negali būti įrodytas netiesioginiais įrodymais. Dėl to kasatoriaus argumentai dėl nuosprendžių grindimo ne įrodymais, o spėjimais ir prielaidomis, nuosprendžių turinio reikalavimų nesilaikymo, prieštarauja bylos duomenims ir nuosprendžių turiniui bei vertintini kaip nepagrįsti. Kasatorius teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai buvo šališki, motyvuodamas tuo, kad teismai, darydami išvadas dėl jo kaltumo padarius B. T., B. N., A. R. turto vagystes, vagystę iš namo, esančio Panevėžyje, Pilėnų g. 47, rūsio, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nesilaikė nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų, skirdami jam bausmes netaikė BK 641 straipsnio nuostatų. Nutartyje jau pažymėta, kad kasatoriaus argumentai dėl netinkamo byloje įrodymų vertinimo, reikalavimų nuosprendžių turiniui nesilaikymo, yra nepagrįsti. Byloje nėra ir duomenų, kad bent vienas iš pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėjusių teisėjų būtų negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje nurodytų priežasčių. O BK 641 straipsnio nuostatas galima taikyti tik tada, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu. Ši byla teisme buvo nagrinėjama bendra tvarka (įrodymų tyrimas nebuvo sutrumpintas, byla nebuvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka) ir baudžiamasis procesas buvo baigtas teismo nuosprendžiu. Be to, būtina BK 641 straipsnio 1 dalies taikymo sąlyga yra ir asmens kaltės visiškas prisipažinimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-338-697/2015). Todėl nors nuteistasis prisipažino padaręs tam tikrą dalį jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau, nesant visų būtinų BK 641 straipsnyje numatytų sąlygų, sumažinti kasatoriui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu, nėra teisinio pagrindo. BK 641 straipsnis taikomas ne bausmėms, paskirtoms už atskiras nusikalstamas veikas, o tik galutinei subendrintai bausmei. Dėl to R. K. kasacinio skundo argumentas, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas, yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 376 straipnsio 3 dalį nagrinėdamas kasacinę bylą teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė, kad skiriant R. K. bausmes už atskiras veikas bei galutinę subendrintą bausmę buvo netinkamai taikytas baudžiamasis įstatymas. Dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama esant bent vienam iš trijų alternatyvių pagrindų: 1) kai kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; 2) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) kai kaltininkas prisipažino ir padėjo išaiškinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką pagal susiformavusią teismų praktiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tada, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2008,

322K-77/2013, 2K-479/2014). Iš bylos duomenų matyti, kad R. K. dėl dalies nusikalstamų veikų padarymo iš tiesų prisipažino kaltu, tačiau savo elgesio neigiamai nevertino, nesistengė sušvelninti padarytų nusikalstamų veikų padarinių, dėl dalies nusikalstamų veikų davė tik iš dalies teisingus parodymus, verčiamas byloje surinktų įrodymų, nagrinėjant bylą teisme savo parodymus keitė. Atsižvelgiant į tai, nustatyti R. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismams nebuvo pagrindo. Dėl BK 3 straipsnio 2 dalies, 190 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies taikymo BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sunaikinimą ar sugadinimą nedidelės vertės svetimo turto. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. K. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už 300 Lt (86,89 Eur) vertės nukentėjusiosios R. B. turto sugadinimą. Nedidelės vertės turto sąvoka yra išaiškinta BK 190 straipsnio 1 dalyje. 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo šio straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią nedidelės vertės turtas yra toks, kurio vertė viršija 3 MGL (114 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (190 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad įstatymų leidėjas panaikino veikų, kuriomis sunaikinama ar sugadinama svetimo turto, kurio vertė mažesnė nei 3 MGL (114 Eur) dydžio suma, nusikalstamumą. R. K. veiksmais nukentėjusiajai R. B. priklausančio sugadinto turto vertė yra 86,89 Eur, taigi nesiekia 3 MGL (114 Eur) dydžio sumos. Šios jo veikos nusikalstamumas panaikintas. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Todėl, nors pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nuosprendžių priėmimo metu tinkamai taikė nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, tačiau šiuo metu dėl pasikeitusios dalyko vertės (BK 187 straipsnio 3 dalis, 190 straipsnio 1 dalis) teismų nuosprendžiai turi būti keistini ir ši bylos dalis R. K. nutrauktina, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kolegija pažymi, kad R. K. veika, dėl kurios baudžiamoji byla nutraukiama, gali būti vertinama kaip administracinis teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį. Prokurorė atsiliepime nurodo, kad turėtų būti nutraukta ir bylos dalis dėl veikos, kuria pagal BK 187 straipsnio 3 dalį R. K. nuteistas dėl K. J. turto sugadinimo. Tačiau iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad R. K. yra nuteistas pagal BK 187 straipnsio 3 dalį už K. J. (300 Lt, t. y. 86, 87 Eur vertės) ir J. B. (500 Lt, t. y. 144,81 Eur vertės) turto sugadinimą, kaip už vieną nusikalstamą veiką. Taigi, šiuo atveju sugadinto turto vertė yra didesnė nei 3 MGL (114 Eur), todėl nėra teisinio pagrindo šią bylos dalį nutraukti.

33Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 382 straipsnio 2, 6 punktais,

Nutarė

34Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžius.

35Panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis, kuriomis R. K. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį dėl R. B. turto sugadinimo, ir šią bylos dalį nutraukti.

36Panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis dėl R. K. paskirtų bausmių subendrinimo taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą.

37Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, R. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį (trylika nusikalstamų veikų), 187 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 253 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams šešiems mėnesiams.

38Kitas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos... 3. Be to, iš R. K. solidariai su D. P. priteista 560 Lt K. T., 350 Lt V. M., 1690... 4. Pakeista pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria:... 5. R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. S. turto vagystė), 22... 6. R. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. B., S. K. turto vagystė),... 7. R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. P. turto vagystė) nubaustas... 8. R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. A. turto vagystė) nubaustas... 9. R. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. B. turto vagystė) nubaustas... 10. R. K. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (R. B. turto sugadinimas) nubaustas... 11. Be to, pakeista ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria R.... 12. Apeliacinės instancijos teismas ištaisė ir pirmosios instancijos teismo... 13. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu R. K.... 14. jis ir D. P. 2012 metais nuo lapkričio 26 d., 22.30 val., iki lapkričio 27... 15. jis ir D. P. 2012 metais, nuo gruodžio 6 d., 18.00 val., iki gruodžio 7 d.,... 16. jis ir D. P. 2013 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu... 17. jis ir D. P. 2013 metais, nuo sausio 28 d., 18.00 val., iki sausio 29 d., 11.00... 18. jis ir D. P. 2013 metais, nuo sausio 29 d., 14.00 val., iki sausio 30 d., 19.30... 19. jis ir D. P. 2013 metais, nuo vasario 19 d., 18.10 val., iki vasario 20 d., 7... 20. jis ir D. P. 2013 metais, nuo vasario 22 d., 17.00 val., iki vasario 23 d.,... 21. jis ir D. P. 2013 metais, nuo vasario 27 d. iki vasario 28 d., tiksliai... 22. jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 4 d., 18.00 val., iki kovo 5 d., 5.00 val.,... 23. jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 10 d., 17.00 val., iki kovo 11 d., 10.00... 24. jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 10 d. iki kovo 16 d., ikiteisminio tyrimo... 25. jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 27 d., 18.00 val., iki kovo 28 d., 16.30... 26. jis ir D. P. 2013 metais, nuo kovo 27 d. iki kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo... 27. jis ir D. P. 2013 metais, kovo–balandžio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo... 28. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje... 29. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje... 30. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje... 31. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje... 32. 2K-77/2013, 2K-479/2014). Iš bylos duomenų matyti, kad R. K. dėl dalies... 33. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi... 34. Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. ir... 35. Panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis,... 36. Panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis... 37. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 5 dalies 2 punktą, Panevėžio miesto... 38. Kitas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. ir Panevėžio...