Byla e2-373-1004/2020
Dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Roksva“, UAB AIDO TURTAS ir If P&C Insurance AS filialas

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei, dalyvaujant ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovei advokato padėjėjai I. V. ir atsakovės UAB „Valumina“ atstovui advokatui V. J.,

2žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei UAB „Valumina“ dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Roksva“, UAB AIDO TURTAS ir If P&C Insurance AS filialas.

Nustatė

31.

4Ieškovė ieškiniu (b. l. 1 - 4) prašė priteisti iš atsakovės 1075,46 Eur turtinės žalos atlyginimo, 141,43 Eur kompensacinių palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. atsakovės UAB „Valumina“ darbuotojui valant patalpas, esančias ( - ), buvo padaryta žala picerijos virtuvės durims, durų staktai ir sienai. Įvykio metu ieškovė Įmonių turto draudimo sutartimi buvo apdraudusi investicijas į minėtas patalpas. Įvykis vadovaujantis draudimo sutartimi buvo pripažintas draudžiamuoju. Pagal draudėjo pateiktus dokumentus ieškovė išmokėjo 1075,46 Eur draudimo išmoką ir įstatymo pagrindu dėl išmokėtos draudimo išmokos įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už padarytą žalą asmenį. Atsakovei buvo siųsta pretenzija, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta.

73.

8Dubliku (b. l. 45 - 47) prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad šiuo atveju žala buvo padaryta didesnio pavojaus šaltinio. Nurodė, kad atsakovės darbuotojas teikdamas valymo paslaugas privalėjo įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, t. y., kad valymo mašina važiuodama koridoriumi, kuriame vaikšto prekybos centro lankytojai ir jame dirbantys asmenys, kad koridoriuje yra durų, kurios atsidaro į koridoriaus pusę. Be to, atsakovės darbuotojas turėjo įvertinti situaciją koridoriuje, pasirinkti saugų greitį, atstumą ir priimti kitus sprendimus, kurie minimalizuotų žalos padarymo riziką, nei, kad picerijos darbuotojai, išėjusiai pro duris į koridorių. Todėl būtent atsakovės darbuotojo veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą, todėl yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę.

94.

10Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė tenkinti ieškinio reikalavimus iš esmės ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Priimant sprendimą dėl įvykio pripažinimo draudžiamuoju neturėjo vaizdo medžiagos, kurią į bylą pateikė atsakovė. Vaizdo medžiagoje aiškiai matosi, jog atsakovės darbuotojas turėjo įvertinti situaciją. Nėra duomenų, kad picerijos darbuotojams buvo žinomas patalpų valymo grafikas. Paaiškino, jog statinys (prekybos centras) eksploatuojamas, statinio neatitikimai teisės aktų reikalavimams nėra nustatyti. Dėl kompensacinių palūkanų reikalavimo atsakovei ieškovė nėra praleidusi ieškinio senaties termino.

115.

12Atsakovė atsiliepimu (b. l. 35 - 38) prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2017 m. balandžio 14 d. policijos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad atsakovės darbuotojas važiuodamas valymo mašina atsitrenkė į picerijos virtuvės duris, kurias pravėrė picerijos darbuotoja nešdama lėkštes su maistu. Iš pateikto vaizdo įrašo akivaizdu, kad neatidarius picerijos durų, esant draudėjo UAB „Roksva“ darbuotojui atidžiam ir rūpestingam, nebūtų kilusi žala. Nurodė, kad dėl ginčo įvykio nėra pagrindo teigti, kad atsakovės darbuotojas valydamas patalpas valymo mašina netinkamai vykdė savo pareigas ar pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl nėra jo neteisėtų veiksmų. Žalingų pasekmių atsiradimą sąlygojo draudėjo UAB „Roksva“ darbuotojo veiksmai.

136.

14Tripliku (b. l. 49 - 51) atsakovė nesutiko su dublike išdėstytais argumentais ir ieškovės ieškinį prašė atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šiuo atveju ieškovei traktuojant atsakovės darbuotojo valdomą valymo mašiną, kaip susijusią su didesnio pavojumi aplinkiniams, priešingai nei nurodo ieškovė, neeliminuoja UAB „Roksva“ picerijos darbuotojų pareigos elgtis maksimaliai atidžiai ir rūpestingai. Žalos atsiradimui neturėjo jokios įtakos, jog valymo mašina naudojama koridoriuje, kuriame vaikšto prekybos centro lankytojai ir jame dirbantys asmenys, kad koridoriuje yra durų, kurios atsidaro į koridoriaus pusę. Šiuo atveju atsakovės darbuotojui valdant valymo mašiną, jis atsitrenkė į duris ne dėl gebėjimo valdyti įrenginį ar jo savybių, o dėl trečiojo asmens darbuotojo neatsargaus elgesio. Kitaip tariant žalos atsiradimą sąlygojo ne atsakovės darbuotojo nepajėgumas visiškai kontroliuoti valdymo mašinos, o dėl elementarius atsargumo reikalavimus ignoruojančio trečiojo asmens darbuotojo elgesio.

157.

16Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškovės ieškinį atmesti iš esmės atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Paaiškino, kad pateiktoje vaizdo medžiagoje aiškiai matosi ginčo įvykio aplinkybės. Todėl akivaizdu, kad jei pastoviai vaikštant picerijos durų nebūtų atidarę, dėl didelio neatsargumo nebūtų kilusi žala. Atsakovės darbuotojas yra patyręs, nes valymo mašina dirba aštuonerius metus. Patvirtino, kad elektrinė valymo mašina turi perspėjimo signalus ir stoja iš karto, o durys atsivėrė į patį įrenginį.

178.

18Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, If P&C Insurance AS filialas atsiliepimu (b. l. 71 – 74) prašė atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad palaiko atsakovės atsiliepime ir triplike išdėstytus argumentus. Vertina, kad būtent UAB „Roksva“ darbuotojo veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą, t. y. švytuojančių durų pastūmimas į išorę, neįsitikinus, kad už jų nėra žmogaus ar, kaip šiuo atveju valymo įrenginio, kas sudaro pagrindą atsakovę atleisti nuo civilinės atsakomybės dėl paties nukentėjusiojo veiksmų. Teigė, kad švytuojančios į praėjimo pusę atsidarančios durys kelia grėsmę tiek žmonių sveikatai, tiek ir patalpų priežiūros technikai, jeigu praėjimu einantis žmogus ar technika atsitrenkia į staiga atsidarančias duris. Papildė, kad nenurodytos priežastys, sutrukdžiusios ieškovei anksčiau kreiptis į teismą, todėl prašymas priteisti šias palūkanas turi būti atmestas.

199.

20Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Roksva“ ir UAB AIDO TURTAS ieškovės ieškinys ir teismo pranešimai įteikti tinkamai (b. l. 55, 56). Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Šaukimai į teismo posėdį tretiesiems asmenims įteikti tinkamai (b. l. 82, 83). Todėl trečiajam asmeniui If P&C Insurance AS filialui prašant nagrinėti civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nesant duomenų apie kitų trečiųjų asmenų atstovų neatvykimo priežastis, byla buvo išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 247 straipsnio 2 dalis).

21Ieškinys tenkintinas iš dalies.

22Dėl ginčo esmės.

2310.

24Byloje kilo ginčas dėl deliktinės atsakomybės taikymo sąlygų. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. kovo 28 d. apie 21.00 val. UAB „Valumina“ darbuotojas valymo mašina valydamas patalpas, esančias ( - ), atsitrenkė į picerijos virtuvės duris, kurias pravėrė padavėja, nešdama lėkštės su maistu. Smūgio metu buvo sugadinta durų stakta, suskilo siena, nubyrėjo plytelės. Įvykio metu ieškovė Įmonių turto draudimo sutartimi (b. l. 14 – 16) buvo apdraudusi investicijas į minėtas patalpas. Ieškovė įvykį pripažino draudžiamuoju (b. l. 7) ir už atliktus darbus turto remonto ir atstatymo darbus (b. l. 8, 9, 12, 13, 21 – 22, 24, 26) draudėjui sumokėjo 1075,46 Eur draudimo išmoką, kurį subrogacijos tvarka prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovė atsakovei siuntė pretenziją, prašydama sumokėti 1075,46 Eur įmoką (b. l. 6, 23), tačiau žala nebuvo atlyginta.

2511.

26Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato nutarimo Nr. M-1-01-28720-17 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagos (b. l. 10 – 11, 70) nustatyta, kad UAB „Valumina“ darbuotojas nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. apie 20.15 val. valant patalpas plovimo mašina, prie picerijos išėjimo iš virtuvės staiga atsidarė durys į kitą pusę. Kai atsidarė pirmą kartą vairuotojas sustojo, kai atsidarė antrą kartą jis nespėjo sureaguoti ir sustoti akimirksniu. Nurodė, kad artėdamas prie picerijos virtuvės sustoja ar sulėtina greitį, todėl savo kaltės neįžvelgia. Kaip nurodyta policijos tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo, 2017 m. balandžio 12 d. buvo gautas įvykio vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad valymo mašinai artėjant prie picerijos link, virtuvės durys atsidaro du kartus, išeina padavėja. Vaizdas filmuotas iš šono ir ne iš arti, jei gerai matoma, valymo mašinai važiuojant pro virtuvės duris, šios atsidaro ir atsitrenkia į valymo mašiną. 2017 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad padavėja, dirbdama picerijoje, kaip visada, išeidama iš virtuvės vienoje rankoje nešė dvi lėkštės, kitoje – vieną lėkštę, virtuvės duris lengvai paspirdama koja. Padavėjos manymu, UAB „Valumina“ valymo mašina važiavo per greitai, nes jei būtų važiavusi lėčiau, durys nebūtų gavusios tokio didelio smūgio, dėl įvykio kalta nesijaučia.

2712.

28Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Įvykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoje draudėjo į tą patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo išmoką išmokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingą asmenį.

2913.

30Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK normas. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Deliktinės atsakomybės sąlygos yra: 1) neįvykdymas įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas; 2) turtinės ir neturtinės žalos padarymas; 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padariusio asmens kaltumas. Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

3114.

32Teismas savarankiškai peržiūrėjo įvykio įrašą. Šalių atstovai teismo posėdžio metu teigė susipažinę su pateiktu vaizdo įrašu. Iš šio vaizdo įrašo matyti, kad pro picerijos virtuvės duris išeina padavėja, apsidairo, pamato, kad artėja UAB „Valumina“ valymo mašina ir pasuka atgal į virtuvę. Po kelių sekundžių, pro tas pačias picerijos virtuvės duris išbėga padavėja ir nuskuba į piceriją. Trečią kartą padavėjai atidarius duris, valymo mašina, nelėtindama greičio atsitrenkia į virtuvės durys. Valymo mašina po įvykio truputį sulinguoja, pakrypsta ir nuvažiuoja toliau. O virtuvės švytuojančios durys po buvusio smūgio lieka atvertos. Iš vaizdo įrašo negalima nustatyti ar pirma ir trečia padavėjos yra vienas ir tas pats asmuo.

3315.

34Teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens If P&C Insurance AS filialo argumentais, jog aukščiau vaizdo medžiagoje minimas vienos iš UAB „Roksva“ darbuotojų elgesys buvo viena iš susidūrimo priežasčių. Kita vertus, teismo nuomone, šis žalos padarymo atvejis aktualus ir tuo, kad iš vaizdo medžiagos galima daryti išvadą apie tai, kad žalos atsiradimui turi įtakos ir atsakovės valymo mašinos darbuotojo veiksmai (neveikimas). Kaip minėta nustatyta, kad nei padavėja, nei valymo mašinos darbuotojas deramai nestebėjo aplinkos ir laiku nepastebėjo pavojingo suartėjimo situacijos (susidūrimo). Teismas sutinka ir su ieškovės argumentais, kad valymo mašinos darbuotojas, pastebėjęs iš virtuvės į piceriją bėgiojančias padavėjas, siekiant išvengti susidūrimo, galėjo sulėtinti greitį pasukti kairiau ir turėjo įvertinti situaciją koridoriuje, pasirinkti saugų greitį, atstumą ir priimti kitus sprendimus, kurie minimalizuotų žalos padarymo riziką.

3516.

36Sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakomybės pagal CK 6.270 straipsnį pagrindas – rizika. Šiuo atveju UAB „Roksva“ darbuotojas naudoja pavojingą objektą (elektrinę valymo mašiną), kurios jis akivaizdu nepajėgus visiškai kontroliuoti. Reikalavimas laikytis visų įmanomų saugumo reikalavimų tokiu atveju neišnyksta, tačiau nėra esminis, nes, net ir elgiantis maksimaliai saugiai, išlieka realus žalos padarymo kitiems pavojus. Tokiais atvejais atsakomybė atsiranda už žalos padarymo faktą, nesiejant jo su teisinių pareigų nevykdymu ir didesnio pavojaus šaltinio valdytojo kalte; neturi reikšmės, buvo pažeisti saugumo reikalavimai ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-446/2011; 2018 m. liepos 4 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-270-915/2018).

3717.

38Pagal kasacinio teismo praktiką didesnio pavojaus šaltinio valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprasta rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl jo prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį: jo valdytojas vien dėl to, kad valdo didesnio pavojaus šaltinį arba užsiima didesnio pavojaus veikla, keliančia didesnę grėsmę, privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iš protingumo principo kylančių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-144/2014). Kasacinės instancijos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje byloje Nr. e3K-3-270-915/2018 akcentavo, jog transporto priemonės vairuotojui yra keliami didesni atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl nepaisant to, jog kitas eismo dalyvis pažeidžia KET reikalavimus, tai neatleidžia automobilio vairuotojo nuo pareigos imtis maksimalių saugumo priemonių, elgtis taip, kad būtų išvengta bet kokio kontakto su kitu eismo dalyviu, ypač su pėsčiuoju, kuriam transporto priemonė neabejotinai kelia didesnį pavojų. Nors šiuo atveju pasisakyta apie transporto priemonės vairuotoją ir kitą eismo dalyvį (pėsčiąjį), tačiau ir šiuo atveju teismas vertina, kad valymo įrenginio – mašinos valdytojas turėjo būti rūpestingesnis ir atidesnis, nes kaip ilgametis darbuotojas be abejonės žinojo, jog iš picerijos virtuvės jos darbuotojai eina į piceriją, o kartais ir net išbėga. Atliekant valymo paslaugas valymo mašina jis turėjo sulėtinti greitį, kad galėtų bet kada sustabdyti įrenginį, jį pasukti kairiau, jei to reikia dėl susidariusių aplinkybių. Iš vaizdo įrašo matyti, kad likus keliems metrams iki virtuvės patalpų jau dvi padavėjos buvo atidariusios minėtas duris į koridorių. Vaizdo įrašas rodo, kad valymo mašinos darbuotojas nesulėtino greičio ir nepasuko kairiau. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog atsakovės darbuotojas taip pat buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas.

3918.

40Tai, kad po įvykio buvo ne tik apgadintos durys, bet ir apgadinta durų stakta, suskilo siena, nubyrėjo plytelės (b. l. 12) patvirtina teismo išvadą, kad valymo mašinos – įrenginio valdytojas nebuvo pakankamai atsargus ir netinkamai pasirinko važiavimo greitį. Šias aplinkybes patvirtina ir minėta vaizdo medžiaga. Visgi, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Valumina“ ėmėsi atsargumo priemonių – valymo įrenginys turi perspėjimo signalus, t. y. atidus ir rūpestingas asmuo gali išgirsti ir pamatyti atvažiuojančią valymo mašiną.

4119.

42Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentais, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo atsirasti žalai arba jai padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį), žalos atlyginimas gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatos). Šioje normoje yra reglamentuojami nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens mišrios kaltės teisiniai padariniai deliktinės civilinės atsakomybės atveju, ir ji įtvirtina teismo teisę spręsti dėl prašomos priteisti žalos sumažinimo.

4320.

44Nors iš tiesų prekybos centras eksploatuojamas, statinio neatitikimai teisės aktų reikalavimams nėra nustatyti, tačiau teismas sutinka su trečiojo asmens If P&C Insurance AS filialo argumentais, kad švytuojančios į praėjimo pusę atsidarančios durys kelia grėsmę tiek žmonių sveikatai, tiek ir patalpų priežiūros technikai, jeigu praėjimu einantis žmogus ar technika atsitrenkia į staiga atsidarančias duris. Kad atsargumo nesilaikė ir ne visi UAB „Roksva“ darbuotojai matyti ir iš vaizdo įrašo, ir iš padavėjos paaiškinimų duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams – durys atidaromos paspiriant jas koją, abiejose rankose laikant lėkštes. Šios aplinkybės patvirtina, kad tokiu būdu nėra galimybės nei greitai pasitraukti atgal, ne ranka užverti duris atgal, nei einant iš virtuvės į piceriją pamatyti priartėjusią valymo mašiną ar žmogų.

4521.

46Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kasacinio teismo praktikoje CK 6.248 straipsnio 3 dalies nuostata, kad laikoma, jog asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, yra aiškinama, nurodant, kad civilinėje teisėje nesvarbus žalą padariusio asmens veiksmų vidinis vertinimas, asmens požiūris į savo veiksmus. Yra svarbus žalą padariusio asmens faktinio elgesio ir tam tikro elgesio standarto santykis. Atsakymas į klausimą, ar žalos padaręs asmuo yra kaltas ar ne, turi būti pateikiamas, vertinant jo elgesį remiantis apdairaus, rūpestingo, atidaus žmogaus elgesio standartu. Jeigu apdairus, rūpestingas, atidus žmogus tokioje pat situacijoje būtų pasielgęs kitaip ir žalos išvengęs, žalos padaręs asmuo yra kaltas. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl žalos padarymo, jeigu jo elgesys neatitinka įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų veikimo tam tikroje situacijoje standartų, nes jis nesugebėjo pasielgti taip, kaip turėtų pasielgti protingas žmogus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-390/2006).

4722.

48Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį, yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai – tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartis byloje Nr. 2A-1264/2013). Teismas vertina, kad UAB „Roksva“ neužtikrino, kad jos darbuotojai elgtųsi atidžiai, nebėgiotų su indais/lėkštėmis abiejose rankose, koja paspiriant neatidarinėtų durų, apsidairytų, įsitikintų, kad atidaryti švytuojančias virtuvės duris į koridorių bus saugu ir nebus užgautas pro šalį einantis, žmogus, ar nevažiuos kitas įrenginys. Tai patvirtina, kad yra ir UAB „Roksva“ kaltė dėl susidariusios žalos (CPK 185 straipsnis).

4923.

50Tokiu būdu teismas konstatuoja mišrią (abiejų šalių) kaltę dėl atsiradusių neigiamų pasekmių, (CK 6.282 straipsnis). CK 6.282 straipsnio, reglamentuojančio mišrios kaltės institutą taikant deliktinę atsakomybę, 1 dalyje nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Nors CK 6.282 straipsnio 1 dalyje, nustatyta nuostolių sumažinimo galimybė tik esant nukentėjusio asmens dideliam neatsargumui. Tačiau bendrosios mišrios kaltės civilinėje atsakomybėje normos (CK 6.253 straipsnis 5 dalis, CK 6.248 straipsnio 4 dalis) nustato, kad pakanka paprasto kreditoriaus (šalies) neatsargumo, kad jos patirti nuostoliai galėtų būti sumažinti proporcingai jos kaltei. CK 6.253 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad žalą padaręs asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, jei nukentėjęs asmuo atliko veiksmus, dėl kurių jis pats kaltas ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai; CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius (šalis), tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus (šalies) kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės, t. y. įtvirtinta galimybė mažinti nuostolių atlyginimą esant visoms kreditoriaus kaltės formoms.

5124.

52Mišrios kaltės instituto tikslas taikant civilinę atsakomybę yra tas, kad asmuo, kurio teisės buvo pažeistos, turi prisiimti nerūpestingo elgesio savo paties teisių atžvilgiu pasekmes. Nukentėjusiojo (kreditoriaus) kaltė gali pasireikšti tiek tyčiniais, tiek nerūpestingais veiksmais, o nuo kreditoriaus kaltės laipsnio priklauso nuostolių sumažinimo dydis konkrečioje byloje. Jei nukentėjęs asmuo (kreditorius) buvo nerūpestingas, atlygintini nuostoliai mažintini proporcingai žalos dydžiui.

5325.

54Taigi nustatyta, kad atsakovės darbuotojo elgesys (neveikimas) (UAB „Valumina“ valymo įrenginio valdytojo veiksmai) nėra pagrindinė žalos atsiradimo priežastis, bet ir pakankama priežastis ieškovės nurodyto dydžio nuostoliams atsirasti. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad civilinėje atsakomybėje pripažįstamas atsakomybės pagrindu ir netiesioginis priežastinis ryšys, kai žala atsiranda ne betarpiškai iš neteisėtų veiksmų, bet yra pakankamai susijusi su žalingomis pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-614/2002; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-197/2007). Taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti. Svarstant, kokio laipsnio netiesioginis priežastinis ryšys yra svarbus civilinei atsakomybei, reikia vadovautis tuo, kad priežastinis ryšys yra civilinės atsakomybės sąlyga, jei nustatyta, kad žala yra neteisėtų veiksmų rezultatas. Tai reikštų, kad neteisėti veiksmai nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti. Ši taisyklė taikoma kiekvienu deliktinės atsakomybės atveju esant netiesioginiam priežastiniam ryšiui.

5526.

56Ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina duomenys iš policijos apie užregistruotą įvykį, užfiksuoti darbuotojų paaiškinimai, žalos vertinimas apžiūrėjus įvykio vietą ir žalos paskaičiavimas, įvykio vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad po susidūrimo švytuojančios durys nebesidarinėjo. Pažymėtina, kad duomenų, leidžiančių suabejoti byloje esančiais paaiškinimais, ieškovei ar policijos komisariatui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, nepateikta. Nėra ginčo dėl žalos dydžio, todėl vertintina, jog žalos dydis yra įrodytas, todėl iš atsakovės turi būti priteista patirta žala (CPK 178, 185 straipsniai).

5727.

58Ieškovė pripažindama įvykį draudžiamuoju neturėjo galimybės vertinti įvykio vaizdo įrašą. Taigi teismas vertina, kad UAB „Roksva“ valdomos virtuvės patalpos švytuojančios į praėjimo pusę atsidarančios durys kelia grėsmę tiek žmonių sveikatai, tiek ir patalpų priežiūros technikai, bei bendrovės darbuotojos neatidumas, nerūpestingumas yra veiksniai, kurie 70 procentų buvo priežastis atsiradusioms pasekmėms ir atitinkamai UAB „Valumina“ darbuotojo veiksmai (neveikimas – nepasukimas kairiau, nepristabdymas) sudarė 30 procentų. Atsakovės ir UAB „Roksva“ kaltę su kilusiomis pasekmėmis (žala) sieja priežastinis ryšys. Todėl nagrinėjamu atveju yra visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, kad ieškovės ieškinys būtų tenkintinas iš dalies bei iš atsakovės priteistina 30 procentų ieškovei atsiradusios žalos, t. y. 322,64 Eur (1075,46 Eur x 30 proc.). Kitoje dalyje ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

59Dėl kompensacinių ir įstatyminių palūkanų priteisimo.

6028.

61CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kompensacines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Skolininkas gali būti atleistas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta ieškovės kaltės dėl netinkamo prievolės įvykdymo, todėl nesuėjus ieškinio senaties terminui dėl reikalavimo priteisi kompensacines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-405-313/2017), ieškovės naudai jos priteistinos iš atsakovės proporcingai patenkintam ieškiniui - 42,43 Eur (141,43 Eur x 30 proc.) palūkanų.

6229.

63Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (365,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

64Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

6530.

66Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Įvertinus tai, kad teismas patenkino 30 procentų ieškovės ieškinio dalies ir atitinkamai atmetė 70 procentų dalį. Ieškovei priteistina 30 procentai bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei 70 procentai bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė pareikšdama ieškinį sumokėjo 27,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 100,00 Eur teisinės advokato pagalbos išlaidų, iš viso 127,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus tai, ieškovei iš atsakovės priteistina 30 procentų nurodytų išlaidų t.y. 38,10 Eur. Atsakovė patyrė 480,00 Eur. bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 70 procentai bylinėjimosi išlaidų t. y. 336,00 Eur. Atlikus vienarūšių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 297,90 Eur bylinėjimosi (336,00 – 38,10 Eur) išlaidų.

6731.

68Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš ieškovės, nes tik jai jų proporcinga dalis 8,55 Eur (70 proc. nuo 12,22 Eur sumos) viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

69Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais,

Nutarė

70Ieškinį tenkinti iš dalies.

71Priteisti iš atsakovės UAB „Valumina“, į.k. ( - ), 322,64 Eur (trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų, 64 centų) žalą, 42,43 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų, 43 centų) kompensacines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (365,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei

72Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, į.k. ( - ), veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į.k. ( - ), 297,90 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt septynių eurų, 90 centų) bylinėjimosi išlaidas atsakovei UAB „Valumina“, į.k. ( - ).

73Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.

74Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, į.k. ( - ), veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į.k. ( - ), 8,55 Eur (aštuonis eurus, 55 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas ( - ), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

75Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui išreikalautą medžiagą Nr. M-1-01-28720-17.

76Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas... 2. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 3. 1.... 4. Ieškovė ieškiniu (b. l. 1 - 4) prašė priteisti iš atsakovės 1075,46 Eur... 5. 2.... 6. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. kovo 28 d. atsakovės UAB „Valumina“... 7. 3.... 8. Dubliku (b. l. 45 - 47) prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti... 9. 4.... 10. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė tenkinti ieškinio... 11. 5.... 12. Atsakovė atsiliepimu (b. l. 35 - 38) prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip... 13. 6.... 14. Tripliku (b. l. 49 - 51) atsakovė nesutiko su dublike išdėstytais... 15. 7.... 16. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškovės ieškinį... 17. 8.... 18. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, If P&C Insurance... 19. 9.... 20. Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB... 21. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 22. Dėl ginčo esmės.... 23. 10.... 24. Byloje kilo ginčas dėl deliktinės atsakomybės taikymo sąlygų. Iš byloje... 25. 11.... 26. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto... 27. 12.... 28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 2... 29. 13.... 30. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo... 31. 14.... 32. Teismas savarankiškai peržiūrėjo įvykio įrašą. Šalių atstovai teismo... 33. 15.... 34. Teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens If P&C Insurance AS filialo... 35. 16.... 36. Sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakomybės pagal CK 6.270 straipsnį... 37. 17.... 38. Pagal kasacinio teismo praktiką didesnio pavojaus šaltinio valdymas sukelia... 39. 18.... 40. Tai, kad po įvykio buvo ne tik apgadintos durys, bet ir apgadinta durų... 41. 19.... 42. Teismas sutinka su atsakovės atstovo argumentais, kad kai paties nukentėjusio... 43. 20.... 44. Nors iš tiesų prekybos centras eksploatuojamas, statinio neatitikimai teisės... 45. 21.... 46. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda,... 47. 22.... 48. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246... 49. 23.... 50. Tokiu būdu teismas konstatuoja mišrią (abiejų šalių) kaltę dėl... 51. 24.... 52. Mišrios kaltės instituto tikslas taikant civilinę atsakomybę yra tas, kad... 53. 25.... 54. Taigi nustatyta, kad atsakovės darbuotojo elgesys (neveikimas) (UAB... 55. 26.... 56. Ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes patvirtina duomenys iš policijos... 57. 27.... 58. Ieškovė pripažindama įvykį draudžiamuoju neturėjo galimybės vertinti... 59. Dėl kompensacinių ir įstatyminių palūkanų priteisimo.... 60. 28.... 61. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kompensacines palūkanas turi... 62. 29.... 63. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovei... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 65. 30.... 66. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 67. 31.... 68. Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš... 69. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 70. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 71. Priteisti iš atsakovės UAB „Valumina“, į.k. ( - ), 322,64 Eur (trijų... 72. Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, į.k. ( - ), veikiančios per ERGO... 73. Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.... 74. Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, į.k. ( - ), veikiančios per ERGO... 75. Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos... 76. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...