Byla 2-316/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Energijos taupymo centras“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarties, kuria prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atmestas civilinėje byloje Nr. 2-477-510/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Zigstata“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Katreks“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Energijos taupymo centras“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Nigema“, dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UAB ,,Zigstata“ 2006 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų UAB „Katreks“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ 642 600 Lt skolą už atliktus statybos darbus bei bylinėjimosi išlaidas. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė pareiškimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areštuoti atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei lėšas banko sąskaitose.

4Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir areštavo atsakovams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nepakankant ir pinigines lėšas 642 600 Lt sumai.

5Atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ 2008 m. vasario 5 d. pateikė prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštą taikyti atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ( - ), kurio vertė 779 000 Lt, o atsakovui priklausančio turto - buto Nr. 3, esančio ( - ), ir kito nekilnojamojo daikto, esančio ( - ), areštą panaikinti.

6Kauno apygardos teismas 2008 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nekilnojamam turtui, kurio vertė pagal pateiktą turto vertinimo ataskaitą yra 779 000 Lt, tačiau ši suma gali būti nepakankama 642 600 Lt vertės ieškinio reikalavimui užtikrinti, nes sprendimo vykdymo metu priverstine tvarka turtas realizuojamas už mažesnę nei rinkos kainą, ir dažnai šis skirtumas yra didelis (CPK 722 str. 1 d.). Nors bylos nagrinėjimo metu nekilnojamojo turto kainos nuolat didėjo, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių keitimo klausimą, būtina įvertinti ir galimą kainų mažėjimą. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad antstolis, vykdydamas 2006 m. gruodžio 7 d. nutartį ir vertindamas, kiek ir kokio turto būtina aprašyti, kad ieškinio patenkinimo atveju būtų galima užtikrinti 642 000 Lt sumos išieškojimą, areštavo ne tik patalpas, esančias ( - ), bet ir butą, esantį ( - ).

7Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti, klausimą išspresti iš esmės ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti. Skunde atsakovas nurodo, kad:

81. Antstolis, sudarydamas 2007 m. vasario 12 d. areštuotino turto aprašą, neatliko aprašomo turto vertinimo. Paties atsakovo užsakymu, turtą įvertino profesionalūs turto vertintojai prieš daugiau nei vienerius metus. Nuo to laiko turto vertė ženkliai padidėjo ir tai liudija atsakovo užsakymu po vienerių metų profesionalių turto vertintojų atliktas turto vertinimas ir jo ataskaita. Priverstinio turto pardavimo atveju turtas bus parduodamas pagal esamas rinkos kainas.

92. Nepagrįstas teismo teiginys, kad reikia atsižvelgti į nekilnojamojo turto kainų mažėjimo galimybę ateityje. Tokiu atveju, procese dalyvaujantys asmenys netektų galimybės pareikšti jokių prašymų, susijusių su turto vertės mažėjimu ar didėjimu. Pagal 2008 m. sausio 25 d. turto vertės nustatymo ataskaitą, kuria remdamasis atsakovas prašo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nekilnojamojo turto esančio ( - ) vertė yra 779 000 Lt. Viso areštuoto turto, esančio ( - ), vertė yra 1 144 000 Lt, kuri yra daugiau nei dvigubai didesnė už ieškovo pareikštų reikalavimų sumą, todėl galiojantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas, perteklinis, pažeidžiantis CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatą. Atsakovo teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vieno nekilnojamojo daikto atžvilgiu mažiau varžytų atsakovo veiklą ir taip būtų laikomasi šalių interesų pusiausvyros principo.

10Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Zigstata“ prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu atliekant areštuoto turto vertinimą turėjo dalyvauti ir priešinga bylos šalis - ieškovas. Kadangi atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu už atliktus statybos darbus, ieškovas turi pakankamą pagrindą nepasitikėti nekilnojamojo turto vertinimu, kurį atliko atsakovo pasirinkti asmenys. Ieškovas taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu patiria didelias bylinėjimosi išlaidas, auga atsakovo mokėtinos palūkanos, būtina atsižvelgti ir į būsimas vykdymo išlaidas, todėl teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįstos ir nėra jokio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl jų mąsto sumažinimo.

11Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

13Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

14CPK 146 straipsnio pirmoji dalis leidžia teismui dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita.

15Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas 2006 m. gruodžio 7 d. nutartyje nenurodė išsamių areštuojamo turto duomenų, nes nutarties priėmimo dienai jam nebuvo žinoma kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl surasti ir aprašyti areštuojamą turtą pavedė antstoliui (CPK 148 str. 4 d.). Vykdydamas teismo nutartį antstolis 2007 m. vasario 12 d. aprašė atsakovui priklausančių daiktų bendrai 677 358 Lt sumai, kurią sudaro 57 859 Lt vertės pagalbinės ūkio patalpos, esančios ( - ), tuo pačiu adresu esančios 489 499 Lt vertės administracinės-pagalbinės patalpos, unikalus numeris ( - ), ir ( - ), esantis 130 000 Lt vertės butas.

16Atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ 2008 m. vasario 5 d. teismui pateikė prašymą pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštą taikyti daliai atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio ( - ), kurio vertė 779 000 Lt, panaikinant atsakovui priklausančių buto Nr. 3, esančio ( - ), ir kitos dalies 365 000 Lt vertės nekilnojamojo turto, esančio ( - ), areštą. Prašymą atsakovas grindė 2008 m. sausio 25 d. UAB ,,Lituka“ ir Ko Turto vertės nustatymo ataskaita, kurios 3.4 punkte nurodyta, kad nekilnojamojo turto – dviejų objektų, esančių ( - ) bendra rinkos vertė 2008 m. sausio 17 dienai yra 1 144 000 Lt.

17Turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 13 p.). Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovo turtas vertinimo dieną buvo areštuotas teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškiniui užtikrinti.

18Teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas turtą, turto vertintojas privalo vadovautis LR Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. 244 ,,Dėl turto vertinimo metodikos“ patvirtinta Turto vertinimo metodika (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 21 str. 3 d.), kurios 8.2. punkte numatyta, kad vertindamas turtą, turto vertintojas turi nustatyti savininko arba asmens, turinčio patikėjimo teisę į šį turtą, civilines teises ir pareigas, disponavimo turtu tvarką ir sąlygas. Metodikos 20.2 punkte nurodyta, kad vertindamas objektą, turto vertintojas nustato vertinamo objekto naudojimo ypatumus, naudojimo, valdymo, disponavimo juo apribojimus. Teismui pateiktoje turto vertės nustatymo ataskaitoje turto vertintojas nurodė, kad detaliai netyrė vertinamo turto nuosavybės teisių, nebuvo atliekama išsami nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų ekspertizė. Taip pat pastebėtina kad ataskaitos 1.5 punkte minimas ,,bankas“ – ,,Vertinimo užsakovui, ir bankui šiuo atveju, yra aktuali turto vertė rinkoje“, todėl nėra aišku kokiu tikslu atsakovas užsakė atlikti turto vertinimą ir kodėl neinformavo turto vertintojo apie nuosavybės teisių suvaržymą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, kad turto vertintojui nebuvo žinoma apie taikytas laikinasias apsaugos priemones vertinamo turto atžvilgiu ir tuo pačiu apie turto disponavimo apribojimą. Kaip jau buvo minėta, nekilnojamam turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl turto vertę neabejotinai įtakoja esami nuosavybės teisių suvaržymai, bei tikimybė, kad turtas bus realizuojamas priverstinai.

19Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad laikantis minėtų ekonomiškumo bei šalių pusiausvyros principų, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.), todėl nesutinka su ieškovo argumentu, kad turi būti įvertintos ir būsimos bylinėjimosi bei vykdymo išlaidos.

20Iš byloje pateiktų duomenų apie nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso tik dalis pastate esančių patalpų. Duomenų apie kitus pastato patalpų savininkus, jų skaičių, jiems priklausantį turtą bei tokių duomenų reikšmę nustatant atsakovui priklausančio turto vertę, byloje nepateikta. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi niekuo nepagrįsta prielaida, kad nekilnojamojo turto kainos ateityje gali mažėti, neįvertino duomenų apie atsakovui priklausančio buto Nr. 3, esančio ( - ) vertę. Iš byloje esančių duomenų ir turto vertės nustatymo ataskaitos tikėtina, kad atsakovui priklausančių trijų nekilnojamųjų objektų areštas nėra ekonomiškas ir proporcingas 642 600 Lt dydžio ieškiniui užtikrinti, tačiau nustatyti kokia apimtimi turi būti sumažintas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, galima tik įvertinus paminėtas aplinkybes, reikšmingas nekilnojamojo turto vertės nustatymui.

21Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 185 str.), nesiaiškino ir nenustatė klausimo išsprendimui turinčių reikšmės aplinkybių, todėl galėjo netinkamai išspręsti nagrinėjamą klausimą (CPK 329 str. 1 d.). Tokiu būdu Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartis panaikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.). Atsakovo prašymą nagrinėjant iš naujo, be nurodytų aplinkybių, būtina išaiškinti ir nustatyti kokiu mastu yra varžomos atsakovo teisės esant galiojančiam turto areštui, ar jis tampa atsakovo ūkinės veiklos kliuviniu, jeigu taip, tai kokius negatyvius padarinius sukelia atsakovui. Taip pat svarstytinas pasiūlymas bylos šalims kreiptis į turto aprašymą atlikusį antstolį dėl aprašyto turto perkainavimo ar turto vertinimo ekspertizės skyrimo (CPK 675 str. 3 d., 677 str., 681 str. 1 ir 2 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

23Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas UAB ,,Zigstata“ 2006 m. gruodžio 5 d. kreipėsi į teismą su... 4. Kauno apygardos teismas 2006 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovo prašymą... 5. Atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ 2008 m. vasario 5 d. pateikė... 6. Kauno apygardos teismas 2008 m. kovo 6 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl... 7. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ prašo Kauno... 8. 1. Antstolis, sudarydamas 2007 m. vasario 12 d. areštuotino turto aprašą,... 9. 2. Nepagrįstas teismo teiginys, kad reikia atsižvelgti į nekilnojamojo turto... 10. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas UAB „Zigstata“ prašo... 11. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų... 14. CPK 146 straipsnio pirmoji dalis leidžia teismui dalyvaujančių byloje ir... 15. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismas 2006... 16. Atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ 2008 m. vasario 5 d. teismui... 17. Turto rinkos vertė – tai apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertindamas turtą, turto vertintojas privalo... 19. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad laikantis minėtų ekonomiškumo bei... 20. Iš byloje pateiktų duomenų apie nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ),... 21. Dėl nurodytų priežasčių, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl...