Byla 1-80-76/2012

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,

2sekretoriaujant Indrei Šukienei,

3dalyvaujant prokurorui Tomui Grušui,

4kaltinamiesiems D. L., I. Č. (P.), A. Č., M. K.,

5gynėjams advokatams Algimantui Zakrasui, Modestui Švažui, Stanislavai Šulcaitei, Sofijai Kručienei,

6nukentėjusioms G. D., R. B.,

7teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje:

8D. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenamąją vietą deklaravęs Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas 9 kartus, paskutinį kartą teistas 2007-07-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2010-06-11 paleistas iš laisvės atėmimo vietos, 2010-12-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 25 parų areštu, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos);

9I. Č. (P.), asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, auginanti du nepilnamečius vaikus, dirbanti UAB „M.“, gyv. ( - ), neteista, yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje;

10A. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, teistas 11 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskutinį kartą teistas 2009-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; 24 straipsnio 5 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje;

11M. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, teistas 11 kartų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskutinį kartą teistas 2011-10-27 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1, 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2012-06-25 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 80 parų areštu, teistumas neišnykęs, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir

Nustatė

12D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., tiksliai nenustatytu asmeniu ir I. Č. (P.), 2010-06-25, tiksliai nenustatytu laiku, G. D. melagingai nurodydamas, kad jam draugai turi pervesti pinigų ir prašydamas jos perduoti jam turimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, Šiauliuose, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, Aido g. 8, iš jos išviliodamas, neteisėtai įgijo G. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-06-25, telefoninio pokalbio metu neteisėtai juos perdavė M. K. padiktavo išviliotus iš G. D. jai AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, turint tikslą inicijuoti finansines operacijas. M. K. šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai perdavė nenustatytam asmeniui, o pastarasis – I. Č..

13Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., A. Č., nenustatytu asmeniu ir I. Č. (P.), padėjo neteisėtai atlikti kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2010-06-25 telefoninio pokalbio metu M. K. padiktavo iš G. D. išviliotus jai AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus. I. Č., pasidavusi kurstytojo A. Č. įkalbinėjimams ir sutikusi su jo prašymais, 2010-06-25, apie 20.25 val., telefoninio pokalbio metu iš nenustatyto asmens gavusi G. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, Šiauliuose, Strazdelių g. 5, panaudodama kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. ( - ), prisijungė prie G. D. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ banke ir neteisėtai atliko keturias finansinės operacijas neteisėtai panaudojant G. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis:

14- 2010 m. birželio 25 d., 18.19 val., iš AB banke ,,Swedbank“ esančios G. D. sąskaitos Nr. ( - ) į AB banke ,,Swedbank“ esančią UAB ,,SMScredit.lt“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas;

15- 2010 m. birželio 25 d., tikslus laikas nenustatytas, iš AB banke ,,Swedbank“ esančios G. D. sąskaitos Nr. ( - ), į kurią, buvo pervestos iš UAB ,,SMScredit.lt“, neteisėtai įgytos piniginės lėšos 500 Lt, į AB banke ,,Swedbank“ esančią M. U. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 220 Lt bei į D. L. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) – 150 Lt.

16Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., A. Č., nenustatytu asmeniu ir I. Č. (P.), padėjo savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent, 2010-06-25 telefoninio pokalbio metu M. K. padiktavo iš G. D. išviliotus ir jai AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus. I. Č., pasidavusi kurstytojo A. Č. įkalbinėjimams ir sutikusi su jo prašymais, bei 2010-06-25, apie 20.25 val., telefoninio pokalbio metu iš nenustatyto asmens gavusi G. D. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, Šiauliuose, Strazdelių g. 5, panaudodama kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. ( - ), bei G. D. AB „Swedbans“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, be G. D. žinios, jos vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė paskolos sutartį Nr. 6068501 – 500 Lt kreditui gauti. Po to, į G. D. sąskaitą Nr. ( - ) pervestą kredito sumą – 500 t, dalimis pervedė į asmenines sąskaitas M. U. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), į D. L. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ), esančias AB banke ,,Swedbank“, tokiu būdu jis padėjo apgaule savo ir asmenų naudai įgyti svetimą, UAB ,,SMScredit.lt“ priklausantį, turtą – 500,00 litų.

17Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir tiksliai nenustatytu asmeniu, 2010-06-26, tiksliai nenustatytu laikui, R. B. melagingai nurodydamas, kad jam draugai turi pervesti pinigų ir prašydamas jos jam perduoti turimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, Šiauliuose, prekybos centro „Akropolis“ patalpose, esančiose Aido g. 8, išviliodamas neteisėtai iš jos įgijo R. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-06-26, neteisėtai juo perdavė, t. y. telefoninio pokalbio metu telefonu M. K. padiktavo iš R. B. išviliotus R. B. AB „Swedbank“ išduotus Elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus, turint tikslą inicijuoti finansines operacijas, po ko, M. K. šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai perdavė nenustatytam asmeniui.

18Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir nenustatytu asmeniu, padėjo neteisėtai atlikti kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2010-06-26 telefoninio pokalbio metu telefonu M. K. padiktavo iš R. B. išviliotus jai AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus. M. K. juos perdavus nenustatytam asmeniui, kuris Šilutės rajone, Vileikių kaime, panaudodamas V. B. priklausantį kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. ( - ), prisijungė prie R. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko penkias finansinės operacijas, neteisėtai panaudojant pastarajai banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis:

19- 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sąskaitos Nr. ( - ), į tame pat banke esančią UAB ,,SMScredit.lt“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas;

20- 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sąskaitos Nr. ( - ), į tame pat banke esančią UAB ,,Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas;

21- 2010 m. birželio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, iš AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sąskaitos Nr. ( - ), į kurią buvo pervesta iš bendrovės ,,SMScredit.lt“, neteisėtai įgytos piniginės lėšos, 500 Lt suma, į tame pat banke esančias asmenines sąskaitas neteisėtai pervedė: M. U. Nr. ( - ) 220 Lt, į G. D. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) 140 Lt, į D. L. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) –139 Lt.

22Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir nenustatytu asmeniu, padėjo savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, o būtent, 2010-06-26 suteikė priemones bendrininkams, t. y. telefoninio pokalbio metu M. K. padiktavo iš R. B. išviliotus ir jai AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus. Po to, M. K. juos perdavus nenustatytam asmeniui, kuris Šilutės rajone, Vileikių kaime, panaudodamas V. B. priklausantį kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. ( - ), bei R. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, be R. B. žinios, jos vardu su UAB „SMSkredit.lt“ sudarė paskolos sutartį Nr. 6060501 – 500 Lt kreditui gauti. Po to, jis į R. B. sąskaitą Nr. ( - ) pervestą kredito sumą – 500 Lt, dalimis pervedė į asmenines sąskaitas, esančias AB banke ,,Swedbank“: M. U. Nr. ( - ), į G. D. Nr. ( - ), į D. L. Nr. ( - ), tokiu būdu jis padėjo apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą, UAB ,,SMScredit.lt“ priklausantį, turtą – 500,00 litų.

23Be to, D. L. 2010-07-12 UAB „Tele2“, klientų aptarnavimo patalpose, Aido g. 8, Šiauliuose, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną Nokia X3, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasirašius terminuotą abonento sutartį, mobiliojo ryšio telefonai parduodami už 1 litą, sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-67734553-3207 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X3 su SIM kortele, 439 litų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutartyse sąlygos nebus vykdomos – nemokės privalomų įmokų už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir lengvatiniu būdu įsigytą mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Tele2“ priklausantį turtą, kurio vertė 439,00 litai.

24Be to, D. L. 2010-07-13 UAB „Tele2“, klientų aptarnavimo patalpose, Aido g. 8, Šiauliuose, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5530, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasirašius terminuotą abonento sutartį, mobiliojo ryšio telefonai parduodami už 1 litą, sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-60223043-3221 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5530 su SIM kortele, 699 litų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutartyse sąlygos nebus vykdomos – tai yra, nemokės privalomų įmokų už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir lengvatiniu būdu įsigytą mobilaus ryšio telefoną, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą, UAB „Tele 2“ priklausantį turtą, kurio vertė 699,00 litai.

25Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2010 m. birželio 23-24 d. išėjo iš Alytaus pataisos namų. Būdamas laisvėje jis ateidavo pas mamą. Kartą iš mamos išėjo parūkyti į kiemą, kur buvo nukentėjusiosios ir daugiau jaunimo. Jis sesers G. D. paprašė paskolinti pinigų, tačiau ji atsakė, kad neturi. Jis paklausė, ar ji yra ėmusi paskolų, sesuo pasakė, kad turi internetinę bankininkystę. Jis jos prašė paimti kreditą, o po mėnesio žadėjo tuos pinigus atiduoti. Kitą dieną atėjo pas mamą ir sesuo pasakė, kad sutinka paimti kreditą, tačiau neranda kodų. Jis jai pasakė, kad kodus išduos naujus. Jie nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, ji išsiėmė naujus kodus, sesuo prašė apie tai nesakyti mamai. Jis norėjo pasiimti 500 Lt vienam mėnesiui. Jis paėmė kodus, paskambino M. K. ir paklausė, ar jis jam padės paimti kreditą sesers vardu, pasakė, kad pats su ja atsiskaitysiąs. Taip pat pasakė, kad apie tai sesuo žino. M. K. pasakė, jog jam padėti negali ir jo tai nedomina. Jis davė telefono numerį, kuriuo atsiliepęs asmuo galbūt galės jam padėti, jis su juo susisieks. Maždaug už pusės valandos paskambino A. B., nesakė, kad skambina nuo M. K., o tik sakė, jog skambina dėl paskolos. Jis sudiktavo visus kodus, slaptažodžius ir ID. Jis sakė, kad susisieks su moterimi, tačiau už šią paslaugą reikės jam sumokėti pusę sumos, nes nieko nedarys už dyką. Po kiek laiko, jis jam paskambino ir pasakė, kad pinigai pervesti. Jam buvo pervesta 150 Lt, 130 Lt į G. D. sąskaitą, o kita suma – į A. B.. Iš sesers sąskaitos pinigus nuėmė jis, o iš savo sąskaitos negalėjo nuimti, nes jau buvo vakaras. Pinigus iš savo sąskaitos nenuėmęs – jis juos kažkam pervedė. Pinigus išleido savoms reikmėms. Neprisimena, kur iš savo sąskaitos pervedė pinigus: gal kažką internetu pirko, gal kitur pervedė. Ikiteisminio tyrimo metu tylėjo dėl G. D., nes ji tuo metu laukėsi, buvo abstinencijos būsenos, kai jį apklausinėjo, jis nieko nesusigaudė. Tylėdamas jis laukė, kol nukentėjusiosios pakeis parodymus. Jį 25 paras laikė areštinėje, kur kviesdavo medikus dėl jo abstinencijos bei vežiodavo į ligoninę.

26Dėl antro epizodo kaltinamasis D. L. teismui parodė, kad kitą dieną prie jo priėjo R. B. ir paklausė, ar gali paimti kreditą, kad jo nereikėtų grąžinti, nes jos yra sunki finansinė padėtis, turi mažą vaiką, gyvena iš gaunamos pašalpos. Kitą dieną jis pasakė, kad įmanoma paimti paskolą jos negrąžinant, tačiau reikės puse sumos atiduoti. Jis joms pasakė, kad duotų kodus, bet jos jų neturėjo, todėl prekybos centro „Akropolis“ banke pasiėmė naujus. Išėję iš prekybos centro „Akropolis“, jie išsiskirstė kas sau. Tuomet jis paskambino M. K. ir paklausė, ar jis gali jam padėti ar žino galintį padėti žmogų. Jis jam atsakė, kad paskambintų jo sūnėnui R. K.. Jam paskambinus jis numetė ragelį, o antrą kartą neskambino. Po kiek laiko jam paskambino iš įkalinimo įstaigos A. Č., kuris pasakė, kad viską sutvarkys, tačiau reikės pusės pinigų sumos duoti jam. Jis jam padavė kodus, po kiek laiko paskambino, su juo susirašinėjo „sms“ žinutėmis. Paskui į savo telefoną pradėjo gauti kodus. Nežino, kaip visi dokumentai buvo pildomi, tačiau po kiek laiko jam paskambino ir klausė, kur pervesti pinigus. Nors dar prieš tai skambino ir pasakė, kad sąskaita yra tuščia, o už paraiškos užpildymą reikia sumokėti 1 ct. Todėl jis vyko į prekybos centrą „Bruklinas“ ir į sąskaitą pervedė apie 1,50 Lt, kad galėtų užpildyti paraišką. Į R. B. sąskaitą buvo pervesti 500 Lt, tačiau jai pasakė, kad jai davė tik 300 Lt paskolos ir dar reikia pusę sumos pervesti padėjusiam paskolą gauti asmeniui. Pasakė, kad tas žmogus paėmė 220 Lt iš jos sąskaitos. Tuomet liko 140 Lt R. B., 140 Lt jam. Pasakė, kad tas žmogus taip išskirstė pinigus. Tuos pinigus R. B. gavo – matė, kaip juos pasiėmė iš sąskaitos. Sakė R. B., kad nuo gautos sumos pusę jos reikės atiduoti žmogui, kuris padėjo gauti paskolą. Kad gavo 300 Lt paskolos jis jai pamelavo. Tyrimo pradžioje buvo apklaustas liudytoju, neprisimenu, kokius parodymus davė. Su R. B. jie norėjo apgauti kredito bendrovę teigdami, kad nepažįstamas asmuo iš jos išviliojo kodus. Iš pradžių davė nesąmoningus parodymus, kad pareigūnai nuo jo „atsikabintų“.

27Imdamas telefoną su sutartimi, jis neturėjo paėmęs paskolų, todėl nesupranta, kodėl sakoma, kad norėjo apgauti. Jis norėjo naudotis paimtu telefonu, norėjo mokėti už prakalbėtus pokalbius. Limitas, kurį galėjo iškalbėti buvo 150 Lt, o iškalbėjo už 75 Lt. Tačiau dabar teigiama, kad jis iškalbėjo už 8000 Lt, tačiau kaip jis galėjo iškalbėti už tokią pinigų sumą, kai pokalbių limitas yra 150 Lt. UAB „Tele2“ atstovai teigia, kad telefono neužblokavo, nes nežinojo, kad už tokią pinigų sumą jis prakalbėjo. Jis pardavė SIM kortelę prieš 8000 Lt prakalbėjimą, tačiau pasakė, kad SIM kortelę jam pavogė. Kortelę pardavė turguje. Žmogus, kuris nupirko SIM kortelę, sakė, kad pats mokės už pokalbius. Tas asmuo yra jo pažįstamas. Jis būtų mokėjęs ir už parduotą SIM kortelę, jei sumos už pokalbius būtų iki 150 Lt. Pasakė, kad pavogė telefoną, kad nereikėtų mokėti mėnesio įmokas, o tokiu atveju būtų mokėjęs tik už telefoną. Kortelę pardavė už 40-50 Lt, kadangi jos limitas buvo 150 Lt. Vieną telefoną jis pardavė, o kur padėjo kitą, jis neprisimena. Nenorėjo apgauti UAB „Tele2“ – tik nevykdė sutarties.

28Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad jam yra skambinęs D. L. dėl pagalbos paimti kreditą gal sesers vardu, tačiau jam jis pasakė, kad negali niekuo padėti ir davė sūnėno R. K. telefono numerį, sakydamas, kad gal jis padės. Kitą kartą, kai D. L. paskambino, pasakė, kad eitų nuo jo kuo toliau. Tuo metu šalia jo sėdėjo A. B., kuris nugirdo jų pokalbį, klausė, kas nutiko. A. B. pasiėmė D. L. telefono numerį ir gal jie susiskambino – to jis nežino. Kameroje yra apie 30 žmonių ir yra vienas telefonas. Kai skambino D. L., jį prie telefono pakvietė. Apie A. B. anksčiau nieko nesakė, nes nemanė, kad tai yra reikšminga. D. L. sakė, kad sesuo žino apie jos vardu imamą kreditą. D. L. A. B. telefono numerio nesiūlė, siūlė sūnėno R. K. telefono numerį. I. K. vardas jam nieko nesako. R. K. gyvena su R. K. seserimi, tačiau kur jie gyvena, jis nežino. Prieš jam patenkant į įkalinimo įstaigą, dukterėčia su sūnėnu gyveno pas jo mamą. Dabar su jais jokių ryšių nepalaiko. Nežino, kaip iš I. K. kompiuterio buvo paimtas kreditas, jis nesusijęs su kreditų gavimu. Su D. L. jie buvo pataisos namuose ir išėjęs iš jų jam skambino dėl kredito ėmimo, klausė, ar žino, kas gali padėti. Skambindamas jis žinojo, kad jis tokiais reikalais negali padėti, nes yra pataisos namuose – gal jis norėjo, kad jį kur nors nukreiptų. Paskui jam pasakė, kad daugiau jam neskambintų. Kai D. L. davė sūnėno telefono numerį, tai sūnėnas tikriausiai gyveno pas jo mamą arba pas V. B.. Su žmona ryšį palaiko. Pinigų iš D. L. negavo – jis net jų nesiūlė, nesiūlė ir kartu veikti.

29Kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad šių nusikaltimų nedarė – tiesiog kažkas jį pakišo. I. Č.-P. nėra balso atpažinimo ekspertė, jis su ja laisvėje negyveno, nuolat nebendravo. Jie tiek nedaug bendravo ir ji teigia, kad pažįsta jo balsą. Kalbant telefonu galima keisti balsą. Jei darai nusikaltimą, tai sieki gauti naudos, o šiuo atveju jis jokios naudos neturėjo. Neskambino I. Č.-P. ir nieko neprašė. Nežino, ar A. B. yra balso keitimo specialistas. Pataisos namuose nebūna nuo vasaros, nes vis vyksta bylų nagrinėjimas. A. B. nėra jo draugas, jis skambindavo iš jo telefono. Su I. Č.-P. susitikę buvo tik vieną parą, jis tik vieną dieną bendravo su žmona, kelis kartus skambino, o į Alytaus pataisos namus ji niekada nebuvo atvykusi.

30Kaltinamoji I. Č.-P. kalta prisipažino ir teismui parodė, kad 2010-06-25 buvo pavarde I. Č., o A. Č. buvo jos vyras, kuris atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Įvykio metu jau buvo išsiskyrę, tik nebuvo pakeisti dokumentai. A. Č. jai paskambino ir primygtinai prašė prisijungti prie interneto. Jai liepė prisijungti prie „SMScredit.lt“ puslapio, nes jo draugui niekaip neišeina prisijungti. Ji patikėjo tuo, ką sakė buvęs vyras. Paskui jis perdavė telefoną kitam asmeniui, kuris geriau žinojo, kaip reikia prisijungti tame puslapyje. Kai prisijungė, blankas jau buvo beveik užpildytas – ji tik parašė savo numerį. Pirmiausia dieną jai paskambino A. Č., tačiau tuo metu ji buvo pas draugę Ž. V.. Jis jai vos ne iš karto liepė bėgti namo, bet draugė sakė, kad niekur neitų, nes neseniai buvo atėjusi. Tuomet A. Č. ji pasakė, kad paskambintų vėliau. Iš pradžių jai sakė, kad prisijungtų prie interneto, o tik vėliau vakare paskambinęs pasakė, kad reikia jungtis prie „SMScredit.lt“. Prie interneto jungėsi namie adresu Strazdelio g. 5. Jai A. Č. sakė, kad reikia padėti, nes draugui neišeina prisijungti prie „SMScredit.lt“ ir kažką iki galo sutvarkyti. Nežino, ar tas draugas buvo įkalinimo įstaigoje, ar laisvėje. A. Č. jai paskambindavo iš įkalinimo įstaigos. Kai buvo pas Ž. V., jai sakė, kad skambino A. Č., tačiau nesakė, kokiu tikslu. Kai įėjo į nurodytą internetinį tinklapį, ten jau viskas buvo užregistruota, jai davė tik prisijungimo duomenis, kuriuos pasakė turbūt kitas asmuo. To kito asmens ji nežino. Ji neabejoja, kad tą kartą jai skambino A. Č., nes jį pažįsta jau 3-4 m., nors jis sako, kad tą dieną jai neskambino. Jis jai skambindavo dėl įvairių priežasčių, pvz., kad papildytų telefono sąskaitą. Kaip prisijungti jai pasakė nepažįstamas žmogus, o prisijungus buvo anketa, kur įrašė tik telefono numerį. Buvo taip, kad A. Č. jai skambino ir sakė, kad skambina iš prokuratūros, tačiau tada ji tylėjo, o ne kalbėjo. Su kitais asmenimis iš įkalinimo įstaigos ji nebendravo. Kai jai skambino A. Č., ji buvo pas Ž. V.. Ž. V. su A. Č. nėra pažįstama. Labai retai su vyru A. Č. susiskambindavo. Telefono sąskaitos papildymo jam reikėdavo per mėnesį vieną kartą. Kai įvykio dieną jai skambino dėl prisijungimo prie „SMScredit.lt“, kalbėjo su A. Č. – yra garantuota 100 procentų.

31Nukentėjusioji R. B. teismui parodė, kad datos neprisimena, kai Krymo gatvėje D. L. paprašė bankininkystės kodo, kad jo draugas iš užsienio galėtų pervesti pinigus į banko sąskaitą. Jis norėjo, kad pinigus pervestų į jau esančią banko sąskaitą, tačiau reikėjo naujo bankininkystės kodo. Ji nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“ ir išsiėmė bankininkystės kodus, o išėjusi iš prekybos centro „Akropolis“, kodus padavė D. L.. Kai atėjo laiškas iš „SMScredit.lt“ sužinojo, kad jos vardu buvo paimtas 500 Lt kreditas ir dar priskaičiuota 250 Lt delspinigių. D. L. sakė, kad kredito neėmė, D. L. pasitikėjo, nes jis yra jos draugės brolis. Įvykio metu buvo gal birželio mėnuo – buvo vasara. Prie Krymo gatvėje esančios parduotuvės „Gausa“ buvo kartu su G. D., kai parašė D. L. „sms“ žinutę, siūlydama susitikti. D. L. laukė kartu su G. D., draugu, vaiku, nes turėjo važiuoti maudytis. Kai D. L. prašė bankininkystės kodų, G. D. buvo šalia. Sakė, kad į Gintarės sąskaitą negali draugas iš užsienio pervesti pinigus. Ji pasitikėjo D. L., iki tol ji turėjo bankininkystės kodus, tačiau jų nedavė, o ėjo išimti naujų, nes jai taip buvo liepta. G. D. jai buvo sakiusi, kad D. L. davė kodus. Praėjus po įvykio trims savaitėms ar mėnesiui bankininkystės kodus atgavo – juos rado savo pašto dėžutėje, mano, kad juos įmetė D. L.. Su D. L. ji bandė susisiekti tik tuomet, kai norėjo, kad atiduotų bankininkystės kodus, nes draugas pasakė, kad ji gali būti apgauta. Po kurio laiko gavo laišką apie jos vardu paimtą kreditą. Tuomet ji skambino į UAB „SMScredit.lt“ ir bandė aiškintis, kada kreditas paimtas, kaip paimtas. Jai buvo pasakyta, kad kreditas paimtas internetu jos vardu. Po to, kai gavo laišką ir su gautu laišku nuėjo pas G. D., kuri pasakė, kad ir jai tas pat nutiko. Suprato, kad jos abi yra apgautos. Buvo pasimetusi, nežinojo, ką reikia sakyti ir daryti, todėl nurodė, kad buvo apgauta ir apvogta, kad buvo apvogtos, pasakyti sugalvojo abi su G. D.. Kai davė D. L. bankininkystės kodus, ji ir G. D. nežinojo, kad G. D. vardu jau yra paimtas kreditas. Jokios skolos nemokėjo, žala jai buvo padaryta, nes buvo pasinaudota jos duomenimis. Ji nežinojo apie tokius dalykus kaip kreditai, todėl negalėjo sakyti D. L., kad reikia paimti kreditą. Kai davė bankininkystės kodus, ji pasitikėjo D. L., nors žinojo, kad banko kortelių svetimiems asmenims duoti negalima. Imdama banke naujus bankininkystės kodus sakė, kad senieji netinka. Kai banke padavė voką, ji nematė, kas jame įdėta, senieji kodai buvo panaikinti. D. L. už naujų kodų paėmimą nieko nežadėjo. Elektronine bankininkyste naudodavosi pažiūrėti, ar į jos sąskaitą yra pervesti pinigai už vaiką. Nematė, kad iš jos sąskaitos yra nuimami pinigai. Policijoje sužinojo, kad iš jos sąskaitos buvo paimti pinigai.

32Nukentėjusioji G. D. teismui parodė, kad D. L., kuris yra jos brolis, atėjo pas mamą, kiek pabuvęs prašė jos nusileisti į apačią į kiemą, pakalbėti. Kieme jis jos paprašė bankininkystės kodų. Ji norėjo eiti į namus juos paimti, tačiau D. L. pasakė, kad reikia naujų kodų. Nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“ , išėmė naujus kodus. Po kiek laiko jis jai paskambino ir pasakė, kad ir naujieji kodai netinka, prašė rasti kokią nors draugę, kuri galėtų duoti savo bankininkystės kodus. Ji pakalbėjo su drauge R. B., kuri išsiėmė bankininkystės kodus ir padavė D. L.. Išėmus bankininkystės kodus, praėjo apie porą mėnesių, kai sužinojo apie jos vardu paimtą kreditą. Už brolio paimtą kreditą ji nemokėjo – jis pasinaudojo jos duomenimis. Brolis kodų prašė birželio mėnesį, nes tada jau buvo grįžusi iš Anglijos. D. L. sakė, jog jam reikalingi bankininkystės kodai, kad draugas galėtų pervesti pinigus, nes jo banko sąskaita yra areštuota. Patikėjusi broliu, galėjo būti, kad 25 d. kartu su broliu išėmė bankininkystės kodus prekybos centre „Akropolis“ esančiame banke. Kitos dienos vakarą apie 17-18 val. tas pats įvyko su jos drauge R. B.. Pirmą kartą iš sąskaitos pinigus paėmė gal liepos mėnesį. Kai jos sąskaitoje atsirado pinigai, ji nuėmė 130 Lt, nes D. L. sakė, kad jam pinigus pervedė jo draugas iš Alytaus. Neprisimena, ar pinigai buvo pervesti tą pačią dieną, kai paėmė bankininkystės kodus. Kitą dieną susitikus su R. B., D. L. jai pasakė, kad reikia kitų bankininkystės kodų, kadangi jos kodai netinka. Nepagalvojo, kad tuo metu į jos banko sąskaitą jau yra pervesti pinigai. Ji kartu su R. B., D. L. nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“ ir matė, kaip R. B. padavė jos broliui bankininkystės kodus. 2010 m. birželio 25 d. ji išėmė naujus bankininkystės kodus, 26 d. išėmė R. B. ir 26 d. į jos banko sąskaitą buvo pervesti 140 Lt iš R. B. sąskaitos. Tą dieną, D. L. prašymu ji grynino iš sąskaitos pinigus. Neklausė, iš kur jis gauna pinigų. Pirmą kartą nuėmus pinigus gavo 5 Lt, o antrą kartą – 10 Lt, žadėjo dar duoti. 26 d. buvo paimtas kreditas R. B. vardu, tuo metu ji bendravo su D. L., nes tarp jų buvo 15 skambučių, tačiau neprisimenu, apie ką kalbėjosi su broliu. Per elektronine bankininkyste jungdavosi prieš 2-3 metus pažiūrėti, ar jai pervesta stipendija, grįžus iš Anglijos jai jokie pinigai nebuvo pervedami į sąskaitą, nebuvo jokių įkeitimų, tačiau jungdavosi per bankininkyste prie savo sąskaitos, nes D. L. jau buvo prašęs kodų. Nežino, kodėl bandė jungtis prie savo sąskaitos su senu kodu. Mama prie jos banko sąskaitos per bankininkyste jungtis negalėjo, nes ji nemoka elgtis su kompiuteriu, o tėvas nevaikšto po tokius puslapius. Jai buvo padaryta žala, nes D. L. pasinaudojo jos duomenimis. D. L. paėmė jos bankininkystės kodus ir padarė jai žalą.

33Liudytojas R. K. teismui parodė, kad kaltinamasis M. K. yra jo dėdė. 2010 m. vasarą M. K. buvo įkalinimo įstaigoje, su juo bendraudavo laiškais ir retai telefonu. M. K. yra paskambinęs ir jo prašęs prisėsti prie kompiuterio ir pervesti pinigus į sąskaitą. Prisijungimo kodus ir slaptažodžius pasakydavo M. K., juos padiktuodamas. Jis nurodydavo sąskaitos numerį ir pavardę, kurios neprisimena. Jis pasakydavo ir vyrų, ir moterų pavardes. Pinigus M. K. prašymu pervedė iš V. B. kompiuterio. V. B. gyvena Vileikių k., Šilutės r., ir ten būdamas pervesdavo pinigus. Tuo metu pašalinių asmenų pas V. B. jis nematė, nežino, ar dar kas nors naudojosi tuo kompiuteriu be jo. Birželio 24- 26 jam nieko nesako, taip pat nieko nesako D. ir B. pavardės. Kai paskambindavo M. K., visada prisistatydavo Mindaugu, tačiau kas iš tikrųjų skambindavo ir sakydavo šį vardą, jis nežino. Jei paskambinęs asmuo būtų pasakęs kitą vardą, o ne Mindaugo, tai nebūtų daręs pavedimų. Nežino, iš kieno sąskaitos pervesdavo pinigus, tačiau ne iš M. K. sąskaitos. Greitaisiais kreditais jis nesinaudojo. Gal kažkada M. K. yra perspėjęs, kad jam paskambins kitas asmuo.

34Liudytojas A. B. teismui parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Su A. Č. susipažino atliekant bausmę. Jis pasinaudojo A. Č. vardu prisistatydamas I. Č.-P.. Kai A. Č. skambino iš jo telefono savo žmonai I. Č.-P., jos telefono numeris liko jo telefone, todėl ir pasinaudojo. Jai paskambinęs kalbėdavo trumpai, tik prašydavo papildyti telefono sąskaitą. Jis I. Č.-P. gal penkis kartus prašė papildyti sąskaitas po 10 Lt. Yra prašęs prisėsti prie kompiuterio, jai skambino 2010 m. gal birželio mėnesio rytą. Ji pasakė, kad yra išvykusi, todėl jai perskambino vakare apie 20 valandą. Tą dieną I. Č.-P. skambino gal porą kartų, „sms“ žinučių nerašė. Vieną rytą buvo nuėjęs pas M. K., jam paskambino kažkas iš laisvės, jis kalbėjo ir nugirdo, kaip pasakė, kad negali padėti. Jis klausė, kas nutiko, tuomet jis perskambino tuo telefono numeriu, su kuriuo kalbėjo M. K. ir pasakė, kad jis gali padėti. Tas asmuo pasakė, kad nori paimti kreditą sesers vardu. Tuomet jis paskambino I. Č.-P. ir paprašė prisėsti prie kompiuterio. Tas žmogus pasakė sesers ID kodą, slaptažodį, vardą, pavardę ir kodukus. Tam asmeniui, kurio vardas buvo D. L., paskambinęs jis prisistatė A. Č.. A. Č. tam asmeniui negalėjo padėti, nes neužsiima tokia veikla, o jis tada galėjo naudotis kompiuteriu, tačiau paskambino I. Č.-P.. 250 Lt pervedė į D. L. sąskaitą, o kitus 250 Lt – kitam žmogui, kurį žino, tačiau jo nenurodys. Kreditas buvo paimtas, atrodo, Gintarės vardu. Kreditas buvo imamas iš „SMScredit.lt“, registracijos mokestis – 1 ct. Taip pasielgęs yra daug kartų, o su I. Č.-P. – vieną kartą. I. Č.-P. sakė, kad reikia paimti 700 Lt ar 500 Lt kreditą. Jai pildant dokumentus internetu nesklandumų nebuvo, ji įrašė reikiamą sumą, kai viską padarė, patvirtino žodžiu. Kai paskambino I. Č.-P., jis kalbėjo A. Č. vardu ir jai pasakė, kad perduodu ragelį kitam žmogui, tačiau tas kitas žmogus vėl buvo jis – taip darė, kad neįtartų, kad kalba ne jos vyras. Taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų. Jai paskambinęs jis klausdavo, ar ji gali prisėsti prie kompiuterio ir jam padėti, nes jis negali užpildyti dokumentus kreditui gauti. I. Č.-P. pasakė, kad yra išvykusi, o vakare kai jai paskambino, ji sutiko jam padėti. Pokalbis vyko 5-10 min., apie asmeninius santykius nekalbėjo – kalbėjo tik apie kredito paėmimą.

35Liudytojas L. M. teismui parodė, kad dirba UAB „Tele2“. 2010 m. buvo sudarytos sutartys su D. L.. Buvo paimti du „Nokia“ telefonai, SIM kortelės bei pagal sutartį suteikta paslaugų už 8330,51 Lt. Prašo priteisti 9166,51 Lt. Paslaugomis buvo naudotasi nuo liepos 12 d. iki liepos 31 d. Sumą, kurią prašo priteisti, sudaro paslaugos su pridėtine verte. Buvo naudotasi trumpaisiais numeriais, pirkimai internete. Buvo išnaudota 6532,59 Lt be PVM. Buvo paimti du „Nokia“ telefonai, telefono „Nokia X3“ vertė yra 439 Lt, tačiau kaltinamasis mokėjo už jį 1 Lt, „Nokia 5530” kainavo 699 Lt, tačiau buvo sumokėta taip pat 1 Lt. Kad būtų išvengta tokių sąskaitų, yra sunku imtis kokių nors priemonių, nes ta kortelė ir yra skirta ne natūraliems poreikiams, o brangioms paslaugoms. Sudarant dvi sutartis, buvo nustatytas limitas, tačiau kaltinamajam besinaudojant paslaugomis – jie nespėjo sustabdyti. Buvo naudojamasi brangiomis paslaugomis ir pasinaudot labai greitai, todėl bendrovė nespėjo užblokuoti. Limitas vykdomas tarpais, o jei paslaugos papuola tarp limitų – kortelė nebūna užblokuojama. Sutartis su D. L. nutraukta, kai nebuvo vykdomi įpareigojimai.

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos Ž. V. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2010 metų birželio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, apie 13.00 val. buvo susitikusi su drauge I. Č.-P.. Būnant svečiuose, suskambėjo Ingos mobilusis telefonas. Prieš pakeliant telefono ragelį Inga jai pasakė, kad skambina jos buvęs sutuoktinis A. Č.. Bendraudama su A. Č. Inga buvo labai susinervinusi, ji girdėjo kaip Inga atsakė jam, kad niekur neis, nes yra svečiuose, taip pat paminėjo žodį „kompiuteris“. Baigus pokalbį su A. Č. Inga jai pasakė, kad jis primygtinai prašo jos grįžti į namus ir prisijungti prie kompiuterio. Būnant Ingai svečiuose daugiau A. Č. nebeskambino. Inga svečiavosi maždaug iki 19.00 val. (3 t., 125-126 b. l.).

37Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos M. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2010 metais vasarą į savo mobilaus ryšio telefoną Nr. ( - ) gavo žinutę, kurioje buvo parašyta, kad ji turi patvirtinti kodą, kuris buvo nurodytas pačioje žinutėje. Nesupratusi žinutės turinio, minėtą žinutę ištrynė. Po kelių minučių jai paskambino nepažįstamas vyriškis ir paprašė ištrintos žinutės duomenų. Ji atsakė, kad žinutė ištrinta, vyriškis atsiprašė ir padėjo ragelį. Ji parodė, kad iš bendrovių suteikiančių greituosius kreditus niekada neėmė paskolų ir nežino, kas galėjo pasinaudoti registracijos metu, prisijungiant prie UAB „SMScredit.lt“ bei „Moment Credit“ G. D. vardu, pateikiant jos mobilaus telefono numerį (3 t., 49, 51 b. l.).

38Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos V. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad pas ją namuose esantį kompiuterį savo vaikams nupirko jos dukra N. K., kuri pati kompiuteriu nesinaudojo. Namuose kompiuteriu naudojosi jos nepilnamečiai anūkai ir žentas M. K.. Mano, kad iš kompiuterio, kuris buvo jos namuose, kurio adresas IP ( - ), kitų žmonių atžvilgiu sukčiauti galėjo tik M. K.. Kokiu būdu ir kaip jis tai darė, pasakyti negali, kadangi nieko apie tai nesupranta. M. K. kartais atvažiuodavo su R. K., kuris taip pat prisėsdavo prie kompiuterio. Ką R. K. veikdavo prie kompiuterio ji nežino. Nei ji pati, nei jos vyras L. B. kompiuteriu nesinaudoja, kadangi nemoka juo naudotis (3 t., 72-73, 76-77 b. l.).

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu pagarsinti liudytojos I. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji savo vardu turi atsidariusi sąskaitas AB „Swedbank“ bei „Ūkio banke“. AB „Swedbank“ jai buvo išdavę ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais, kurią ji iš karto sudegino, kad niekas nepasinaudotų. Ji niekada nesinaudojo elektronine bankininkyste bei pati ir jos šeimos nariai niekada nėra ėmę greitųjų kreditų. Nei ji pati, nei jos šeimos nariai nepažįsta G. D. ir D. L.. Apie M. K. yra girdėjusi, kadangi jos vyresnysis sūnus Ričardas draugavo su M. K. seserimi Andželika, bet pati, asmeniškai jo nepažįsta. Namuose esančiu kompiuteriu galėjo pasinaudoti bet kas, kadangi namus laiko neužrakintus, o kompiuteris stovi pirmame aukšte – hole. Ji pati nesijungė G. D. vardu prie UAB „Moment Credit“ internetinės svetainės (3 t.,110-111 b. l.).

40Kaltinamojo D. L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1dalį (2 veikos), M. K. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1dalį (2 veikos), I. Č.-P. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1dalį, A. Č. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį ir 182 straipsnio 1dalį, grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

41paimtu ir apžiūrėtu I. Č. mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6070 su SIM kortele Nr. ( - ) (4 t., 46-61 b. l.);

42atlikta akistata tarp I. Č. ir A. Č., kur I. Č. kategoriškai patvirtino, kad būtent A. Č. ją sukurstė imti kreditus pasinaudojant internetu su svetimais identifikaciniais duomenimis (4 t., 87-89 b. l.);

43atlikta akistata tarp M. K. ir D. L., akistatos metu kiekvienas pasiliko prie savo parodymų (4 t., 126-127 b. l.);

442010-10-18 apžiūrėta G. D. mokėjimo kortelė, kuria pasinaudojus buvo nuimti pervesti pinigai (1 t., 85-88 b. l.);

45UAB „SMScredit.lt“ pateiktais pranešimais apie tai, kad 2010-06-25, 18.17 valandą, buvo jungtasi G. D. vardu bendrovės svetainėje iš interneto prieigos IP – ( - ) (priklauso I. K.), pasinaudojant tel. Nr. ( - ) (priklauso M. B.), 2010-06-25, 20.25 valandą buvo įregistruotas naujas tel. Nr. ( - ) (I. Č.-P.), ir jungtasi iš IP ( - ) (I. Č.-P.), jungimosi metu buvo paimtas 500 Lt kreditas ir pervestas į G. D. sąskaitą (1 t., 100-105; 115-118 b. l.);

46UAB „SMScredit.lt“ pateiktu 2010-09-28 pareiškimu apie tai, kad 2010-06-26, 19.08 valandą R. B. vardu, norint gauti kreditą, bendrovės svetainėje, buvo jungtasi iš interneto prieigos IP – ( - ) (priklauso V. B.), pasinaudojant tel. Nr. ( - ) (priklauso D. L.). Buvo gautas prašymas ir paimtas 500 Lt kreditas, kuris pervestas į R. B. sąskaitą (1 t., 107-112 b. l.);

47UAB „Moment credit“ pateiktu pranešimu apie tai, kad 2010-06-25 18.35 valandą, G. D. vardu bendrovės svetainėje buvo užsiregistruota kreipimasis iš interneto adreso IP – ( - ) (priklauso I. K.), pasinaudojant tel. Nr. ( - ) (priklauso M. B.) pateiktas prašymas, siekiant gauti kreditą. Kreditas nebuvo suteiktas (1 t., 130-133 b. l.);

48UAB „Moment credit“ pateiktu pranešimu apie tai, kad 2010-06-26, 19.04 valandą, R. B. vardu bendrovės svetainėje buvo užsiregistruota iš interneto prieigos IP – ( - ) (priklauso V. B.), kur pasinaudojant tel. Nr. ( - ) gautas prašymas, snorint gauti kreditą. Kreditas nebuvo suteiktas (1 t., 135-138 b. l.);

49Iš AB „Swedbank“ gauta informacija apie piniginių lėšų judėjimą:

501) R. B. sąskaitos išrašai, kurių pagalba nustatyta, kad iš UAB „SMScredit.lt” 2010-06-26 gautas 500 Lt kreditas, kuris pervestas į: G. D. (140 Lt), M. U. (220 Lt), D. L. (139 Lt) sąskaitas. Prie R. B. sąskaitos 2010-06-26 buvo jungtasi iš kompiuterio IP( - ) (priklauso V. B.) (1 t., 139-144 b. l.);

512) G. D. sąskaitos išrašai, kurių pagalba nustatyta, kad iš UAB „SMScredit.lt” 2010-06-25 gautas 500 Lt kreditas, kuris pervestas į: M. U. (220 Lt), D. L. (150 Lt) sąskaitas ir pasinaudojant banko kortele nuimta grynaisiais 130 Lt. Iš R. B. sąskaitos , kur 2010-06-26 -140 Lt tą pačią dieną buvo išgryninti bankomate. Prie G. D. sąskaitos 2010-06-25 buvo jungtasi iš adresų IP ( - ) (priklauso N. D.), ( - ) (priklauso I. K.), ( - ), o 2010-06-26 ir 29 dienomis jungtasi iš IP adreso ( - ) (priklauso V. B.) (1 t. 146-151 b. l.);

523) M. U. sąskaitos išrašas, pagal kurį nustatyta, kad 2010-05-15 R. K. papildė sąskaitą 105 Lt, o 2010-06-29 – 350 Lt (1 t., 1651-80 b. l.);

534) gautu dokumentu – AB „Swedbank“ pateiktu nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus į R. B. sąskaitą. Nustatyta, kad 2010-06-26 D. L. grynaisiais į R. B. sąskaitą įnešė 1,50 Lt (2 t., 46 b. l.);

545) dokumentais susijusiais su naujų identifikavimo kodų nustatymo priemonių išdavimu G. D. 2010-06-25 (2 t., 65-66 b. l.);

556) dokumentais susijusiais su naujų identifikavimo kodų nustatymo priemonių išdavimu R. B. 2010-06-26 (2 t., 75-78 b. l.).

56gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro, Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos raštu, apie nusikaltimuose panaudotų internetinės prieigos taškų IP adresų priklausomybę (2 t., 82-83 b. l.):

  1. kompiuteris IP ( - ) – priklauso V. B. (M. K. uošvei), naudotojo adresas – Vileikių k., Šilutės r.;
  2. kompiuteris IP ( - ) – priklauso I. K., naudotojo adresas Pievų g. 16, Šilutė;
  3. kompiuteris IP ( - ) – priklauso S. S. (I. Č. sugyventinis) naudotojo adresas Strazdelio g. 5, Šiauliai.

57UAB „Tele2“ informacija, kad Nr. ( - ) yra priskirtas D. L. (2 t., 101 b. l.);

58pažyma iš Alytaus pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus, iš kurios matyti, kad 2010-04-20–2010-06-29 laikotarpiu nuteistajam A. Č. A. Č. atsiuntė 380 litų. M. K. 2010-03-29–2010-04-19 laikotarpiu R. K. atsiuntė 650 litų, L. V. – R. K. atsiuntė 150 litų (3 t., 139 b. l.);

59tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje Nr. 104 pas nuteistąjį M. K. rastas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI358445/00/333706/5 (3 t., 142-147 b. l.);

60Alytaus pataisos namuose 19 būryje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas Nokia, kurio IMEI Nr. 35327501371973 (3 t., 148 b. l.), atlikus analizę nustatyta, kad telefono numeris iš kurio 2010-06-26, apie 19.04 valandą buvo kėsintasi paimti kreditą AB „Moment credit“ ( - ), šis telefono numeris aktyvuotas kaip išankstinė apmokėjimo paslaugos kortelė, kuri 2010-05-07–2010-07-10 laikotarpiu naudota devyniuose mobilaus ryšio telefono aparatuose;

61dokumentais gautais iš UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“ bei telefonų numerių išklotinėmis atliekant IMEI ir IMSI kontrolę gauti duomenys (2 t., 86-196 b. l.):

62išanalizavus gautą informaciją iš UAB „Tele2“, dėl mobilaus ryšio abonento, kurio Nr. ( - ) (R. B.) atsakomųjų ir šaukiamųjų skambučių, SMS žinučių išklotines, bei celių nustatymą, nustatyta, kad Nr. ( - ) koordinatės: 2010-06-26 nuo 10.18 val. iki 18.58 val., operatyvinių priemonių pagalba gauta informacija, kad celės 167F randasi Pramonės g. 10, Šiauliai; 168E randasi Tilžės g. 9, Šiauliai; 832F randasi Vairo g. 6, Šiauliai. Kas leidžia teigti, kad minėti adresai randasi šalia Dariaus ir Girėno gatvės, kur gyvena pati nukentėjusioji;

63gavus atsakymą iš UAB „Tele2“ dėl mobilaus ryšio abonento, kurio Nr. ( - ) (D. L.), nustatytos koordinatės: 2010-06-26 nuo 19.08 val. (UAB „SMScredit.lt“) užfiksuotas registracijos laikas iki 19.36 val. (paraiškos laikas, dėl 500 Lt paskolos iš UAB „SMScredit.lt) yra: 167F randasi Pramonės g. 10, Šiauliai; 168E randasi Tilžės g. 9, Šiauliai; 168D randasi Tilžės g. 9, Šiauliai; 831E randasi Aido g. 8, Šiauliai; 832F randasi Vairo g. 6, Šiauliai. Išsamiau išanalizavus išklotinę pastebėta, kad abonentas Nr. ( - ) (D. L.) intensyviai bendrauja su Nr. ( - ) (tai būtent su tuo numeriu iš kurio 2010-06-26 19.04 valandą. buvo mėginta paimti kreditą iš UAB „Moment credit“, taip pat su šiuo abonentu bendrauta registracijos paraiškos dėl 500 lt paėmimo iš UAB „SMScredit.lt“ klausimais;

64gavus išklotinę iš UAB „Bitė Lietuva“, atlikus analizę, nustatyta, kad Nr. +370 690 43 346 aktyvuotas, kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos kortelė, kurios priklausomybės nustatyti nėra galimybės. Ši SIM kortelė nuo 2010-05-07 iki 2010-07-10 buvo naudota devyneriuose mobilaus ryšio telefono aparatuose, vienas iš kuriuo IMEI 355381011467350F. Šiame telefono aparate buvo naudojami tel. Nr. ( - ) (priklauso UAB „Bitė Lietuva“) bei tel. Nr. ( - ) (priklauso UAB „Tele2“), su kuriais taip pat intensyviai bendravo abonentas Nr. ( - ) (D. L.). Be to, nustatyta, kad iš šio numerio 2010-06-26, 2010-06-24, 2010-06-26, 5 kartus buvo bendrauta su N. K. priklausančiu mobilaus ryšio telefono Nr. ( - ).

65iš UAB „Tele2“ gauta informacija apie šaukiamuosius ir atsakomuosius I. Č.-P. skambučius numeriu ( - ). Išanalizavus gautą informaciją buvo atpažintas telefono numeris ( - ), kuriuo I. Č. teigimu, ji bendravo su A. Č.;

66atsižvelgiant į tai, kad I. Č.-P. nurodė, jog A. Č., prašydamas paimti kreditą skambino iš Nr. ( - ), o kitus kreditus R. B. ir G. D. vardu buvo bandoma paimti pasinaudojant Nr. ( - ) – buvo atlikta IMEI ir IMSI kontrolė šių numerių, po ko nustatyta, kad SIM kortelės su šiais tel. numeriais 2010 metais buvo naudojamos tuose pačiuose telefonų aparatuose;

67iš Nr. ( - ) išklotinės ir UAB „Tele2“ informacijos nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu šis telefono numeris jungėsi prie bokštelių, kurių vieta Alytaus mieste ir į kurių aprėptį patenka Alytaus pataisos namai;

68gavus Alytaus pataisos namų informaciją apie pas M. K. rastus telefonus (3 t., 141-147, 148, 150, 151 b. l.) ir išanalizavus Nr. ( - ) išklotines nustatyta, kad šis numeris 2010-05-07 – 2010-07-10 buvo naudotas telefone IMEI 358445/00/333706/5 (2010-08-11 rastas pas kalintį M. K. (DVD grotuvo viduje));

692011-02-14 atlikta krata I. K. namuose, rastais ir paimtais stacionarus ir nešiojamas kompiuteriai (3 t., 106-108 b. l.), 2011-02-25 atlikta apžiūra (3 t., 113-118 b. l.).

70Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų D. L., I. Č.-P., A. Č. ir M. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus (G. D. ir R. B.) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, atliko iš viso devynias finansines operacijas ir tokiais veiksmais apgaule įgijo svetimą UAB „SMScredit.lt“ (dabar UAB „4finance“) priklausantį turtą – 1000 Lt, surinkta pakankamai. Be kaltinamosios I. Č.-P. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti teismo ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų G. D. ir R. B., liudytojo R. K. parodymai, pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų Ž. V., V. B., M. B. ir I. K. parodymai bei teisme ištirtuose dokumentuose – pateiktuose UAB „SMScredit.lt“ pranešimuose, UAB „Moment credit“ pranešimuose, AB „Swedbank“ sąskaitų išrašuose, Lietuvos Respublikos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos informacijoje, UAB „Tele2“ pokalbių išklotinėse, UAB „Bitė Lietuva“ pokalbių išklotinėse, užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje yra neprieštaraujantys, vieni kitus papildantys.

71Teismas kritiškai vertina ir nesivadovauja liudytojo A. B. parodymais, nes jie neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir prieštarauja kaltinamosios I. Č.-P. parodymams, kurie yra vienodi ir nuoseklūs tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu. I. Č.-P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad ji 2010 m. birželio 25 d. telefonu kalbėjo su A. Č. ir tuo ji yra garantuota, kad iki tol ji telefonu bendraudavo su A. Č., todėl negalėjo apsirinkti. I. Č.-P. parodė, kad ji, paskambinus A. Č. ir paprašius prisijungti prie UAB „SMScredit.lt“ internetinės svetainės, ji pabaigė pildyti jau užpildytą formą, įrašydama savo telefono numerį, o liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad I. Č.-P. užpildė dokumentus internetu, viską surašė, įrašė sumą ir patvirtino paraišką. Be to, kaltinamasis M. K. tik bylos nagrinėjimo teisme metu prisiminė apie A. B., nes iki tol nemanė, kad tai yra reikšminga, tokie M. K. parodymai vertintini, kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

72M. K. ir A. Č. parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas jais remiasi tik tiek, kiek tai neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad kaltinamojo M. K. parodymų nepatvirtino jo artimas giminaitis R. K., paneigęs, kad kreditus R. B. ar G. D. vardu galėjęs paimti jis tiesioginiu kaltinamojo D. L. prašymu. Kaltinamojo A. Č. duotus parodymus iš esmės paneigia nuoseklūs ir logiški kaltinamosios I. Č.-P. parodymai.

73D. L. veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį

74Tai, kad kaltinamasis D. L. apgaule įgijo UAB „Tele2“ priklausantį turtą patvirtina UAB „Tele2“ pareiškimas, kad D. L. veikdamas apgaule įgijo bendrovės turtą (3 t., b.l. 159, 160-171). Pranešama, kad D. L. 2010-07-12 Šiauliuose, UAB „Tele2“ klientų aptarnavimo patalpose, esančiose Aido g. 8, Šiauliai, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasirašius terminuotą abonento sutartį, mobiliojo ryšio telefonai parduodami už 1 litą, sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-67734553-3207 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. Šios sutarties pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X3“ su SIM kortele, 439 litų vertės. Už paslaugas neatsiskaitė. D. L. 2010-07-13 Šiauliuose, UAB „Tele2“ klientų aptarnavimo patalpose, Aido g. 8, Šiauliai, žinodamas, kad UAB „Tele2“ vykdoma akcija, kurios metu, pasirašius terminuotą abonento sutartį, mobiliojo ryšio telefonai parduodami už 1 litą, sudarė su UAB „Tele2” sutartį Nr. 4.18-60223043-3221 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5530“ su SIM kortele, 699 litų vertės, už paslaugas neatsiskaitė. Pareiškime nurodoma, kad D. L. per laikotarpį nuo 2010-07-12 iki 2010-07-31 pagal pasirašytas sutartis pasinaudojo eterio laiku už 8030,51 Lt. Bendrovės pateiktoje paslaugų ataskaitoje už suteiktas paslaugas numeriui ( - ) (3 t., b.l. 170) nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2010-07-12 iki 2010-07-31 buvo 1693 kartus pasinaudota Informacinio ir pramoginio turinio paslaugomis už 6532,59 Lt(be PVM).

75Tipinės UAB „TELE“ judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutarties bendrųjų sąlygų (kurias pasirašė D. L.) 3.4 p. skelbiama, kad klientas privalo „nedelsiant informuoti TELE2 apie SIM kortelės praradimą, netekimą ar sugadinimą <...>“. Be to, 3.7 p. įpareigojama: „Be TELE2 rašytinio sutikimo neperleisti trečiajam asmeniui, sutartyje nustatytų kliento teisių. <...> Klientas be TELE2 rašytinio sutikimo perleidęs trečiajam asmeniui šia sutartimi įsigytą SIM kortelę ir/ar telefoną, atsako už šio asmens naudojimąsi SIM kortele ir/ar telefonu“.(3 t., b.l. 166-167).

76Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis D. L., neturėdamas jokių legalių pajamų, kaip pats sakė, net neskaitęs sutarčių, jas pasirašė, siekdamas įgyti mobilaus ryšio telefonus už simbolinį 1 Lt mokestį, žinodamas, kad vėliau jis įmokų nemokės, o tai reiškia, kad jis veikė apgaule siekdamas įgyti svetimą turtą, todėl jo kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) yra visiškai įrodyta.

77Kaltinamųjų D. L., A. Č. ir M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis jų atžvilgiu pripažintina tai, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

78Kaltinamosios I. Č.-P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažinimo padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, padėjo išaiškinti šioje veikoje dalyvavusius asmenis; jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

79Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

80Teismas skirdamas bausmę D. L., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs (4 t., 137-142 b. l.), nedirbantis (4 t., 165 b. l.), yra psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., 171 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (4 t., 174 b. l.), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

81Teismas skirdamas bausmę I. Č.-P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė apysunkius nusikaltimus, neteista (4 t., 177 b. l.), dirbanti (4 t., 181 b. l.), nėra įrašyta psichiatrijos ligoninės pacientų registre (4 t., 183, 185, 187 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (4 t., 189 b. l.), todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, o skirtina piniginė bauda.

82Teismas skirdamas bausmę A. Č. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, pirmiau teistas11 kartų (5 t., 2-11 b. l.), teistumas neišnykęs, Šiaulių miesto centro poliklinikos psichikos sveikatos centre neįrašytas (5 t., 64 b. l.), Dainų PSPC psichikos sveikatos centre nesilankė (5 t., 68 b. l.), VšĮ Šiaulių ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninės pacientų registre yra (5 t., 68 b. l.), nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

83Teismas skirdamas bausmę M. K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkius nusikaltimus, pirmiau teistas11 kartų (5 t., 72-78 b. l.), teistumas neišnykęs, psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (5 t., 116, 118, b. l.), nedirbantis (5 t., 119 b. l.), nusikalstamas veikas padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

84Dalis nusikalstamų veikų – neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – sudaro idealia nusikalstamų veikų sutaptį, jos bendrintos apėmimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.) ir paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, bei subendrintinos su bausmėmis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalimi (LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d.).

85UAB „Tele 2“ pareiškė 9166,51 civilinį ieškinį (3 t., 160 b. l.), kurį teismas pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu visiškai, ir priteistinu iš kaltinamojo D. L. UAB „Tele 2“ naudai priteisiant 9166,51 Lt turtinės žalos.

86Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas prašymas priteisti iš D. L. 1179,75 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas civilinio ieškovo UAB „Tele2“ naudai (6 t., 161-163 b. l.), prašymas tenkintinas visiškai ir UAB „Tele2“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš D. L..

87UAB „4finance“ (anksčiau UAB „SMScredit.lt“) pareiškė 2325 litų civilinį ieškinį (1 t., 120-121 b. l.), t. y. 1400 Lt dėl R. B. vardu paimto kredito ir 925 Lt dėl G. D. vardu paimto kredito, kurį teismas pripažįsta pagrįstu ir tenkintinu visiškai. Iš kaltinamųjų A. Č., M. K., D. L., I. Č.-P. solidariai priteisiant 925 Lt turtinės žalos bendrovės naudai, bei ir kaltinamųjų D. L. ir M. K. solidariai priteisiant 1400 Lt turtinės žalos bendrovės naudai.

88Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

  1. UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimas R. B. dėl įsiskolinimo apmokėjimo (1 t., 63-64 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;
  2. UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimas G. D. dėl įsiskolinimo apmokėjimo (1 t., 73-74 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;
  3. banko „Hansabankas“ kortelė Nr. 4483 0810 1559 2783, išduota G. D. vardu (1 t. 84, 88, 89, 90 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina G. D. nuosavybei;
  4. telefonas „Nokia 2220“, IMEI Nr. 352694/04/573233/4, paimtas iš G. D. (1 t., 92, 96, 97, 98 b. l. ), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas G. D. nuosavybei;
  5. 2010-06-26 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 2010-12-07 poėmio metu paimtas iš AB „Swedbank“ (2 t., 47-48, 49 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje;
  6. kompiuteriai „Magnum M400/1066“ ir „BMSI exper“, paimti 2011 m. vasario 14 d. kratos metu iš I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini I. K. nuosavybei (3 t., 107-108, 112, 120, 121, 122 b. l. );
  7. telefonas „Nokia 6070“ IMEI Nr. 357653/01/681231/0, su SIM kortele „TELE 2“, paimti iš I. Č.-P. (4 t., 46, b. l. ), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamo veikos įrankis (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.);
  8. kompaktinės plokštelės su telekomunikacijų bendrovių duomenimis, saugomos byloje pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

89D. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

90Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

91D. L. pripažinti kaltu:

92- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

93- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 3 (trims) mėnesiams;

94- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams;

95- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

96- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausmę skirti 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

97- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams;

98- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (NOKIA X3 įgijimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

99- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (NOKIA 5530 įgijimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

100Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 4 dalimis 5 dalies 1 punktu,9 punktu bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, bei bausmes paskirtas pagal LR BK214 str. 1d dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime (sulaikyme ir suėmime) nuo 2011-01-13 iki 2012-09-12 išbūtą laiką. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-09-12 dienos.

101D. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.

102I. Č. pripažinti kalta:

103- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;

104- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą;

105- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą;

106Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir, o bausmę paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę, paskirti 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

107A. Č. pripažinti kaltu:

108- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

109- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi ir 182 straipsnio 1 dalimi (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dviems) metams.

110Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirtas bausmes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį ir dalinio sudėjimo būdu su 2012-02-02 Šiaulių apygardos teismo paskirta 4 (keturių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. Č. nustatyti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

111Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo nuosprendį iki 2012-09-12.

112M. K. pripažinti kaltu:

113- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 6 mėnesiams;

114- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir skirti laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 6 mėnesiams;

115- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (G. D. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams;

116- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 šešiems mėnesiams;

117- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams ir 6 mėnesiams;

118- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (R. B. epizodas) ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams.

119Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu,65 str 1 d 1p „|a“ p.p. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnių 1 dalį ir 182 straipsnių 1 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes bei dalinio sudėjimo būdu bausmes paskirtas pagal LR BK 214 str. 1 d ir bei 2011 m. spalio 27 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bei 2012 m. birželio 25 d. Šilutės rajono apylinkės teismo paskirta 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausme(1 arešto parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai) ir galutinę subendrintą bausmę M. K. nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį iki 2012-09-12.

120UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. Č., M. K., D. L. ir I. Č.-P. solidariai priteisti 925 Lt (devynis šimtus dvidešimt penkis litus) turtinės žalos bendrovės naudai, bei iš D. L. ir M. K. solidariai priteisti 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) turtinės žalos bendrovės naudai.

121UAB „Tele2“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L. 9166,51 Lt (devynis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus, 51 ct) turtinės žalos bendrovės naudai.

122Priteisti iš D. L. 1179,75 Lt UAB „Tele2“ patirtas bylinėjimosi išlaidas UAB „Tele2“ naudai.

123Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1241.

125UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimą R. B. dėl įsiskolinimo apmokėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

1262.

127UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimą G. D. dėl įsiskolinimo apmokėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

1283.

129banko „Hansabankas“ kortelę Nr. 4483 0810 1559 2783, išduotą G. D. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. D. nuosavybei;

1304.

131telefoną „Nokia 2220“, IMEI Nr. 352694/04/573233/4, paimtą iš G. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti G. D. nuosavybei;

1325.

1332010-06-26 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 2010-12-07 poėmio metu paimtą iš AB „Swedbank“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

1346.

135kompiuterius „Magnum M400/1066“ ir „BMSI exper“, paimtus 2011 m. vasario 14 d. kratos metu iš I. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti I. K. nuosavybei;

1367.

137telefoną „Nokia 6070“ IMEI Nr. 357653/01/681231/0, su SIM kortele „TELE 2“, paimtus iš I. Č.-P., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti, kaip nusikalstamo veikos įrankis (LR BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

1388.

139kompaktines plokšteles su telekomunikacijų bendrovių duomenimis, saugomas byloje pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

140Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,... 2. sekretoriaujant Indrei Šukienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Tomui Grušui,... 4. kaltinamiesiems D. L., I. Č. (P.), A. Č., M. K.,... 5. gynėjams advokatams Algimantui Zakrasui, Modestui Švažui, Stanislavai... 6. nukentėjusioms G. D., R. B.,... 7. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje:... 8. D. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 9. I. Č. (P.), asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 10. A. Č., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 11. M. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 12. D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., tiksliai nenustatytu asmeniu... 13. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., A. Č., nenustatytu... 14. - 2010 m. birželio 25 d., 18.19 val., iš AB banke ,,Swedbank“ esančios G.... 15. - 2010 m. birželio 25 d., tikslus laikas nenustatytas, iš AB banke... 16. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K., A. Č., nenustatytu... 17. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir tiksliai nenustatytu... 18. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir nenustatytu asmeniu,... 19. - 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“... 20. - 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“... 21. - 2010 m. birželio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, iš AB banke... 22. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir nenustatytu asmeniu,... 23. Be to, D. L. 2010-07-12 UAB „Tele2“, klientų aptarnavimo patalpose, Aido... 24. Be to, D. L. 2010-07-13 UAB „Tele2“, klientų aptarnavimo patalpose, Aido... 25. Kaltinamasis D. L. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad 2010 m.... 26. Dėl antro epizodo kaltinamasis D. L. teismui parodė, kad kitą dieną prie jo... 27. Imdamas telefoną su sutartimi, jis neturėjo paėmęs paskolų, todėl... 28. Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad jam yra... 29. Kaltinamasis A. Č. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad šių... 30. Kaltinamoji I. Č.-P. kalta prisipažino ir teismui parodė, kad 2010-06-25... 31. Nukentėjusioji R. B. teismui parodė, kad datos neprisimena, kai Krymo... 32. Nukentėjusioji G. D. teismui parodė, kad D. L., kuris yra jos brolis, atėjo... 33. Liudytojas R. K. teismui parodė, kad kaltinamasis M. K. yra jo dėdė. 2010 m.... 34. Liudytojas A. B. teismui parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Su A. Č.... 35. Liudytojas L. M. teismui parodė, kad dirba UAB „Tele2“. 2010 m. buvo... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu... 37. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu... 38. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu... 40. Kaltinamojo D. L. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214... 41. paimtu ir apžiūrėtu I. Č. mobilaus ryšio telefonu NOKIA 6070 su SIM... 42. atlikta akistata tarp I. Č. ir A. Č., kur I. Č. kategoriškai patvirtino,... 43. atlikta akistata tarp M. K. ir D. L., akistatos metu kiekvienas pasiliko prie... 44. 2010-10-18 apžiūrėta G. D. mokėjimo kortelė, kuria pasinaudojus buvo... 45. UAB „SMScredit.lt“ pateiktais pranešimais apie tai, kad 2010-06-25, 18.17... 46. UAB „SMScredit.lt“ pateiktu 2010-09-28 pareiškimu apie tai, kad... 47. UAB „Moment credit“ pateiktu pranešimu apie tai, kad 2010-06-25 18.35... 48. UAB „Moment credit“ pateiktu pranešimu apie tai, kad 2010-06-26, 19.04... 49. Iš AB „Swedbank“ gauta informacija apie piniginių lėšų judėjimą:... 50. 1) R. B. sąskaitos išrašai, kurių pagalba nustatyta, kad iš UAB... 51. 2) G. D. sąskaitos išrašai, kurių pagalba nustatyta, kad iš UAB... 52. 3) M. U. sąskaitos išrašas, pagal kurį nustatyta, kad 2010-05-15 R. K.... 53. 4) gautu dokumentu – AB „Swedbank“ pateiktu nurodymu pervesti įmokėtus... 54. 5) dokumentais susijusiais su naujų identifikavimo kodų nustatymo priemonių... 55. 6) dokumentais susijusiais su naujų identifikavimo kodų nustatymo priemonių... 56. gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro, Nusikaltimų... 57. UAB „Tele2“ informacija, kad Nr. ( - ) yra priskirtas D. L. (2 t., 101 b.... 58. pažyma iš Alytaus pataisos namų Buhalterinės apskaitos skyriaus, iš kurios... 59. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad Lukiškių tardymo... 60. Alytaus pataisos namuose 19 būryje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas... 61. dokumentais gautais iš UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“ bei telefonų... 62. išanalizavus gautą informaciją iš UAB „Tele2“, dėl mobilaus ryšio... 63. gavus atsakymą iš UAB „Tele2“ dėl mobilaus ryšio abonento, kurio Nr. (... 64. gavus išklotinę iš UAB „Bitė Lietuva“, atlikus analizę, nustatyta, kad... 65. iš UAB „Tele2“ gauta informacija apie šaukiamuosius ir atsakomuosius I.... 66. atsižvelgiant į tai, kad I. Č.-P. nurodė, jog A. Č., prašydamas paimti... 67. iš Nr. ( - ) išklotinės ir UAB „Tele2“ informacijos nustatyta, kad... 68. gavus Alytaus pataisos namų informaciją apie pas M. K. rastus telefonus (3... 69. 2011-02-14 atlikta krata I. K. namuose, rastais ir paimtais stacionarus ir... 70. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia... 71. Teismas kritiškai vertina ir nesivadovauja liudytojo A. B. parodymais, nes jie... 72. M. K. ir A. Č. parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant... 73. D. L. veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1... 74. Tai, kad kaltinamasis D. L. apgaule įgijo UAB „Tele2“ priklausantį turtą... 75. Tipinės UAB „TELE“ judriojo telefono ryšio paslaugų tiekimo sutarties... 76. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis D. L., neturėdamas jokių... 77. Kaltinamųjų D. L., A. Č. ir M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių... 78. Kaltinamosios I. Č.-P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina tai,... 79. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į Lietuvos... 80. Teismas skirdamas bausmę D. L., atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 81. Teismas skirdamas bausmę I. Č.-P., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji... 82. Teismas skirdamas bausmę A. Č. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 83. Teismas skirdamas bausmę M. K. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė... 84. Dalis nusikalstamų veikų – neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės... 85. UAB „Tele 2“ pareiškė 9166,51 civilinį ieškinį (3 t., 160 b. l.),... 86. Bylos nagrinėjimo metu buvo gautas prašymas priteisti iš D. L. 1179,75 Lt... 87. UAB „4finance“ (anksčiau UAB „SMScredit.lt“) pareiškė 2325 litų... 88. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 89. D. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio... 90. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 91. D. L. pripažinti kaltu:... 92. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (G. D.... 93. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215... 94. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182... 95. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (R. B.... 96. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215... 97. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182... 98. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (NOKIA... 99. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (NOKIA... 100. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 4... 101. D. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendis... 102. I. Č. pripažinti kalta:... 103. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir... 104. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir... 105. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir... 106. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4... 107. A. Č. pripažinti kaltu:... 108. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 215... 109. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalimi ir 182... 110. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4... 111. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės... 112. M. K. pripažinti kaltu:... 113. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (G. D.... 114. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215... 115. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182... 116. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (R. B.... 117. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215... 118. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182... 119. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2... 120. UAB „4finance“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. Č., M. K.,... 121. UAB „Tele2“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. L.... 122. Priteisti iš D. L. 1179,75 Lt UAB „Tele2“ patirtas bylinėjimosi išlaidas... 123. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 124. 1.... 125. UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimą R. B. dėl įsiskolinimo... 126. 2.... 127. UAB „SMScredit.lt“ Skolų skyriaus pranešimą G. D. dėl įsiskolinimo... 128. 3.... 129. banko „Hansabankas“ kortelę Nr. 4483 0810 1559 2783, išduotą G. D.... 130. 4.... 131. telefoną „Nokia 2220“, IMEI Nr. 352694/04/573233/4, paimtą iš G. D.,... 132. 5.... 133. 2010-06-26 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, 2010-12-07 poėmio... 134. 6.... 135. kompiuterius „Magnum M400/1066“ ir „BMSI exper“, paimtus 2011 m.... 136. 7.... 137. telefoną „Nokia 6070“ IMEI Nr. 357653/01/681231/0, su SIM kortele „TELE... 138. 8.... 139. kompaktines plokšteles su telekomunikacijų bendrovių duomenimis, saugomas... 140. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...