Byla 1A-222-557/2015

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Dalios Kursevičienės, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, nuteistajam M. K. ir jo gynėjui Alvydui Kvaščevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. nuteistas: pagal BK 214 str. 1 d.: už duomenų įgijimą R. L. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. D. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. B. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. gegužės 25 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 1 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 2 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m.birželio 3 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 7 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 8 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 9 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 10 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 11 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 12 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 14 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 15 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 16 d. epizode)- laisvės atėmimu dvejiems metams, šešeriems mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 18 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 19 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 20 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 21 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 22 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 25 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. liepos 3 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. liepos 5 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju (2010 m. liepos 6 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą E. P. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą K. V. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą I. G. atveju (2010 m. birželio 8 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą I. G. atveju (2010 m. birželio 9 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. R. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. Ž. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą O. B. atveju (2010 m. birželio 19 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą O. B. atveju (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. birželio 22 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. birželio 23 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. birželio 27 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. liepos 6 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. L. atveju (2010 m. liepos 7 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą S. G. atveju (2010 m. birželio 23 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą S. G. atveju (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą S. G. atveju (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą S. G. atveju (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą G. D. atveju (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu dvejiems metams šešeriems mėneiams, už duomenų įgijimą G. D. atveju (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. B. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą I. S. atveju (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą I. S. atveju (2010 m. liepos 5 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą D. B. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą V. M. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. B. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. D. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą R. B. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už duomenų įgijimą A. S. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pagal BK 1981 str. 1 d.: už neteisėtą prisijungimą prie R. L. sąskaitos-laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. D. sąskaitos-laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. B. sąskaitos-laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. gegužės 25 d. epizode)-laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 1 d. epizode)-laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 2 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m.birželio 3 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 7 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 8 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 9 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 10 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 11 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 12 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 14 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 15 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 16 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 18 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 19 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 20 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 21 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 22 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 25 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. liepos 3 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. liepos 5 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos (2010 m. liepos 6 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie E. P. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie K. V. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie I. G. sąskaitos (2010 m. birželio 8 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie I. G. sąskaitos (2010 m. birželio 9 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. R. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. Ž. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie O. B. sąskaitos (2010 m. birželio 19 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie O. B. sąskaitos (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. birželio 22 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. birželio 23 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. birželio 27 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. liepos 6 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. L. sąskaitos (2010 m. liepos 7 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie S. G. sąskaitos (2010 m. birželio 23 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie S. G. sąskaitos (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie S. G. sąskaitos (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie S. G. sąskaitos (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie G. D. sąskaitos (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie G. D. sąskaitos (2010 m. birželio 29 d. epizode)-laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. B. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie I. S. sąskaitos (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie I. S. sąskaitos (2010 m. liepos 5 d. epizode)- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie D. B. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie V. M. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. B. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. D. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie R. B. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams, už neteisėtą prisijungimą prie A. S. sąskaitos- laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pagal BK 215 str. 1 d.: dėl finansinių operacijų atlikimo R. L. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. D. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. B. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 2 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m.birželio 3 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 7 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 8 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 9 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 10 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 11 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 12 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 14 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 15 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 18 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 20 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 21 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 22 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. birželio 25 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. liepos 3 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. liepos 5 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje (2010 m. liepos 6 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo E. P. atveju- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo K. V. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl pasikėsinimo atlikti finansines operacijas K. V. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo I. G. sąskaitoje (2010 m. birželio 8 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo I. G. sąskaitoje (2010 m. birželio 9 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. R. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. L. sąskaitoje (2010 m. birželio 22 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl pasikėsinimo atlikti finansines operacijas D. L. sąskaitoje (2010 m. birželio 22 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. L. sąskaitoje (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. L. sąskaitoje (2010 m. birželio 26 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. L. sąskaitoje (2010 m. birželio 27 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. L. sąskaitoje (2010 m. birželio 29 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. L. sąskaitoje (2010 m. liepos 6 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. L. sąskaitoje (2010 m. liepos 7 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo S. G. sąskaitoje (2010 m. birželio 23 d. 19.10 val. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo S. G. sąskaitoje (2010 m. birželio 23 d. 19.44 val. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo S. G. sąskaitoje (2010 m. birželio 24 d. epizode)- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo G. D. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. B. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo D. B. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo pasikėsinant įgyti svetimą turtą D. B. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. D. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo įgyjant apgaule nedidelės vertės svetimą turtą R. D. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo įgyjant apgaule nedidelės vertės svetimą turtą R. B. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, dėl finansinių operacijų atlikimo R. B. sąskaitoje- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

2Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 1981 str. 1 d. subendrintos jas apimant ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėtos su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d., ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015 m. kovo 4 d.

3Nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš R. K. ir M. K. solidariai priteista: UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt) 405,47€ (1400 Lt) žalos atlyginimo, UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt) 139,02€ ( 480 Lt) žalos atlyginimo, UAB „4finance“ (buvusi UAB „SMScredit.lt) 405,47€ (1400 Lt) žalos atlyginimo, K. V. 275,14€ (950 Lt) turtinės ir 579,24€ (2000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, R. R. 80,80€ (279 Lt ) žalos atlyginimo, R. D. 69,51€ (240 Lt) žalos atlyginimo, A. B. 80,80€ (279 Lt) žalos atlyginimo, R. Ž. 40,55€ (140 Lt) žalos atlyginimo, A. B. 43,15€ (149 Lt) žalos atlyginimo, R. D. 231,70€ (800 Lt) žalos atlyginimo, UAB „Moment credit“ 86,89€ (300 Lt) žalos atlyginimo.

4Skundžiamu nuosprendžiu M. K. pagal BK 182 str. 3 d. R. D., K. V., R. R., I. G., A. B., R. Ž., A. B., R. D. epizoduose išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

5Skundžiamu nuosprendžiu M. K. pagal BK 182 str. 3 d. K. V., D. L., S. G., D. B., R. D., R. B. epizoduose byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

6Skundžiamu nuosprendžiu M. K. pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. I. G., D. B., S. G. epizoduose byla nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

7Nuosprendžiu nuteistas ir R. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nėra skundžiamas.

8Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

9M. K. nuteistas už tai, kad: dėl R. L. 1) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: R. K. 2010 m. balandžio 27 d. 12.37 val. ( - ), iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. L. vardu, priklausančius AB „Swedbank“ ir M. K. telefonu juos perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 2) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. balandžio 27 d. 12.32 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. L. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 3) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2010 m. balandžio 27 d. 12.37 val. ( - ) V. B. namuose M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos ( - ) naudotojas R. L. ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas – nurodė bankui iš šios R. L. sąskaitos pervesti 125 litus ir 250 litų (per du kartus) į P. G. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 2196 litus į R. V. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. dėl R. D. 4) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. gegužės 25 d. 14.01 val. , ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. melagingai pažadėjęs R. D. suteikti paskolą ir užsitikrinti jos grąžinimą M. K. iš R. D. telefonu apgaule bei R. K. iš M. K., kuris perdavė R. K. telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios R. D. vardu, priklausančius AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 5) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. gegužės 25 d. 14.01 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu, R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. D. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. D.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 6) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent: 2010 m. gegužės 25 d. 14.09 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasi kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. D. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. D. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodamas jis prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą ir sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. D. vardu iš UAB „Moment Credit“ įgijo 300 litų, kuriuos UAB „Moment credit“ pervedė į R. D. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke ir iš kurios R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. D. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operaciją, pervedė į M. K. nurodytą D. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl D. B. 7) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra ,2010 m. gegužės 25 d., 14.38 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus,išduotus D. B. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs ir laikęs telefonu perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 8) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. gegužės 25 d. 14.38 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. B. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja D. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 9) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. gegužės 25 d. 14.38 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją -iš D. B. sąskaitos pervedė 400 litų į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl R. R. 10) R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. gegužės 25 d. 14.50 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė bei telefonu juos perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 11) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. gegužės 25 d. 14.50 val. ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, R. K. M. K. nurodymu, naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 12) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 1 d. , 14.12 val. , ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs perdavė telefonu R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 13) Be to, R. K. ir M. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent : 2010 m. birželio 1 d. 14.12 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu ir BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai iš M. K. įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 14) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 2 d., 12.33 val., 13.14 val. ir laikotarpiu nuo 17.07 val. iki 19.13 val., ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir telefonu perdavė juos R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 15) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 2 d. 12.33 val., 13.14 val. ir laikotarpiu nuo 17.07 val. iki 19.13 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 6 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 16) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 2 d., laikotarpiu nuo 12.33 val. iki 19.13 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 250 litų į L. T. sąskaitą Nr. ( - ), 4 litus į E. P. sąskaitą Nr. ( - ), 250 litų į V. V. sąskaitą Nr. ( - ), 3 litus į K. V. sąskaitą, Nr. ( - ), 350 litų į E. Č. sąskaitą, Nr. ( - ), 80 litų į A. L. sąskaitą Nr. ( - ), 100 litų į K. B. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 17) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 17.33 val. iki 20.00 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 18) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent : 2010 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 17.33 val. iki 20.00 val., ( - ) V. B. namuose M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 2 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 19) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansinę operaciją, o būtent : 2010 m. birželio 3 d., laikotarpiu nuo 17.33 val. iki 20.00 val., ( - ), V. B. namuose M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – pervedė 5 litus į UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 20) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 11.10 val. iki 18.43 val.,( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens perdavė juos telefonu R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 21) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent : 2010 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 11.11 val. iki 18.43 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 4 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 22) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 11.11 val. iki 18.43 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 5 litus į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 200 litų į R. S. sąskaitą Nr. ( - ), 70 litų į M. U. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 23) Be to, R. K. ir M. K. sveikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 8 d., laikotarpiu nuo 10.59 val. iki 11.45 val., laikotarpiu nuo 14.43 val. iki 15.46 val. ir laikotarpiu nuo 21.01 val. iki 22.29 val., Šilutės r, Vileikių k., R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 24) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 8 d., laikotarpiu nuo 10.59 val. iki 11.45 val., laikotarpiu nuo 14.43 val. iki 15.46 val. ir laikotarpiu nuo 21.01 val. iki 22.29 val., ( - ), V. B. namuose M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu ir BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 9 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 25) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent : 2010 m. birželio 8 d., laikotarpiu nuo 10.59 val. iki 11.45 val., laikotarpiu nuo 14.43 val. iki 15.46 ir laikotarpiu nuo 21.01 val. iki 22.29 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis:- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 5 litus į UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitą Nr. sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, du kartus po 350 litų ir 40 litų į R. S. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 3 litus į I. G. sąskaitą Nr. ( - ), 2 litus į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 26) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 9 d. 9.14 val., laikotarpiu nuo 16.19 val. iki 16.22 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 27) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 9 d. 9.14 val., laikotarpiu nuo 16.19 val. iki 16.22 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją ir 3 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 28) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 9 d. , laikotarpiu nuo 9.14 val. iki 16.22 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – pervedė 2 litus į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ) , telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 29) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 10 d., laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 12.44 val., laikotarpiu nuo 14.58 val. iki 17.54 val. , ( - ), iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti-naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus,išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 30) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent : 2010 m. birželio 10 d., laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 12.44 val., laikotarpiu nuo 14.58 val. iki 17.54 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 8 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 31) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 10 d., laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 12.44 val., laikotarpiu nuo 14.58 val. iki 17.54 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 130 litų į L. T. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų ir 5 litus ( per du kartus) į UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitą Nr. sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 3 litus į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 32) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 11 d., 12.10 val., laikotarpiu nuo 14.55 val. iki 18.01 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 33) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 11 d., 12.10 val., laikotarpiu nuo 14.55 val. iki 18.01 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 4 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 34) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 11 d., 12.10 val., laikotarpiu nuo 14.55 val. iki 18.01 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 115 litų į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų į UAB „Bite Lietuva“ sąskaitą Nr. sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 35) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 12 d., 14.36 val. ir 16.47 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 36) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 12 d., 14.36 val. ir 16.47 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 2 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 37) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 12 d., 14.36 val. ir 16.47 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 230 litų į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 100 litų į E. A. sąskaitą, Nr. ( - ), 125 litus į L. T. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 38) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 14 d., laikotarpiunuo 10.42 val. iki 10.46 val. ir 19.25 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 39) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 10.46 val. ir 19.25 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 3 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 40) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 14 d, laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 10.46 val. ir 19.25 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 15 litų į UAB „Bite Lietuva“ sąskaitą Nr. sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 200 litų į B. P. sąskaitą Nr. ( - ), 240 litų į L. T. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 41) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 15 d., 9.21 val., laikotarpiu nuo 12.56 val. iki 13.00 val. ir 16.24 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 42) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 15 d., 9.21 val., laikotarpiu nuo 12.56 val. iki 13.00 val. ir 16.24 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 4 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 43) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 15 d. 9.21 val., laikotarpiu nuo 12.56 val. iki 13.00 val. ir 16.24 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R., neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 200 litų ir 240 litų (per du kartus) į S. G. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 150 litų M. U. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 44) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 16 d., laikotarpiu nuo 11.44 val. iki 12.20 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 45) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 16 d., laikotarpyje nuo 11.44 val. iki 12.20 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 2 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 46) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 18 d., 16.32 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 47) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 18 d., 16.32 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis-naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 48) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 18 d. 16.32 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 115 litų į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 100 litų į S. G. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ) , telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 49) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 19 d. 20.03 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 50) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 19 d., 20.03 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 51) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 20 d., 12.16 val., 17.49 val. ir 21.30 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 52) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 20 d., 12.16 val., 17.49 val. ir 21.30 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 3 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 53) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 20 d. 12.16 val., 17.49 val. ir 21.30 val. ( - ) ,V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 5 litus į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 24 litus ir 115 litų (per du kartus) į M. U. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 54) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 21 d. 9.08 val. 18.15 val., 22.09 val. Vileikių k., R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 55) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 21 d. 9.08 val., 18.15 val., 22.09 val. ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 3 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 56) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 21 d. 9.08 val., 18.15 val., 22.09 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K.,naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 60 litų , 230 litų , 48 litus (per tris kartus) į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 70 litų į S. G. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų į UAB „Bite Lietuva“ sąskaitą Nr. sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 10 litų į UAB „Omnitel“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 57) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 22 d. 9.41 val., laikotarpyje nuo 14.37 val. iki 16.41 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 58) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 22 d., 9.41 val., laikotarpiu nuo 14.37 val. iki 16.41 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 4 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 59) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 22 d., 9.41 val., laikotarpiu nuo 14.37 val. iki 15.00 val. ir 16.41 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 60 Lt į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 118 litų į D. Š. sąskaitą Nr. ( - ), 2,50 Lt į D. L. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 60) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 24 d., 11.58 val. ir 17.43 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 61) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 24 d., 11.58 val. ir 17.43 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 2 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 62) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent: 2010 m. birželio 24 d., 12.03 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. R. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą- 1500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Moment Credit“ R. R. vardu kredito nesuteikė, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu R. R. gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 63) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 25 d., 13.43 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 64) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 25 d., 13.43 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 65) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas : 2010 m. . birželio 25 d., 13.43 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 5 litus į UAB „Bite Lietuva“ sąskaitą Nr. sąskaitą Nr. ( - ), telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 150 litų į V. Z. sąskaitą Nr. ( - ), 2 litus į G. D. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 66) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 26 d., nuo 11.47 val. iki 13.41 val. ir 18.42 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 67) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d., nuo 11.47 val. iki 13.41 val. ir 18.42 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 4 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 68) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 29 d., 11.06 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 79) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 29 d., 11.06 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 70) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 3 d., laikotarpiu nuo 14.28 val. iki 15.48 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 71) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 3 d., laikotarpyje nuo 14.28 val. iki 15.48 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 3 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 72) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 3 d., laikotarpiu nuo 14.28 val. iki 15.48 val., ( - ),. V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir pervedė 170 litų į A. G. sąskaitą Nr. ( - ), 100 litų į E. A. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 73) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. liepos 5 d., 21.43 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiojo R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 74) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 5 d. 21.43 val., ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 75) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 5 d., 21.43 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 100 litų į A. R. sąskaitą Nr. ( - ), 400 litų ir 300 litų (per du kartus) į A. G. sąskaitą Nr. ( - ), 350 litų ir 120 litų (per du kartus) į E. A. sąskaitą Nr. ( - ), 200 litų H. B. į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. ( - ), 180 litų į D. L. sąskaitą Nr. ( - ), 250 litų į D. J. sąskaitą Nr. ( - ), 400 litų į R. S. sąskaitą Nr. ( - ), 125 litus į R. K. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 76) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 6 d. ,laikotarpiu nuo 11.40 val. iki 12.46 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 77) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 6 d., laikotarpiu nuo 11.40 val. iki 12.46 val. ( - ) V. B. namuose M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir 5 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 78) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 6 d., laikotarpiu nuo 11.40 val. iki 12.46 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), ir panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas R. R. ir , pervedė 4 litus į R. D. sąskaitą Nr. ( - ), 5 litus į UAB „Tele 2“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono numerio ( - ) sąskaitos papildymui, 450 litų į D. L. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais R. K. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl E. P. 79) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 2 d., 12.35 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus E. P. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 80) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 2 d., 12.35 val. ir 13.18 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos E. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją E. P. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja E. P.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 81) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 2 d., laikotarpyje nuo 12.35 val. iki 13.18 val. ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo E. P. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodami neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu E. P. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes klientas jau buvo skolingas (turėjo įsipareigojimų), todėl bandymas paimti kreditą buvo nesėkmingas. Šiais veiksmais R. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl K. V. 82) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: 2010 m. birželio 2 d., 17.04 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, o M. K. melagingai pažadėjęs suteikti paskolą telefoninio pokalbio metu iš K. V. pareikalavo elektroninės mokejimo priemonė duomenis ir R. K. ir M. K. neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus K. V. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs, telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 83) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 2 d., 17.04 val. ir 18.07 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ) ir panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo K. V. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją K. V. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas K. V.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 84) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent : 2010 m. birželio 2 d., 17.04 val. ir 18.07 val. , ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), K. V. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. birželio 2 d. 18.32 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip K. V. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule K. V. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į K. V. sąskaitą Nr. ( - ), iš kur M. K. nurodymu R. K. pinigus pervedė į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 85) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 2 d., laikotarpyje nuo 17.04 val. iki 18.07 val., ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo K. V. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu K. V. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė jam R. K. ir kuriuo pasinaudodamas R. K. prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau vertinimo metu Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie gaunamas pajamas, todėl paskola nebuvo suteikta. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl I. G. 86) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 8 d., 22.11 val., ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu, o M. K. melagingai pažadėdamas suteikti paskolą mobiliojo ryšio telefonu pareikalavo pasakyti visus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir abu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios I. G. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs perdavė neteisėtai telefonu R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 87) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 8 d., 22.11 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos I. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. G. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja I. G.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 88) Be to, R. K. ir M. K. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 8 d., 22.11 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), I. G. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), ir 2010 m. birželio 9 d. 09.26 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta, nes I. G. užblokavo savo sąskaitą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 89) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 9 d., 09.18 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus nukentėjusiosios I. G. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs, telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 90) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 9 d., 09.19 val. M. K. Alytaus pataisos namuose, kur atliko laisvės atėmimo bausmę, o R. K. ( - ), V. B. namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos I. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. G. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja I. G.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 91) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 9 d., 09.19 val. ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasi kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo I. G. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu I. G. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodamas jis prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą, ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule I. G. vardu iš UAB „Moment Credit“ pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau kredito bendrovė paskolos nesuteikė, kadangi tuo metu neturėjo ryšio su Sodros duomenų baze. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl R. R. 92) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti: 2010 m. birželio 11 d., 14.19 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. R. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 93) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 11 d., 14.23 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. R.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 94) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu netesėtai atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 11 d. 14.23 val. ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. R. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. R.– iš R. R. sąskaitos pervedė 125 litus į R. R. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl R. Ž. 95) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 24 d. , 20.45 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu, o M. K. melagingai pažadėdamas suteikti paskolą mobiliojo ryšio telefonu iš R. Ž. pareikalavęs pasakyti visus prisijungimo prie elektroninės mokėjimo priemonės duomenis neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. Ž. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs, telefonu neteisėtai juos perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 96) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 24 d., 20.45 val., ( - ) ,V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. Ž. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. Ž., internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. Ž.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. Dėl O. B. 97) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 19 d., 12.22 val.,( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu, o M. K. iš R. N. neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti-naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus O. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs, perdavė neteisėtai telefonu R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 98) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 19 d., 12.23 val. ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos O. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. B. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja O. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 99) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 26 d. 18.25 val. ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu, o M. K. iš R. N. neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus O. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs, juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 100) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d. 18.25 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu, R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos O. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją O. B. ir internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja O. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. Dėl D. L. 101) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 22 d., 16.38 val. ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu, o M. K. neteisėtai apgaule iš D. L. neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs, telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 102) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 22 d., laikotarpiu nuo 16.39 val. iki 22.28 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. ir 4 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 103) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent : 2010 m. birželio 22 d., 17 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), D. L. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją- pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. birželio 22 d. 17.21 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė į registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip D. L. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule D. L. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į D. L. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu, R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas - 370 litų pervedė į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 120 litų pervedė į J. K. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. 104) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 22 d., 17.06 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo D. L. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją -pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu D. L. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas šis prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos ir taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito D. L. vardu nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 215 str. 1 d. 105) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 23 d. 22.59 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai apgaule įgijęs iš D. L., telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 106) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 23 d., 22.59 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 107) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 24 d., 8.57 val. ,( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai apgaule įgijęs iš D. L., telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 108) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 24 d., laikotarpyje nuo 8.57 val. iki 12.47 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. ir 4 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 109) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 24 d., 11.44 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo D. L. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu D. L. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito D. L. vardu nesuteikė, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie gaunamas pajamas, po to R. K. iš D. L. sąskaitos pervedė 170 litų į L. T. sąskaitą Nr. ( - ), 0,70 lito į R. R. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 110) be to, R. K. ir M. K. veikdami bendrai neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 26 d. 8.54 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. įgijęs neteisėtai apgaule iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 111) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d., 8.54 val. ir 22.16 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. ir 2 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 112) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 26 d. 8.54 val. ir 22.16 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus- identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L. ir pervedė 149 litus į L. T. sąskaitą Nr. ( - ), 115 litų į M. U. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 113) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 27 d. 15.21 val. ,( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai apgaule įgijęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 114) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 27 d., 15.21 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 115) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas : 2010 m. birželio 27 d., 15.21 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L. ir pervedė 20 litų į M. U. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 116) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 29 d. 11.07 val. ir 15.47 val. ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai apgaule įgijęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 117) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 29 d. 11.07 val. ir laikotarpiu nuo 15.47 val. iki 17.07 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ) panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 118) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 29 d. 11.07 val. ir laikotarpiu nuo 15.47 val. iki 17.07 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L. ir pervedė 300 litų ir 220 litų (per du kartus) į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 451 litą į G. D. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 119) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. liepos 6 d., 12.54 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai apgaule įgijęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 120) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 6 d., 12.54 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. 2 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 121) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 6 d. 12.54 val. ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L. ir neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 320 litų į N. G. sąskaitą Nr. ( - ) ir 130 litų į L. T. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 122) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 7 d., 17.14 val, ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. L. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai apgaule įgijęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 123) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 7 d., 17.14 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 124) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 7 d. 17.14 val. ( - ) V. B. namuose M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K. naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. L. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas D. L. ir neteisėtai atliko finansines operacijas – pervedė 3 litus į R. B. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl S. G. 125) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 23 d. 18.52 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus S. G. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs ir laikęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 126) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 23 d., laikotarpiu nuo 18.52 val. iki 20.24 val., ( - ), V. B. namuose,M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. G. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas S. G.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 127) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 23 d., 19.10 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo S. G. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu S. G. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas R. K. prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito S. G. vardu nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie gaunamas pajamas, po to R. K. iš S. G. sąskaitos pervedė 5 litus į UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono Nr. ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. 128) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2010 m. birželio 23 d., 19.44 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), S. G. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. birželio 23 d. 19.44 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip S. G. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule S. G. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į S. G. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. G. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, pervedė -280 litų į L. T. sąskaitą Nr. ( - ), 50 litų M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 169 litus į D. L. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. 129) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 24 d., 11.50 val. ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus S. G. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 130) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 24 d. 11.50 val. ( - ) V. B. namuose M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. G. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas S. G.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 131) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 24 d., 11.53 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo S. G. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu S. G. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kredito bendrovė kredito S. G. vardu nesuteikė, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. 132) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. birželio 26 d., 10.52 val. ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus S. G. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš D. L., telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 133) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d. 10.52 val. ir 18.01 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. G. 2 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas S. G.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 134) be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 29 d. 15.52 val. ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus S. G. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 135) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 29 d., 15.52 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją S. G. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotojas S. G.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. Dėl G. D. 136) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 26 d. 09.40 val. ( - ) R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus G. D. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs ir laikęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 137) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d., 9.40 val., 10.28 val. ir 19.48 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją G. D. internetu 3 kartus prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja G. D.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 138) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 26 d., 09.38 val., ( - ) M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo G. D. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu G. D. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefonų Nr. ( - ) , ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodamas jis prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą ir sudarė sutartį, pagal kurią apgaule G. D. vardu iš UAB „Moment Credit“ pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie tuo metu gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. 139) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 29 d., 17.05 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus G. D. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 140) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 29 d., 17.05 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją G. D. internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja G. D.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. Dėl R. B. 141) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 26 d. 17.55 val., ( - )., R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs ir laikęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 142) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.55 val. iki 19.42 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. B. ir internetu 3 kartus prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 143) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 26 d., 19.04 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. B. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. . ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. B. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas jis prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito R. B. vardu nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl I. S. 144) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 26 d. 18.10 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus I. S. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. melagingai pasiūlydamas darbą, telefoninio pokalbio metu, pareikalavo iš I. S. ir neteisėtai apgaule įgijęs ir laikęs juos telefonu perdavė neteisėtai R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 145) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d. 18.10 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos I. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. S. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja I. S.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 146) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 5 d. 15.47 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus I. S. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. melagingai pasiūlydamas darbą telefoninio pokalbio metu pareikalavo iš I. S. ir neteisėtai apgaule įgijęs, telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 147) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 5 d., 15.47 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos I. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją I. S. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja I. S.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. Dėl D. B. 148) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 3 d. 13.16 val., ( - ), R. K. iš M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. apgaule telefonu pareikalavo iš D. B., pažadėdamas už darbą atlygį pervesti į banko sąskaitą ir neteisėtai įgijęs ir laikęs, telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 149) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 3 d., 13.16 val., 14.27 val. ir 17.21 val., ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis:naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. B. ir 3 kartus internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja D. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 150) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 3 d., 14.17 val., ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), D. B. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. liepos 3 d. 14.17 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip D. B. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į D. B. sąskaitą Nr. ( - ), iš kur pervedė 220 litų į E. A. sąskaitą Nr. ( - ), 274 litus į R. R. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. 151) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. liepos 3 d., 14.37 val,. Šilutės r., Vileikių M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo D. B. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu D. B. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito D. B. vardu nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.. Dėl V. M. 152) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 5 d. 15.39 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus V. M. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. apgaule mobiliojo ryšio telefonu pareikalavo iš V. M., pažadėdamas darbą ir atlygį, ir neteisėtai įgijęs ir laikęs juos telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 153) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos : 2010 m. liepos 5 d., 15.39 val., ( - ),. V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos V. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją V. M. internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja V. M.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. Dėl D. R. B. 154) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. liepos 5 d., 15.42 val., ( - ), R. K. iš M. K. teismimio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti,: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus D. R. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. pareikalavo iš D. R. B. telefoninio pokalbio metu, melagingai pažadėdamas darbą ir atlygį už darbą pervesti į sąskaitą bei neteisėtai įgijęs ir laikęs juos telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 155) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos : 2010 m. liepos 5 d., 15.42 val., ( - ) V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos D. R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją D. R. B. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja D. R. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d Dėl R. D. 156) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 6 d. 11.42 val., ( - ), R. K. iš M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti-naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. D. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. pareikalavo iš R. D. telefoninio pokalbio metu, melagingai pažadėdamas darbą ir atlygį už darbą pervesti į sąskaitą ir neteisėtai juos įgijęs ir laikęs, telefonu neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 157) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. liepos 6 d., laikotarpiu nuo 11.42 val. iki 12.36 val., ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. D. ir 3 kartus internetu prisijungė kaip teisėta sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. D.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 158) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 6 d., 11.54 val., ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), R. D. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. liepos 6 d. 12.23 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip R. D. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. D. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos Bendrovė pervedė į R. D. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu R. K., pervedė 450 litų į R. R. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. 159) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. liepos 6 d., 12.08 val., ( - ), M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. D. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. D. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą, ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. D. vardu iš UAB „Moment Credit“ įgijo 300 litų, kuriuos Bendrovė pervedė į R. D. sąskaitą Nr. ( - ) AB „Swedbank“ banke ir iš kurios R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. D. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, į M. K. nurodytą D. Š. sąskaitą, Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. Dėl R. B. 160) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 7 d. 17.10 val., ( - ), R. K. iš M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus R. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs ir laikęs iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 161) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos : 2010 m. liepos 7 d., 17.10 val., ( - ), V. B. namuose M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. B. ir internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. 162) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei pasikėsino savo ar kitų asmenų naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. liepos 7 d., 17.28 val., ( - ), M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. B. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. B. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą ir sudarė sutartį, pagal kurią apgaule iš UAB „Moment Credit“ pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie tuo metu gaunamas pajamas arba pajamos buvo gaunamos nepakankamą terminą. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. 163) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas: 2010 m. liepos 7 d., 17.23 val,. ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), R. B. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. liepos 7 d. 17.46 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip R. B. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. B. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos Bendrovė pervedė į R. B. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pervedė 500 litų į D. L. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. Dėl A. S. 164) R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. liepos 7 d., 17.34 val., ( - ), R. K. iš M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, išduotus A. S. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijo ir laikė iš A. K. ir telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d. 165) Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos : 2010 m. liepos 7 d., 17.34 val., ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos A. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją A. S., internetu prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja A. S.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d. M. K. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad:

10R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai apgaule savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. gegužės 25 d., laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, iš kur mobiliojo ryšio telefonu skambino R. D., tuo metu buvusiai savo namuose Vilniaus m., Kapsų g. 21-3 melagingai pažadėjęs suteikti paskolą, pareikalavo iš R. D. pervesti už notaro paslaugas 150 litų į nurodytą R. R. sąskaitą Nr. ( - ), R. D. banko mokėjimo nurodymu pervedus 147 litus, R. K., vykdydamas M. K. telefonu duodamus nurodymus dėl neteisėtų elektroninės bankininkystės finansinių operacijų atlikimo, ir neteisėtai panaudodamas R. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), neteisėtai prisijungė prie R. R. sąskaitos banke ir neteisėtai atliko finansinę operaciją-2010 m. gegužės 25 d. iš R. R. sąskaitos R. D. pervestus pinigus pervedė į R. S. sąskaitą, Nr. ( - ), iš kur pinigus pasisavino. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

11Be to, R. K. ir M. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2010 m. gegužės 25 d. 14.09 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasi kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. D. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. D. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kuriuo pasinaudodamas jis prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą ir sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. D. vardu iš UAB „Moment Credit“ įgijo 300 litų, kuriuos UAB „Moment credit“ pervedė į R. D. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“ banke ir iš kurios R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. D. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, neteisėtai inicijavęs ir atlikęs finansinę operaciją, pervedė į M. K. nurodytą D. B. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 3 d.

12Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: 2010 m. birželio 24 d., 12.03 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. R. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. R. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą- 1500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Moment Credit“ R. R. vardu kredito nesuteikė, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie tuo metu R. R. gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

13R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. birželio 2 d., laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir iš kur mobiliojo ryšio telefonu skambino K. V., melagingai pažadėjęs suteikti paskolą, pareikalavo iš K. V. pervesti už notaro paslaugas 276 litus į nurodytą R. R. sąskaitą Nr. ( - ). K. V. banko mokėjimo nurodymu pervedus 276 litus, R. K., vykdydamas M. K. telefonu duodamus nurodymus dėl neteisėtų elektroninės bankininkystės finansinių operacijų atlikimo ir neteisėtai panaudodamas R. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), neteisėtai prisijungė prie R. R. sąskaitos banke ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – iš R. R. sąskaitos pervedė 250 litų pervedė į L. T. sąskaitą, Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 3 d.

14Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : 2010 m. birželio 2 d., 17.04 val. ir 18.07 val. , ( - ) , V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), K. V. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. birželio 2 d. 18.32 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip K. V. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule K. V. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į K. V. sąskaitą Nr. ( - ), iš kur M. K. nurodymu R. K. pinigus pervedė į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.

15R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. birželio 7 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir iš ten mobiliojo ryšio telefonu paskambino R. R., pažadėdamas suteikti paskolą, pareikalavo iš R. R. pervesti už notaro paslaugas 279 litų į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), R. R. banko mokėjimo nurodymu pervedus 279 litus, R. K., vykdydamas M. K. telefonu duodamus nurodymus dėl neteisėtų elektroninės bankininkystės finansinių operacijų atlikimo, panaudodamas neteisėtai įgytus R. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), iš R. R. sąskaitos 200 litų pervedė į R. S. sąskaitą Nr. ( - ) ir 70 litų pervedė į M. U. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

16R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent : 2010 m. birželio 8 d. tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir pažadėdamas suteikti paskolą, pareikalavo iš I. G. pervesti už notaro paslaugas 379 litus į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), o I. G. banko mokėjimo nurodymu pervedus 379 litus į nurodytą R. R. sąskaitą, R. K., panaudodamas neteisėtai įgytus R. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pinigus pervedė į R. S. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

17Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą: 2010 m. birželio 8 d., 22.11 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), I. G. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ), ir 2010 m. birželio 9 d. 09.26 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, tačiau paskola nebuvo suteikta, nes I. G. užblokavo savo sąskaitą. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

18R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. birželio 15 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ) V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir pažadėdamas suteikti paskolą, pareikalavo iš A. B. pervesti už notaro paslaugas 279 litų į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), o A. B. banko mokėjimo nurodymu pervedus 279 litų į R. R. sąskaitą, R. K., pasinaudojęs neteisėtai įgytais R. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, 240 litų pervedė į S. G. sąskaitą Nr. ( - ), 10 litų pervedė į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 3 d.

19R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. birželio 15 d. tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ir pažadėjęs suteikti paskolą, pareikalavo iš R. Ž. pervesti už notaro paslaugas 140 litų į R. R. sąskaitą Nr. ( - ), o R. Ž. banko mokėjimo nurodymu pervedus 140 litų į R. R. sąskaitą, R. K. neteisėtai atliko finansinę operaciją – 2010 m. birželio 15 d. naudodamas neteisėtai įgytomis R. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, šiuos pinigus pervedė į M. U. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

20Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent : 2010 m. birželio 22 d., 17 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), D. L. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją- pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. birželio 22 d. 17.21 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė į registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefoną Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip D. L. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule D. L. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į D. L. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu, R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo D. L. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas - 370 litų pervedė į M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 120 litų pervedė į J. K. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.

21Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą: 2010 m. birželio 23 d., 19.10 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo S. G. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu S. G. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas R. K. prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito S. G. vardu nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie gaunamas pajamas, po to R. K. iš S. G. sąskaitos pervedė 5 litus į UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitą Nr. ( - ) telefono Nr. ( - ) sąskaitos papildymui. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

22Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 2010 m. birželio 23 d., 19.44 val. ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), S. G. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. birželio 23 d. 19.44 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip S. G. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule S. G. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į S. G. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo S. G. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, pervedė -280 litų į L. T. sąskaitą Nr. ( - ), 50 litų M. U. sąskaitą Nr. ( - ), 169 litus į D. L. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.

23Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą: 2010 m. birželio 24 d., 11.53 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo S. G. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu S. G. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kredito bendrovė kredito S. G. vardu nesuteikė, kadangi Sodros duomenų bazėje nebuvo įrašų apie gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 str. 1 d ir 182 str. 1 d.

24R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą : 2010 m. birželio 25 d., laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose ir, melagingai pažadėjęs suteikti paskolą, pareikalavo iš A. B. pervesti už notaro paslaugas 149 litus į R. R. sąskaitą Nr. ( - ). A. B. banko mokėjimo nurodymu pervedus 149 litus į nurodytą sąskaitą, R. K., vykdydamas M. K. telefonu duodamus nurodymus dėl neteisėtų elektroninės bankininkystės finansinių operacijų atlikimo ir neteisėtai panaudodamas R. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), neteisėtai prisijungė prie R. R. sąskaitos ir neteisėtai atliko finansinę operaciją – A. B. pervestus pinigus iš R. R. sąskaitos pervedė į V. Z. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

25Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 2010 m. liepos 3 d., 14.17 val., ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), D. B. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. liepos 3 d. 14.17 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip D. B. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos UAB „SMScredit.lt“ pervedė į D. B. sąskaitą Nr. ( - ), iš kur pervedė 220 litų į E. A. sąskaitą Nr. ( - ), 274 litus į R. R. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.

26Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą: 2010 m. liepos 3 d., 14.37 val,. Šilutės r., Vileikių M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo D. B. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu D. B. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kredito bendrovė kredito D. B. vardu nesuteikė, Sodros duomenų bazėje nebuvus įrašų apie gaunamas pajamas. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

27Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 2010 m. liepos 6 d., 11.54 val., ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), R. D. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. liepos 6 d. 12.23 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip R. D. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. D. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos Bendrovė pervedė į R. D. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu R. K., pervedė 450 litų į R. R. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.

28Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. liepos 6 d., 12.08 val., ( - ), M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. D. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. D. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip patvirtino kreditą, ir taip sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. D. vardu iš UAB „Moment Credit“ įgijo 300 litų, kuriuos Bendrovė pervedė į R. D. sąskaitą Nr. ( - ) AB „Swedbank“ banke ir iš kurios R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. D. tapatybės patvirtinimo priemonėmis, į M. K. nurodytą D. Š. sąskaitą, Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 3 d.

29Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą: 2010 m. liepos 7 d., 17.23 val,. ( - ), V. B. namuose, M. K. teisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), R. B. vardu užpildė paskolos paraišką UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje, kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko 2010 m. liepos 7 d. 17.46 val. UAB „SMScredit“ atsiuntė iš registracijos metu nurodyto mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) paskolos ėmimą patvirtinančią SMS žinutę su paraiška 500 Lt paskolai gauti, taip R. B. vardu su UAB „SMScredit.lt“ sudarė sutartį, pagal kurią apgaule R. B. vardu iš UAB „SMScredit.lt“ įgijo 500 litų, kuriuos Bendrovė pervedė į R. B. sąskaitą Nr. ( - ) ir iš kurios, M. K. nurodymu R. K., pasinaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonėmis pervedė 500 litų į D. L. sąskaitą Nr. ( - ). Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą 182 str. 1 d.

30Dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 3 d. R. D. epizoduose, K. V., R. R., I. G., A. B., R. Ž., A. B., R. D. epizoduose M. K. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. Dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 3 d. K. V., D. L., S. G., D. B., R. D., R. B. epizoduose, taip pat pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. I. G., D. B., S. G. epizoduose byla M. K. atžvilgiu nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

31Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendį dalyje dėl jo pripažinimo kaltu panaikinti, priimti naują nuosprendį ir jį dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, neobjektyviai ir šališkai įvertino surinktus įrodymus. Mano, kad teisėja pažeidinėjo BPK normas: prasidėjus įrodymų tyrimui, buvo priimami civiliniai ieškiniai, kas prieštarauja BPK 112 str. (jo atžvilgiu K. V. pateikė ieškinį prasidėjus įrodymų tyrimui), be to, teisėja apklausinėdama liudytojus kalbėjo menamais klausimais, teiginiais, o ne tinkamai suformuluotais klausimais, kas aiškiai parodė teismo išankstinę nuostatą. Mano, kad teisėja visiškai į šią bylą nesigilino. Pabrėžia, kad nepasitikėjimą teisėja sukėlė tai, jog eidama nagrinėti bylos teisėja bylos neatsineša, o liudytojams duodant parodymus, sekretorė, kuri turi protokoluoti jų parodymus, eina atnešti bylos, o liudytojas ir toliau duoda parodymus, kurių niekas neprotokoluoja. Teisėja sudarė kliūtis apelianto gynybai apklausiant liudytoją D. M.. Pastarasis viename teismo posėdyje nurodė, kad prieš apeliantą jam duoti parodymus liepė policija, o šioje byloje to jau nebesakė. M. K. paklausus, kodėl skiriasi jo parodymai, teisėja šio klausimo užduoti neleido ir D. M. liepė neatsakinėti, kai tuo tarpu prokurorei visos šios teisės buvo suteiktos. Mano, kad toks teisėjos elgesys baudžiamosios bylos procese patvirtina, kad teisėja buvo suinteresuota bylos baigtimi ir yra šališka. Be to, teisėja nevykdė ir kitų baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, reglamentuojančių proceso eigą, visiškai nesigilino į bylos esmę, nesiaiškino faktinių aplinkybių, nesiekė nustatyti aplinkybių, kas skatino abejoti teisėjos nepriklausomumu sprendžiant šią bylą. Jam kilo abejonių dėl teisėjos šališkumo, tai kėlė įtampą šioje byloje, priešino proceso dalyvius, įgalino nepasitikėti priimamo teismo sprendimo teisingumu. Apeliantas pabrėžia, kad minėtoje baudžiamojoje byloje viso teismo proceso metu prokurorė palaikė kaltinimą, kuris prieštarauja faktinėms aplinkybėms, o Šilutės rajono apylinkės teismas visiškai nesiaiškino esminių faktinių aplinkybių. Kaltinime nurodoma, kad nusikalstamas veikas M. K. vykdė iš Alytaus pataisos namų, nors tuo laikotarpiu, kuomet buvo daromos nusikalstamos veikos iš Alytaus pataisos namų, jo šiuose pataisos namuose nebuvo (2010-03-03 išvyko iš Alytaus, 2010-03-26 grįžo, 2010-07-01 išvyko (tada vyko nusikaltimai), 2010-08-17 grįžo). Tai įrodo ir celės. Kai teismui M. K. įrodė, kad nebuvo Alytaus pataisos namuose kai buvo vykdomi nusikaltimai ir paprašė, kad būtų patikslintas kaltinamasis aktas, bei nustatyta, kur jis buvo nusikaltimų darymo metu ir ar turėjo galimybę daryti nusikaltimus, jam buvo atsakyta žodžiu, kad galimai nusikaltimus vykdė „iš kažkur kitur“, bet teismas netyrė, nesiaiškino, nesigilino ir nesistengė patikrinti iš kur, pasakė, kad gal būt nusikaltimus M. K. vykdė etapavimo metu. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad etapavimo metu vykdyti nusikalstamos veikos nėra nei praktinių, nei teorinių galimybių, bei prašo nustatyti tiksliai, kur jis buvo nusikaltimų vykdymo metu ir ar buvo galimybė daryti nusikaltimus, nes šių nusikaltimų nedarė, yra nuteistas būdamas nekaltas, be įrodymų.

32Nurodo, kad advokatas prieštaravo gynybai. Nepalaikė savo ginamojo, o palaikė prokuroro poziciją. Kai M. K. įteikė teismui šalinimą, valstybės skirtas gynėjas nepalaikė jo prašymo, o palaikė prokuratūros poziciją prašymą atmesti. Viso proceso metu valstybės skirtas gynėjas nėra ištaręs nei vieno ginamojo žodžio, ką patvirtina ir teismo posėdžio protokolai. Gynėjas neatliko savo tiesioginio darbo ir visiškai M. K. negynė. Teismo posėdžio metu, kai buvo garsinamas kaltinamasis aktas, teismo salėje buvo užmigęs, ką matė kiti teismo dalyviai.

33Konstitucinio Teismo doktrinoje suformuota: „Asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga. Vadinasi, turi būti šalinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą turinio aiškinimas yra reikšmingas taikant bei aiškinant garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas“ (2001 m. vasario 12 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas taip pat yra pastebėjęs, kad nepriklausomumas – pareiga: „Teisėjo ir teismų nepriklausomumas yra ne privilegija, bet viena svarbiausių teisėjo ir teismų pareigų, kylanti iš Konstitucijoje garantuotos kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, teisės turėti nešališką ginčo arbitrą, kuris pagal Konstituciją ir įstatymus iš esmės išspręstų kilusį teisinį ginčą“ (Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 6 d., 1999 m. gruodžio 21 d., 2001 m. liepos 12 d., 2006 m. gegužės 9 d. nutarimai). 2014-11-12 antrą kartą teikė šalinimą teismui ir prokurorei, tačiau teisėja ir prokurorė nenusišalino. Apeliantas nurodo, kad jam buvo atimta teisė į gynybą dėl kaltinamojo akto surašymo. Viso teismo posėdžio metu buvo priverstas gintis dėl nusikaltimų padarymo D. B., D. R. B., R. D., R. B., A. S. epizoduose, nors ir įrodė, kad nusikaltimų vykdymo metu nebuvo Alytaus pataisos namuose, tačiau vis tiek nuteistas už nusikaltimus, kurių neįvykdė.

34Nurodo, kad esminė visos baudžiamosios bylos aplinkybė yra ta, kad mobilaus ryšio telefonas, kuriuo galimai buvo vykdomi nusikaltimai ir kuris buvo užfiksuotas ikiteisminio tyrimo metu atliekant tyrimą, priklauso ne M. K.. Jis nesinaudojo šiuo mobilaus ryšio telefono aparatu ir jokių nusikalstamų veikų juo disponuodamas nepadarė. Priešingų įrodymų byloje nėra. Šią esminę baudžiamosios bylos aplinkybę patvirtina surinkta baudžiamosios bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad telefonas, iš kurio buvo daromi nusikaltimai, rastas pas Ž. Ž.. Jis sakė, kad telefoną rado ant palangės. Praėjus metams ar dvejiems, Ž. Ž., kadangi pats buvo įtariamasis, kad darė nusikaltimus, pasakė, kad telefonas M. K., norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pats jau ilgą laiką slapstosi, kas akivaizdžiai įrodo, jog jis ir darė tuos nusikaltimus. Nuteistasis R. K. teigė, kad nusikaltimus darė ne su apeliantu, o su Ž. Ž., tačiau teismas nekreipė į tai dėmesio.

35Apeliantui kyla abejonės ir dėl pačių telefonų, iš kurių tariamai buvo vykdomi nusikaltimai, bei dėl IMEI kodų. Apeliantui neaišku, kodėl buvo paskubėta sunaikinti telefonus, iš kurių tariamai buvo vykdyti nusikaltimai. Pagrindinis įkaltis ir įrodymas – telefonas, dar nesibaigus bylai yra sunaikintas. Nėra jokios galimybės patikrinti IMEI kodų, o telefonai, iš kurių galimai buvo vykdomi nusikaltimai nebuvo pateikti nei ekspertams, jog nustatytų tikslų IMEI kodą ir ar tikrai buvo vykdomi nusikaltimai būtent iš šio telefono aparato. Lieka neaišku, kas nustatė telefono IMEI kodą ir ar šis asmuo, kuris nustatė, turėjo tokius įgaliojimus ir tokią teisę. Apeliantui taip pat neaišku, kuo remiantis Šilutės rajono apylinkės teismas nustatė, kad jis neteisėtai įgijo ir perdavė duomenis, nes to nepatvirtina nei patys nukentėjusieji, nei kiti byloje esantys duomenys. R. K. teisme patvirtino, kad jam duomenis perdavė Ž. Ž., kuris jau ilgą laiką slapstosi.

36BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinamai išsamiai, nešališkai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (LAT 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006). Tačiau susipažinus su teismo nuosprendžiu dalyje dėl M. K. neva padarytų nusikalstamų veikų, apeliantui akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, neobjektyviai ir šališkai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis surašytas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, buvo pažeistos BPK 20 str., 301 str. nuostatos. Iš priimto teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šilutės rajono apylinkės teismas padarė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kadangi nepagrįstai M. K. veiką kvalifikavo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 1981 str. 1 d. Šilutės rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 41 str., BK 54 str., BK 61 – 64 str., tokiu būdu padarė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kurie sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje. Taip pat Šilutės rajono apylinkės teismas padarė procesinių pažeidimų tirdamas bei vertindamas įrodymus, todėl padarė ir esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

37Apeliantas nurodo, kad Teismų įstatymo 103 str., Teismo darbo su baudžiamosiomis bylomis nuostatų, patvirtintų Teisėjų tarybos 2011 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 13P-31 -(7.1.2), 4 ir 9 punktas, BPK 1 ir 2 str., 3 str. l d 1 p., 6 str. 2 d, Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 1 str., 2 str. l d., 2d., 7str., 10 str., 11 str. 1 d. buvo pažeisti dėl to, kad teismas jo parodymus įvertino kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės bei nuosprendį paskelbė nesivadovaudamas ir tokiu būdu pažeisdamas BPK 20 str. 1,2,3,4,5 punktus. Baudžiamojoje byloje iš esmės yra surinkti įrodymai, paneigiantys M. K. inkriminuojamos veikos buvimą ir galimumą: liudytojų parodymai ir kito kaltinamojo parodymai. Apeliantas nesupranta, dėl ko yra nuteistas realia 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kadangi nei vienos iš jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs. Mano, kad baudžiamoji byla prieš jo asmenį buvo dirbtinai sukurta.

38Nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 dalis). Pažymi, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą" 3.1.8 punkte teismams išaiškinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Tačiau epizoduose dėl D. B., D. R. B., R. D., R. B., A. S. Šilutės teismas padarė esminį pažeidimą ir padarė prielaidą, kad M. K. galėjo daryti nusikaltimus etapavimo metu, nesant tai patvirtinančių įrodymų.

39Pažymi, kad Šilutės rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino neteisėtumo sąvoką 214 str. ir 215 str. D. L., R. R. ir kitų nukentėjusiųjų bei liudytojų atžvilgiu. D. L. ir R. R. nurodė, jog savo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis davė savo noru ir niekam pretenzijų neturi. Būtent R. R. nurodė, jog savo duomenis pardavė nepažįstamam asmeniui Klaipėdos rajone prie Dituvos sodų. D. L. nurodė, kad savo duomenis perdavė R. K.. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl 214 str. ir 215 str. neteisėtumo, jog kai asmenys perduoda savo duomenis savo noru, niekieno neverčiami ir be jokios apgaulės tretiesiems asmenims, tokie trečiojo asmens veiksmai nėra neteisėti, nes šiuos duomenis savininkai jiems perdavė teisėtai ir savo noru.

40Konstitucijos 31 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. nuostata, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu tol, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymą. Vienas pamatinių Baudžiamojo proceso principų yra nekaltumo prezumpcijos principas. BPK 44 str. 6 d. nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Pažymi, kad šiuo atveju M. K. nepadarė nusikalstamų veikų, už kurias yra nuteistas, ir tai patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Atkreipia dėmesį, kad dėl G. D. ir R. B. epizodų apeliantas jau yra nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas už šiuos epizodus jį nuteisė antrą kartą, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Taip pat yra nuteistas ir dėl R. R. ir D. L. epizodų, tačiau skundžiamu nuosprendžiu už šiuos epizodus buvo nuteistas dar kartą.

41Pasisakydamas dėl nukentėjusiųjų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, apeliantas nurodo, jog nei vienas iš šios baudžiamosios bylos nukentėjusiųjų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad M. K. būtų iš šių asmenų prašęs ar reikalavęs anketinių duomenų ir elektroninės bankininkystės kodų. Visi nukentėjusieji nurodė, jog apelianto nepažįsta. Šie ir aukščiau išdėstyti argumentai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog M. K. nuteistas visiškai nepagrįstai, nesant baudžiamojoje byloje jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų. Kaltę grindžiant vien netiesioginiais įrodymais, kurių iš esmės netgi negalima patikrinti, tokiu būdu kaltė grindžiama vien prielaidomis bei kitų nuteistųjų parodymais, kurie prieštarauja tiek patys sau, tiek ikiteisminio tyrimo metu minėtų asmenų duotiems parodymams. Taigi prielaidos, kuriomis M. K. Šilutės rajono apylinkės teismo buvo pripažintas kaltu, tik patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė tiek baudžiamojo proceso įstatymą, tiek baudžiamojo kodekso įstatymą, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos. Teismas konstatavo, jog M. K. neteisėtai įgijo, laikė, perdavė, panaudojo elektronines mokėjimo priemones (prisijungimo kodus prie internetinės bankininkystės), tačiau nei kaltinamajame akte, nei nuosprendyje nėra nustatyta jokių įgijimo aplinkybių, jokių perdavimo aplinkybių, todėl lieka neaišku, kaip ir kokiu būdu apeliantas įgijo ir perdavė prisijungimo kodus R. K., nes nėra nei vieno įrodymo, nei telefoninio pokalbio, kas galėtų patvirtinti perdavimą, išskyrus netikslius liudytojų parodymus. Taip pat nenustatytas ir įgijimo faktas. Nukentėjusieji ir liudytojai nurodo, kad M. K. niekada nieko nėra perdavę.

42Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iš bylos medžiagos matyti, kad jis neturėjo jokio motyvo vykdyti šių nusikaltimų, už kuriuos yra nuteistas realia 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, nes nėra nustatyta, jog iš šių nusikaltimų jis būtų turėjęs bent menkiausios naudos. Iš bylos medžiagos matyti, jog pinigines lėšas iš šių nusikaltimų gavo asmenys, kurie apelianto net nepažįsta ir kategoriškai nurodė, kad pinigus gavo ne iš M. K., o iš artimųjų, kurie atlieką bausmę Alytaus pataisos namuose, kas tik įrodo, jog nusikaltimus iš Alytaus pataisos namų vykdė ne apeliantas. Šilutės rajono apylinkės teismas nesiaiškino, už ką asmenys gavo pinigus, kokiomis aplinkybėmis ir nuo ko.

43Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime konstatavo: „kiekvienas teismo nuosprendis (kitas baigiamasis teismo aktas) turi būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus - teismo nuosprendyje (kitame baigiamajame teismo akte) turi būti tiek argumentų, kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui (kitam baigiamajam teismo aktui) pagrįsti. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji teismo aktai) turi būti aiškūs byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Jeigu šio reikalavimo nepaisoma, tai nėra teisingumo vykdymas, kurį įtvirtina Konstitucija Susipažinęs su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu apeliantas mano, jog skundžiamo nuosprendžio turinys tvirtina, kad teismas, visiškai neanalizuodamas byloje esančių duomenų ir juos tik deklaratyviai išvardydamas, jų visiškai nevertino, neišdėstė net minimalių motyvų, pagrindžiančių nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas išvadas, neatliko nuteistųjų, liudytojų parodymų ir rašytinių byloje esančių duomenų analizės ir tokiu būdu, atsainiai nagrinėdamas bylą ir visiškai nevertindamas byloje esančių duomenų, pažeidė BPK 20 str. 5 d., 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimus, ir taip suvaržė įstatymų garantuotas apelianto teises ir padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

44Apeliantas pažymi, kad Šilutės rajono apylinkės teismas pažeidė ir BK 63 str. 10 d., nes visos nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis yra pripažintas kaltu, turėjo būti laikomos realiąja nusikaltimų sutaptimi, kas yra laikoma vienu tęstiniu nusikaltimu. Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iš kelių pavojingų veikų, iš kurių kiekviena, atskirai paėmus, gali būti vertinama kaip savarankiška baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčią - kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką pagal tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį, sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tą pačią tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K- 307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012 ir kt). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). Veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010, 2K-650/2010). Tęstinės nusikalstamos veikos esminė aplinkybė yra ta, kad atskirais nusikalstamos veikos epizodais įgyvendinamas vienas kaltininko sumanymas, tęstinę veiką sudarantys nusikalstami veiksmai pažeidžia tą patį nusikalstamos veikos objektą ir kvalifikuojami pagal vieną ir tą patį BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007). Ar veika laikytina tęstine ar pakartotine, priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą. Nors skiriasi nusikalstamų veikų darymo laikas, tačiau bendrininkų veiksmų apimtis nesiskiria. Atkreiptinas dėmesys, kad atskirais laikotarpiais padaryti, tačiau besitęsiantys nusikaltimai nukreipti į tą pačią baudžiamojo įstatymo saugomą vertybę, bendrininkus siejant bendru sumanymu, siekiant to paties rezultato, kvalifikuotini kaip realioji nusikaltimų sutaptis, ir laikytini tęstiniu nusikaltimu, ko nevertino pirmosios instancijos teismas ir tokiu būdu nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teisminės praktikos.

45Pažymi, kad BPK nenustato, kiek ir kokių rūšių įrodymų turi būti, kad teismas galėtu padaryti išvadą, jog padaryta nusikalstama veika, ir tą veika padaręs asmuo yra kaltas. Be to, įrodymų pakankamumo reikalavimas reiškia, kad baudžiamajame procese neturi būti įrodinėjama iki begalybės (LAT nutartis Nr. 2K-27/2009). Tačiau šios baudžiamosios bylos medžiagoje nėra nei vieno leistino įrodymo, išskyrus tendencingus ir nepatikimus liudytojų ir kitų nuteistųjų parodymus, kad M. K. būtų sukčiavęs bent vieno iš nukentėjusiųjų asmenų atžvilgiu, ar kad būtų vykdęs kitas nusikalstamas veikas. Nei vienas iš nukentėjusių asmenų nenurodė, jog telefonu bendravo būtent su apeliantu, ar kad būtent jis jiems skambino. Apeliantas nurodo, kad teismas nuteisė jį neišklausęs liudytojų parodymų, kurie liudijo esmines aplinkybes, susijusias su nusikalstamų veikų padarymo priemonių priklausomybe bei kitomis aplinkybėmis. BPK 242 str. numato, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: apklausti kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, išklausyti į teismo posėdį pašauktų ekspertų ir specialistų išvadas bei paaiškinimus, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus. Teisiamajame posėdyje apklausiami asmenys parodymus ir paaiškinimus duoda žodžiu. Laikytis kitokios įrodymų tyrimo tvarkos, negu numatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse, galima tik išimtiniais įstatymų numatytais atvejais. Tačiau šiuo atveju teismas nusikalstamas veikas M. K. asmeniui priskyrė ne tik kad nenustatęs šias veikas padariusio asmens, nenustatęs konkrečių kiekvienos veikos padarymo priemonių ir aplinkybių, bet dargi nuteisė jį didesne negu penkerių metų laisvės atėmimo bausme, vadovaudamasis vien liudytojų ir nuteistųjų parodymais, iš kurių dauguma nebuvo apklausti teismo posėdžio metu, nors, kaip minėta, laikytis kitokios įrodymų tyrimo tvarkos, negu numatyta BPK 242 str. 1 ir 2 dalyse, galima tik išimtiniais įstatymų numatytais atvejais. Tokiu būdu buvo pažeistas BPK 242 str. Baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas taip pat neįvykdė pareigos nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, nuo kurių priklauso tinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas, o kartu ir teisingos bausmės paskyrimas.

46Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime, remiantis ankstesne šio teismo jurisprudencija, pažymėta, kad Konstitucijos reikalavimas teisingai išnagrinėti bylą suponuoja tai, jog teismas turi teisingai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, teisingai pritaikyti baudžiamuosius įstatymus; teismo nešališkumo užtikrinimas - viena iš teisingo bylos išnagrinėjimo sąlygų. Konstitucijoje įtvirtintos normos ir principai, inter alia Konstitucijos 31 str. 2 d. įtvirtinta asmens teisė, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas teismas, teisinės valstybės, teisingumo principai, suponuoja tokį teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, modelį, kad teismas negali būti suprantamas kaip pasyvus bylų proceso stebėtojas ir kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta; teismas, siekdamas objektyviai, išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesą, turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti atitinkamus veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms (pareigūnams), inter alia prokurorams; atlikdamas proceso veiksmus teismas turi būti nešališkas ir veikti taip, kad nesudarytų .prielaidų manyti, jog jis yra šališkas ar priklausomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką baudžiamosiose bylose, taip pat yra atkreipęs teismų dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (31 str.) bei BPK normose (44 str. 5 d., 20 str. 5 d. ir kt.) įtvirtinta kiekvieno baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisė į teisingą ir nešališką teismą suponuoja ir teismo pareigą išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamojoje byloje reikšmingas aplinkybes. Įtvirtintas aktyvaus teismo modelis reiškia, kad teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tai, be kita ko, reiškia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, neturi apsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir privalo imtis visų BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos visos teisiškai reikšmingos bylos aplinkybės (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-95/2012). Nepaisant to, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pasirinko lengvesnį būdą priimti nuosprendį baudžiamojoje byloje - atsižvelgiant į tai, jog apeliantas yra teistas už analogiškus nusikaltimus.

47Pasisakydamas dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. apeliantas nurodo, kad BK 214 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, - baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 215 str. saugo tokią vertybę, kaip neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą. Sąmoningas neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas yra kriminalizuotas. Šio straipsnio 1 d. baudžiamoji atsakomybė nustatyta už alternatyvias veikas, iš kurių ir už neteisėtai inicijuotą ar atliktą vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai panaudotą vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų. Objektas – svetima elektroninė mokėjimo priemonė ir jos duomenų panaudojimo tvarka; dalykas – svetima elektroninė mokėjimo priemonė; objektyvioji pusė - neteisėtas svetimų duomenų panaudojimas atliekant finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone, subjektas - pakaltinamas fizinis asmuo nuo 16 metų; subjektyvioji pusė - kaltė, padaroma tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokė ir norėjo tai daryti. Šis nusikaltimas, kai įgyjamas svetimas turtas, kvalifikuojamas kartu su BK 182 str. 1 d. numatytu sukčiavimu, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. BK 215 str. nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali. Veika baigta alternatyvių veiksmų atlikimu, t. y. neteisėtai perdavus elektroninės mokėjimo priemones identifikavimo duomenis, neteisėtai panaudojus tikrus identifikavimo duomenis. Elektroninės mokėjimo priemonės duomenys - tai duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją (PIN kodai, slaptažodžiai, identifikavimo kodai). Duomenų perdavimas laikomas neteisėtu, kai asmuo sąmoningai bet kokiu būdu atskleidžia juos kitam asmeniui, šios baudžiamosios bylos apimtyje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų apelianto veiksmuose egzistuojant BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius, be to, šios veikos yra padaromos tik tiesiogine tyčia, kai nusikaltimo objektu yra būtent asmens dokumentas ar elektroninė mokėjimo priemonė. Kaltininko tyčia turi būti nukreipta būtent į šiuos objektus, turint tikslą juos pagrobti ar kitaip neteisėtai jais disponuoti. Todėl pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalis, kurioje apeliantas yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 dalį ir 215 str. 1 dalį, grindžiama prielaidomis o ne kategoriškai ir neginčijamai apelianto kaltę patvirtinančiais įrodymais, kas, apelianto nuomone, prieštarauja formuojamai teismų praktikai (LAT senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 40).

48Pasisakydamas dėl nukentėjusių asmenų elgesio, kuris šalina atsakomybę, apeliantas nurodė, kad šios baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nukentėjusių asmenų veiksmai neatitiko civilinėje teisėje galiojančio bonus pater familias principo, kuris reikalauja, jog asmuo elgtųsi apdairiai ir rūpestingai, t. y. domėtųsi, rūpintųsi savo nuosavybe ar kitais teisiniais pagrindais valdomu turtu. Tiesa yra ta, kad tam tikrais atvejais nukentėjusiojo elgesys turi reikšmės ir sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą. Antai sukčiavimu paprastai nelaikytini tokie atvejai, kai asmuo elgiasi itin nerūpestingai, pavyzdžiui, savo turtą perleidžia kaltininkui naiviai pasikliaudamas jo geranoriškumu, nors tam nėra jokio pagrindo ar logiško paaiškinimo. Apelianto nuomone, šioje byloje nukentėjusieji būtent neapdairiai ir pasielgė, nes neaišku kam ir kaip jie perdavė savo duomenis, ar pametė, ar kitaip prarado.

49Pasisakydamas dėl bausmės dydžio, apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, kad teismas, priimdamas sprendimą byloje, visuomet turi vadovautis įstatymais ir teise, inter alia iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (2008 kovo 15 d. Konstitucinio Teismo nutarimas). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). BK 54 str. numatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, t. y. privaloma atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

50Mano, kad jo atžvilgiu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl bausmės skyrimo yra nepagrįstas, kadangi teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė neatitinkanti protingumo, teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Paskirtoji bausmė pažeidžia bausmės skyrimo, lygiateisiškumo, teisingumo bei proporcingumo principus, taip pat kaltinamojo teisę į teisingą teismą, todėl ir ši nuosprendžio dalis turi būti pakeista. Bausmės paskyrimas susideda iš dviejų stadijų – bausmės dydžio nustatymo pagal įstatymo sankciją ir bausmės individualizavimo. Todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, padarė esminių klaidų bausmės individualizavimo stadijoje, tokiu būdu pažeisdamas BK 41 str. 2 d. 5 p., 54 str., 61 str. 1 d., 2 d. BK 54 str. 2 d. išvardina aplinkybių, į kurias teismas, skirdamas individualią bausmę, privalo atsižvelgti, o minėto straipsnio 2 d. 5 p. įtvirtina nuostata, jog skiriant bausmę būtina įvertinti kaltininko asmenybę, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad kaltininko asmenybės individualizavimas, kaip ir kitos BK 54 str. išvardintos aplinkybės turi reikšmės tiek bausmės rūšies parinkimui, tiek ir bausmės dydžio nustatymui. Tačiau teismas analizuojamu atveju į apelianto asmenybę neatsižvelgė parinkdamas bausmės rūšį, įvertino tik jo teistumą, visiškai nevertino amžiaus, o nustatydamas bausmės dydį, visiškai ignoravo daugelį teisingam bausmės skyrimui svarbių aplinkybių. Vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 3 d., 62 str. nuostatomis, kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Būtent dėl to įstatyme yra įtvirtinta nuostata, kad tuo atveju, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

51Mano, jog virš išdėstyti argumentai neginčytinai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė bylos aplinkybes, neobjektyviai ir šališkai įvertino surinktus įrodymus. Teismo nuosprendis surašytas nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, buvo pažeistos BPK 20 str., 301 str. nuostatos. Iš priimto teismo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šilutės rajono apylinkės teismas padarė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kadangi nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., l981 str. 1 d.. Šilutės rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė BK 41 str., BK 54 str., BK 61-64 str., tokiu būdu padarė esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kurie sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje.

52Nurodo, kad BPK l str. 2 d., kurioje reglamentuojama, kad baudžiamojo proceso taisyklės yra suderintos Europos Sąjungos Teisės aktų, konkrečiai su Tarptautine Žmogaus Teisių chartija ir jos antruoju paktu, konkrečiai su Pilietinių teisių ir Politinių teisių paktu, Visuotine Žmogaus Teisių Deklaracija ir Tarptautinių, Ekonominių Socialinių ir Kultūrinių teisių paktas ir Tarptautinių Pilietinių ir Politinių teisių paktas sudaro Tarptautinę Žmogaus teisių chartiją, kurią ratifikavo ir Lietuvos Respublika. Visuotine Žmogaus Teisių deklaracija (Generalinė Asamblėja 1948 m. gruodžio 10 d. rezoliucija 217A (III) 2 str. 1 d. 7 str. iš esmės, 10 str. iš esmės Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija 6 str. l d. 2d. 3 str. ,,d„). Pažymi, kad iš baudžiamojoje byloje turimų duomenų pagrįstai galima tvirtinti, kad apeliantas atliko veiksmus, kurie neturi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl buvo netinkamai ir nepagrįstai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir todėl Šilutės rajono apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis pažeidė Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių apsaugos konvenciją 7 str. 1 d. Niekas negali būti nuteistas už veiksmus ar neveikimą, kurie pagal galiojusius jų įvykdymo momento valstybės vidaus įstatymus arba tarptautinę teisę nebuvo laikomi nusikaltimais. Taip pat negali būti skiriama griežtesnė bausme, negu ta, kuri galėjo būti skirta, taikyta nusikaltimo padarymo momentu.

53Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

54Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

55M. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos bei neteisėtą svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenų panaudojimą. Nuteistasis M. K. su jo nuteisimu kategoriškai nesutinka, neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, anot jo, byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, pagrindžiančio jo kaltę, byla jo atžvilgiu buvo išnagrinėta neišsamiai, pažeidžiant rungimosi principą, įrodymai įvertinti neobjektyviai ir šališkai, ko pasekoje jo kaltės klausimu buvo padarytos nepagrįstos išvados. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad nuteistasis M. K. padarė jam inkriminuotas BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas šioje dalyje jo kaltės klausimu padarė teisingas, pagrįstas bei motyvuotas išvadas. Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. K. nusikalstamus veiksmus. Tuo pačiu pažymetina, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas M. K. kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. R. B. ir R. D. epizodose, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas, nepatvirtintas teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, ko pasekoje netinkamai išsprendė M. K. kaltės klausimą.

56Dėl telefonų, kuriais buvo atliekamos nusikalstamos veikos

57Apeliantas skunde nurodo, kad esminė visos baudžiamosios bylos aplinkybė yra ta, kad mobilaus ryšio telefonas, kuriuo galimai buvo vykdomi nusikaltimai ir kuris buvo rastas ir paimtas ikiteisminio tyrimo metu, priklauso ne M. K.. Jis nesinaudojo šiuo mobilaus ryšio telefono aparatu ir jokių nusikalstamų veikų juo disponuodamas nepadarė, o iš bylos medžiagos matyti, kad telefonas, su kuriuo darytos nusikalstamos veikos, rastas pas Ž. Ž. (jis sakė, kad telefoną rado ant palangės)

58Iš bylos duomenų matyti, kad atliekant nusikalstamas veikas buvo vienaip ar kitaip panaudota daug įvairių telefonų numerių: Nr. ( - ) (nurodytas UAB „Moment credit“ R. D. vardu pateiktoje paraiškoje), Nr. ( - ) (nurodytas UAB „Moment credit“ S. G. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti; nurodytas UAB „SMScredit.lt“ S. G. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti; papildyta numerio sąskaita iš S. G. banko sąskaitos; UAB „Moment credit“ R. B. vardu pateiktoje paraiškoje; 2010 m. birželio 24 d. nurodytas UAB „Moment credit“ R. R. vardu pateiktoje paraiškoje; papildyta numerio sąskaita iš R. R. banko sąskaitos; nurodytas UAB „Moment credit“ D. L. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti), Nr. ( - ) (skambino K. V. dėl paskolos 2010-06-01, sekančią dieną jau skambino iš telefono numerio ( - )), Nr. ( - ) (nurodytas UAB „Moment credit“ G. D. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti). Iš byloje esančio atsakymo į paklausimą dėl telefone naudotų telefonų numerių (t. 1, b. l. 128), matyti, kad visi šie telefono numeriai (Nr. ( - ), ( - ), ( - ), ( - )) buvo naudoti telefono aparate, kurio IMEI ( - ) (t. 1, b. l. 134).

59Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-01-16 nutarime yra pažymėjęs, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai yra res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas), turi prejudicinę reikšmę ir jie iš naujo neįrodinėjami. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-204/2013 Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. M. K. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus M. K. apeliacinį skundą. Šioje byloje vyko ir kasacinis procesas, M. K. kasacinis skundas buvo atmestas. Minėtoje baudžiamojoje byloje neginčijamai buvo nustatyta, kad analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias M. K. yra nuteistas ir skundžiamu 2015 m. kovo 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, M. K. padarė naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI ( - ), šis mobiliojo ryšio telefonas priklausė būtent M. K., o ne apelianto nurodytam Ž. Ž. (pas kurį telefonas buvo rastas ir kuris nurodė, jog telefoną rado 16 būryje ant palangės). Tokią pačią išvadą, kad telefonas „Samsung“, IMEI ( - ), priklausė M. K., ir buvo naudojamas analogiškoms nusikalstamoms veikoms atlikti, padarė ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nuosprendyje, išnagrnėjęs M. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nuosprendžio.

60Baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-76/2012 Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-09-12 M. K. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. kovo 27 d. Šiaulių apygardos teismui išnagrinėjus M. K. apeliacinį skundą. Minėtoje baudžiamojoje byloje taip pat buvo nustatyta, kad analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias M. K. yra nuteistas ir skundžiamu 2015 m. kovo 4 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, M. K. padarė naudodamasis telefono Nr. ( - ) ir ( - ); kad 2010-06-25 ir 2010-06-26 d. telefono numeris Nr. ( - ) jungėsi prie bokštelių, kurių vieta Alytaus mieste ir į kurių aprėptį patenka Alytaus pataisos namai; kad telefono numerio ( - ) SIM kortelė nuo 2010-05-07 iki 2010-07-10 buvo naudota devyniuose mobilaus ryšio telefono aparatuose, tarp jų ir IMEI ( - )F bei IMEI ( - ); kad iš telefono abonento Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2010-04-10 iki 2010-05-27 abonentiniu numeriu ( - ) (priklauso R. K.) buvo skambinta 577 kartus; kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje Nr. 104 pas nuteistąjį M. K. rastas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI( - ).

61Šie įsiteisėję teismo nuosprendžiai turi res judicata reikšmę, todėl juose nustatytos aplinkybės, kurios yra susijusios su nagrinėjama byla, iš naujo nebeįrodinėjamos. Taigi nors apeliantas skunde nurodo, jog telefonas, iš kurio buvo daromi nusikaltimai buvo rastas pas Ž. Ž., o ir jis pats teigė telefoną radęs ant palangės ir šis telefonas M. K. nepriklauso, jis nesinaudojo šiuo telefonu ir juo jokių nusikalstamų veikų nedarė, tačiau tokia pozicija yra paneigta ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Akivaizdu, jog skunde M. K. kalba apie telefono aparatą IMEI ( - ), nes kaip matyti iš įsiteisėjusių teismų sprendimų (2013-09-06 bei 2014-10-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiai), būtent šį telefoną, kaip rastą 16 būryje ant palangės, įvardijo Ž. Ž.. Tais pačiais teismo nuosprendžiais neginčijamai nustatyta, kad nors telefonas rastas pas Ž. Ž., būtent šiuo telefonu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose naudojosi M. K..

62Minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais taip pat nustatyta, kad M. K. naudotas telefono Nr. ( - ), kuris panaudotas ir nusikalstamose veikose, už kurias M. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo naudojamas net devyniuose mobilaus ryšio telefono aparatuose. Nors nagrinėjamoje byloje ir nėra konkrečiai nustatyta, kokie telefono numeriai ar telefono aparatai buvo naudojami kiekvienu atskiru atveju, tačiau teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos naudojant bet kurį (kuriuos) iš minėtų devynių mobilaus ryšio telefonų, tarp jų ir IMEI ( - ) bei IMEI ( - ), kuriais jis naudojosi atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Pavyzdžiui, tel. Nr. ( - ) (nurodytas UAB „Moment credit“ I. G. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti; papildyta numerio sąskaita iš R. R. banko sąskaitos; nurodytas UAB „SMScredit.lt“ I. G. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti) ir ( - ) (papildyta numerio sąskaita iš R. R. banko sąskaitos; nurodytas UAB „Moment credit“ R. D. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti; nurodytas UAB „SMScredit.lt“ R. D. vardu pateiktoje paraiškoje paskolai gauti) buvo naudoti telefone IMEI ( - ) (t. 1, b. l. 140), kartu su M. K. telefone naudotais telefono Nr. ( - ), ( - ), Nr. ( - ). Telefono Nr. ( - ) (skambino K. V. dėl paskolos; papildyta numerio sąskaita iš R. R. banko sąskaitos) buvo naudotas telefone IMEI ( - ) (t. 1, b. l. 136), kuris priklausė būtent M. K. (Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendis). Pažymėtina, kad tokią pat išvadą, kad M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos galėjo būti padarytos naudojant mobilaus ryšio telefonus, kurie priklausė M. K. ir kuriais jis naudojosi altikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, padarė ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžiu atmesdamas M. K. apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-38-255/2015, kurioje jis buvo nuteistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo, nors nagrinėtoje byloje ir nebuvo konkrečiai nustatyta, iš kokių telefono numerių ar telefono aparatų buvo skambinta.

63Apeliantas taip pat kvestionuoja telefonų, kuriais buvo vykdyti nusikaltimai, sunaikinimą, nurodo, kad tai pagrindinis įkaltis ir įrodymas, tačiau dar nesibaigus bylai jis buvo sunaikintas, dėl to neva nėra galimybės patikrinti IMEI kodų, o telefonai, iš kurių galimai buvo vykdomi nusikaltimai, nebuvo pateikti ekspertams, jog nustatytų tikslų IMEI kodą ir ar tikrai buvo vykdomi nusikaltimai būtent iš šio telefono aparato. Apygardos teismas pažymi, M. K. yra jau ketvirtą kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, kurias jis atliko 2009 gruodžio - 2010 liepos mėnesiais. Įsiteisėjusiais 2012-09-12 Šiaulių miesto teismo ir 2013-09-06 bei 2014-10-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais neginčijamai nustatyta, kad šiuo laikotarpiu M. K. turėjo galimybę naudotis mobiliaisiais telefonais, ir juos pasitelkdamas atliko nusikalstamas veikas, be to pripažinta, kad be kitų telefonų, jis naudojosi ir telefonais, kurių IMEI ( - ) bei IMEI ( - ). Atsižvelgiant į tai, kad M. K. įsiteisėjo trys apkaltinamieji teismo nuosprendžiai, kuriais nustatyti jo naudoti telefono aparatai ir ju IMEI kodai, apelianto argumentas, kad neišnagrinėjus baudžiamosios bylos buvo sunaikinti pagrindiniai įrodymai, yra nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, kad telefono IMEI kodas yra nurodomas ant telefono aparato, taip pat gali būti parodomas suvedus standartinę simbolių kombinaciją telefone, todėl IMEI kodo nustatymui nereikiant specialiųjų žinių, apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai keliamas klausimas, ar asmenys, nustatinėję telefonų IMEI kodus, turėjo ekspertinių žinių. Kita vertus, telefonų, kuriais buvo atliekamos nusikalstamos veikos, IMEI buvo nustatyti ir atliekant telefonų numerių (SIM kortelių), kurie buvo vienaip ar kitaip panaudoti atliekant nusikalstamas veikas (nurodyti paraiškose gauti paskolą, nurodyti skelbimuose, iš jų skambinta nukentėjusiesiems) kontrolę, duomenis gaunant iš atskirų mobiliojo ryšio operatorių (t. 1, b. l. 128)

64Dėl nusikalstamų veikų, kurios buvo atliekamos M. K. nesant Alytaus PN

65M. K. buvo kaltinamas visas nusikalstamas veikas padaręs būdamas Alytaus pataisos namuose, tačiau Šilutės apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu patikslino nusikaltimų padarymo vietą D. B., D. R. B., R. D., R. B. ir A. S. epizoduose pripažinęs, kad tiksli šių nusikaltimų padarymo vieta nenustatyta, nes M. K. šias paskutines nusikalstamas veikas padarė, būdamas etapuotas iš Alytaus pataisos namų. Apeliantas skunde nurodo, kad epizoduose dėl D. B., D. R. B., R. D., R. B., A. S. Šilutės teismas padarė esminį pažeidimą ir padarė prielaidą, kad jis galėjo daryti nusikaltimus etapavimo metu, nesant tai patvirtinančių įrodymų, nes tuo laikotarpiu, kuomet buvo daromos nusikalstamos veikos iš Alytaus pataisos namų, jo šiuose pataisos namuose nebuvo (2010-07-01 išvyko iš Alytaus (tada vyko nusikaltimai), 2010-08-17 grįžo), o etapavimo metu vykdyti nusikalstamos veikos nėra nei praktinių, nei teorinių galimybių.

66Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Alytaus pataisos namų gauta M. K. asmens judėjimo registracijos pažyma ir dosje, iš kurių matyti, kad M. K. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Alytaus pataisos namus atvyko 2010-03-23, iš kur 2010-06-30 išvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių. Atgal į Alytaus pataisos namus grįžo 2010-08-17. Taigi M. K. nuo 2010-07-01 iki 2010-08-16 negalėjo padaryti nusikalstamų veikų, būdamas Alytaus PN. Kita vertus, byloje yra įrodymų, patvirtinančių, kad M. K. pagal nusistovėjusį nusikalstamos veikos modelį (jis teisas už analogiškų veikų atlikimą nuo 2009 gruodžio) veikė ir būdamas ne Alytaus pataisos namuose. Iš minėtos M. K. asmens judėjimo registracijos pažymos ir dosje matyti, kad 2010-08-10 – 2010-08-17 M. K. buvo laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. Įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu nustatyta, kad 2010-08-11 Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameroje Nr. 104 pas nuteistąjį M. K. rastas mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI ( - ), kuris buvo paslėptas DVD grotuvo viduje. Nuosprendžiu taip pat nustatyta, kad būtent šiame telefone 2010-05-07 – 2010-07-10, t. y. tiek nuteistajam būnant pataisos namuose, tiek ir pradėjus jo etapavimą, buvo naudotas telefono Nr. ( - ). Būtent šis telefono numeris buvo naudojamas ne viename nusikalstamos veikos epizode ir šioje baudžiamojoje byloje. Pažymėtina, kad BVK 96 str. inter alia nustato, jog nuteistiesiems, be kitų daiktų, leidžiama naudotis vaizdo leistuvais, o M. K. etapavimo metu (2010-07-01 – 2010-08-17) galiojusių 2010 m. balandžio 26 d. Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 pakeistų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 p. inter alia numatė, kad priimtiems į pataisos įstaigą nuteistiesiems daroma asmens krata, jų turimi daiktai ir reikmenys patikrinami, o nuteistiesiems leidžiamų turėti daiktų bendroji masė neturi viršyti 30 kilogramų. Įvertinus tai, kad M. K. 2010-07-01 – 2010-08-17 laikotarpiu buvo etapuojamas į skirtingas įstaigas tik su tais asmens daiktais, kuriuos jis pasiėmė su savimi iš Alytaus pataisos namų, nes daugiau į juos iki telefono radimo perkeltas nebuvo, kad jis būdamas Alytaus pataisos namuose dar iki 2010-07-01 naudojo mobilų telefoną, kurio IMEI ( - ) akivaizdu, jog 2010-07-01 etapuojamas iš Alytaus pataisos namų, su savimi galėdamas gabenti 30 kg. asmens daiktų, jis galėjo gabenti ir DVD grotuvą, kuriame buvo slepiamas telefonas, kurio IMEI ( - ), ir kuris buvo atrastas DVD grotuvo viduje 2010-08-11 M. K. būnant Lukiškių tardymo įzoliatoriuje – kalėjime. Todėl apelianto teiginys, kad etapavimo metu vykdyti nusikalstamas veikas jis neturėjo nei praktinių, nei teorinių galimybių, yra nepagrįstas.

67Apeliantas skunde taip nurodo, jog tai, kad jis negalėjo daryti nusikalstamų veikų, patvirtina ir celės. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje M. K. nurodė, kad nusikaltimų padarymo metu nebuvo Alytaus pataisos namuose, nors pagal celes, skambučius matyti, kad skambučiai buvo iš Alytaus pataisos namų ir tai nurodyta kaltinamajame akte. Apygardos teismas pažymi, jog kaltinamajame akte nurodyta, kad telefonas, kurio IMEI ( - ) jungėsi prie telekomunikacijų bokštų, kurių kodai 303F, 301B (t. 2, b.l. 18-76), kurių veikimo zona yra Alytaus m. Ulonų g. 39 (celės Nr. 303F) ir Alytaus r. Lukiškėliai (celės Nr. 301B), o miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje siekia 5-20 km. (t. 3, b.l. 77). Tačiau išanalizavus minimus duomenis matyti, kad byloje esanti ir M. K. nurodyta informacija apima laikotarpį nuo 2010-05-26 d. 00.00 val iki 2010-06-10 00.00 val. (t. 3, b. l. 14, 18-76), o byloje ginčo, kad šiuo laikotarpiu M. K. nebuvo pataisos namuose, nėra.

68Kita vertus, iš byloje esančios informacijos matyti, kad apgaule išgaunant duomenis iš R. D., mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ) 2010-07-06 buvo 12 kartų skambinama nukentėjusiajai (t. 5, b. l. 18-24). Telekomunikacinių ryšių informacija, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) veikimo bazinė stotis skambučių atlikimo metu buvo Alytaus m. Likiškėlių g. 67 (t. 5, b. l. 17). Neginčijamai nustačius, kad M. K. nuo 2010-07-01 iki 2010-08-17 nebuvo Alytaus pataisos namuose, ir byloje esant duomenims, kad nusikalstamos veikos padarymo metu, telefono numeris ( - ) buvo naudojamas Alytuje, M. K. dėl nusikalstamų veikų, atliktų R. D. atžvilgiu išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo šių veikų padaryme ir nustatant, kad R. K. šias veikas atliko su tyrimo metu nesustatytu asmeniu. Nustačius, kad M. K. kaltė R. D. epizode neįrodyta, R. D. civilinis ieškinys priteistinas tik iš R. K.. Pažymėtina, kad šis telefono numeris buvo panaudotas tik vykdant nusikalstamą veiką prieš R. D., dėl to ši informacija neįtakoja M. K. nuteisimo dėl kitų nusikalstamos veikos epizodų.

69Apylinkės teismas, konstatavęs, jog paskutines nusikalstamas veikas M. K. padarė etapuotas iš pataisos namų patikslino, kad nusikaltimų padarymo vieta D. B., D. R. B., R. D., R. B. ir A. S. epizoduose yra nenustatyta. Apygardos teismas pažymi, M. K. nuo 2010-07-01 padarė ir yra nuteistas už daugiau nusikalstamų veikų: R. R. atžvilgiu (2010 m. liepos 3 d. epizode, 2010 m. liepos 5 d. epizode, 2010 m. liepos 6 d. epizode), D. L. atžvilgiu (2010 m. liepos 6 d. epizode ir 2010 m. liepos 7 d. epizode), I. S. atžvilgiu (2010 m. liepos 5 d. epizode), V. M. (2010 m. liepos 5 d. epizode) atžvilgiu. Taigi M. K. inkriminuotos ir po jo etapavimo atliktos nusikalstamos veikos truko nuo 2010-07-03 iki 2010-07-07. Sugretinus šią po etapavimo iš Alytaus pataisos namų M. K. atliktų nusikalstamų veikų chronologiją su iš Alytaus pataisos namų gauta M. K. asmens judėjimo registracijos pažyma ir M. K. dosje matyti, kad M. K. nuo 2010-07-01 iki 2010-07-08 buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kuriame laikomas pirmas tris dienas nusikalstamų veikų neatliko, tačiau po to pradėjo veikti pagal savo nusistovėjusį nusikalstamos veikos modelį iki pat 2010-07-08, kai jis buvo išgabentas į Šilutės areštinę. Daugiau nusikalstamų veikų M. K. neatliko iki pat 2010-08-11, kuomet pas jį Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime buvo rastas paslėptas mobilusis telefonas. Remiantis išvardintu tikslintina, kad ir likusias nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2010-07-01 (išskyrus R. D. atžvilgiu, dėl kurios M. K. išteisintinas) M. K. atliko, būdamas tiksliai nenustatytoje vietoje.

70Dėl nusikalstamų veikų daugeto kvalifikavimo

71Apeliantas taip pat nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas pažeidė ir BK 63 str. 10 d., nes visos nusikalstamos veikos, dėl kurių padarymo jis yra pripažintas kaltu, turėjo būti laikomos vienu tęstiniu nusikaltimu. Tačiau teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios. Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, Nr. 2K-124/2007; 2K-322/2008). Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo pavienio nusikaltimo, yra vieningas kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai, nesant vieningo sumanymo pagrobti apibrėžto dydžio svetimą turtą, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, siekdamas pagrobti (sukčiavimo atveju apgaule įgyti) apibrėžto dydžio svetimą turtą, tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-649/2006).

72Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad nuteistieji apgaule išgaudavo nukentėjusių asmenų internetinės bankininkystės duomenis (atpažinimo kodus, slaptažodžius, kodų korteles), kuriais naudodamiesi atskirais atvejais pervesdavo sąskaitoje buvusias pinigų sumas į kitas sąskaitas ir nukentėjusiųjų vardu kreipdavosi į greitųjų kreditų bendroves dėl paskolų, kurias užvaldydavo analogišku būdu, o atsisakius suteikti paskolą – pasikėsindavo užvaldyti. Taip buvo padaryta žala fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuteistųjų M. K. ir R. K. kartu padarytos nusikalstamos veikos nelaikytinos viena tęstine nusikalstama veika. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad nuteistieji iš anksto būtų veikę vieninga tyčia, t. y. kad buvo iš anksto suplanavę įgyti būtent tų nukentėjusiųjų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir jais disponuoti sukčiaujant. Jie iš anksto nežinojo, kokių nukentėjusiųjų duomenis įgis, jų nusikalstami veiksmai iš esmės priklausė ir nuo kitų asmenų veiksmų. Šią aplinkybę gerai iliustruoja tai, jog kaip vienas iš būdų nuteistiesiems gauti prisijungimo duomenis buvo naudojami internetiniai skelbimų portalai, kuriuose buvo talpinami skelbimai, siūlantys patraukliomis sąlygomis pasiimti paskolą, prieš tai padiktavus internetinės bankininkystės prisijungimo kodus – nuteistieji nežinojo, kas jiems paskambins, kokio dydžio paskolą pasinaudojus minėtais duomenimis suteiks ir ar išviso suteiks kredito bendrovės. Iš išvardinto matyti, kad nuteistieji neturėjo sumanymo apgaule iš konkretaus asmens įgyti apibrėžto dydžio pinigų sumą, o tęsė savo veiklą tiek, kiek leido aplinkybės. Nukentėjusiųjų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys buvo įgyti iš skirtingų asmenų, įgyti ir panaudoti skirtingu laiku, dėl to laikytina, kad nuteistųjų tyčia daryti vis kitą nusikalstamą veiką susiformuodavo iš naujo, atlikus ankstesnį nusikaltimą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, nuteistieji neturėjo sumanymo apgaule įgyti apibrėžto dydžio pinigų sumą, o tęsė savo veiklą tiek, kiek leido aplinkybės. Todėl įvertinus nuteistųjų atliktus veiksmus, šių veiksmų tapatumą ir glaustumą, galima konstatuoti išankstinę jų tyčią padaryti daugelį nusikalstamų veikų, o ne tęstinę veiką. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija byloje nenustatė netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 63 str. 10 d.– taikymo atvejo. Apeliacinės instancijos teismas tap pat pažymi, kad dėl analogiškų M. K. veikų Šilutės rajono apylinkės teismas, 2013 m. rugsėjo 6 d. priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. taip pat nustatė, kad analogiškos nusikalstamos veikos laikytos nusikalstamų veikų daugetu – atskiromis pavienėmis nusikaltamomis veikomis, bet ne viena tęstine veika. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. balandžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismui išnagrinėjus M. K. apeliacinį skundą. M. K. minėtus nuosprendžius buvo apskundęs ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau jo kasacinis skundas buvo atmestas. Taigi, remiantis išvardintu, nuteistojo M. K. įvykdytos veikos skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu pagrįstai pripažintos padarytos pakartotinai ir sudarančios realią nusikalstamų veikų sutaptį, tokia teismo pozicija atitinka teismų praktiką analogiškose bylose.

73Dėl draudimo antrą kartą bausti už tą pačią veiką

74Apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad dėl G. D. ir R. B. epizodų jis jau yra nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12, tačiau Šilutės rajono apylinkės teismas už šiuos epizodus jį nuteisė antrą kartą, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams. Taip pat yra nuteistas ir dėl R. R. ir D. L. epizodų, tačiau skundžiamu nuosprendžiu už šiuos epizodus buvo nuteistas dar kartą.

75BPK 3 str. 1 d. 8 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (non bis in idem). Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek nacionalinėje teismų praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad priėmus baigtinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Taigi sprendžiant klausimą, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą patį nusikaltimą, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį).

76Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, atliktas G. D. atžvilgiu 2010-06-25, naudojant kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas 172.24.96.95. Tuo tarpu skundžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. už nusikalstamas veikas atliktas G. D. atžvilgiu 2010-06-26 ir 29 dienomis, naudojant kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas ( - ). Nors šios veikos (tiek 2010-06-25 veikos, už kurias M. K. nuteisas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu, tiek ir 2010-06-26 bei 2010-06-29 veikos, už kurias M. K. nuteistas skundžiamu 2015-03-04 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu) atliktos prieš tą patį asmenį (G. D.), pasitelkiant analogiškus metodus ir priemones, tačiau jos atliktos iš naujo, kitu laiku, bendrininkaujant su kitais asmenimis, dėl to nelaikytinos tuo pačiu nusikaltimu. Šiame kontekste svarbu paminėti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu kiekvienas iš atvejų, kai buvo išviliojami ar panaudojami elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, atliekamos bankinės operacijos, buvo vertinami kaip atskiros (ne viena tęstinė) nusikalstamos veikos. Todėl šiuo atveju laikytina, kad M. K. ankstesniais įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais nėra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2010-06-26 bei 2010-06-29 nukentėjusiosios G. D. atžvilgiu, ir buvo pagrįstai nuteistas skundžiamu nuoprendžiu.

77Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, atliktas R. R. atžvilgiu 2010-05-08, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 26 dienomis. Tuo tarpu skundžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. už nusikalstamas veikas atliktas R. R. atžvilgiu 2010-05-25, 2010-06-01, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 29, 2010-07-03, 5, 6. Matyti, kad M. K. tiek Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, tiek ir skundžiamu 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, yra nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., už veikas atliktas R. R. atžvilgiu 2010-05-25. Išanalizavus šias nusikalstamas veikas, matyti, jog M. K. šią dieną atlikta veika ir jos faktinės aplinkybės, už kurias jis nuteistas 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, skiriasi nuo tos veikos ir aplinkybių, už kurias jo atžvilgiu 2015 m. kovo 4 d. priimtas skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 214 str. 1 d.:

78Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 25 d., dienos metu, tiksliau laikas nenustatytas, būdamas Alytaus pataisos namuose Alytuje, Ulonų g. 8A, kur tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai telefonu perdavė R. K., buvusiam tuo metu ( - ), R. V. bute, R. R., pastarajam Swedbank AB banko išduotus elektroninės bankininkystės duomenis, tai yra atpažinimo kodą, slaptažodį ir atpažinimo priemonės - slaptažodžių kortelės kodus, o R. K. šiuos duomenis neteisėtai įgijo. Tuo tarpu Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. K., neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2010 m. gegužės 25 d. 14.50 val., ( - ), R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...>, priklausančius AB „Swedbank“, kuriuos M. K. iš teisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė bei telefonu juos perdavė R. K..

79Sugretinus M. K. 2010-05-25 padarytas nusikalstamas veikas matyti, kad nors buvo atliktos analogiškos veikos – M. K. perdavė R. K. R. R. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o kaltinime, už kurį M. K. nuteistas 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, pažymėta, jog tikslus veikos atlikimo laikas nenustatytas, tačiau akivaizdu, jog šios veikos yra skirtingos, nes padarytos skirtingu laiku. 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu nustatyta, kad duomenys R. K. perduoti 2010-05-25 dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, jam būnant ( - ), R. V. bute, tuo tarpu skundžiamu 2015-03-04 nuosprendžiu nustatyta, kad duomenys M. K. perduoti 2010-05-25 14.50 val., R. K. būnant ( - ) Akivaizdu, jog vienu metu asmuo negali būti dviejose skirtingose vietose, todėl laikytina, kad 2010-05-25 M. K. du kartus R. K. perdavė R. R. priklausančius elektroninės bankininkystės duomenis – vieną kartą R. K. būnant ( - ), R. V. bute, kitą kartą R. K. būnant ( - ), todėl M. K. būnant nuteistu 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu už vieną nusikalstamą veiką, apylinkės teismas 2015-03-04 nuosprendžiu pagrįstai nuteisė M. K. už antrąją. Remdamasi išvardintu teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. K. už nusikalstamas veikas R. R. atžvilgiu, už kurias buvo nuteistas skudžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu, ankstesniais nuosprendžiais nuteistas nebuvo, dėl to jo skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

80M. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ir dėl D. L. epizodo jau yra nuteistas ankstesniais teismo nuosprendžiais. Iš ankstesnių teismų nuosprendžių matyti, kad M. K. anksčiau nėra teistas už nusikalstamų veikų D. L. atžvilgiu padarymą, todėl jo teiginys, kad dėl D. L. epizodo jau yra nuteistas, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (G. D. ir R. B. epizodai 2010-06-25 – 2010-06-26 laikotarpiu) už nusikalstamas veikas, kurias atliko veikdamas bendrininkų grupėje su D. L., o skundžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d. 215 str. dėl nusikalstamų veikų D. L. atžvilgiu (prisijungimo duomenų įgijimas, neteisėtas prisijungimas ir financinių operacijų atlikimas), laikotarpiu nuo 2010-06-22 iki 2010-07-06, padarymo. Aplinkybė, kad M. K. vienoje baudžiamojoje byloje buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas su D. L., niekaip neįtakoja galimybės patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir nuteisti jį už nusikalstamas veikas, atliktas D. L. atžvilgiu.

81M. K. taip pat nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu jau yra nuteistas ir dėl R. B. epizodo. Iš 2012-09-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio, matyti, kad D. L. buvo nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 215 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su M. K. ir tiksliai nenustatytu asmeniu, 2010-06-26, tiksliai nenustatytu laiku, <...> neteisėtai įgijo R. B. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo <...> priemonės duomenis, <...> ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-06-26, neteisėtai juos perdavė, t. y. telefoninio pokalbio metu telefonu M. K. padiktavo iš R. B. išviliotus R. B. AB „Swedbank“ išduotus Elektroninės mokėjimo priemonės <...> naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, <...> turint tikslą inicijuoti finansines operacijas, po ko, M. K. šiuos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis neteisėtai perdavė nenustatytam asmeniui.

82Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupe su M. K. ir nenustatytu asmeniu, padėjo neteisėtai atlikti kelias finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2010-06-26 telefoninio pokalbio metu telefonu M. K. padiktavo iš R. B. išviliotus jai AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis <...>. M. K. juos perdavus nenustatytam asmeniui, kuris ( - ), panaudodamas V. B. priklausantį kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. ( - ), prisijungė prie R. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko penkias finansinės operacijas, neteisėtai panaudojant pastarajai banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis:

83- 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sąskaitos Nr. ( - ), į tame pat banke esančią UAB ,,SMScredit.lt“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ) neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas;

84- 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sąskaitos Nr. ( - ), į tame pat banke esančią UAB ,,Moment Credit“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), neteisėtai pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą patvirtinti registraciją ir bendrąsias sutarties sąlygas;

85- 2010 m. birželio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, iš AB banke ,,Swedbank“ esančios R. B. sąskaitos Nr. ( - ), į kurią buvo pervesta iš bendrovės ,,SMScredit.lt“, neteisėtai įgytos piniginės lėšos, 500 Lt suma, į tame pat banke esančias asmenines sąskaitas neteisėtai pervedė: M. U. Nr. ( - ) 220 Lt, į G. D. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) 140 Lt, į D. L. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ) –139 Lt.

86Tuo tarpu skundžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su R. K. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2010 m. birželio 26 d. 17.55 val., ( - )., R. K. iš M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, telefonu neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...> išduotus R. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos M. K. neteisėtai įgijęs ir laikęs iš D. L., telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d..

87Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.55 val. iki 19.42 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis <...>, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. B. ir internetu 3 kartus prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. B.. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 1981 str. 1 d.

88Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją: 2010 m. birželio 26 d., 19.04 val., ( - ), M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. B. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ), po ko UAB „Moment Credit“ atsiuntė į registracijos metu R. B. vardu nurodytą mobiliojo ryšio telefono Nr. ( - ) kredito ėmimo patvirtinimui reikalingą naudotojo ID, kurį M. K. perdavė R. K. ir kuriuo pasinaudodamas jis prisijungė prie Bendrovės klientų sistemos, taip pasikėsino savo ir kitų asmenų naudai įgyti UAB „Moment Credit“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios <...>. Šiais veiksmais jie padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d.

89Sprendžiant klausimą, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą patį nusikaltimą, turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Iš minimų teismo nuosprendžių matyti, kad M. K. skundžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (R. B. epizode) už tas pačias veikas (susidedančias iš tų pačių faktinių aplinkybių), už kurias jis jau buvo nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu. Kaip matyti iš aukščiau išvardinto, M. K. abiem nuosprendžiais buvo nuteistas už tai, kad 2010-06-26 disponavo iš R. B. išviliotomis, R. B. AB „Swedbank“ išduotomis Elektroninės mokėjimo priemonėmis, kurias perdavė kitam asmeniui, be to M. K. perdavė R. B. duomenis asmeniui, kuris ( - ), panaudodamas V. B. priklausantį kompiuterį, kurio prisijungimo IP adresas Nr. ( - ), prisijungė prie R. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“ banke, ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ). Kaip jau minėta, BPK 3 str. 1 d. 8 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. Apylinkės teismui priimant skundžiamą nuosprendį, apie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį buvo žinoma, teismas vadovavosi šiuo nuosprendžiu nustatytais faktais (res judicata), tačiau, nepaisydamas to, kad M. K. už tuos pačius veiksmus (2010-06-26 disponavimą R. B. elektroninėmis mokėjimo priemonėmis bei neteisėtą prisijungimą prie R. B. atsiskaitomosios sąskaitos) jau yra nuteistas, apylinkės teismas vėl sprendė M. K. kaltės klausimą šiame epizode ir pakartotinai nuteisė jį už veiką, už kurią jis jau buvo nuteistas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio dalis dėl M. K. nuteisimo: pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2010-06-26 neteisėtai įgijo ir laikė sąskaitos Nr. ( - ) elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...> išduotus R. B. vardu, priklausančius AB Swedbank bankas, kuriuos telefonu juos neteisėtai perdavė R. K.; pagal 1981 str. 1 d. už tai, kad Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: 2010 m. birželio 26 d. laikotarpiu nuo 17.55 val. iki 19.42 val., ( - ), V. B. namuose, M. K., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir interneto prieiga, kurios IP adresas ( - ), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: naudotojo ID, slaptažodį, prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją R. B. ir internetu 3 kartus prisijungė kaip teisėtas sąskaitos Nr. ( - ) naudotoja R. B., ir pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2010-06-26 ( - ), M. K. nurodymu R. K., naudodamasis kompiuteriu BMS ir internetine prieiga, kurios IP adresas ( - ), užsiregistravo R. B. vardu UAB“ „Moment Credit“ internetinėje svetainėje kaip klientas prašantis kredito, registracijai patvirtinti, pasinaudodamas neteisėtai įgytomis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonėmis, prisijungė prie sąskaitos Nr. ( - ) ir pervedė 0,01 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. ( - ) ir taip neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina ir šioje dalyje M. K. atžvilgiu byla nutrauktina (BKP 327 str. 1 d. 1 p.).

90Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nutraukimas M. K. atžvilgiu dėl kaltinimo šiame (R. B.) epizode, jo bendrininkui R. K. įtakos neturi, nes R. K. minimu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu nuteistas nebuvo.

91Dėl disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos panaudojimo teisėtumo

92M. K. skunde nurodo, kad tiek D. L., tiek ir R. R. teigia, jog savo elektronines mokėtojo identifikavimo priemones davė savo noru ir pretenzijų niekam neturi, todėl ir šių priemonių panaudojimas negali būti laikomas neteisėtu.

93BK 215 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų, tarp kurių neteisėtas finansinės operacijos atlikimas, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taigi baudžiamąją atsakomybę šiuo atveju užtraukia ne materialios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas, o finansinės operacijos atlikimas panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. BK neapibrėžia svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų sąvokos, todėl tai teismų praktikos dalykas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-509/2014). Pagal teismų praktiką svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenys yra tokie, kurie priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir juos panaudoti kitam (trečiajam) asmeniui elektroninės mokėjimo priemonės naudotojas arba kredito įstaiga nėra davę sutikimo. Šią sąvoką atitinka elektroninės bankininkystės paslaugos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, t. y. prisijungimo kodai ir slaptažodžiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-389/2013). Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis. Taigi šiuo atveju mokėjimo priemonė (asmens prisijungimo prie internetinės bankininkystės autorizavimo duomenys) nuosavybės teise priklauso ją išdavusiai institucijai (šiuo atveju bankui), kuri pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jos turėtojui suteikia teisę naudotis elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui konkreti banko elektroninės bankininkystės prieiga (kartu su prisijungimo duomenimis) yra svetima. Kaltininko tyčios turinį lemia ne jo supratimas apie mokėjimo priemonę perdavusio asmens valdymo neteisėtumą, o supratimas apie tos priemonės priklausomybę tretiesiems asmenims (kasacinės nutartys Nr. 2K-253/2007, 2K-197/2011, 2K-215/2012). Pagal bylos aplinkybes nėra abejonės, kad M. K. suprato, jog jis naudojasi svetimais D. L. ir R. R. vardu banko išduotais elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, todėl šie duomenys jam buvo svetimi. Be to, D. L. banko sąskaitą ( - ) AB Swedbank banke M. K. naudojo atlikdamas ir bendras nusikalstamas veikas su D. L. (už jas jie nuteisti 2012 m. rugsėjo 12 d. Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu), todėl neabejotinai suprato, kad duomenys, kuriais jis disponuoja ir kuriuos panaudoja bankinei operacijai atlikti, yra svetimi.

94Kitas būtinas nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. požymis – tokių duomenų panaudojimo neteisėtumas. Pagal BK 215 str. 1 d. baudžiamas ne pats duomenų panaudojimas, bet neteisėtas finansinės operacijos atlikimas panaudojant tokius duomenis. Pažymėtina, kad svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinės operacijai atlikti yra neteisėtas tuomet, kai atliekamas be šios priemonės naudotojo ar ją išdavusius kredito įstaigos sutikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-389/2013). M. K. nurodo, kad R. R. savo banko sąskaitą davė savo noru ir dėl to pretenzijų neturi. Šioje byloje nustatyta, kad R. R. atidarė banko sąskaitą savo vardu ir, gavęs tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kurie reikalingi naudojantis elektronine bankininkyste, juos už 100 litų perdavė nepažįstamam asmeniui vardu Darius. Tačiau iš R. R. parodymų, užfiksuotų pirmos instancijos teisiamajame posėdyje, matyti, kad jis šiuos veiksmus atliko tik dėl to, kad jam tuo metu reikėjo pinigų, nežinojo, jog jo sąskaita bus naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, ir leidimo prie sąskaitos prisijungti nedavė (t. 11, b. l. 130). Kaip matyti iš kasacinio teismo formuojamos praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-509/2014), vien tik ta aplinkybė, kad asmuo savo elektroninės bankininkystės naudotojo identifikavimo priemones pardavė kitam asmeniui, neleidžia daryti išvados, kad buvo perleista teisė savo nuožiūra naudotis R. R. banko sąskaita, atlikti mokėjimus ar imti paskolas. Minimoje byloje (2K-509/2014) teisėjų kolegija konstatavo, jog „kasatoriaus argumentai, kad A. T., už atlygį suteikdama jam naudotis jai išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, perleido jam teisę savo nuožiūra naudotis jos banko sąskaita, taigi ir imti paskolas, prieštarauja bylos medžiagai, nes nukentėjusioji nesutiko su paskolų ėmimu jos vardu, o sužinojusi apie jos vardu paimtą paskolą, kreipėsi į teisėsaugos institucijas, prašydama nustatyti asmenį, paėmusį jos vardu paskolą, ir patraukti jį atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka.“ Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad skirtingai nei teigia M. K., R. R. nebuvo davęs jokio sutikimo dėl financijų operacijų atlikimo su jo vardu atidaryta banko sąskaita, be to, R. R. duodamas parodymus nurodė, kad apie elektroninę bankininkystę su M. K. net nėra kalbėjęs, o duomenis pardavė ne M. K., o nepažįstamam asmeniui, kurio vardas Darius (t. 11, b. l. 130). Iš bylos medžiagos matyti, jog naudojantis R. R. sąskaita buvo bandoma paimti kreditą: 2010-06-24 11.58 val. ir 17.43 val. 2 kartus ir pervestas 0,01 Lt dydžio registracijos mokestis į UAB „Moment Credit“ sąskaitą (t. 2, b. l. 33-34), tačiau byloje nenustatyta, kad R. R. kam nors būtų davęs leidimą jo vardu imti kreditus (atvirkščiai – teigia, kad apie naudojimasi elektronine bankininkyste su M. K. net nėra kalbėjęs). Taigi, M. K., neteisėtai iš trečiojo asmens įgijęs R. R. prisijungimo duomenis, juos laikė ir, neturėdamas jokio apibrėžto išankstinio R. R. leidimo ir sąmoningo sutikimo, juos perduodavo R. K., kuris atlikinėdavo finansines operacijas pasinaudodamas elektronine bankininkyste per R. R. sąskaitą. R. R. nežinojo apie financinių operacijų atlikimą jo sąskaitoje ir kreditų ėmimą jo vardu, jis apie tai nebuvo perspėtas, kai atidarė banko sąskaitą ir visus prisijungimo duomenis pardavė nenustatytam asmeniui, jokių nurodymų, kaip elgtis su tais duomenimis, nebuvo išsakęs. Akivaizdu, kad M. K. šioje situacijoje pasinaudojo R. R. patiklumu, be jo žinios disponavo jo prisijungimo duomenimis ir pasinaudodamas jo vardu atlikdavo finansines operacijas. Visi šie nuteistojo veiksmai tik patvirtina jo veiksmų neteisėtumą, nes jis prisijungimus prie sąskaitos ir kredito paėmimo operacijas inicijuodavo ir atlikdavo be R. R. sąmoningo sutikimo. M. K. teiginiai apie tai, kad R. R., trečiajam asmeniui parduodamas prisijungimo duomenis, taip išreiškė savo neprieštaravimą jų naudojimui yra teisiškai nepagrįsti, nes, kaip buvo minėta, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimo neteisėtumą finansinei operacijai atlikti lemia tikrojo tokių duomenų naudotojo sutikimo naudoti duomenis nebuvimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-509/2014). Iš to seka, kad M. K. minėtais R. R. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis naudojosi neteisėtai.

95Byloje taip pat nutstatyta, kad M. K. savo nusikalstamų veikų darymui naudojo ir D. L. banko sąskaitą, ir šio asmens elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones, tačiau M. K. teigia, kad D. L. banko sąskaitą davė savo noru ir dėl to pretenzijų neturi. Duodamas parodymus pirmos instancijos teismo posėdžio metu D. L. nurodė, jog kas galėjo naudotis jo elektroninės bankininkystės duomenimis – nežino, pats jais nesinaudojo (t. 10, b. l. 34). Iš byloje esančio R. B. sąskaitos išrašo matyti, kad iš D. L. sąskaitos buvo pervesta 3 Lt R. B. sąskaitos papildymui (t. 5, b. l. 33), tačiau duodamas parodymus pirmos instancijos teismo posėdžio metu D. L. nurodė, kad R. B. pavardė jam nieko nesako, ir jai jokių pinigų iš savo saskaitos nepervedė (t. 10, b. l. 34). Tai, kad jo sąskaita buvo naudojamasi be sutikimo, patvirtina ir D. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad apie prisijungimus prie jo sąskaitos jis nieko nežinojo ir jo leidimo niekas neprašė (t. 3, b. l. 186), ir nors duodamas parodymus pirmos instancijos teisme jis nurodė, kad „gali būti, jog kažkam leido atlikti finansines operacijas savo vardu, neprisimena“, tačiau nenurodė, nei kokia apimtimi, nei kam buvo leidęs atlikti finansines operacijas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors D. L. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad elektroninės bankininkystės duomenų M. K. nedavė (t. 10, b. l. 33-34), tačiau Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu nustatyta, kad M. K. veikdamas bendrininkų bendrininkų grupėje su D. L. 2010-06-25 – 2010-06-26 vykdė nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų G. D. ir R. B. atžvilgiu. Iš nukentėjusiųjų sąskaitų pinigai buvo pervedami ir į D. L. asmeninę sąskaitą Nr. ( - ). Akivaizdu, kad būtent kartu su D. L. ruošiantis šių nusikalstamų veikų padarymui M. K. galėjo sužinoti D. L. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, ir juos neteisėtai panaudoti savo atskirai vykdytose nusikalstamose veikose – M. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už neteisėtą duomenų įgijimą, prisijungimą ir finansinių operacijų atlikimą D. L. sąskaitoje laikotarpiu nuo 2010-06-22 iki 2010-07-06, t. y. likus tik trims dienoms iki jų 2010-06-25 kartu padarytų nusikalstamų veikų naudojantis D. L. sąskaita, bei dešimt dienų po jų bendrininkavimo pabaigos 2010-06-26, nes M. K. neteisėtai naudojosi D. L. duomenimis iki pat 2010-07-06. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje, D. L. iš dalies pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad „apie gautas paskolas ir pervestus pinigus jis nieko nežinojo ir jo leidimo niekas neprašė, pats kai vyko kredito prašymai ir pinigų pervedimai, nedalyvavo“ (t. 3, b. l. 186), nurodydamas, kad šiuos parodymus davė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o iš tiesų jis pats prašė jo vardu paimti paskolą. Tokį D. L. parodymų keitimą teisėjų kolegija vertina bandymu klaidinti teismą ir padėti M. K., su kuriuo jie praeityje bendrinkavo atlikdami analogiškas nusikalstamas veikas, išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai patvirtina ir neįtikimos ir nelogiškos D. L. pirmos instancijos teismo posėdžio metu nurodytos kredito jo vardu ėmimo aplinkybės: D. L. nurodo, kad ieškojo, kas gali paimti paskolą, nes nemoka naudotis elektronine bankininkyste, o jam reikėjo pinigų, susisiekė su R. K., tačiau paprašęs, kad jo vardu paimtų paskolą, apie ją pamiršo, ir net nesidomėjo, ar ją gavo (t. 10, b. l. 33-34). To paties posėdžio metu D. L. tvirtino, kad jo vardu buvo paimta paskola, ir pinigai pervesti į jo sąskaitą, pinigais nesinaudojo ir nežino, kur jie dingo (t. 10, b. l. 33-34), tokiu būdu pats sau prieštaraudamas – nurodydamas, kad paskolos pinigai į jo saskaitą buvo pervesti, ir tuo pačiu teigdamas, jog nežino, ar gavo paskolą. Tokiu būdu, nenustačius, kad kiekvienu atskiru atveju D. L. suteikdavo leidimą M. K. disponuoti jo prisijungimo duomenimis ir juos naudoti prisijungiant prie jo sąskaitos bei pervedant lėšas į konkrečių asmenų saskaitas akivaizdu, kad M. K. minėtais D. L. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis disponavo ir naudojosi neteisėtai.

96Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo

97Nuteistasis M. K. skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, kad pirmosios instacijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, mano, kad teismas padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ir tai grindžia netinkamai atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau teismo posėdžio protokolų, apkaltinamojo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, įrodymus įvertino tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, t. y. BPK 20 str. 5 d. įrodymų vertinimui keliami reikalavimai nebuvo pažeisti. Nuosprendyje nuosekliai paaiškinta įrodymų vertinimo logika, motyvai, abejoti teismo nustatytomis aplinkybėmis, kurioms egzistuojant buvo daromos M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, pagrindo nėra. Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p., teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina vadovaudamasis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą, tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

98Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. M. K. savo kaltę ginčija, pateikdamas deklaratyvius teiginius apie tai, neva bylos medžiagoje nėra nei vieno leistino įrodymo, kuris patvirtintu jo kaltę, teismas vertindamas įrodymus pažeidė BPK 20 str. nuostatas, o teisėja proceso metu pažeidinėjo BPK normas: priėmė K. V. civilinį ieškinį prasidėjus įrodymų tyrimui, apklausinėdama liudytojus kalbėjo menamais klausimais, kas rodė jos išankstinę nuostatą ir šališkumą. Tačiau nuteistojo pamąstymai bei samprotavimai, kai jie nėra paremti jokiais objektyviais duomenimis, negali būti vertinami kaip įrodymai. Proceso dalyvių išsakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas pirmosios instancijos teisme savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu nuosprendis pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Nėra pagrindo sutikti su apelianto deklaratyviais argumentais, kad nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina jo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo M. K. kaltė dėl BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir abejonių nekelia. Šių nusikalstamų veikų požymiai byloje buvo nustatyti, bylos aplinkybės pripažintos įrodytomis, aprašytos, byloje surinkti ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai, kuriais vadovaujantis atmesti kiti įrodymai, bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai išdėstyti, padarytos išvados nėra prieštaringos, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Jei apeliantas nesutinka su jam nepalankiu įrodymų vertinimu, nereiškia, jog Šilutės rajono apylinkės teismas padarė BPK normų pažeidimus ir nesilaikė nekaltumo ar proporcingumo principų, ir dėl to bylą išnagrinėjo šališkai bei priėmė nepagrįstą nuosprendį. Nors apeliantas nurodo, kad teisėja priėmė K. V. ieškinį, pateiktą prasidėjus įrodymų tyrimui, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad K. V. pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 166). Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo jis taip pat pateikė dar iki kaltinamojo akto surašymo (t. 3, b. l. 167), o civilinį ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo pateikė teismui dar 2013-07-18 (t. 8, b. l. 81-82). Pažymėtina, kad pirmasis teismo posėdis šioje byloje įvyko tik 2013-07-25 (t. 8, b. l. 99-100), todėl akivaizdu, kad priimant K. V. civilinius ieškinius, nebuvo pažeista apelianto minima BPK 112 str. įtvirtinta norma, kad civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Iš nagrinėjamos bylos proceso eigos, teismo posėdžių protokolų matyti, kad rungimosi principo, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu nuostatos, nustatytos BPK 44 str. 7 d. taip pat ir BPK 242 str. 1 d. reikalavimai nebuvo pažeisti. Todėl teisėjų kolegija konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis M. K. priimtas neišnagrinėjus visų bylos aplinkybių, ar nuosprendis grindžiamas duomenimis, kurių kaip įrodymų vertinimas neatitinka BPK 20 reikalavimų, neturi pagrindo.

99Apeliantas skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai neištyrė nusikalstamų veikų aplinkybių, neapklausė visų liudytojų, sudarė kliūtis apklausinėjant D. M., netinkamai vertino įrodymus, uždavinėjo menamus klausimus, kas sukėlė M. K. abejonę dėl teismo šališkumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šališku teismas pripažįstamas tuomet, kai bylą išnagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 str. išvardytų priežasčių. Nagrinėjamu atveju nenustatytas nė vienas iš BPK 58 str. numatytų pagrindų, dėl kurio bylą nagrinėjusi teisėja būtų privalėjusi nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Vertinant nešališkumą subjektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Objektyvus nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, jog negalėtų susidaryti įspūdis, kad proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi. Kita vertus, nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų neįvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuomonės, kad procesiniai trūkumai, susiję tik su pareigos tinkamai motyvuoti teismo sprendimą neįvykdymu, įrodymų išnagrinėjimo neišsamumu ir panašiai, paprastai nevertinami kaip teismo šališkumo požymiai (kasacinės bylos Nr. 2K-230/2009, 2K-243/2009, 2K-122/2010, 2K-195/2010, 2K-425/2012, 2K-332/2013 ir kt.).

100Vertinant teisėjo nusišalinimo reikalavimo subjektyviuosius ir objektyviuosius aspektus, nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų rodyti bylą pirmosios instancijos teisme nagrinėjusios teisėjos asmeninį tendencingumą, baudžiamojo proceso metu rodomą palankumą vienai iš proceso šalių. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad šios bylos nagrinėjimo procesas pirmosios instancijos teisme vyko iš esmės tinkamai laikantis bylos nagrinėjimo teisme nuostatų, įtvirtintų BPK XIX-XXII skyriuose. Bylos proceso metu pirmosios instancijos teisme buvo tenkinami kaltinamojo, jo gynėjo prašymai, buvo suteikta galimybė susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga, buvo pridėti prie bylos jų pateikti dokumentai, jie dalyvavo atliekant įrodymų tyrimą, apklausiant liudytojus, suteikta teisė jiems užduoti klausimus. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko laikantis rungimosi principo. Vadovaudamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog šiuo atveju nenustatyta konkrečių bylą nagrinėjusio teismo šališkumo požymių.

101Skunde M. K. taip pat nurodo, kad „jam paskirtas advokatas prieštaravo gynybai. Nepalaikė savo ginamojo, o palaikė prokuroro poziciją. Kai M. K. įteikė teismui šalinimą, valstybės skirtas gynėjas nepalaikė jo prašymo, o palaikė prokuratūros poziciją prašymą atmesti. Viso proceso metu valstybės skirtas gynėjas nėra ištaręs nei vieno ginamojo žodžio, ką patvirtina ir teismo posėdžio protokolai. Gynėjas neatliko savo tiesioginio darbo ir visiškai M. K. negynė. Teismo posėdžio metu, kai buvo garsinamas kaltinamasis aktas, teismo salėje buvo užmigęs, ką matė kiti teismo dalyviai“. Apygardos teismas, susipažinęs su apelianto skunde nurodomais argumentais konstatuoja, kad bylos medžiaga nepatvirtina M. K. nurodomų aplinkybių, kad jo gynėjas pirmos instancijos teismo posėdžio metu būtų užmigęs, nebūtų ištaręs nei vieno ginamojo žodžio ir visiškai nedirbęs savo darbo. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, tiek BPK siekiama garantuoti ne teorines ar iliuzines, bet praktines ir veiksmingas teises (Artico v. Italy, no. 6694/74, judgment of 13 May 1980; Imbrioscia v. Switzerland, no. 13972/88, judgment of 24 November 1993). Kita vertus, valstybės institucijos negali būti laikomos atsakingomis už visus pagal teisinės pagalbos sistemą paskirtų advokatų veiklos trūkumus (kasacinė nutartis 2K-509/2014). Teisininko profesijos nepriklausomumas nuo valstybės suponuoja, kad gynybos strategija iš esmės yra kaltinamojo ir jo gynėjo reikalas, nepriklausomai nuo to, ar gynėjas būtų paskirtas pagal nemokamos teisinės pagalbos sistemą, ar samdomas privačiai. Pagal Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktą reikalaujama, kad atitinkamos nacionalinės valdžios institucijos įsikištų tik tada, jei pagal teisinės pagalbos sistemą paskirto gynėjo atstovavimas yra akivaizdžiai neveiksmingas arba į tai kokiu nors kitu būdu buvo atkreiptas jų dėmesys (Kamasinski v. Austria, no. 9783/82, judgment of 19 December 1989, § 65; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-320/2011). Proceso pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu dalyvavo valstybės paskirti gynėjai, palaikę M. K., kuris ir pats itin aktyviai įgyvendino savo teisę gintis pačiam, poziciją. Iš pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolų matyti, kad M. K. daugumoje pirmosios instancijos teismo posėdžių (iki atsisakymo ginti kaltinamąjį (t. 11, b. l. 169) gynęs advokatas R. Š. palaikydavo kaltinamojo prašymus (t. 8, b. l. 100, t. 9, b. l. 18, t. 11, b. l. 76, 131), liudytojams užduodavo klausimus (t. 11, b. l. 129, 130), net vadino M. K. teisingumo kankiniu. Vėliau M. K. gynė advokatas A. B., kuris aktyviai dalyvavo procese, uždavinėjo klausimus tiek kaltinamiesiems, tiek ir liudytojams (t. 12, b. l. 11), palaikė kaltinamojo versiją dėl netikslaus kaltinamojo akto (t. 12, b. l. 15, 40), dėl Ž. Ž. apklausos (t. 12, b. l. 15), baigiamųjų kalbų metu taip pat palaikė kaltinamojo M. K. poziciją (t. 12, b. l. 48). Remiantis išvardintu, nėra jokio pamatuoto pagrindo teigti, kad M. K. teisė į gynybą baudžiamojo proceso pirmosios instancijos teisme metu būtų pažeista. Apelianto teiginiai apie advokato miegojimą teismo posėdžių salėje yra neįtikinantys ir deklaratyvūs – iš 2013 m. lapkričio 29 pirmos instancijos teismo posėdžio protokolo matyti (t. 9, b. l. 16-17), kad prokurorei skaitant kaltinamąjį aktą, jokių pastabų dėl M. K. gynėjo elgesio nebuvo pareikšta, kita vertus, neatmestina galimybė, kad klausydamasis ilgo kaltinamojo akto advokatas galėjo užmerkti akis jų pailsinimui, tačiau tai jokiu būdu nereikštų, kad advokatas buvo užmigęs. Šiame kontekste pastebėtina, kad M. K. teisė į gynybą neabejotinai buvo užtikrinta apeliaciniame procese – M. K. buvo paskirtas gynėjas, o jam jo atsisakius, buvo parinktas kitas gynėjas, kuris atitiko nuteistojo reikalavimus (t. 12, b. l. 188), buvo aktyvus ir tinkamai atstovavo M. K. interesus apeliacinio proceso metu. Remiantis išvardintu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. K. teisė į gynybą nebuvo pažeista, akivaizdaus gynėjų pagalbos neveiksmingumo požymių nenustatyta.

102Dėl bausmės

103Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. taip pat prašo jam skirti švelnesnę bausmę, kadangi apylinkės teismo paskirta bausmė, jo nuomone, nebuvo tinkamai individualizuota, neatitinka protingumo, teisingumo bei proporcingumo reikalavimų. Tačiau tokie jo teiginiai nepagrįsti. Skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytas nusikalstamas veikas bei kaltą asmenį. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

104Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, skiriant bausmę M. K. buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės. Nuteistasis M. K. per itin trumpą laikotarpį padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir savanaudiškos, jis nusikalto būdamas teistas, atlikdamas bausmę laisvės atėmimo namuose, o tai rodo ne tik jo polinkį nusikalsti, bet ir tai, kad jam ankstesniu nuosprendžiu paskirta pati griežčiausia bausmė - laisvės atėmimas - nebuvo pakankama, kad pakeistų jo elgesį ir jis daugiau nebenusikalstų. M. K. savo kaltės nepripažino, viso proceso metu neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas nuteistajam M. K., kaip recidyvistui, teisėtai ir pagrįstai už atskiras nusikalstamas veikas skyrė pačias griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Pastebėtina, jog nors ir buvo nustatyta nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmių dydžiai už nusikaltimus parinkti mažesni nei šių bausmių vidurkiai, numatyti straipsnių sankcijose. Todėl dar labiau švelninti nuteistajam M. K. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes nėra pagrindo. Bendrindamas bausmes, teismas taipogi pasirinko nuteistajam palankiausią bausmių bendrinimo būdą - apėmimą ir dalinį sudėjimą, netaikydamas visiško bausmių sudėjimo. Kita vertus, panaikinus M. K. nuteisimą R. D. ir R. B. epizoduose ir iš naujo bendrinant likusias apylinkės teismo paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kolegija laiko teisingu ir galimu skirti nežymiai (atsižvelgiant į itin didelį nusikalstamų veikų skaičių) švelnesnę galutinę subendrintą bausmę

105Po apeliacinio skundo padavimo Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nuteistojo M. K. prašymas jo atžvilgiu pritaikyti 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Nagrinėjant M. K. baudžiamąją bylą apylinkės teisme, galiojo BK 75 str. redakcija, numačiusi, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 BK 75 str. 1 d. pakeista nustatant, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. K. nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., BK 1981 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. ir jam paskirta subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Išnagrinėjus M. K. apeliacinį skundą, šiuo nuosprendžiu jam panašaus dydžio laisvės atėmimo bausmė. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 str. 1 d.) klausimas gali būti sprendžiamas, paskyrus galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą (kasacinė 2014 m. gegužės 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-7-168/2014). Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu nustatytos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kadangi M. K. už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis viršija ketverius metus laisvės atėmimo, t. y. maksimalų bausmės dydį, dėl kurio galima svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

106Nuteistojo M. K. prašymas dėl jam paskirtos bausmės subendrinimo su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis šiame apeliaciniame procese negali būti tenkinamas, kadangi byla nagrinėjama apeliacine tvarka tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą, o bausmės turėtų būti bendrinamos dalinio ar visiško bausmių sudėjimo būdu, kas pablogintų nuteistojo teisinę padėtį. Bausmių bendrinimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui BPK 347 str. nustatyta tvarka.

107Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

108Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą, buvo kreiptasi į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjo paskyrimo nuteistajam M. K.. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu šioje byloje nuteistajam M. K. antrinę teisinę pagalbą suteikti parinktas advokatas J. K.. Posėdžio metu tarp nuteistojo ir gynėjo susiklostė tam tikri savitarpio nepasitikėjimo santykiai, skirtingos nuomonės dėl gynybos pozicijos, todėl M. K. suteikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas A. K., kuris gynė nuteistąjį M. K. nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

109Byloje gauti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai (2015-05-19 ir 2015-07-02), vadovaujantis BPK 106 str. 2 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., valstybės naudai išieškoti 350,02 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2015-05-19 pažyma Nr. 4.26.-TPI-644) ir 217,78 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2015-07-07 pažyma Nr. 4.26.-TPI-844). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš M. K. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas, nes būtinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo paneigtų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę (kasacinė nutartis Nr. 2K-165-648/2015).

110Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p., 4 d., 327 str. 1 p., 328 str. 2 ir 3 p., 329 str. 1 p., 330 str., 331 str., ,

Nutarė

111panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio dalį dėl M. K. nuteisimo R. D. epizoduose pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį: M. K. dėl kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. (R. D. epizoduose) išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo šių nusikaltimų padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). R. D. civilinį ieškinį M. K. atžvilgiu atmesti.

112Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio dalį dėl M. K. nuteisimo R. B. epizode pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir M. K. bylą dalyje dėl kaltinimo pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. (R. B. epizode) nutraukti.

113Kitoje dalyje Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendį pakeisti.

114Laikyti nustatytu, jog M. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas R. R. atžvilgiu (2010 m. liepos 3 d. epizode, 2010 m. liepos 5 d. epizode, 2010 m. liepos 6 d. epizode), D. L. atžvilgiu (2010 m. liepos 6 d. epizode ir 2010 m. liepos 7 d. epizode), I. S. atžvilgiu (2010 m. liepos 5 d. epizode), V. M. atžvilgiu (2010 m. liepos 5 d. epizode) padarė, būdamas ne Alytaus pataisos namuose, o tiksliai nenustatytoje vietoje.

115Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., likusias Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu M. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti M. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams keturiems mėnesiams.

116Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 215... 3. Nuosprendžiu patenkinti civiliniai ieškiniai ir iš R. K. ir M. K. solidariai... 4. Skundžiamu nuosprendžiu M. K. pagal BK 182 str. 3 d. R. D., K. V., R. R., I.... 5. Skundžiamu nuosprendžiu M. K. pagal BK 182 str. 3 d. K. V., D. L., S. G., D.... 6. Skundžiamu nuosprendžiu M. K. pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. I. G.,... 7. Nuosprendžiu nuteistas ir R. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine... 8. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 9. M. K. nuteistas už tai, kad: dėl R. L. 1) R. K. ir M. K. veikdami kartu... 10. R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai apgaule savo ir kitų naudai įgijo... 11. Be to, R. K. ir M. K. buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 12. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 13. R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir... 14. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 15. R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir... 16. R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir... 17. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad apgaule savo ir kitų asmenų... 18. R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir... 19. R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir... 20. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 21. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai... 22. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 23. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 24. R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu neteisėtai savo ir... 25. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 26. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 27. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 28. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 29. Be to, R. K. ir M. K., buvo kaltinami tuo, kad veikdami kartu apgaule savo ir... 30. Dėl kaltinimų pagal BK 182 str. 3 d. R. D. epizoduose, K. V., R. R., I. G.,... 31. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo... 32. Nurodo, kad advokatas prieštaravo gynybai. Nepalaikė savo ginamojo, o... 33. Konstitucinio Teismo doktrinoje suformuota: „Asmens konstitucinė teisė, jog... 34. Nurodo, kad esminė visos baudžiamosios bylos aplinkybė yra ta, kad mobilaus... 35. Apeliantui kyla abejonės ir dėl pačių telefonų, iš kurių tariamai buvo... 36. BPK 305 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad teismas nuosprendyje savo išvadas... 37. Apeliantas nurodo, kad Teismų įstatymo 103 str., Teismo darbo su... 38. Nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika... 39. Pažymi, kad Šilutės rajono apylinkės teismas netinkamai aiškino... 40. Konstitucijos 31 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo... 41. Pasisakydamas dėl nukentėjusiųjų parodymų ikiteisminio tyrimo ir teismo... 42. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad iš bylos medžiagos matyti, kad jis... 43. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime... 44. Apeliantas pažymi, kad Šilutės rajono apylinkės teismas pažeidė ir BK 63... 45. Pažymi, kad BPK nenustato, kiek ir kokių rūšių įrodymų turi būti, kad... 46. Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m.... 47. Pasisakydamas dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 214 str. 1 d. ir... 48. Pasisakydamas dėl nukentėjusių asmenų elgesio, kuris šalina atsakomybę,... 49. Pasisakydamas dėl bausmės dydžio, apeliantas nurodo, kad Lietuvos... 50. Mano, kad jo atžvilgiu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis dalyje... 51. Mano, jog virš išdėstyti argumentai neginčytinai patvirtina, kad pirmosios... 52. Nurodo, kad BPK l str. 2 d., kurioje reglamentuojama, kad baudžiamojo proceso... 53. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą... 54. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 55. M. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 1981 str. 1... 56. Dėl telefonų, kuriais buvo atliekamos nusikalstamos veikos... 57. Apeliantas skunde nurodo, kad esminė visos baudžiamosios bylos aplinkybė yra... 58. Iš bylos duomenų matyti, kad atliekant nusikalstamas veikas buvo vienaip ar... 59. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-01-16 nutarime yra... 60. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-80-76/2012 Šiaulių miesto apylinkės teismas... 61. Šie įsiteisėję teismo nuosprendžiai turi res judicata reikšmę, todėl... 62. Minėtais įsiteisėjusiais nuosprendžiais taip pat nustatyta, kad M. K.... 63. Apeliantas taip pat kvestionuoja telefonų, kuriais buvo vykdyti nusikaltimai,... 64. Dėl nusikalstamų veikų, kurios buvo atliekamos M. K. nesant Alytaus PN... 65. M. K. buvo kaltinamas visas nusikalstamas veikas padaręs būdamas Alytaus... 66. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu iš Alytaus pataisos... 67. Apeliantas skunde taip nurodo, jog tai, kad jis negalėjo daryti nusikalstamų... 68. Kita vertus, iš byloje esančios informacijos matyti, kad apgaule išgaunant... 69. Apylinkės teismas, konstatavęs, jog paskutines nusikalstamas veikas M. K.... 70. Dėl nusikalstamų veikų daugeto kvalifikavimo... 71. Apeliantas taip pat nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas pažeidė... 72. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad nuteistieji apgaule išgaudavo... 73. Dėl draudimo antrą kartą bausti už tą pačią veiką... 74. Apeliaciniame skunde M. K. nurodo, kad dėl G. D. ir R. B. epizodų jis jau yra... 75. BPK 3 str. 1 d. 8 p. numato, kad baudžiamasis procesas negali būti... 76. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12 nuosprendžiu M. K. buvo... 77. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu M. K.... 78. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu M. K.... 79. Sugretinus M. K. 2010-05-25 padarytas nusikalstamas veikas matyti, kad nors... 80. M. K. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ir dėl D. L. epizodo jau yra... 81. M. K. taip pat nurodo, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-12... 82. Be to, D. L., veikdamas bendrininkų grupe su M. K. ir nenustatytu asmeniu,... 83. - 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“... 84. - 2010 m. birželio 26 d., apie 19.00 val., iš AB banke ,,Swedbank“... 85. - 2010 m. birželio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, iš AB banke... 86. Tuo tarpu skundžiamu Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. K.... 87. Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai prisijungė prie informacinės... 88. Be to, R. K. ir M. K. veikdami kartu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę... 89. Sprendžiant klausimą, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon... 90. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nutraukimas M. K. atžvilgiu dėl... 91. Dėl disponavimo elektronine mokėjimo priemone ir jos panaudojimo teisėtumo... 92. M. K. skunde nurodo, kad tiek D. L., tiek ir R. R. teigia, jog savo... 93. BK 215 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veikų,... 94. Kitas būtinas nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. požymis – tokių... 95. Byloje taip pat nutstatyta, kad M. K. savo nusikalstamų veikų darymui naudojo... 96. Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo... 97. Nuteistasis M. K. skunde daug dėmesio skiria aplinkybėms, kad pirmosios... 98. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais ir... 99. Apeliantas skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos... 100. Vertinant teisėjo nusišalinimo reikalavimo subjektyviuosius ir... 101. Skunde M. K. taip pat nurodo, kad „jam paskirtas advokatas prieštaravo... 102. Dėl bausmės... 103. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. taip pat prašo jam skirti švelnesnę... 104. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, skiriant bausmę M.... 105. Po apeliacinio skundo padavimo Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas... 106. Nuteistojo M. K. prašymas dėl jam paskirtos bausmės subendrinimo su kitais... 107. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų... 108. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo M. K. apeliacinį... 109. Byloje gauti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 110. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 2 d. 2 p.,... 111. panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio... 112. Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžio... 113. Kitoje dalyje Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendį... 114. Laikyti nustatytu, jog M. K. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas R. R.... 115. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., likusias Šilutės... 116. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....