Byla e2-987-595/2017
Dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų M. P

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Pečiūrienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai A. G., atsakovui M. G., jo atstovui advokatui R. K., trečiam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Grafteris“, atstovaujamo bankroto administratoriaus V. G., ieškinį atsakovui M. G. dėl žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų M. P..

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo 16237,57 Eur žalos atlyginimą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (e.b. 1t. b.l. 157-164).

4Ieškinys yra pareikštas LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste - ĮBĮ) 8 str. 1, 4 d. pagrindu. Atsakovui, kaip įmonės vadovui, pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei tapus nemokia. Nurodo, kad 2013 metų balansas rodo, jog bendrovė turėjo turto už 7.481,46 EUR (25.832,00 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė net 7.391,39 EUR (25.521,00 Lt), tai yra pradelstų įsipareigojimų suma viršijo daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl būtent atsakovui M. G., kaip tuometiniam ieškovo vadovui, ir buvo kilusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo. Bankroto administratoriaus vertinimu, ieškovas nuo pat 2013-07-01 vengė mokėti privalomus mokesčius Valstybei, todėl buvusiam bendrovės vadovui atsakovui M. G. buvo kilusi pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pastarasis šios pareigos nevykdė, dėl ko bendrovei bei jos kreditoriams buvo padaryta turtinė žala. BUAB „Grafteris" bei jos kreditoriams buvo padaryta 16.237,57 EUR dydžio turtinė žala, kuri lygi kreditorių reikalavimams (6.737,57 EUR), kartu priskaičiuojant patvirtintą bankroto administravimo išlaidų sąmatą (9.500,00 EUR).

5Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį bei patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (e.b. 1t. b.l. 51-53, 2 t. b.l. 60-63). Atsiliepime nurodo, kad ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas tapo nemokiu 2013 metais, tačiau kada konkrečiai nėra aišku. Išvada apie nemokumą yra daroma pagal 2013 metų balansą. Toks įrodymas nemokumui konstatuoti nėra pakankamas. 2013 metais ieškovo turto balansinė vertė sudarė 7481,46 EUR, o per vienerius metus mokėtinos sumos 7391,39 EUR. Pradelsti mokėjimai negali būti tapatinami su mokėtinomis per vienerius metus sumomis, todėl teiginiai apie nemokumą 2013 metais yra nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais. UAB „Graferis“buvo įsteigta tik 2013-06-04, todėl tik pradėjusi savo veiklą įmonė negali užtikrinti iš karto didelių pajamų, garantuoti steigėjams pelno, kadangi yra būtina suburti savo klientų ratą, užimti nišą atitinkamoje rinkoje ir pan. Tuo tarpu, vadovaujantis ieškovo logika, vos įsteigtai įmonei jau turėjo būti inicijuojama bankroto byla nes ji dirba nuostolingai. Be to, UAB „Grafteris“ vertėsi personalo nuoma, kas reiškė, kad ji savo vardu negali turėti kažkokio vertingo turto, kadangi jis nėra būtinas tokio pobūdžio veiklai. Reikalavimą priteisti administravimo išlaidas gali reikšti arba kreditorius, arba bankroto administratorius, su sąlyga, kad išlaidos yra apmokėtos jų lėšomis. Šiuo atveju nė viena iš sąlygų nėra išpildyta, nes reikalavimą reiškia pati bankrutuojanti įmonė, remdamasi vien tik išlaidų patvirtinimo, o ne realaus apmokėjimo faktu. Vadinasi, reikalavimas dalyje dėl 9500 EUR administravimo išlaidų yra atmestinas, kaip pareikštas netinkamo ieškovo ir neturintis faktinio pagrindo.

6Trečias asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškinys nepagrįstas (e.b. 1t. b.l. 109). Atsiliepime nurodė, kad 2013 metų pabaigoje su atsakovu buvo sutarę, dėl jo personalo nuomos verslo nupirkimo, kadangi jis nenorėjo steigti naujos įmonės, o norėjo įsigyti jau įsteigtą ir veikiančią įmonę. 2014-01-14 iš atsakovo įsigijo bendrovę UAB „Graferis“ ir tapo jos vadovu. Pasirengimas pardavimui prasidėjo 2013 metų gruodžio mėnesį, jis susipažino su įmonės veikla, finansiniais rezultatais ir paprašė atsakovo parengti finansinius dokumentus 2014 metų pradžiai. Jam tapus vadovu ir akcininku įmonė vykdė įprastinę veiklą, įmonėje dirbo 11 darbuotojų už kurių nuomą klientams buvo išrašomos sąskaitos. Veikla nutrūko 2015 metais, to priežastis buvo ne kokie nors nusikalstami veiksmai, o natūraliai nepasisekęs verslas – darbuotojus perviliojo konkuruojančios firmos, dėl vėluojančių mokėjimų sutriko atsiskaitymai su kreditoriais.

7Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad įmonė tapo nemoki ir atsakovui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo 2013 metų liepos mėnesį. Įsiskolinimai susidarė per 2013 metus. Paaiškino, kad įmonės buchalterinių dokumentų bei informacijos apie įmonės turtą iš buvusio vadovo nėra gauti, todėl ieškovui nėra žinoma informacija apie įmonės turtą.

8Atsakovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad jis 2014-01-14 akcijas perleido trečiam asmeniui, supratęs, kad nenori vystyti verslo. Jis perdavė dokumentus trečiam asmeniui. Įmonė vykdė veiklą. Turėjo kontraktus. Įmonė vertėsi personalo nuoma. Neturėjo įsiskolinimų darbuotojams. Tuo pačiu metu jis buvo įgijęs dvi įmones ir tuo pačiu metu abi įmones pardavė trečiam asmeniui.

9Trečias asmuo teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Teismo posėdyje nurodė, kad jis iš atsakovo įgijo įmonę UAB „Grafteris“, kadangi jam jo verslas – personalo nuoma atrodė patrauklus, jis matė tame perspektyvas. Įmonė įsigijimo metu vykdė veiklą, turėjo kontraktus dėl personalo nuomos. Tuo metu įvyko konfliktas su darbuotojais ir jie buvo laikinai atleisti, ketinant juos vėliau įdarbinti. Jis išvyko dirbti į užsienį, ketino ten užsiimti tapačia veikla - darbuotojų nuoma, tačiau nepavyko. Įmonės bankroto administratoriui įmonės dokumentų neperdavė, kadangi jis visą tą laiką buvo išvykęs ir dirbo užsienyje. Tik dabar yra grįžęs į Lietuvą.

10Ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Byloje kilęs ginčas dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pažeidimą.

12Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2015-12-29 išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Grafteris“ iškėlimo ir iškėlė ieškovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. G., įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (e.b. 1t. b.l. 12-13). Iš rašytinės bylos medžiagos ir ieškovo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad įpareigojimas dėl dokumentų ir turto perdavimo nėra įvykdytas (e.b. 1 t. b.l. 42-43).

13Teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nustatė, kad UAB „Grafteris“ Juridinių asmenų registrui paskutinis pateiktas balansas nuo 2013-06-04 iki 2013-12-31. Pagal 2013-12-31 balansą matyti, kad įmonės turtas įvertintas 7 481,46 € (25 832 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 7 391,39 € (25 521 Lt), t. y. pradelstų įsipareigojimų suma viršijo daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Per 2013 m. bendrovė patyrė 2 806,13 € (9 689 Lt) nuostolių. Nustatyta, jog atsakovo skola Socialinio draudimo fondo valdybai sudaro 5 709, 17 Eur, valstybės (savivaldybės) biudžetui skola sudaro 1 022,96 Eur. Priverstinio išieškojimo veiksmai atsakovui buvo taikomi, tačiau skolos nebuvo išieškotos. Pagal VĮ „Regitra“ 2015-07-17 duomenų bazės išrašą UAB „Grafteris“ vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pagal VĮ Registro centro 2015-07-17 duomenų bazės išrašą registruoto nekilnojamojo turto nėra. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuosavybės teise valdytų kokį nors kitą materialų turtą, vykdytų veiklą, gautų pajamas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs pradelstus įsipareigojimus ir duomenis apie atsakovui priklausantį turtą, teismas darė išvadą, kad įmonė yra nemoki, todėl jai kėlė bankroto bylą.

142016-03-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvrtintas BUAB „Grafteris“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas pagal kurį antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 6737,57 Eur (VMI prie LR Finansų ministerijos 1028,40 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus – 5709,17 Eur), trečios eilės kreditorius - UAB „Omnitel“, kurio finansinis reikalavimas – 2324,50 Eur (e.b. 1 t. b.l. 16-17). 2017-05-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi trečios eilės kreditorius AB „Telia“ (buvęs UAB „Omnitel“) buvo pašalintas iš kreditorių sąrašo (e.b. 2 t. b.l. 13-15).

15Bylos nagrinėjimo metu bendra BUAB „Grafteris“ teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra 6737,57 Eur.

16Iš į bylą pateikto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatyta, kad UAB „Grafteris“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas 2013-06-04 (e.b. 1 t. b.l. 8-11). Akcininku nuo 2013-06-06 iki 2014-01-30 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas atsakovas, jis laikotarpiu nuo 2013-06-05 iki 2014-01-14 buvo ir įmonės direktoriumi. 2014-01-30 Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti UAB „Grafteris“ akcininko bei direktoriaus pakeitimai, nurodant, kad nuo 2014-01-14 įmonės akcininku bei vadovu tapo trečias asmuo M. P..

17Iš į bylą pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos rašto nustatyta, kad jo kreditorinio reikalavimo - 975,73 Eur mokestinės skolos bei 52,67 Eur delspinigių, suma susidarė laikotarpiu nuo 2013-09-17 iki 2014-01-01 (e.b. 1 t. b.l. 20-21). Bylos medžiaga patvirtina, kad kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus kreditorinis reikalavimas 5709,17 Eur sumai, kurį sudaro 5412,50 Eur įmokos už apdraustuosius bei 296,67 Eur delspinigiai susidaręs 2013-07-01 – 2014-01-30 laikotarpiu, tai yra laikotarpiu, kol atsakovas juridinių asmenų registre buvo registruotas įmonės vadovu bei akcininku (e.b. 1 t. b.l. 22-27). Iš į bylą pateikto UAB „Graferis“ Apdraustųjų asmenų sąrašo laikotarpyje nuo 2014-01-01 iki 2017-06-07 nustatyta, kad darbo santykiai su įmonės darbuotojais buvo nutraukti iš karto po akcijų pardavimo, tai yra 2014-01-22 bei 2014-01-27, deklaracijos Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo teikiamos nuo 2014-01-24, nors trečias asmuo iš darbo buvo atleistas tik iškėlus bankroto bylą (e.b. 1 t. b.l. 182-183). Trečio asmens duodami paaiškinimai teismo posėdžio metu iš esmės prieštarauja rašytinei bylos medžiagai bei jo atsiliepime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kad įmonės veikla nutrūko jam būnant direktoriumi 2015 metais, darbuotojus perviliojus konkuruojančioms įmonėms, kadangi visi darbuotojai buvo atleisti iš karto po akcijų perleidimo.

18Nors atsakovas nurodo, kad įmonę trečiam asmeniui pardavė 2014-01-14 ir perdavė visus dokumentus naujam direktoriui, tačiau į bylą tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Į bylą pateiktas 2014-01-27 Dokumentų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas trečio asmens, kaip įmonės akcininko bei UAB „Grafteris“ vyr. buhalterės G. V., sudarytas jau po akcijų pardavimo momento ir atitinkamai buhalterės darbo teisinių santykių pasibaigimo dieną (e.b. 1t. b.l. 55, 183).

19ĮBĮ 2 str. 8 d. nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. ĮBĮ 8 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

20Iš į bylą pateikto bendrovė balanso už 2013 metus, sudaryto atsakovo 2014-01-14, nustatyta, kad 2013 metais „UAB „Grafteris" laikytina nemokia, kadangi bendrovė turėjo turto už 7.481,46 EUR (25.832,00 Lt), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė net 7.391,39 EUR (25.521,00 Lt), tai yra iš esmės įsipareigojimai atitiko bendrovės turėtą turtą (e.b. 1 t.b.l. 35-41). Bendrovė 2013 metais patyrė 9.689,00 Lt dydžio nuostolį. Bendrovė iš viso neturėjo ilgalaikio turto. Trumpalaikį turtą sudarė 24750 Lt per vienerius metus gautinos sumos bei 1082 Lt pinigai ar pinigų ekvivalentas, tačiau, kaip jau nurodyta teismo anksčiau, byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas turtas buvo perduotas trečiam asmeniui.

21Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jau 2013 metais UAB „Grafteris" buvo nemoki ir jai turėjo būti keliama bankroto byla, tačiau atsakovas, kaip įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas įstatyme nustatytos pareigos dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdė, o fiktyviai perleido akcijas trečiam asmeniui.

22Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovo nemokumo momento svarbi byloje nustatyta ir neginčijama aplinkybė – tai, kad ieškovei iškėlus bankroto bylą bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir (ar) turtas (ĮBĮ 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 2 p.), todėl įmonės nemokumo padėties momento nustatymas yra apsunkintas. Kaip jau teismas pasisakė anksčiau, atsakovas neįrodė, kad jis perleisdamas akcijas tinkamai perdavė turtą ir dokumentus trečiam asmeniui, kadangi perdavimo akte, kurį sudarė trečias asmuo su buhaltere, net nenurodoma, kad yra perduodamos, sutartys, kurios patvirtintų ieškovo debitorinius reikalavimus, kurie pagrinde ir sudaro visą bendrovės 2013 metų balanse deklaruotą trumpalaikį turtą, įskaitant ir pinigines lėšas. Atsakovas atsistatydindamas iš direktoriaus pareigų ir perleisdamas akcijas trečiam asmeniui, turėjo užtikrinti skaidrų bendrovės turto ir dokumentų perdavimą.

23Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad įmonės vadovas, laiku nesikreipęs į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei ir dėl to padaro žalą įmonei, jos kreditoriams, privalo žalą atlyginti visiškai {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Minėtoje kasacinio teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad už pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nevykdymą įmonės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrąsias CK, bet ne pagal Darbo kodekso nuostatas.

24Vienas iš juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Juridinio asmens vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad juridinio asmens vadovui būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė.

25CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

26Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad atsakovas, būdamas vadovu, buvo atsakingas už ieškovo veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, žinodamas, kad UAB “Graferis” yra nemoki, savalaikiai nesikreipė su pareiškimu į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl tokie atsakovo veiksmai laikytini neteisėtais.

27Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

28Atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, neįrodė, kad jis pardavė mokią bei veikiančią įmonę, neįrodė, kad trečiam asmeniui perdavė įmonės turtą, ko pasekoje būtų galima konstatuoti kokia dalimi iš įmonės turto galima atsiskaityti su esamais kreditoriais.

29Žalos dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, kadangi administratoriui neperdavus jokio turto ir dokumentų, nėra jokių galimybių juos patenkinti. Kaip jau nurodyta visi kreditoriniai reikalavimai atsirado atsakovo vadovavimo įmonei laikotarpiu. Trečiam asmeniui įgijus akcijas ir tapus įmonės vadovu, įmonė jokios veiklos nevykdė, kadangi visi darbuotojai buvo atleisti. Žala atsirado būtent dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, pažeidus mokesčių mokėjimą reglamentuojančias teisės normas, nemokant privalomų mokėjimų. Atsakovas nevykdė pareigos dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

30Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistina 6737,57 EUR žalos atlyginimo.

31Ieškiniu iš atsakovo taip pat prašoma priteisti 9500 EUR administravimo išlaidų. ĮBĮ 10 str. 11 d. įtvirtina nuostata, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

32Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei susiformavusią teismų praktiką, konstatuotina, kad reikalavimą priteisti administravimo išlaidas gali reikšti arba kreditorius, arba bankroto administratorius, su sąlyga, kad išlaidos yra apmokėtos jų lėšomis. Ginčo atveju reikalavimą priteisti administravimo išlaidas reiškia pati bankrutuojanti įmonė, remdamasi vien tik išlaidų patvirtinimo, o ne realaus apmokėjimo faktu. Todėl reikalavimas dalyje dėl 9500 EUR administravimo išlaidų yra atmestinas, kaip pareikštas netinkamo ieškovo ir neturintis faktinio pagrindo.

33Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai).

34Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Byloje ieškovo reikalaviimai patenkinti 41 procentu. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 152 Eur žyminio mokesčio. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 11,72 Eur. Iš atsakovo priteistina 5 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 157 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35Atsakovas byloje patyrė 1370 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies jo naudai iš ieškovo priteistina 808 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai.

36Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas

Nutarė

37ieškinį tenkinti iš dalies.

38Priteisti iš atsakovo M. G., a.k. ( - ) ieškovo BUAB „Grafteris“, j.a.k. 303078142, 6737,57 EUR žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

39Priteisti iš atsakovo M. G., a.k. ( - ) valstybei 157 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

40Priteisti iš ieškovo BUAB „Grafteris“, j.a.k. 303078142, atsakovo M. G., a.k. ( - ) naudai 808 EUR bylinėjimosi išlaidų.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant... 2. Teismas... 3. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė... 4. Ieškinys yra pareikštas LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste -... 5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį bei patikslintą ieškinį, kuriuo... 6. Trečias asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje... 8. Atsakovas bei jo atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko... 9. Trečias asmuo teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Teismo posėdyje... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Byloje kilęs ginčas dėl juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės už... 12. Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta,... 13. Teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo nustatė, kad UAB... 14. 2016-03-09 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvrtintas BUAB... 15. Bylos nagrinėjimo metu bendra BUAB „Grafteris“ teismo patvirtintų... 16. Iš į bylą pateikto Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo... 17. Iš į bylą pateikto Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų... 18. Nors atsakovas nurodo, kad įmonę trečiam asmeniui pardavė 2014-01-14 ir... 19. ĮBĮ 2 str. 8 d. nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 20. Iš į bylą pateikto bendrovė balanso už 2013 metus, sudaryto atsakovo... 21. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jau 2013... 22. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovo nemokumo momento svarbi byloje... 23. Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad įmonės vadovas,... 24. Vienas iš juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios... 25. CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip,... 26. Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad atsakovas, būdamas vadovu, buvo... 27. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių)... 28. Atsakovas nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, neįrodė, kad jis pardavė... 29. Žalos dydis šiuo atveju nustatytinas remiantis visa kreditorių patvirtintų... 30. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovui iš atsakovo priteistina... 31. Ieškiniu iš atsakovo taip pat prašoma priteisti 9500 EUR administravimo... 32. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei susiformavusią... 33. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961,... 34. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis... 35. Atsakovas byloje patyrė 1370 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus... 36. Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., teismas... 37. ieškinį tenkinti iš dalies.... 38. Priteisti iš atsakovo M. G., a.k. ( - ) ieškovo BUAB „Grafteris“, j.a.k.... 39. Priteisti iš atsakovo M. G., a.k. ( - ) valstybei 157 EUR bylinėjimosi... 40. Priteisti iš ieškovo BUAB „Grafteris“, j.a.k. 303078142, atsakovo M. G.,... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...