Byla e2S-1043-264/2018
Dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3319-962/2018 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovams S. K., A. L. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo.

Nustatė

3Ginčo esmė

4

    1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 26 d. sprendimu už akių, visiškai patenkinus ieškovo G. K. ieškinį, nuspręsta iškeldinti atsakovą S. K. su jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu ( - ), įpareigojant patalpas perduoti ieškovui G. K. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš S. K., ieškovo naudai nuostolių atlyginimui 685,48 Eur ir po 120,26 Eur nuo 2017-12-01 už kiekvieną mėnesį iki buto, esančio adresu ( - ), perdavimo ieškovui bei 90 Eur žyminį mokestį, iškeldinti A. L. su jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu ( - ), įpareigojant patalpas perduoti ieškovui G. K. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš A. L. ieškovo G. K. naudai nuostolių atlyginimui 1296,52 Eur ir po 227,46 Eur nuo 2017-12-01 už kiekvieną mėnesį iki buto, esančio adresu ( - ), perdavimo ieškovui bei 104 Eur žyminį mokestį
    2. Ieškovas atstovaujamas advokato A. G. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo A. L. 577,07 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, iš atsakovo S. K. priteisti ieškovui 422,93 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad teisinės pagalbos išlaidos advokatui buvo sumokėtos jau po ieškinio pateikimo teismui, todėl kartu su ieškiniu nebuvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Ieškovo atstovas nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. kovo 26 d. buvo nedarbingas, be to, byla baigta sprendimu už akių, o ne bylą išnagrinėjus iš esmės.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
    1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi atmetė ieškovo G. K. atstovo advokato A. G. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
    2. Teismas pažymėjo, kad priimant 2018 m. kovo 26 d. sprendimą už akių, bylinėjimosi išlaidų klausimas buvo išspręstas – ieškovui iš atsakovų priteistos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus proporcingai patenkintiems reikalavimams, t. y. iš atsakovo S. K. ieškovui priteistas 90 Eur žyminis mokestis, o iš atsakovo A. L. ieškovui priteistas 104 Eur žyminis mokestis.
    3. Teismas, atsižvelgdamas į sprendimo priėmimą reglamentuojančias teisės normas, atmetė prašymo priimti papildomą sprendimą argumentą, jog iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovo atstovas negalėjo pateikti teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų, nes byla išnagrinėta priimant sprendimą už akių.
    4. Teismas įvertino aplinkybę, kad ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, ir ieškinyje prašęs priimti sprendimą už akių, turėjo žinoti ir žinojo apie sprendimo už akių priėmimo procesą ir bylinėjimosi išlaidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teisines pasekmes.
    5. Ieškovo atstovo nurodytas aplinkybes, kad teisinės pagalbos išlaidos advokatui buvo sumokėtos jau po ieškinio pateikimo teismui, todėl kartu su ieškiniu nebuvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai, o vėliau nebuvo objektyvios galimybės pateikti teismui papildomus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovo atstovas kreipėsi į VĮ Turto bankas dėl papildomų įrodymų nagrinėjamai bylai pateikimo ir joks atsakymas iki šios dienos nėra pateiktas, teismas nelaikė svarbiomis priežastimis, dėl kurių ieškovo atstovas neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti teisinės pagalbos dydį pagrindžiančių įrodymų.
    6. Įvertinęs aplinkybes, kad prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos buvo apmokėtos 2018 m. kovo 13 d., kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2018 m. vasario 26 d., o sprendimas už akių priimtas 2018 m. kovo 26 d., teismas laikė, jog iki sprendimo už akių priėmimo ieškovo atstovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančius dokumentus.
    7. Teismas pažymėjo, kad ieškovas inicijavo bylą elektronine forma, todėl ieškovo atstovas elektroninėje byloje turėjo galimybę sekti bylos eigą, bet kada prisijungdamas prie informacinės sistemos ir matydamas, kokie veiksmai byloje atliekami, be to, nors ieškovo atstovas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. kovo 26 d. buvo nedarbingas, byloje pateiktoje pažymoje apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. kovo 26 d. A. G. išduotas nedarbingumo pažymėjimas ligonio slaugymui.
    8. Teismas nenustatė reikšmingų aplinkybių, įrodančių, jog nebuvo galimybės pateikti teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl ieškovo atstovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Pažymėjo, kad tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2209-657/2017).
  1. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
    1. Atskirajame skunde ieškovas, atstovaujamas advokato A. G., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo G. K. prašymą tenkinti, priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo A. L. 577,07 Eur bei atsakovo S. K. 422,93 Eur ieškovo G. K. naudai jo patirtų išlaidų advokato pagalbai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Nagrinėjamu atveju negalima vadovautis Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2209-657/2017 kaip precedentu, kadangi faktinės aplinkybės (ratio decidendi) toje byloje buvo visiškais skirtingos. Aptariamoje byloje papildomo sprendimo priėmimo būtinybė ir bylinėjimosi išlaidų nepateikimas teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos buvo grindžiami ieškovo finansiniais sunkumais, kurie be kita ko nebuvo įrodinėjami. Nagrinėjamoje gi byloje ieškovo prašymas buvo grindžiamas kitomis faktinėmis aplinkybėmis.
      2. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos advokatui buvo sumokėtos jau po ieškinio pateikimo teismui, todėl kartu su ieškiniu nebuvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Vėliau nebuvo objektyvios galimybės pateikti teismui papildomus įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovo atstovas kreipėsi į VĮ Turto bankas dėl papildomų įrodymų nagrinėjamai bylai pateikimo ir joks atsakymas iki sprendimo už akių priėmimo nebuvo pateiktas. Papildomi įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų turėjo būti pateikti kartu su VĮ Turto bankas pateiktais dokumentais ir atsakymu. Be to, ieškovo atstovas nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. kovo 26 d. buvo nedarbingas. Teismo sprendimas už akių gi priimtas 2018 m. kovo 26 d., t.y. dar tuo metu kai ieškovo atstovas buvo nedarbingas. Ši aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad ieškovas nepiktnaudžiavo procesu, elgėsi sąžiningai, tačiau dėl ieškovo atstovo nedarbingumo nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Nedarbingumas šiuo atveju yra objektyvi, nuo ieškovo valios nepriklausanti aplinkybė, dėl kurios nebuvo galimybės pateikti atitinkamų įrodymų teismui iki sprendimo už akių priėmimo.
      3. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pateikti išaiškinimai, kad dokumentų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį, pateikimas po bylos išnagrinėjimo iš esmės, neduoda pagrindo vien formaliai remiantis šia aplinkybe atmesti prašymą priimti papildomą nutartį dėl turėtų išlaidų priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-382/2006). Nagrinėjamu atveju ieškovo atstovas elgėsi sąžiningai, bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai nepateikti teismui iki sprendimo už akių priėmimo dėl objektyvios priežasties, dokumentai pateikti pirmąją advokato darbo dieną ir vos vieną dieną po sprendimo už akių priėmimo. Yra visos sąlygos priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
    2. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

5Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
    2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo G. K. atstovo advokato A. G. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

    1. Iš elektroninėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas elektroninių ryšių priemonėmis pateikė ieškinį, kuriame prašė iškeldinti S. K. su jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu ( - ), įpareigojant patalpas perduoti ieškovui per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš S. K. ieškovo G. K. naudai nuostolių atlyginimui 685,48 Eur bei po 120,26 Eur nuo 2017 m. gruodžio 1 d. už kiekvieną mėnesį iki buto, esančio adresu ( - ) perdavimo ieškovui G. K., iškeldinti A. L. su jam priklausančiais daiktais iš buto, esančio adresu ( - ), įpareigojant patalpas perduoti ieškovui per 7 (septynias) dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš A. L. ieškovo G. K. naudai nuostolių atlyginimui 1 296,52 Eur bei po 227,46 Eur nuo 2017 m. gruodžio 1 d. už kiekvieną mėnesį iki buto, esančio adresu ( - ), perdavimo ieškovui G. K., priteisti iš atsakovų ieškovo naudai ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 26 d. (CPK 123 str. 3 d.). 2018 m. kovo 26 d. priimtas sprendimas už akių, bylinėjimosi išlaidų klausimas išspręstas pagal pateiktus dokumentus proporcingai patenkintiems reikalavimams. 2018 m. kovo 28 d. teisme gautas ieškovo atstovo prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo A. L. 577,07 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas, iš atsakovo S. K. priteisti ieškovui 422,93 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas.
    2. Civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
    3. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kaip nurodoma teismų praktikoje, toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, jog papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).
    4. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2209-657/2017 kaip precedentu, kadangi faktinės aplinkybės (ratio decidendi) toje byloje buvo visiškais skirtingos, tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apelianto argumentais neturi pagrindo sutikti.
    5. Iš skundžiamos nutarties motyvų matyti, kad teismas įvertino ieškovo atstovo nurodomas priežastis, kuromis buvo grindžiamas prašymas dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, o ne kaip teigia apeliantas, atmetimo motyvais iš esmės nurodė Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2209-657/2017 išdėstytus motyvus.
    6. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovo elgesys buvo sąžiningas ir dėl objektyvių priežasčių nebuvo galimybės pateikti įrodymų pagrindžiančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį bei faktą. Nagrinėjamu atveju apeliantas bylinėjimosi išlaidų dydį bei faktą pagrindžiančių įrodymų nepateikimą iki sprendimo už akių priėmimo grindžia aplinkybėmis, kad bylinėjimosi išlaidos advokatui buvo sumokėtos jau po ieškinio pateikimo teismui; papildomi įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų turėjo būti pateikti kartu su VĮ Turto bankas pateiktais dokumentais ir atsakymu; ieškovo atstovas nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. kovo 26 d. buvo nedarbingas. Apelaicinės instancijos teismo vertinimu nurodyti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo.
    7. Nagrinėjamu atveju ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2017 m. gruodžio 5 d., atsakovams procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 26 d. (CPK 123 str. 3 d.), o sprendimas už akių byloje priimtas 2018 m. kovo 26 d. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos buvo apmokėtos 2018 m. kovo 13 d. Nors apeliantas nurodo, kad papildomi įrodymai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų turėjo būti pateikti kartu su VĮ Turto bankas pateiktais dokumentais ir atsakymu, tačiau ši priežastis nelaikytina svarbia, kadangi šiuos įrodymus ieškovas galėjo pateikti atskirai. Ieškovas nuspręsdamas juos teikti kartu, pats prisiėmė riziką pasekmių, kurios kilo nagrinėjamu atveju.
    8. Kritiškai vertintina ir ta aplinkybė, kad bylinėjimosi išlaidos advokatui buvo sumokėtos jau po ieškinio pateikimo teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, ir ieškinyje prašęs priimti sprendimą už akių, turėjo žinoti ir žinojo apie sprendimo už akių priėmimo procesą ir bylinėjimosi išlaidų nepateikimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teisines pasekmes.
    9. Apeliantas vienu iš argumentų dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodo tą aplinkybę, kad ieškovo atstovas nuo 2018 m. kovo 20 d. iki 2018 m. kovo 26 d. buvo nedarbingas. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovo atstovas jau 2018 m. kovo 20 d. ryte, dar iki darbo dienos pradžios, jau buvo registruotas pas šeimos gydytoją 2018 m. kovo 22 d. dienos vizitui. Tačiau kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, byloje pateiktoje pažymoje apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. kovo 26 d. A. G. išduotas nedarbingumo pažymėjimas ligonio slaugymui. Be to, ieškovo atstovas būdamas profesionalus teisininkas ir žinodamas sprendimo už akių priėmimo galimybes bei pasekmes, turėjo pakankamai laiko pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus dar iki suteikti nedarbingumo momento, kadangi kaip nustatyta aukščiau, bylinėjimosi išlaidos apmokėtos 2018 m. kovo 13 d. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atstovaujamasis ir atstovas tarpusavyje turi bendradarbiauti. Todėl esant situacijai, kuomet atstovas dėl nedarbingumo negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, tą galėjo atlikti pats atstovaujamasis.
    10. Pažymėtina ir tai, kad sprendimas už akių byloje buvo priimtas paties ieškovo prašymu, pareikštu teismui pateiktame ieškinyje, taigi apeliantas galėjo ir turėjo numanyti, kad atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, teismas turės teisę priimti byloje sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).
    11. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pateikti išaiškinimai, kad dokumentų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį, pateikimas po bylos išnagrinėjimo iš esmės, neduoda pagrindo vien formaliai remiantis šia aplinkybe atmesti prašymą priimti papildomą nutartį dėl turėtų išlaidų priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-382/2006). Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vėliau išnagrinėtose bylose buvo priimtos nutarys, kuriomis prašymai dėl papildomo sprendimo priėmimo buvo atmesti ( Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-966-260/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-281-613/2018; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2209-657/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-922-942/2017 ir kt.).
    12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, jog nebuvo galimybės pateikti teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos,be to, iki sprendimo už akių priėmimo ieškovo atstovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančius dokumentus.

7Dėl procesinės bylos baigties.

    1. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
    2. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8Dėl bylinėjimosi išlaidų.

    1. CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Šios išlaidos iš apelianto nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

9Dėl prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti.

    1. 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovų S. K. ir A. L. atstovės advokatės D. I. V. prašymas atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškovo G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3319-962/2018 pateikti.
    2. Civilinio proceso kodekso 335 str. 2 d. numato, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos.
    3. Nors atsakovų atstovė ir nurodo, kad ieškovas ieškinyje nurodė neteisingus atsakovų gyvenamosios vietos adresus dėl ko pastarieji nežinojo apie bylos nagrinėjimą, tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas patikrinęs Gyventojų registro departamento duomenis apie asmens gyvenamąją vietą nustatė, kad atsakovų gyvenamoji vieta sutampa su ieškinyje nurodytais adresais – ( - ); ( - ). Be to, atsakovui S. K. procesiniai dokumentai buvo siunčiami pakartotinai ir kitu adresu, t.y. ( - ). Atkreiptinas dėmesys, kad tiek prašyme dėl proceso atnaujinimo, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą vieno iš atsakovų adresas nurodomas toks pats kaip ir buvo nustatęs pirmosios instancijos teismas: S. K. – ( - ). Be to, civilinė byla yra elektroninė, o atsakovas S. K. yra prisijungęs prie EPP sistemos, todėl pastarasis turėjo galimybę prisijungęs prie EPP sistemos matyti civilinės bylos procesą ir jame atliekamus veiksmus.
    4. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovai atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikė nesilaikant atsiliepimų pateikimo tvarkos, prieš pat teismo posėdį. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, atsiliepimą į atskirąjį skundą atsisakytina priimti, termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis.

10Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

11Atskirąjį skundą atmesti.

12Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai