Byla 1-2753-336/2019
Dėl girtumo greičiausiai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Nurodė, kad automobilio raktelius iš jo paėmė policijos pareigūnai, bet ne A. S., kuriuo metu raktelius policijos pareigūnai iš jo paėmė, nepamena. Nurodė, kad kai kurių dalykų apie įvykį nepamena, tačiau pamena, kad A. S. automobilio nevairavo. Nurodė, kad nei jis, nei A. S. nuo policijos pareigūnų nebėgo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo iš viso neturėjo

1Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L. , dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ,

3R. O., ( - ), neteistas,

4kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 2811 str. 1 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

5A. S., ( - ), neteista,

6kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 2811 str. 1 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Nustatė

7kaltinamasis R. O., 2019 m. balandžio 7 d. apie 02.44 val., ( - ), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. S. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas.

8Kaltinamoji A. S. 2019 m. balandžio 7 d. apie 02.44 val., ( - ), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas.

9Kaltinamasis R. O. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino iš esmės visiškai ir parodė, kad su A. S. draugai. 2019-04-06 važiavo į svečius pas ( - ) S. B., tikslaus jo adreso neatsimena. Vakare susitiko su A. S. ( - ) ir kartu nuėjo į svečius pas jo draugą, kur išgėrinėjo. Po to su A. S. grįžo į jos namus. Pasibaigus cigaretėms, jis išėjo jų nupirkti, tai buvo iš balandžio 6 d. į balandžio 7 d. naktį. Automobilio rakteliai buvo pas jį, nes kai jie vakare susitiko su A., ji pastatė automobilį, o jis paėmė automobilio raktelius. Kokiu tikslu juos paėmė nežino, be jokio tikslo. Kadangi automobilis „Peugeot 307“ buvo pastatytas ant žolės, norėjo jį perstatyti. Atsisėdo į automobilį, bet jam nelabai išėjo jį perstatyti, o kai pastatė į buvusią vietą, atvažiavo policija. Tuo metu A. S. buvo namie, kai jis bandė perstatyti automobilį. Nurodė, kad automobilį paliko toje pačioje vietoje, nepavykus jo perstatyti, išlipo iš automobilio, tuomet pamatė išėjusią A., policija dar nebuvo atvažiavusi. Lauke prie laiptinės su A. rūkė ir tik tuomet atvažiavo policija. Juos policija rado rūkančius prie laiptinės. Kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, prisipažino nuvežtas į policijos komisariatą. Nurodė, kad pašalinių asmenų nematė, ar įvykio vietoje vyko koks konfliktas neatsimena. Nurodė, kad jis neatsimena, ar jam manevruojant automobiliu, prie jo buvo priėjęs koks vaikinas. Dėl girtumo greičiausiai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Nurodė, kad automobilio raktelius iš jo paėmė policijos pareigūnai, bet ne A. S., kuriuo metu raktelius policijos pareigūnai iš jo paėmė, nepamena. Nurodė, kad kai kurių dalykų apie įvykį nepamena, tačiau pamena, kad A. S. automobilio nevairavo. Nurodė, kad nei jis, nei A. S. nuo policijos pareigūnų nebėgo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo iš viso neturėjo.

10Kaltinamoji A. S. kalta padarius nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad, 2019-04-06 R. O. pasitiko prie parduotuvės, šalia jo draugo namų. Apsipirkę nuėjo į jos namus padėti pirkinius, o automobilį pastatė prie namų, ant žolės. Po to nuėjo pas R. O. draugą, kur gėrė alų, gal po stiklinę alaus išgėrė. Po to abu nuėjo į parduotuvę, kur ji nusipirko vyno, o R. O. degtinės. Grįžo į jos namus, kur vakarojo, gėrė alkoholį. Pritrūkus cigarečių R. O. išėjo jų nupirkti į netoliese per naktį dirbantį kioską, tai buvo iš balandžio 6 d. į balandžio 7 d. naktį. Jis ilgai negrįžo, todėl ėjo jo ieškoti. Jį sutiko tik išėjus iš laiptinės, jis stovėjo prie laiptinės, cigaretes jau buvo nusipirkęs. Tuomet abu prisidegė cigaretes ir netrukus, maždaug po 5 minučių, labai greitai, prie jų privažiavo policijos automobilis. Taip pat toliau matė stovintį įjungtomis šviesomis automobilį, buvo naktis, tamsu. Nurodė, kad ji nematė, kaip R. O. vairavo bandydamas perstatyti automobilį. Jokio kontakto su vaikinais įvykio vietoje nebuvo, ji R. O. netramdė. Nurodė, kad privažiavę prie jų policijos pareigūnai klausė, ar jie vairavo automobilį, atsakė jiems, kad nevairavo. Nurodė, kad ji automobilio nevairavo, o R. O. buvo neblaivus, todėl neigė vairavęs. Nurodė, kad tuo metu jie buvo pora. Nurodė, kad kalbos, kad jis perstatys automobilį, nebuvo. Nurodė, kad kai atvažiavo policijos pareigūnai ji išsigando, tačiau nuo policijos pareigūnų nebėgo, ėjo už namo atlikti gamtinius reikalus. Nurodė, kad raktelius nuo automobilio po įvykio jai atidavė R. O., kodėl jis teigia kitaip, nežino, jis tiesiog neatsimena. Nurodė, kad ji gerai atsimena, kad kai juos sulaikė ir nuvežė į komisariatą, iš policijos komisariato pirmas išėjo R. O., ji išėjo vėliau, jo jau nematė. Kaltinamasis automobilio raktelius jai atnešė į namus. Nurodė, kad ji pripažįsta, kad įvykio metu buvo neblaivi, nustatyto girtumo ji neginčija. Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), priklauso jai, jį pirko prieš porą metų už 1400 Eur. Nurodė, kad apie įvykio metu buvusį konfliktą sužinojo tik iš pareigūnų. Kodėl tie vaikinai sukūrė tokią istoriją nežino, gal iš neturėjimo ką veikti, o gal ir patys išgėrę buvo, jų girtumo niekas netikrino.

11Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino visiškai, o kaltinamoji A. S. kalta padarius nusikaltimą neprisipažino, tačiau abiejų kaltinamų kaltė įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu.

12Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 42-45), davė teisingus parodymus, kad 2019-04-07 apie 02.40 val. jis su savo draugu E. V. buvo ( - ). Sėdėjo E. V. automobilyje ir ruošėsi važiuoti iki degalinės „Circle K“. Norėjo išvažiuoti iš kiemo, bet už draugo automobilio atvažiavo ir atsistojo automobilis „Peugeot“, valst. Nr. ( - ). Automobilis sustojo, paskui pradėjo važiuoti pirmyn, tai atgal. Jis nusprendė nueiti prie automobilio, vairuotojo paklausti ką jis žada daryti toliau. Nuėjus prie automobilio pamatė, kad už jo vairo sėdi vyras. Į klausimą ką jis nori daryti jis atsakė, kad nori išvažiuoti iš kiemo. Bendraujant su vyru jis pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Automobilyje, keleivio vietoje sėdėjo moteris, kuri vyrui pasiūlė, kad ji išvairuos automobilį iš kiemo. Vyras išlipo iš automobilio ir liko stovėti lauke. Moteris sėdėjusi keleivio vietoje perlipo per saloną iš keleivio vietos į vairuotojo vietą ir atbuline eiga pradėjo važiuoti vinguriuodama po kiemą link išvažiavimo iš jo. Jis pamatęs, kad moteriai sunkiai sekasi vairuoti suprato, kad ji galimai yra neblaivi. Apie tai pranešė paskambinęs 112. Tuomet jis priėjo prie „Peugeot“ automobilio, kad pasitikslinti jo valstybinius numerius, tada prie jo priėjo vyras, kuris pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pasakė: „ką tu dūchas ožini“. Tuo metu prie jų priėjo iš automobilio vairuotojo vietos išlipusi moteris kuri nuramino vyrą. Kad toliau nekiltų konfliktas jis su draugu išvažiavo į degalinę. Vyras ir moteris liko kieme. Važiuojant link degalinės jam paskambino policijos pareigūnas kuris paprašė atvažiuoti, patvirtinti, kad automobilį vairavo policijos pareigūnų sulaikyti asmenys. Grižus į kiemą pastebėjo, kad automobilis „Peugeot“ yra perstatytas į kitą vietą. Policijos pareigūnų sulaikyti asmenys buvo tie patys, kurie vairavo automobilį „Peugeot“ maždaug prie 5-10 min. Papildomai teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad automobilį vairavo abu kaltinamieji, ir atrodė jie abu neblaivūs. Nurodė, kad kai jie išvažiavo iš kiemo, kaltinamųjų automobilis jau buvo pastatytas prie penktos laiptinės, tokiu būdu jie padarė jiems vietos, kad galėtų išvažiuoti. Kaltinamieji išlipo iš automobilio ir jie paliko juos prie automobilio. Nurodė, kad jiems dar bandant išvairuoti automobilį, jis tuo pačiu metu paskambino policijai. Pareigūnai jiems perskambino gal už kokių 20 minučių, gal mažiau, tiksliai negali pasakyti laiko, mes nuo kiemo nuvažiavo iki degalinės gal 2–3 km. Kai grįžo atgal, kaltinamųjų automobilis jau buvo pastatytas kitoje vietoje, tame pačiame kieme, bet nuvarytas iki galo. Policijos automobilis jau buvo atvažiavęs, jame sėdėjo abu kaltinamieji.

13Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įvykio dieną juos matė pirmą kartą, nepiktuoju. Nurodė, kad 2019-04-07, naktį, tikslaus adreso nepasakys, bet ( - ), jis savo automobiliu parvežė D. M. į jo namus, po to dar norėjo nuvažiuoti į degalinę nusipirkti kavos. Jie negalėjo išvažiuoti iš kiemo, nes kelią užstojo iš galo atvažiavusi mašina, dabar jos markės nepamena. Tuomet kurį laiką palaukė, dar pasėdėjo automobilyje, jis įjungė atbulinį bėgį, kad gale stovinčio automobilio vairuotojas suprastų, kad nori išvažiuoti iš kiemo. Tačiau minėtas automobilis nepasitraukė ir D. M. nuėjo pasakyti, kad jie nori išvažiuoti. Jis nuėjęs šnekėjo, bandė pareguliuoti, kad jie galėtų išvažiuoti iš kiemo, o kai sugrįžo D. M. pasakė, kad iš to automobilio sklinda alkoholio kvapas, reguliuoja, bet nesugeba išvažiuoti. Nurodė, kad iš pradžių automobilį vairavo lyg ir vyras, po to jie ten kažkaip tai susikeitė vietomis, susikeitė su moterimi, kuri sėdėjo tame pačiame automobilyje, šalia vairuotojo. Ji atrodo perlipo viduje į vairuotojo vietą, o tuo metu vyras išlipo iš automobilio. Moteris irgi vairavo įtartinai, nes reguliuojant ji irgi sunkiai gaudėsi. Automobilį pastatė prie bordiūro, pavažiavo nedaug, gal kelis metrus. Apie įvykį policijai pranešė D. M.. Jie patys iš įvykio vietos išvažiavo, po to grįžo, nes paskambino iš policijos ir prašė atvažiuoti identifikuoti asmenis. Grįžus rado stovinčią policijos mašiną, mašina, kurią vairavo minėti asmenys, jau buvo perstatyta į kitą vietą, o abu kaltinamieji buvo sulaikyti. Tvirtina, kad šie asmenys, t. y. kaltinamieji, vairavo mašiną. Nurodė, kad tyrimo metu, iš karto po įvykio, pasakojo teisingai. Kol moteris vairavo, vyras liko stovėti lauke. Moteris pastačiusi automobilį, iš jo išlipo ir bandė nuraminti vyrą. Jiems išvažiavus iš kiemo, važiuojant į degalinę, paskambino policija gal po kokių 5 minučių. Nurodė, kad teisingai ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilis buvo „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ).

14Liudytojas S. B., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai draugiški, nepiktuoju, kaltinamasis R. O. ( - ). Nurodė, kad 2019-04-06, dienos metu, kaltinamieji buvo ( - ), jis pats tuo metu buvo darbe. Žino, kad jie buvo jo bute, nes R. prieš tai jam paskambino ir pranešė, jis visą laiką perspėja. Jie į butą atvažiavo gal apie 15–16 val., R. yra draugas ir jam yra davęs raktus nuo savo buto. Po to ryte, apie 7.30–8.00 val., kai juos jau išleido iš policijos, jam paskambino R. ir pasakė, kad bandė perstatyti mašiną, kažkas neišėjo, atvažiavo policija ir suėmė, policijos pareigūnai nustatė, kad jis girtas. Kad būtų vairavusi ir A. S. jis nieko nesakė, sakė, kad jis bandė perstatyti automobilį. Nurodė, kad žino, kad juos abu sulaikė policija. Jam A. S. paskambino pirma, nes ji negalėjo surasti R. Tuomet jis paskambino į savo namų telefoną, nes R. nuėjo į jo namus.

15Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 55-58), davė teisingus parodymus, kad 2019-04-07 apie 02:47 val. patruoliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. F. gavo pranešimą, kad ( - ) namo kieme stovi automobilis „Peugeot“, valst. numerių, neprisimena, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nurodė, kad automobilio valst. Nr., bei sulaikytų asmenų anketinius duomenis jis buvo nurodęs savo tarnybiniame pranešime. Privažiavus prie ( - ) ir važiuojant link pirmos laiptinės prie jos pamatė stovinčius moterį ir vyrą. Moteris staiga pradėjo bėgti už namo kampo. Sustojus tarnybiniam automobiliui jis išlipęs iš jo pradėjo vytis moterį, kurią pasivijo už namo. Į klausimą, kodėl ji bėga, moteris pasakė, kad nežino. Ant žalios vejos, esančios prie pirmos namo laiptinės pamatė stovintį „Peugeot“ automobilį. Į klausimą kam jis priklauso moteris pasakė, kad nežino. Patikrinus duomenų bazėje pagal valstybinius numeris buvo nustatyta, kad automobilis priklauso minėtai moteriai. Į klausimą ar kas nors iš jų vairavo automobilį jie pasakė, kad automobilio nevairavo. Nuo moters ir vyro sklido alkoholio kvapas. Iš elgesio, kalbos bei kvapo suprato, kad jie abu neblaivūs. Telefonu buvo susisiekta su pranešėju kurio buvo paprašyta, kad jis atvyktų prie ( - ). Su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nežino, atvyko du jaunuoliai. Jie patvirtino, kad sulaikyti prie pirmos laiptinės moteris ir vyras prieš maždaug 10-15 min. vairavo automobilį „Peugeot“ kuris tuo metu stovėjo ant žalios vejos. Jaunuoliai pasakojo, kad jie sėdėjo savo automobilyje kuris buvo priparkuotas prie šaligatvio tarp trečios ir ketvirtos laiptinės. Kai į kiemą atvažiavo „Peugeot“ automobilis kuris pradėjo parkuotis už jų automobilio, tačiau prisiparkuoti automobilį vairuotojui nepavyko. Tada vienas iš jaunuolių išlipo iš savo automobilio priėjo prie „Peugeot“ vairuotojo norėdamas pareguliuoti, kad jis galėtų pastatyti automobilį. Tačiau pamatė, kad vairuotojas girtas. Priparkuoti automobilio jam nepavyko. Jaunuolis sakė, kad matė, jog „Peugeot“ automobilyje ant priekinės sėdynės sėdėjo moteris, kuri, vairuotojui išlipus iš automobilio, būdama salone perlipo nuo priekinės keleivio sėdynės ant vairuotojo sėdynės ir bandė vairuodama „Peugeot“ automobilį priparkuoti prie šaligatvio. Jaunuoliai pasakė, kad jie pamatė, kad moteris ir vyras girti, todėl apie tai pranešė policijai, o patys iš kiemo išvažiavo. Nurodė, kad jis neprisimena ar jaunuoliai minėjo, ar prieš jiems išvažiuojant „Peugeot“ automobilis buvo priparkuotas prie šaligatvio, ar buvo paliktas ant žalios vejos. Moteris ir vyras neigė, kad vairavo. Į klausimą ar turi automobilio raktą pasakė, kad neturi. Buvo atlikta jų pirminė apžiūra, paprašyta parodyti visus turimus su savimi daiktus. Rakto nuo automobilio jie su savimi neturėjo. Moteris pasakė, kad nežino kur raktas nuo automobilio. Kartu su ja buvo nueita į butą, kur ji apžiūrėjo savo rankinuką, tačiau rakto jame nerado. Buvo patikrintas moters ir vyro girtumas, jie abu buvo pristatyti į Jonavos r. PK. Teisiamojo posėdžio metu papildomai parodė, kad jis asmeniškai įvykio vietoje buvusių jaunuolių girtumo netikrino. Gal tikrino juos apklausę tyrėjai, nes jeigu įtariama, kad apklausiami asmenys yra apsvaigę, tai tikrinamas jų neblaivumas, kad nustatyti, ar asmuo adekvatus duoti parodymus, ar galima jį apklausti. Nurodė, kad jeigu įvykio vietoje jiems būtų kilę tokie įtarimai, jaunuolių, o ypač vairuotojo, neblaivumą irgi būtų nustatinėję.

16Iš byloje esančio BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka pagarsintų (1 t., b. l. 49-52, 53-54) liudytojo M. F. (nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, serga, patyręs sunkią traumą 2 t., b. l. 19), matyti, kad įvykio dieną, apie 02:47 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. J. buvo gautas iškvietimas, kad ( - ) stovi automobilis „Peugeot“ valst. numerių, neprisimena, kad galimai vairuotojas yra neblaivus. Atvykus prie ( - ) prie pirmos namo laiptinės pastebėjo du stovinčius asmenis, moterį ir vyrą, jų pavardžių, neprisimena. Po įvykio vyr. patrulis A. J. surašė tarnybinį pranešimą kuriame nurodė ir automobilio „Peugeot“ valst. Nr., bei asmenų vardus bei pavardes. Privažiavus arčiau prie pirmos laiptinės pastebėjo, kad moteris pradėjo bėgti už namo kampo. Vyr. patrulis A. J. sustojus automobiliui išlipo iš jo ir pradėjo vytis moterį. Kodėl moteris bėgo, ji nepaaiškino. Ant žalios vejos šalia pirmos laiptinės stovėjo automobilis „Peugeot“. Paklausius moters ir vyro ar jie vairavo automobilį, jie pasakė, kad nevairavo. Tada telefonu buvo susisiekta su pranešėju, kurio buvo paprašyti atvykti į įvykio vietą. Prie ( - ) atvažiavo automobilis (modelio neprisimena) iš kurio išlipo du vaikinai kurie paaiškino, kad jie norėjo išvažiuoti iš kiemo, kai prie jų automobilio stovėjusi išilgai šaligatvio, tarp trečios ir ketvirtos laiptinės, privažiavo automobilis „Peugeot“ kuris norėjo prisiparkuoti už jų automobilio. Tačiau automobilio „Peugeot“ vairuotojui nepavyko priparkuoti automobilio. Tada vienas iš vaikinų išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie „Peugeot“ vairuotojo, kiek prisimena jis paaiškino, norėdamas padėti „Peugeot“ vairuotojui, pareguliuoti kaip geriau prisiparkuoti, kad neužkabinti kitus automobilius. Vaikinas kuris buvo priėjęs prie „Peugeot“ vairuotojo pasakojo, kad priėjęs prie automobilio iš vairuotojo pusės, pajautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Suprato, kad jis yra neblaivus. „Peugeot“ automobilyje ant priekinės sėdinės sėdėjo moteris, kuri pasakė, kad ji pati priparkuos automobilį. Vaikinas minėjo, kad matė kaip iš „Peugeot“ automobilio išlipo vairuotojas, vyras, kad moteris būdama automobilio viduje perlipo iš priekinės sėdynės ant vairuotojo sėdynės ir vairuodama automobilį jį parkavo prie šaligatvio. Jai nors ir sunkiai sekėsi, tačiau ji priparkavo automobilį prie šaligatvio ir kaip jis suprato iš vaikinų žodžių, automobilį paliko priparkuotą kiek prisimena, tarp trečios ir ketvirtos laiptinės. Vaikinai minėjo, kad jie išvažiavo, o po to kai juos iškvietė, atvažiavus pamatė, kad automobilis jau buvo pastatytas ant žalios vejos, netoli pirmos laiptinės. Kada automobilis buvo perparkuotas nuo vietos esančios tarp trečios ir ketvirtos laiptinių iki žalios vejos, vaikinai pasakė, kad nematė. Vaikinai nurodė, kad sulaikyti prie pirmos laiptinės asmenys, t. y. moteris ir vyras būtent tie minėti asmenys kurie parkavo „Peugeot“ automobilį prieš kelias minutes. Buvo patikrintas asmenų girtumas. Asmenys buvo neblaivūs, alkotesterio parodymų neprisimena. Moteris ir vyras paaiškino, kad automobilio „Peugeot“ nevairavo, kad su savimi rakto nuo jo neturėjo. Moteris paaiškino, kad neprisimena kur raktas. Jis kartu su moterimi nuėjo į butą, moteris patikrino savo rankinę, tačiau rakto nuo automobilio jame nebuvo. Moteris ir vyras buvo pristatyti į Jonavos r. PK, kur pagal sulaikymo taisykles buvo atlikta jų asmens krata (kas ją atliko neprisimena), rakto nuo automobilio nei pas moterį, nei pas vyrą nebuvo.

17Iš byloje esančio 2019-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta- ( - ). Ties minėto namo pirma laiptine, ant žalios vejos, rastas stovintis automobilis „Peugeot“, valst. Nr. ( - ). Automobilio durelės užrakintos. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Peugeot“, valst. Nr. ( - ), jis saugomas automobilių saugojimo aikštelėje ( - ) (1t., b. l. 11-17); 2019-04-10 apžiūros protokolu automobilių saugojimo aikštelėje ( - ) apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), fiksuoti automobilio apgadinimai (1 t., b. l. 26-31); Iš byloje esančio 2019-04-07 tarnybinio pranešimo dėl nesaugaus vairavimo matyti, kad vyriaus. patrulis A. J. pranešė, jog 2019-04-07, 02:47 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. F. buvo gavo pranešimas, kad kieme stovi automobilis „Peugeot“ valst. Nr. ( - ), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pranešėjas mėgins užlaikyti. Atvykus nurodytu adresu. ( - ) laiptinės pastebėjo stovinčius vyrą ir moterį (vėliau buvo nustatyta, kad tai R. O., nustatyta 2,51 promilių girtumas, ir A. S., nustatyta 1,72 promilių girtumas) A. S. pamačiusi policijos automobilį pradėjo bėgti už namo, o vyras liko stovėti ties pirma laiptine. Jis iš karto iššokęs iš tarnybinio automobilio pradėjo vytis A. S. ir ją sulaikė už namo balkono pusėje. A. S. paaiškinti, dėl ko ji pamačiusi pareigūnus bėgo, atsisakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes pagal gautą informaciją buvo nustatyti du įvykį matę asmenys - D. M. ir E. V. kurie paaiškino, kad matė kaip su automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ) bandė prisiparkuoti R. O., kai jam nepavyko tada už automobilio vairo atsisėdo A. S.. Priparkavusi automobilį A. S. išlipo ir su R. O. nuėjo nuo automobilio. Apžiūrint automobilį, kuris stovėjo ant žalios vejos, rasti apgadinimai. Apžiūrėjus kieme stovinčius automobilius buvo pastebėtas „VW Touran“ valst. Nr. ( - ) kuriam buvo nubrauktas galinis bamperis, kairės pusės galinis sparnas, bei kairės pusės lengvojo lydinio ratlankis. Išmatavus apgadinimų aukštį ant abiejų automobilių, aukščiai sutapo (1 t., b. l. 18 ). Transporto priemonės aprašu automobilis apžiūrėtas, fiksuota jo techninė būklė (1 t., b. l. 19); transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), perduotas saugoti Jakimavičiaus įmonei (1 t., b. l. 20);

18Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), savininkas –valdytojas yra A. S. (1 t., b. l. 21);

19Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė – raktą nuo automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ) su pulteliu; automobilio registracijos liudijimą Nr. H 746854; vairuotojo pažymėjimą Nr. 00843615 (1 t., b. l. 23,24,25). Daiktai perduoti teismui, pakuotė Nr. 2.

20Iš 2019-04-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-04-07, 03:07 val. A. S. nustatytas 1,78 promilių girtumas, 03:25 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas (1 t., b. l. 122), tai patvirtina ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (1 t., b. l. 124-125);

21Iš 2019-04-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-04-07, 03:04 val. R. O. nustatytas 2,51 promilių girtumas, 03:20 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (1 t., b. l. 156) tai patvirtina ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (1 t., b. l. 158-159);

22Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2019-04-07, 02.47 val. privatus fizinis asmuo D. M. pranešė, kad kieme, ( - ), stovi automobilis „Peugeot“, valst. Nr. ( - ), kurio vairuotojas galimai neblaivus (1 t., b. l. 7-10);

23Pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

24Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis R. O. padarė minėtą nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, jam buvo nustatytas 2,51 promilės alkoholio. T. y. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta išanalizuotų įrodymų visetu, tai liudytojų D. M., E. V. ir A. J. duotais teisiamojo posėdžio parodymais, bei liudytojo M. F. –BPK 276 str. 1d. 1 p. pagarsintais parodymais, bei išanalizuotais rašytiniais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas tikslina kaltinimą, atsižvelgiant į mažiausią patikrinimo metu užfiksuotą patikrinimo rezultatą, laikant, kad kaltinamajam buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas. Teismas tikslina minėtą aplinkybę (BPK 305 str.) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes. Teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. O. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę.

25Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai pagal jam pateiktą kaltinimą, teisiamojo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį, nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis nurodė, kad dėl girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

26Kaltinamoji A. S. kalta padarius nusikaltimą neprisipažino, nurodė, kad minėtą dieną automobilio nevairavo, girtumo neneigė. Teismas kaltinamosios duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu laiko jos gynybine versija, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamosios iškelta gynybos versija, kad minėtą dieną ji automobilio nevairavo, paneigta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu, t. y. liudytojų D. M., E. V. ir A. J. duotais teisiamojo posėdžio parodymais, bei liudytojo M. F. –BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagarsintais parodymais, jų parodymai buvo nuoseklūs, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, vieni kitus papildo. Liudytojas S. B. kaltinamųjų draugas, įvykio nematė. Liudytojai D. M., E. V. yra atsitiktiniai asmenys, kaltinamųjų nepažįsta, nesuinteresuoti bylos baigtimi. Teismas netikėti liudytojų, policijos pareigūnų, A. J. ir M. F. parodymais neturi pagrindo, jie kaltinamųjų nepažįsta, nepiktuoju, nesuinteresuoti bylos baigtimi, neturi pagrindo jų apkalbėti. Visų apklaustų liudytojų parodymai detalūs, išsamūs, nuoseklūs, nekeliantys jokių abejonių, sutampa su kitais išanalizuotais įrodymais, t. y. apžiūros protokolais, neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad kaltinamajai buvo nustatyta 2019-04-07, 03:07 val. 1,78 promilių girtumas, 03:25 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas (1 t., b. l. 122), tai patvirtina ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas (1 t., b. l. 124-125); įvykio vietos suvestine, tarnybiniu pranešimu, ir kitais įrodymais, kas pagrįstai leidžia spręsti įrodymų pakankamumą bei liudytojų, kaip atsitiktinių asmenų, bei policijos darbuotojų, nešališkumą. Be to visi apklausti liudytojai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodymus davė, būdami įspėti dėl savo atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tuo tarpu, kaltinamoji kaip asmuo, nėra saistoma pareigos sakyti tiesą.

27Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamosios pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo 4 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas tikslina kaltinimą, atsižvelgiant į mažiausią patikrinimo metu užfiksuotą patikrinimo rezultatą, laikant, kad kaltinamajai buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas. Teismas tikslina minėtą aplinkybę (BPK 305 str.) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamosios teisės nesuvaržomos, nes teismas įvertinęs įrodymus turi teisę patikslinti minėtas aplinkybes. Teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra A. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jai bausmę.

28Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių, bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

29Bausmės skyrimo motyvai

30Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamųjų asmenybes.

31Kaltinamasis R. O. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l.78-182, 183); jis nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo ( - ) (1 t., b. l.185); nuo ( - ) dirba ( - ); psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruotas (1 t., b. l. 1 t. b. l. 187); ( - ) (1 t. b. l. 177). Jis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiški, kritiškai vertino savo elgesį, nuoširdžiai gailėjosi.

32Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, skiriama sankcijoje numatyta minimali bauda.

33Kaltinamoji A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamoji Lietuvos Respublikoje neteista, nebausta administracine tvarka (1 t., b. l.148-149,150); ji nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu dirba ( - ) ( 1 t., b. l.152); psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra registruota (b. l. 1 t. b. l. 155); ( - ).

34Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kalta neprisipažino, nesigaili, priešingai, teismą klaidino, teismas sprendžia, kad už BK 2811 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bauda skiriama didesnė nei numatyta sankcijoje minimali.

35Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

36Atsižvelgus į kaltinamųjų charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamieji neteisti (1 t., b. l. 148-149, 178-182, kaltinamasis užsienyje 2012 m. baustas už vairavimą neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo), nebausti administracine tvarka ( t.1, b.l.150,183), atsižvelgiama į tai, kad šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d. 3 d., 68 str. abiem kaltinamiesiems uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos l/a bausmės vykdymą ( kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Nors kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių kaltinamasis padarė BK 2811 str. 1 d. numatytą nusikaltimą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ( kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Kaltinamajai A. S. poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2019-04-08 (1 t., b. l. 135-137), t. y. nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – pritaikymo dienos ( Kauno apygardos teismo nutartis 1A-716-926/2019); Kaltinamajam R. O. poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

37Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

38BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas.

39BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

40Pagal teismų praktiką turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, todėl turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, kaltinamojo asmenybės, ar kitų panašių aplinkybių – jis privalomai skiriamas, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius, ir yra kitos BK 72 str. nurodytos turto konfiskavimo sąlygos ( kasacinė nutartis Nr. 2K-243-942/2016, Kauno apygardos teismo nutartis 1A-713-919/2019).

41BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

42Byloje nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), kurį įvykio metu vairavo ir automobilio savininkė, ir kartu su ja buvęs kaltinamasis – yra nusikaltimo padarymo priemonė. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad automobilio savininkė, kaltinamoji, žinojo, kad kaltinamasis yra neblaivus, leido jam vairuoti transporto priemonę. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji įvykio metu buvo automobilyje ir pakaitomis jį vairavo. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Teismas daro išvadą, kad minėtoje byloje konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonė - automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ) (teismų praktika, kasacinė nutartis 2K-261-489/2018).

43LR BPK 119 str., reglamentuojančiame kardomųjų priemonių paskirtį, nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta teisme, kaltinamasis prašyme (2 t., b. l. 38) nurodė, kad pasas jam reikalingas atsidaryti sąskaitai banke (dirba, kad pervestų atlyginimą), kaltinamajam kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, paso (1 t., b. l.169-170), netenka savo prasmės ( be to taikyti kardomąsias priemones tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo metu nėra privaloma), todėl kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paso, nuosprendį paskelbus, panaikintina.

44Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. b. l. 141-142), specialios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 139,140), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (1 t., b. l. 135-136,137), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, vairuotojo pažymėjimas ( - ), perduotinas VĮ „Regitra“.

452019-04-08 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas, A. S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ) (1 t. b.l. 35-36, 38-40), 2019-10-07 teismo nutartimi pratęstas (2 t., b. l. 14-15), paliktinas galioti iki jo konfiskavimo įvykdymo dienos (Kauno apygardos teismo nutartis 1A-556-485/2019).

46Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

47registracijos liudijimas Nr. H 746854, A. S. vardu, raktas su pulteliu, saugomi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, byloje, pakuotėje Nr. 2, konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstini antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimą.

48DVD laikmena, esanti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, byloje, pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

49Vadovaujantis BPK 103,105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos (pašto) – iš kiekvieno po 7,16 Eur , valstybei.

50Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Nutarė

51R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 50 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bauda.

52Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

53Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. O. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

54Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, paso, nuosprendį paskelbus, panaikinti.

55A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 54 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui) 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų), bauda.

56Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

57Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2019-04-08.

58Paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. 00843615, perduoti VĮ „Regitra“.

59Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. 72 str. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę - automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), saugomą M. J. įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, ( - ).

60Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

61Automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), registracijos liudijimą ( - ), A. S. vardu; raktą su pulteliu, esančius Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, byloje, pakuotėje Nr. 2, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskavimą.

62DVD laikmeną, esančią Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, byloje, pakuotėje Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

632019-04-08 prokuroro nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą, A. S. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), 2019-10-07 teismo nutartimi pratęstą, palikti galioti iki jo konfiskavimo įvykdymo dienos.

64Priteisti iš nuteistųjų R. O. ir A. S., iš kiekvieno po 7,16 Eur proceso išlaidas (pašto išlaidas) – valstybei.

65Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ,... 3. R. O., ( - ), neteistas,... 4. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 5. A. S., ( - ), neteista,... 6. kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 7. kaltinamasis R. O., 2019 m. balandžio 7 d. apie 02.44 val., ( - ), pažeidė... 8. Kaltinamoji A. S. 2019 m. balandžio 7 d. apie 02.44 val., ( - ), pažeidė... 9. Kaltinamasis R. O. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino iš esmės... 10. Kaltinamoji A. S. kalta padarius nusikaltimą neprisipažino ir parodė, kad,... 11. Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino visiškai, o kaltinamoji A. S. kalta... 12. Liudytojas D. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo... 13. Liudytojas E. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Įvykio dieną juos... 14. Liudytojas S. B., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai draugiški,... 15. Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo... 16. Iš byloje esančio BPK 276 str. 1 d. 1 p. tvarka pagarsintų (1 t., b. l.... 17. Iš byloje esančio 2019-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta... 18. Iš byloje esančios VĮ „Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio... 19. Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 20. Iš 2019-04-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-04-07, 03:07 val. A.... 21. Iš 2019-04-07 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-04-07, 03:04 val. R.... 22. Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2019-04-07, 02.47 val.... 23. Pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo... 24. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro kategorišką išvadą, kad... 25. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės... 26. Kaltinamoji A. S. kalta padarius nusikaltimą neprisipažino, nurodė, kad... 27. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamosios pirmojo ir pakartotinio... 28. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių, bei jos atsakomybę sunkinančių... 29. Bausmės skyrimo motyvai... 30. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos... 31. Kaltinamasis R. O. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių... 32. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str.... 33. Kaltinamoji A. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių... 34. Teismas kaltinamajai bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str.... 35. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo... 36. Atsižvelgus į kaltinamųjų charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad... 37. Dėl transporto priemonės konfiskavimo.... 38. BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali... 39. BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto... 40. Pagal teismų praktiką turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės... 41. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis... 42. Byloje nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), kurį... 43. LR BPK 119 str., reglamentuojančiame kardomųjų priemonių paskirtį,... 44. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas... 45. 2019-04-08 prokuroro nutarimu skirtas nuosavybės teisių apribojimas, A. S.... 46. Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 47. registracijos liudijimas Nr. H 746854, A. S. vardu, raktas su pulteliu, saugomi... 48. DVD laikmena, esanti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, byloje,... 49. Vadovaujantis BPK 103,105 str. iš kaltinamųjų priteistina proceso išlaidos... 50. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 51. R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 52. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą... 53. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. O.... 54. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, paso, nuosprendį paskelbus,... 55. A. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 56. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą... 57. Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu paskirti A. S.... 58. Paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,... 59. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. 72 str. konfiskuoti nusikaltimo padarymo... 60. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 61. Automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. ( - ), registracijos liudijimą ( -... 62. DVD laikmeną, esančią Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, byloje,... 63. 2019-04-08 prokuroro nutarimu skirtą nuosavybės teisių apribojimą, A. S.... 64. Priteisti iš nuteistųjų R. O. ir A. S., iš kiekvieno po 7,16 Eur proceso... 65. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti...