Byla e2-8955-769/2019
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovei R. A., jos atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, atsakovui T. J.,

2viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. A. ieškinį atsakovui T. J. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padidinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi iš atsakovo priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. J., gim. ( - ), M. J., gim. ( - ), A. J., gim. ( - ) ir E. J., gim. ( - ), iki 150,00 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų R. J., gim. ( - ), M. J., gim. ( - ), A. J., gim. ( - ) ir E. J., gim. ( - ), bendravimo tvarką: kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., nelyginiais kalendoriniais metais - kalėdiniu laikotarpiu nuo gruodžio mėn. 24 d. 10 val., iki gruodžio mėn. 26 d. 18 val., lyginiais kalendoriniais metais - Šv. Velykų laikotarpiu nuo pirmosios Šv. Velykų dienos 10 val. iki antrosios Šv. Velykų dienos 18 val. Ieškinyje nurodyta, jog maistui vienam vaikui per mėnesį reikia apie 150 eurų (po 5 Eur kiekvienai dienai); sveikatos priežiūrai bei gydymo išlaidoms vienam vaikui reikia apie 15-20 Eur per mėnesį; ligų ar būklių, sąlygojančių didesnes nei įprasta gydymo ir sveikatos priežiūros išlaidas, vaikams nėra diagnozuota; dukrai Miletai yra būtini akiniai, kurių kaina metams yra apie 150 Eur, tad per mėnesį šiam poreikiui reikalinga suma sudaro 12,50 Eur; rūbams ir avalynei reikia maždaug po 60 eurų mėnesiui kiekvienam vaikui (per metus sezoninio apavo ir aprangos poreikių patenkinimo reikmės sudaro apie 700 eurų); dukros R. ir M. lanko Klaipėdos „Saulėtekio“ progimnaziją, tad lavinimo, mokymosi reikmėms ir kitiems edukaciniams poreikiams (sąsiuviniams, rašymo ir kt. mokyklinėms priemonėms, uniformai, pratybų sąsiuviniams, edukacinės literatūros įsigijimui lavinimo tikslais, rinkliavoms į klasės fondą, ekskursijoms, kurias organizuoja mokykla) per mėnesį reikalinga apie 20 eurų suma kiekvienai, papildomas dukters M. ugdymas atsieina po 5 Eur per mėnesį - dukra lanko futbolo treniruotes; sūnus Einius ikimokyklinėje įstaigoje lanko šokių užsiėmimus, kurių kaina mėnesiui yra 10 Eur; dukra A. ir sūnus E. lanko darželį „Žilvitis“, ikimokyklinės įstaigos lankymas yra nemokamas, tačiau kas mėnesį darželio grupėse renkama rinkliava sudaro 5 Eur už vieną vaiką. Higienos priemonėms (kirpyklos paslaugai, skalbimo priemonėms, muilui, dantų pastai, šepetėliams, asmens higienos priemonėms ir kt.) reikia apytiksliai po 10 eurų per mėnesį kiekvienam vaikui. Gimtadieniams, šventėms kiekvienam vaikui reikia maždaug po 15-20 eurų per mėnesį, laisvalaikiui - po 50 eurų mėnesiui vienam vaikui (po 12-13 Eur kiekvienam savaitgaliui), tad lėšas šiems poreikiams būtina numatyti ir įskaityti į bendrą vaikų išlaikymo sumą. Mobiliojo ryšio ir interneto paslaugos (dėl mokykloje naudojamo internetinio dienyno) užtikrinimui dukroms R. ir M. reikalinga suma yra apie 10 Eur mėnesiui kiekvienai. Transporto išlaidų poreikis vienam vaikui sudaro apie 6 Eur (viešojo transporto nuolatiniam bilietui).

5Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad 2017 metų vasario mėnesį prisiteisė iš atsakovo alimentus, o balandžio mėnesį išsiskyrė; atsakovas nemokėjo priteisto išlaikymo nuo 2017 m. vasario mėn.; šiuo metu skolos išieškojimas baigiamas; vienam vaikui ieškovė išleidžia 150 Eur per mėnesį vien tik ugdymui; vaikų poreikiai skirtingi. Maistu (mėsa, daržovėmis) aprūpina patėvis. Ieškovė tvarko namus,-oficialiai nedirba,-jos mėnesinės pajamos 500-600 Eur. Už vaikus gauna socialinių pašalpų 280 Eur. Gavo socialinį būstą iš savivaldybės. Už būsto nuomą mokės apie 300 Eur per mėnesį. Po bylos dėl tėvystės nustatymo su atsakovu nebendrauja. Atsakovas vaikais nesidomi. Atsakovas davė vaikams savo pavardę prieš maždaug 6 metus. Tikrieji vaikų tėvai yra žinomi, tik alimentai iš jų nepriteisti, nes atsakovas įsivaikino 3 ieškovės dukras.

6Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nuo teismo nutarties, kuria šalys buvo susitarusios dėl išlaikymo vaikams dydžio praėjo 2,5 metai, per šį laiką vaikų poreikiai pasikeitė. Reikalinga minimali suma vienam vaikui maždaug po 380 Eur per mėnesį. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo neįgalumą, gaunamas pajamas, prašo priteisti iš atsakovo mažesnį išlaikymą vaikams negu teismų praktikoje.

7Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu iš dalies nesutiko, nurodė, kad sutinka mokėti išlaikymą po 50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Didesnio išlaikymo mokėti neturi galimybės. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo sutinka. Atsakovo darbo užmokestis nėra pastovus, neatskaičius mokesčių jis sudaro 600-800 Eur. Atsakovas iš dalies darbingas, jis gauna invalidumo pensiją apie 200 Eur. Nors gyveno kartu, ieškovė prisiteisė iš jo alimentus, kad mažiau antstolis atskaičiuotų kreditoriams. Išsiskyrė su ieškove, nes ji buvo neištikima. Jis 40 procentų darbingas. Dirba pagalbiniu darbuotoju. Darbo apribojimų nėra nustatyta. Gauna kompensaciją viešajam transportui.

8Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovai teismo posėdžiuose nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos; išvados teismui nepateikė. Bylos šalių nuomone, šios tarnybos atstovų dalyvavimas teisme nėra reikalingas, nes dėl bendravimo tvarkos ginčo tarp šalių nėra.

9Teismas

konstatuoja:

10ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra R. J., gim. ( - ), M. J., gim. ( - ), A. J., gim. ( - ) ir E. J., gim. ( - ) tėvai (b. l. 5-8). Kaip nurodė teismo posėdžio metu šalys, biologinis atsakovo vaikas yra tik 2015 metais gimęs E. 2017 m. vasario 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2SP-5073-901/2017, buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria T. J., a. k. ( - ) įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams: R. J., gim. ( - ), M. J., gim. ( - ), A. J., gim. ( - ), E. J., gim. ( - ), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 50 Eur kiekvienam vaikui, bendra suma 200 Eur, nuo pareiškimo gavimo teisme dienos (2017-02-21) iki vaikų pilnametystės, pinigus pervedant pašto perlaida pareiškėjai R. A., a.k. ( - ) (b. l. 9-10). Ieškovė nurodė, kad kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 380 Eur suma. Ieškovė oficialiai nedirba, įsiregistravo kaip ieškanti darbo (b. l. 11), tačiau neoficialiai per mėnesį gauna iki 600 Eur už namų tvarkymą. Jai 2019 m. vasario 8 d. išmokėta 137,77 Eur, 2019 m. vasario 18 d. ir 2019 m. kovo 18 d. po 232,94 Eur, 2019 m. balandžio 17 d. 221,10 Eur nedarbo draudimo išmoka (b. l. 12-18). Ieškovė nuomojasi socialinį būstą, mokėdama po 57,05 Eur nuomos mokesčio per mėnesį (b. l. 20-26). Atsakovas gauna netekto darbingumo išmoką, kurios dydis apie 174,43 Eur per mėnesį ( priskaičiuota 249,18 Eur), taip pat transporto išlaidų kompensaciją (b. l. 64-67). Atsakovas dirba, vidutiniškai per mėnesį gauna apie 600 Eur (b. l. 71-75). Iš atsakovo atlyginimo yra išskaitoma išlaikymo skola išieškotojos R. A. naudai; skolos likutis 650,30 Eur (b. l. 78-79).

12Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnyje nurodyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, 3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

13Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.

14Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, -gali kisti vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 str. 1 d. numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 d., 3. 3 str.), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kokio pobūdžio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatymas nekonkretizuoja. Siekiant pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikams dydį jį padidinant, turi būti nustatyta, kad tėvų materialinės padėties, taip pat vaiko poreikių pasikeitimas yra reikšmingas, esminis, o nežymus išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad sprendžiant, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti: 1) aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.); 2) aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

15Šalys 2017 metais susitarė dėl teikiamo materialinio išlaikymo vaikams dydžio,- po 50 Eur kiekvienam. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Po dviejų metų ieškovė R. A. prašo padidinti nustatytą išlaikymo dydį 3 kartus,- po 150 Eur kiekvienam vaikui. Teismo posėdžio metu ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių 3 kartus išaugusio vaikams būtino materialinio išlaikymo dydį, priešingai, teigė, kad „ligų ar būklių, sąlygojančių didesnes nei įprasta gydymo ir sveikatos priežiūros išlaidas, vaikams nėra diagnozuota“. Ieškovė, nors yra registruota kaip ieškanti darbo, gaunanti nedarbo išmokas, neoficialiai dirba ir uždirba apie 600 Eur kasmėnesinių pajamų. Atsakovo pajamos iš esmės nepadidėjo,- gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 600 Eur, iš netekto darbingumo pensijos išskaitomas išlaikymas 4 vaikams ( iš kurių tris atsakovas įsivaikino), išlaikymo įsiskolinimas sudaro 650 Eur. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, teigiančia, jog teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį, laikytina, jog šioje byloje ieškovė neįrodė savo ieškinio pagrįstumo,- nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių tris kartus išaugusius vaiko poreikius ar tris kartus sumažėjusias savo pajamas, kas sudarytų prielaidą didinti prieš 2 metus šalių nustatytą vaikų išlaikymo dydį tris kartus. Tačiau įvertinus nepilnamečių vaikų pasikeitusią gyvenamąją vietą ( gyvens ne name, bet bute, kas galimai įtakos išaugsiančias išlaidas komunalinėms paslaugoms), metinę infliaciją, kylančias kainas, atsižvelgiant į įstatymo nustatytą aktyvų teismo vaidmenį šeimos bylose sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis ir teisėtais interesais, įvertinus šalių materialinę padėtį, atsakovo nedarbingumo lygį, ieškovės galimybes susirasti geriau apmokamus darbus nei atsakovas ir didesne dalimi prisidėti prie savo keturių vaikų išlaikymo; atsižvelgiant į 2020 metais išaugsiančius Valstybės mokamus vaiko pinigus ( po 100 Eur kiekvienam), ir t.t., ieškinys tenkintinas iš dalies, 2017-02-23 teismo nustatytas išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams keistinas ir didintinas po 80 Eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui ( 320 Eur iš viso).

16Atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo sutiko, prieštaravimų nereiškė, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai ir nustatytina ieškovės pasiūlyta atsakovo ir nepilnamečių vaikų R., M., A. ir E. bendravimo tvarka: bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., nelyginiais kalendoriniais metais - kalėdiniu laikotarpiu nuo gruodžio mėn. 24 d. 10 val., iki gruodžio mėn. 26 d. 18 val., lyginiais kalendoriniais metais - Šv. Velykų laikotarpiu nuo pirmosios Šv. Velykų dienos 10 val. iki antrosios Šv. Velykų dienos 18 val.

17Ieškinį tenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovei teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba valstybei kainavo 188,50 Eur (b. l. 62). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 10,74 Eur. Mokėtinas žyminis mokestis byloje, nuo kurio ieškovė buvo atleista, -183 Eur. Visiškai patenkinus neturtinį reikalavimą ir iš dalies turtinį, iš atsakovo Valstybei priteistina 107 Eur žyminio mokesčio, 10,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 141,37 Eur advokato išlaidų.

18Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

19ieškinį tenkinti iš dalies.

20Padidinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi iš atsakovo T. J., a.k( - ) priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. J., gim. ( - ), M. J., gim. ( - ), A. J., gim. ( - ), ir E. J., gim. ( - ), iki 80,00 eurų kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, 2019-07-24, iki vaikų pilnametystės.

21Nustatyti atsakovo T. J. ir nepilnamečių vaikų R. J., M. J., A. J. ir E. J. bendravimo tvarką: atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., nelyginiais kalendoriniais metais - kalėdiniu laikotarpiu nuo gruodžio mėn. 24 d. 10 val., iki gruodžio mėn. 26 d. 18 val., lyginiais kalendoriniais metais - Šv. Velykų laikotarpiu nuo pirmosios Šv. Velykų dienos 10 val. iki antrosios Šv. Velykų dienos 18 val.

22Kitą ieškinio dalį atmesti.

23Priteisti Valstybei iš atsakovo T. J., a.k( - ) 117,74 Eur (vienas šimtas septyniolika eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą – 5660).

24Priteisti Valstybei iš atsakovo T. J., a.k( - ) 141,37 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt vienas euras 37 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą – 5630).

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa... 2. viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R.... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padidinti Klaipėdos... 5. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos... 6. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nuo... 7. Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo... 8. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir... 9. Teismas... 10. ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra R. J.,... 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnyje... 13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 1 d.... 14. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio,... 15. Šalys 2017 metais susitarė dėl teikiamo materialinio išlaikymo vaikams... 16. Atsakovas su ieškovės reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo sutiko,... 17. Ieškinį tenkinus iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos... 18. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270... 19. ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Padidinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartimi... 21. Nustatyti atsakovo T. J. ir nepilnamečių vaikų R. J., M. J., A. J. ir E. J.... 22. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 23. Priteisti Valstybei iš atsakovo T. J., a.k( - ) 117,74 Eur (vienas šimtas... 24. Priteisti Valstybei iš atsakovo T. J., a.k( - ) 141,37 Eur (vienas šimtas... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...