Byla e2A-1447-924/2020
Dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. N., A. P

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. N., A. P..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 403,84 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė tiekia gamtines dujas namui, esančiam adresu ( - ). ( - ) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 9 d. dujų apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo deklaruojami ir nemokėta už nurodytam butui patiektas gamtines dujas ir su jų pardavimu susijusias paslaugas, todėl susidarė 199,88 Eur skola. Šiame bute mokėtina suma už suvartotas gamtines dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas apskaitoma pagal įrengto dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis (Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 110 punktą). Nagrinėjamu atveju skola buvo apskaičiuota pagal 2015 m. gegužės 5 d. užfiksuotus dujų apskaitos prietaiso rodmenis. Su ieškove rašytinė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartis dėl gamtinių dujų tiekimo skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Ieškovė taip pat tiekia gamtines dujas namui, esančiam ( - ). ( - ) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. dujų apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo deklaruojami ir nebuvo mokama už bute suvartotas gamtines dujas ir su jų pardavimu susijusias paslaugas, todėl susidarė 116,37 Eur skola. Su ieškove rašytinė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartis dėl gamtinių dujų tiekimo skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Taip pat ieškovė tiekia gamtines dujas namui, esančiam adresu ( - ). ( - ) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. dujų apskaitos prietaiso rodmenys nebuvo deklaruojami ir nebuvo mokama už bute suvartotas gamtines dujas ir su jų pardavimu susijusias paslaugas, todėl susidarė 87,59 Eur skola. Su ieškove rašytinė gamtinių dujų pirkimo–pardavimo sutartis dėl gamtinių dujų tiekimo skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sudaryta. Ieškovė 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. SD-2020/60 kreipėsi į atsakovę dėl skolos prieš tai nurodytuose objektuose apmokėjimo, tačiau atsakovė skolų geranoriškai neapmokėjo.

72.

8Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimu dėl 116,37 Eur skolos priteisimo, susidariusios laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., už tiekiamas ieškovės paslaugas adresu ( - ), sutinka. Atsakovė su kitais ieškinio reikalavimais nesutinka. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodė, kad gyvenamoji patalpa ( - ), 2005 m. kovo 21 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. Gp-05-05 buvo išnuomota N. N.. Nuomininkė N. N., adresu ( - ) yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apylinkes teismas 2015 m. balandžio 1 d. civilinėje byloje Nr. 2-974-886/2015 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nutraukti 2005 m. kovo 21 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą su N. N.. 2015 m. kovo 25 d. gyvenamosios patalpos ( - ), buvo priduotos. Gyvenamoji patalpa ( - ), 2010 m. rugsėjo 13 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 201-9-376 buvo išnuomota A. P.. Atsakovė 2010 m. rugsėjo 13 d. sudarydama Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 201-9-376 su A. P. sutarties 5.3 papunkčiu įpareigojo nuomininką A. P. per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo sudaryti sutartį dėl dujų tiekimo, o 5.5 papunkčiu įtvirtino nuomininko pareigą mokėti mokesčius už daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių paslaugas, taip pat mokesčius už vandenį, energiją, dujas bei kitas suteiktas komunalines paslaugas. Be to, atsakovė nuomos sutartį su A. P. įstatymų nustatyta tvarka įregistravo viešame registre. 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkes teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14832-528/2015 nusprendė nutraukti Kauno miesto savivaldybės ir A. P. sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 201-9-376 dėl gyvenamosios patalpos ( - ), nuomos bei iškeldinti A. P. su visa jam priklausančia manta iš minėtų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2016 m. liepos 19 d. A. P. buvo priverstinai iškeldintas iš gyvenamųjų patalpų ( - ). 2016 m. liepos 19 d. antstolės J. Ž. Iškeldinimo protokole Nr. SI6-33761 užfiksuoti dujų skaitiklio rodikliai sutampa su ieškovės pateiktoje pažymoje apie abonentą nurodytais rodikliais. Teigia, kad N. N. ir A. P. skolų susidarymo laikotarpiu buvo teisėti nurodytų patalpų naudotojai, jie, o ne atsakovė vartojo ieškovės teikiamas paslaugas, be to, atsakovė, kaip atsakingas nuomotojas nuomos sutartyse numatė šių asmenų pareigą atsiskaityti už gautas komunalines paslaugas, su kuo šie asmenys sutiko, pasirašydami nuomos sutartis, todėl už susidariusį įsiskolinimą privalo atsakyti nuomininkai, kurie gyveno gyvenamosiose patalpose ir patiektas gamtines dujas faktiškai naudojo, o ne atsakovė. Atsižvelgiant į tai, kad dujos objektams ( - ), bei ( - ), buvo tiekiamos nesant sudarytoms sutartims ilgą laikotarpį – atitinkamai 2 ir 7 metus, bei nebuvo už jas atsiskaitoma, laikytina, kad ieškovė elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, kadangi turėjo teisę nutraukti dujų tiekimą, taip išvengiant didesnės skolos susidarymo. Ieškovė, manydama, jog tarp jos ir atsakovės konkliudentiniais veiksmais yra sudaryta sutartis, veikė nerūpestingai, neatsakingai, todėl pasireiškė jos pačios kaltė šiuose veiksmuose. Pažymėjo, jog ieškovė prašo priteisti 199,88 Eur įsiskolinimą už ieškovės patiektas gamtines dujas gyvenamosioms patalpoms esančioms ( - ), už laikotarpį nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 9 d. bei 87,59 Eur įsiskolinimą už ieškovės patiektas dujas gyvenamosioms patalpoms ( - ), už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Mokėjimai už ieškovės patiektas gamtines dujas yra periodiniai mokėjimai. Šiems ieškovės reikalavimams taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, kurį atsakovė prašo taikyti (CK 1.125 straipsnio 9 dalis).

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieškovei UAB „Ignitis“ 287,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (287,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

134.

14Teismas nustatė, kad ieškovė tiekė gamtines dujas objektui, esančiam ( - ), laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 9 d., objektui, esančiam ( - ), laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., ir objektui ( - ), laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Mokėjimo prievolė už patiektas dujas buvo vykdoma netinkamai, todėl, atitinkamai, susidarė 199,88 Eur, 116,37 Eur ir 87,59 Eur įsiskolinimas. Nurodytais skolų susidarymo laikotarpiais nurodyti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklausė atsakovei. Dėl šių aplinkybių tarp šalių ginčas nekilo.

155.

16Pirmosios instancijos teismas vertino, jog iš atsakovės į bylą pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad skolą už dujas objekte, esančiame ( - ), atsakovė pripažįsta, po bylos iškėlimo pateikė mokėjimo nurodymą, kad 116,37 Eur skolą 2020 m. kovo 19 d. ieškovei sumokėjo. Todėl skundžiamame sprendime teismas pateikė argumentus tik dėl 287,47 Eur skolos už dujų tiekimą objektams, esantiems ( - ).

176.

18Teismas taip pat nustatė, kad gyvenamoji patalpa ( - ), 2005 m. kovo 21 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos numos sutartimi Nr. Gp-05-05 buvo išnuomota N. N., kuri šuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą nuo 2005 m. rugpjūčio 22 d. 2015 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-974-886/2015 nurodyta nuomos sutartis buvo nutraukta, o 2015 m. kovo 25 d. gyvenamosios patalpos perduotos savivaldybei. Gyvenamoji patalpa ( - ), 2020 m. rugsėjo 13 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 201-9-376 buvo išnuomota A. P.. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14832-528/2015 nurodyta sutartis buvo nutraukta ir A. P. iškeldintas su visa jam priklausančia manta iš minėtų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. A. P. buvo iškeldintas 2016 m. liepos 19 d. Antstolės J. Ž. 2016 m. liepos 19 d. iškeldinimo protokole Nr. S16-33761 užfiksuoti dujų skaitiklio rodikliai sutampa su ieškovės pažymoje nurodytais rodikliais. Dėl šių atsakovės nurodomų aplinkybių tarp šalių taip pat nekilo ginčas, jas patvirtina į bylą pateikti įrodymai.

197.

20Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog rašytinės dujų pirkimo sutartys su ginčo patalpų nuomininkais nebuvo sudarytos. Aplinkybė, kad patalpų nuomininkai turėjo prievolę tokias sutartis sudaryti, tačiau jos neįvykdė, sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą neturi reikšmės. Būtent atsakovė kaip patalpų savininkė turėjo kontroliuoti nuomos sutarčių sąlygų vykdymą. Pareigą kontroliuoti, kad tokios sutartys būtų sudarytos, be kita ko, atsakovė prisiėmė ir nuomos sutartimis (žr. nuomos sutarties su A. P. 5.4 papunktį, kuriame nustatyta nuomininkui pareiga pateikti nurodytos sutarties originalą ar patvirtintą kopiją atsakovei). To tinkamai nepadariusi atsakovė savo neveikimo faktu negali gintis nuo ieškovės pareikštų reikalavimų.

218.

22Teismas vertino, kad nereikšmingas ir atsakovės atsikirtimas, kad nuomos teisinių santykių faktas buvo išviešintas. Nurodė, jog dujų pirkimo santykių atsiradimas tarp patalpų nuomininko ir tiekėjo galimas tik rašytinės sutarties pagrindu. Taigi aplinkybė, kad atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto teisėti valdytojai pagal nuomos sutartį nesudarė tiesioginių sutarčių su ieškove, yra pagrindas atsakovės prievolei atsiskaityti už į ginčo objektus patiektas gamtines dujas. Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyta tarp jos ir trečiųjų asmenų sudarytų nuomos sutarčių nuostata, pagal kurią nuomininkai buvo įsipareigoję tiesiogiai sudaryti sutartis su į patalpas paslaugas teikiančiais subjektais rašytines sutartis, sudaro pagrindą regresiniam ieškiniui pareikšti, o ne ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Be to, pridūrė ir tai, kad atsakovės pozicija, jog ieškovė iš dalies atsakinga už susidariusias skolas, yra visiškai nemotyvuota. Atkreipė dėmesį, kad būtent atsakovei kaip patalpų savininkei teko pareiga kontroliuoti, ar nuomininkai tinkamai ir laiku vykdo įsipareigojimus paslaugų teikėjams, o ne atvirkščiai.

239.

24Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju Kauno miesto savivaldybei priklausančių butų nuomininkams N. N. ir A. P. nesudarius dujų pirkimo–pardavimo sutarties, prievolė sumokėti tiekėjui (ieškovei) skolą už ginčo laikotarpiais į ginčo objektus patiektas gamtines dujas tenka būtent buto savininkei (atsakovei), kuri pagal CK 2.36 straipsnio 1 dalį yra civilinių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti šių santykių dalyviai.

2510.

26Teismas sprendė, jog CK 1.125 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo, aptariamoje situacijoje yra neaktuali, nes ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą ne už periodinius mokėjimus, bet už konkrečiais laikotarpiais patiektas ir patalpų nuomininkų suvartotas dujas. Atsakovės prievolė ieškovei yra skola, neturinti periodinio mokėjimo pobūdžio. Taigi kiekvienai atskirai ieškovės reikalavimo daliai taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) ir jis nėra praleistas.

27III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

2811.

29Atsakovė Kauno miesto savivaldybė apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8360-1110/2020 panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3011.1.

31Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą teismo sprendimą nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis.

3211.2.

33Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad nereikšmingas atsakovės atsikirtimas, jog nuomos teisinių santykių faktas buvo išviešintas. Tokia teismo išvada prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017; 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; 2013 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

3411.3.

35Remiantis CK 6.2 straipsniu, 6.384 straipsnio 1 dalimi, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog dujų pirkėjas yra būsto savininkas; o nuomininkas dujų pirkimo-pardavimo santykių dalyviu gali tapti tik sudaręs rašytinę sutartį su dujų tiekėju bei, kad nagrinėjamos bylos atveju, savivaldybei priklausančio buto nuomininkui nesudarius dujų pirkimo-pardavimo sutarties, prievolė sumokėti tiekėjui (ieškovei) skolą už suvartotas gamtines dujas tenka buto savininkei - Kauno miesto savivaldybei (atsakovei).

3611.4.

37Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog vadovaujantis nuo 2014 m. spalio 16 d. galiojančiais teisės aktais, gamtinių dujų tiekimo sutartis su patalpų nuomininku gali būti sudaroma tik raštu, jeigu tam yra gautas raštiškas patalpų savininko sutikimas. Iš teisinio reglamentavimo aišku, kad su fiziniu asmeniu dujų pirkimo-pardavimo sutartis gali būti sudaryta ir konkliudentiniais veiksmais.

3811.5.

39Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ieškovės prašoma priteisti skola ne už periodinius mokėjimus, bet už konkrečiais laikotarpiais patiektas ir gyvenamųjų patalpų nuomininkų suvartotas dujas, kadangi mokestis už suvartotas gamtines dujas yra periodinio pobūdžio mokestis mokamas kiekvieną mėnesį. Tai patvirtina ir ieškovės pateiktos pažymos apie abonentą - kiekvieną mėnesį, net ir nedeklaruojant suvartotų gamtinių dujų kiekio ar jų išvis nevartojant, yra mokamas periodinis mokestis, todėl šiam ieškovės reikalavimui taikytinas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas.

4012.

41Ieškovė UAB „Ignitis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8360-1110/2020 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

4212.1.

43Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos išaiškinimas, pateiktais 2019 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019. Šioje byloje nustatyta, kad prie skirstomųjų tinklų yra prijungti atsakovei nuosavybės teise priklausantys vidaus tinklai. Nors atsakovė nėra sudariusi su ieškove rašytinės gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.384 straipsnio 1 dalimi ir CK 6.383 straipsniu laiko, kad energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove sudaryta nuo objekto įrenginių prijungimo prie tinklų momento (konkliudentiniais veiksmais) ir tiekia per prijungtą energijos tiekimo tinklą gamtines dujas, o abonentas (savivaldybė) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

4412.2.

45Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjama byla dėl faktinių aplinkybių yra identiška byloms, kuriose priimtos aprobuotos kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-198-695/2019 ir Nr. 3K-3-163/2013, nors jose buvo nagrinėjamas ginčas dėl kitos rūšies energijos; vadinasi, iš kasacijos instituto kylantis vienodos teismų praktikos formavimo būtinumas įpareigoja teismus taikyti teisę, laikantis CPK 4 straipsnyje nustatytų taisyklių; taigi šioje byloje būtina atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę – kai nėra individualios rašytinės gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutarties, laikoma, kad sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta ieškovės ir patalpų savininko – Kauno miesto savivaldybės, turinčios pareigą atsiskaityti už atsakovės ginčo patalpoms tiektas paslaugas.

4612.3.

47Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, jog tai, kad Kauno miesto savivaldybė ir tretieji asmenys išviešino nuomos sutartis, todėl laikytina, kad dujų pirkimo - pardavimo sutartys konkliudentiniais veiksmais buvo sudarytos su gyvenamųjų patalpų nuomininkais, kurie faktiškai ir vartojo ieškovės UAB „Ignitis“ tiekiamas gamtines dujas. Vešame registre įregistruotos nuomos sutartys, savaime nenulemia gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo tarp nuomininko bei energijos tiekėjo.

4812.4.

49Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju yra taikoma CK 1.125 straipsnio 9 dalis, nes kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas ieškovės prašoma priteisti skola ne už periodinius mokėjimus, bet už konkrečiais laikotarpiais patiektas ir gyvenamųjų patalpų nuomininkų suvartotas dujas, todėl CK 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas negali būti taikomas.

5012.5.

51Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos argumentus, neva su nuomininkais buvo sudarytos gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartys, deklaratyviais teiginiais tiesiog siekdama suklaidinti pirmosios instancijos teismą ir išvengti savo pareigos atsiskaityti su ieškove.

52Teismas

konstatuoja:

53IV.

54Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5513.

56Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5714.

58Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

5915.

60Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, pareigos atsiskaityti už tiektas gamtines dujas, kai patalpomis bei į jį tiektomis dujomis naudojosi (nuomos sutarties pagrindu) tretieji asmenys, nesudarę rašytinės sutarties su tiekėju (ieškove).

6116.

62Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Kauno miesto savivaldybei priklausančių butų nuomininkams N. N. ir A. P. nesudarius dujų pirkimo–pardavimo sutarties, prievolė sumokėti tiekėjui (ieškovei) skolą už laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. vasario 9 d. objektui, esančiam ( - ) (nuomininkė N. N.), ir laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. objektui ( - ) (nuomininkas A. P.), patiektas gamtines dujas tenka buto savininkei (atsakovei).

6317.

64Apeliantės vertinimu, pirkimo - pardavimo santykiai tarp nuomininko ir dujų tiekėjo gali atsirasti ne tik iš rašytinės pirkimo - pardavimo sutarties, bet ir iš faktinio dujų vartojimo, juolab kai nuomos teisinių santykių faktas buvo išviešintas, todėl nepaisant to, kad nebuvo sudaryta su nuomininkais rašytinė sutartis, prievolė sumokėti tiekėjui skolą už suvartotas gamtines dujas tenka buto nuomininkui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais nesutinka bei juos atmeta kaip nepagrįstus.

6518.

66Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Šio skirsnio normos taikomos ir sprendžiant ginčus dėl dujų tiekimo (CK 6.391 straipsnis).

6719.

68Gamtinių dujų tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad gamtinių dujų tiekimo įmonė privalo teikti tiekimo paslaugas visiems, kas kreipiasi, t. y. asmenims, turintiems energiją naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įrengtus apskaitos prietaisus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prie dujų tiekimo tinklų yra prijungti būtent atsakovei nuosavybės teise priklausantys vidaus tinklai. Iš ieškovės ir atsakovės konkliudentinių veiksmų galima spręsti, kad tarp jų yra susiklostę gamtinių dujų tiekimo sutartiniai santykiai: ieškovė tiekia dujas, o atsakovė nors ir nėra buitinė dujų vartotoja, tačiau jos dujas naudojantys įrenginiai yra prijungti prie dujų tiekimo tinklų. Ši juridinę reikšmę turinčių faktų visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, kad tarp ginčo šalių susiklostę santykiai atitinka energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius, kurių samprata įtvirtinta CK 6.383 straipsnio 1 dalyje. Nurodytoje teisės normoje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje nurodytos rūšies energiją, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Taigi, atsakovė, būdama dujų pirkimo - pardavimo sutarties šalis (abonentas), turi prievolę už suvartotą energiją sumokėti.

6920.

70Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikšmę turinti aplinkybė, kad rašytinė nuomininko ir dujų tiekėjo energijos pirkimo - pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Ši aplinkybė reiškia, kad energijos pirkimo - pardavimo sutarties šalimi (abonentu) laikytinas buto savininkas (Kauno miesto savivaldybė), kuriam, vadovaujantis bendrąja energijos pirkimo - pardavimo sutarties samprata ir energijos apmokėjimą reglamentuojančia CK 6.388 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, tenka prievolė atsiskaityti su energijos tiekėju už jam priklausančiam butui patiektas dujas.

7112.

72Byloje nustatyta, kad tik 2010 m. rugsėjo 13 d. nuomos sutartyje, sudarytoje su nuomininku A. P., kuri buvo registruota viešajame registre, šalys buvo susitarusios, kad pareiga mokėti mokesčius už suvartotas dujas tenka nuomininkui, kuris per 30 kalendorinių dienų nuo šios sutarties pasirašymo privalo sudaryti sutartį su paslaugas teikiančia įmone dėl dujų tiekimo. 2005 m. kovo 21 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartyje, sudarytoje su nuomininkei N. N., tokių pareigų aiškiai nustatyta nebuvo, buvo nurodyta pareiga mokėti „komunalinius mokesčius“ (byloje įrodymų, kad ši sutartis būtų išviešinta nėra). Nepaisant to, teismo vertinimu, nuomos sutartis, kurioje įtvirtinta sąlyga dėl nuomininko pareigos atsiskaityti už sunaudotą energiją, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad tiekėjui atsiranda teisė reikalauti atsiskaityti už sunaudotą energiją iš nuomininko. Tačiau ši teisė nepanaikina savininko prievolių pagal energijos pirkimo - pardavimo sutartį, tarp jų ir prievolės atsiskaityti su energijos tiekėju už patiektas dujas, ir neperkelia šios prievolės nuomininkui. Kaip jau minėta šios nutarties 18-19 pastraipose, energijos pirkimo - pardavimo santykiai tarp nuomininko ir energijos tiekėjo gali atsirasti tik rašytinės energijos pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu ir tik tuo atveju abonento prievolė atsiskaityti pereina nuomininkui. Akcentuotina, kad kai nėra sudaryta rašytinė pirkimo - pardavimo sutartis, tokiu atveju už patiektas dujas pareiga atsiskaityti tenka savininkui, neužtikrinusiam, kad jam priklausančiame objekte dujos būtų vartojamas tik sudarius sutartį su tiekėju. Pažymėtina ir tai, kad pagal imperatyvų CK 6.116 straipsnyje nustatytą reglamentavimą perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Nagrinėjamu atveju kreditorius tokio sutikimo nėra davęs.

7321.

74Kadangi gamtinių dujų ir elektros energijos pirkimo - pardavimo teisiniai santykiai yra panašaus pobūdžio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019 pateiktais išaiškinimais dėl CK 6.383 straipsnio 1 dalies bei aiškinimo ir taikymo ir šie išaiškinimai yra aktualūs nagrinėjamoje byloje. Teismas pažymi, jog nuomos sutarties registravimas viešajame registre atlieka sutarties šalių teisių išviešinimo, bet ne trečiųjų asmenų teisių pakeitimo (modifikavimo) funkciją (CK 6.478 straipsnio 2 dalis). Akcentuotina ir tai, kad nuomos sutarties samprata, nustatyta CK 6.477 straipsnio 1 dalyje, nepatvirtina nuomininko įsipareigojimo mokėti ne tik nuomos mokestį, bet ir kitus mokesčiu (nagrinėjamu atveju už tiektas dujas), todėl vien buto nuomos sutarties sudarymas ir šio fakto įregistravimas viešajame registre, neatleidžia buto savininko nuo pareigos atsiskaityti su ieškove už tiektas dujas. Atitinkamai buto valdymo ir naudojimo teisiniai santykiai, susiklostę tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų, negali apriboti ieškovės teisių ir teisėtų interesų ginčo atveju gauti atlygį iš atsakovės už sutartinių įsipareigojimų vykdymą, nes ji nėra minėtų teisinių santykių tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų dalyvis. Kaip nurodė kasacinis teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019, nuomos sutartis, laikantis sutarties uždarumo principo, visų pirma yra skirta nuomos sutarties šalių tarpusavio teisiniams santykiams sureguliuoti ir nėra skirta šalių teisėms ir pareigoms pagal (elektros) energijos pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp (elektros) energijos tiekėjo ir buto savininko, modifikuoti.

75Dėl ieškinio senaties termino

7622.

77Atsakovės vertinimu, reikalavimui dėl skolos už dujas priteisimo, kaip periodiniam mokesčiui, turėtų būti taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas, nustatytas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimui dėl skolos priteisimo taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) ir jis nėra praleistas.

7823.

79Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nurodė, kad tai pačiai reikalavimų rūšiai priskirtini reikalavimai dėl prievolių, kurioms būdingi analogiški periodiškumo požymiai kaip ir palūkanoms. Bendrieji kokybiniai požymiai, sujungiantys reikalavimus į tą pačią rūšį ir kartu išskiriantys iš civilinių teisinių reikalavimų visumos, šiuo atveju yra ne materialinių santykių prigimtis ar skolininko prievolei apibūdinti vartojamas terminas (išmoka, įmoka, mokestis), o tai, kad reikalavimas (kaip ir palūkanų išieškojimo atveju) pagal savo prigimtį nukreiptas į periodiškai pasikartojantį prievolės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-4/2011). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kitokioms periodinėms išmokoms gali būti priskiriami reikalavimai iš prievolių, kurioms yra būdingi periodiškumo požymiai, reikalavimams, susijusiems su išlaikymo priteisimu periodinėmis išmokomis, žalos atlyginimu, kai yra atlyginama periodinėmis terminuotomis išmokomis ir panašiais atvejais, kai iš esmės siekiama užkirsti skolų susikaupimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013). Tačiau tam, kad tam tikras mokėjimas būtų pripažintas periodine išmoka CK 1.125 straipsnio 9 dalies prasme, būtina konstatuoti kriterijų visumą, t. y. mokesčio konkretų dydį ir mokėjimo konkretų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-140/2009).

8024.

81Nagrinėjamu atveju, atsakovės piniginė prievolė ieškovei už tiektas gamtines dujas traktuotina kaip skola, neturinti periodinio mokėjimo pobūdžio, nes ieškovė prašo iš atsakovės priteisti skolą ne už turėtus mokėti periodinius mokėjimus, bet už konkrečiais laikotarpiais patiektas ir suvartotas dujas. Remiantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais dėl CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, bei šioje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ginčo reikalavimams taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

8225.

83Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, dėl ko priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

84Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

85Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

86Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Ignitis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 7. 2.... 8. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimu... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. sprendimu ieškovės UAB... 13. 4.... 14. Teismas nustatė, kad ieškovė tiekė gamtines dujas objektui, esančiam ( -... 15. 5.... 16. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog iš atsakovės į bylą pateiktų... 17. 6.... 18. Teismas taip pat nustatė, kad gyvenamoji patalpa ( - ), 2005 m. kovo 21 d.... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog rašytinės dujų pirkimo... 21. 8.... 22. Teismas vertino, kad nereikšmingas ir atsakovės atsikirtimas, kad nuomos... 23. 9.... 24. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju... 25. 10.... 26. Teismas sprendė, jog CK 1.125 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad... 27. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai... 28. 11.... 29. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė apeliaciniame skunde prašo Kauno... 30. 11.1.... 31. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą teismo sprendimą... 32. 11.2.... 33. Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad nereikšmingas atsakovės atsikirtimas,... 34. 11.3.... 35. Remiantis CK 6.2 straipsniu, 6.384 straipsnio 1 dalimi, nesutiktina su... 36. 11.4.... 37. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo teiginys, jog vadovaujantis nuo 2014... 38. 11.5.... 39. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog ieškovės prašoma... 40. 12.... 41. Ieškovė UAB „Ignitis“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 42. 12.1.... 43. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas... 44. 12.2.... 45. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjama byla dėl faktinių... 46. 12.3.... 47. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, jog tai, kad Kauno miesto... 48. 12.4.... 49. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju yra taikoma CK 1.125... 50. 12.5.... 51. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos argumentus, neva su... 52. Teismas... 53. IV.... 54. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. 13.... 56. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 57. 14.... 58. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį... 59. 15.... 60. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip nekilnojamojo turto savininkės,... 61. 16.... 62. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Kauno miesto savivaldybei... 63. 17.... 64. Apeliantės vertinimu, pirkimo - pardavimo santykiai tarp nuomininko ir dujų... 65. 18.... 66. Energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos VI... 67. 19.... 68. Gamtinių dujų tiekimo vartotojams (pirkimo – pardavimo) sutartis yra... 69. 20.... 70. Nagrinėjamoje byloje nustatyta teisinę reikšmę turinti aplinkybė, kad... 71. 12.... 72. Byloje nustatyta, kad tik 2010 m. rugsėjo 13 d. nuomos sutartyje, sudarytoje... 73. 21.... 74. Kadangi gamtinių dujų ir elektros energijos pirkimo - pardavimo teisiniai... 75. Dėl ieškinio senaties termino... 76. 22.... 77. Atsakovės vertinimu, reikalavimui dėl skolos už dujas priteisimo, kaip... 78. 23.... 79. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą... 80. 24.... 81. Nagrinėjamu atveju, atsakovės piniginė prievolė ieškovei už tiektas... 82. 25.... 83. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 84. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 85. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 86. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....