Byla 3K-3-495/2010
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus, Janinos Januškienės ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir teisėjas pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. M. (D. M.) kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Airidvika“ ieškinį atsakovams D. M. ir G. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42008 m. rugpjūčio 18 d. Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnas pagal Transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktą Nr. 267 perdavė ieškovui UAB ,,Airidvika“ (toliau – ieškovas) saugoti automobilį ,,Renault Clio“ (valst. Nr. ( - )), kurį tą dieną, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo atsakovas G. V. Automobilis perduotas saugoti Policijos komisariato ir ieškovo sudarytos transporto priemonių priverstinio nuvežimo sutarties pagrindu. Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte transporto priemonės savininku nurodytas atsakovas D. M. 2009 m. sausio 22 d. ieškovas išsiuntė atsakovams pranešimus, prašydamas per nustatytą terminą atlyginti automobilio saugojimo išlaidas, tačiau atsakovai jų neatlygino.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų 6443,86 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų (nutarčių) esmė

7Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinys atsakovui G. V. tenkintas, D. M. – atmestas.

8Teismas nustatė, kad 2008 m. balandžio 19 d. atsakovas D. M. automobilį ,,Renault Clio“ (valst. Nr. ( - )) pardavė atsakovui G. V. ir tą pačią dieną transporto priemonę išregistravo, todėl sprendė, kad atsakovo G. V. sulaikymo dieną automobilis atsakovui D. M. nuosavybės teise nebepriklausė. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis 2001 m. gegužės 25 d. vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatomis, automobilis privalėjo būti perregistruotas per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, ir tai buvo naujojo transporto priemonės valdytojo – atsakovo G. V. – pareiga. Atsakovas G. V., nors ir turėdamas visus reikiamus dokumentus, valdydamas transporto priemonę, nustatytu laiku dėl šios perregistravimo į VĮ ,,Regitra“ nesikreipė. Teismas nurodė, kad, atsakovams pasirašius 2008 m. balandžio 19 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilis tapo atsakovo G. V. nuosavybe, šis tapo teisėtu automobilio valdytoju ir turėjo automobilį valdyti taip, kad nebūtų pažeisti įstatymai, kitų asmenų teisės ir interesai (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Atsakovas G. V. vairavo įsigytą automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jį sulaikius, automobilis buvo paliktas neleistinoje stovėti vietoje, todėl pagrįstai policijos pareigūnų atiduotas saugoti ieškovui. Kadangi ieškovas patyrė automobilio priverstinio nutempimo ir saugojimo išlaidų, tai teismas sprendė, kad jų atlyginimas priteistinas iš atsakovo G. V.

9Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2010 m. birželio 1 d. nutartimi Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą pakeitė – ieškinį tenkino visiškai.

10Teisėjų kolegija, remdamasi VĮ ,,Regitra“ duomenimis, nurodė, kad ginčo transporto priemonės savininkas yra atsakovas D. M., o valdytojas – atsakovas G. V. Teisėjų kolegija nustatė, kad automobilį atsakovas D. M. 2008 m. balandžio 19 d. išregistravo iš VĮ ,,Regitra“ įskaitos automobiliui į užsienį parduoti, tačiau realiai šia transporto priemone naudojosi atsakovas G. V. Teisėjų kolegija, remdamasi Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1 punktu, pagal kurį įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas yra privalomas pasikeitus transporto priemonės valdytojui, nurodė, kad apie pasikeitusį automobilio savininką atsakovas D. M. VĮ ,,Regitra“ neinformavo ir transporto priemonės pardavimo atsakovui G. V. neįregistravo. Teisėjų kolegija kritiškai vertino atsakovo D. M. argumentus, kad sutartis VĮ ,,Regitra“ buvo pateikta, nes sutartyje nenurodytas automobilio identifikavimo numeris, taip pat nėra jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų registre. Teisėjų kolegija nurodė, kad, neįregistravusios sandorio, šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovas D. M. nepateikė VĮ ,,Regitra“ duomenų apie pasikeitusį transporto priemonės valdytoją, transporto priemonė neperregistruota atsakovo G. V. vardu, tai atsakovas D. M. yra teisėtas automobilio valdytojas ir ieškovo patirtas automobilio saugojimo išlaidas atsakovai privalo atlyginti solidariai (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

11III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12Kasaciniu skundu atsakovas D. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartį ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

131. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir sprendė, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutartis privalėjo būti įregistruota ir tik tada galėjo būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Kasatoriaus teigimu, tik įstatymu gali būti nustatyta privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija; automobilio, kaip kilnojamojo daikto, pirkimo-pardavimo sutarčiai tokios registracijos CK ar kituose įstatymuose nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi 2001 m. gegužės 25 d. vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 260, t. y. poįstatyminiu teisės aktu, kuriuo negalėjo remtis kaip nustatančiu reikalavimus sandorio formai ir atitinkamai, neįvykdžius jame nustatytų reikalavimų, sukeliančiu CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatytus padarinius.

14Kasatoriaus teigimu, byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 19 d. kasatorius išregistravo iš VĮ ,,Regitra“ automobilį, ir tai įrodo, kad jis nėra automobilio savininkas. Kasatoriaus nuomone, jeigu daiktas išregistruotas, tai negali likti įregistruota ir kasatoriaus nuosavybės teisė į jį. 2008 m. rugpjūčio 18 d. automobilio savininkas buvo atsakovas G. V., kuris valdė, naudojo ir disponavo automobiliu rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su kasatoriumi, pagrindu, turėjo visus automobilio dokumentus ir buvo su kasatoriumi už automobilį atsiskaitęs. Apeliacinės instancijos teismas turėjo taikyti CK 4.47 straipsnio 1 punkto, 4.49, 6.305 straipsnių nuostatas ir laikyti, kad nuo 2008 m. balandžio 19 d. automobilio savininkas yra atsakovas G. V.

15Kasatoriaus nuomone, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis neturi esminių trūkumų, nes joje nurodytas parduodamas daiktas yra identifikuotas – nurodytas automobilio valstybinis numeris, modelis.

162. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatas. Taisyklių redakcijos, galiojusios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, 86.1 punkte buvo nustatyta, kad transporto priemonė išregistruojama parduodant (pardavus), dovanojant (padovanojus) ar kitaip perleidžiant (perleidus) nuosavybės teisę į transporto priemonę užsienyje gyvenančiam asmeniui arba užsienyje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai. Kasatoriaus teigimu, jis automobilį išregistravo ir pardavė atsakovui G. V., kuris šį norėjo išvežti į užsienį, todėl taisyklių nuostatų nepažeidė. 2008 m. spalio 15 d., įsigaliojus nurodytų taisyklių pakeitimams, buvo nustatyta, kad išregistruoti transporto priemonę galima tik ją pardavus užsienyje gyvenančiam asmeniui. Remiantis taisyklių 57 punktu, prieš pradedant transporto priemonę eksploatuoti Lietuvos Respublikoje, būtina ją įregistruoti VĮ ,,Regitra“ per 30 dienų nuo automobilio eksploatacijos Lietuvos Respublikoje pradžios, o pagal taisyklių 71.1 punktą - tik įregistruotų transporto priemonių duomenys keičiami, pasikeitus transporto priemonės valdytojui. Taigi, kasatoriaus nuomone, taisyklėse nenustatyta galimybės, išregistravus transporto priemonę, įregistruoti transporto priemonių duomenų pakeitimus. Dėl šios priežasties tik atsakovas G. V., įregistravęs nupirktą automobilį, galėjo pakeisti jo registracijos duomenis.

173. Apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas iš kasatoriaus 6443,85 Lt už automobilio saugojimą, pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Apeliacinės instancijos teismas neanalizavo aplinkybių, patvirtinančių, kad ieškovas, penkis mėnesius neinformuodamas kasatoriaus apie saugomą automobilį, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, taip pat nesąžiningai kasatoriaus atžvilgiu, nes didino šio galimus nuostolius, taip pat kad policijos pareigūnas, nepranešęs kasatoriui apie įvardytas aplinkybes, pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas. Automobilio saugojimo kaina – 25 Lt už parą, yra nepagrįstai didelė, pažeidžia vartotojo, šiuo atveju kasatoriaus, interesus, todėl atlygintinų išlaidų už automobilio saugojimą suma mažintina.

18Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB ,,Airidvika“ prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

191. Transporto priemonių registracijos tikslas – identifikuoti, kas yra atitinkamos transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, pagal registracijos duomenis apskaičiuojami mokėtini mokesčiai, sprendžiama apie asmens turtinę padėtį ir pan. Bylos nagrinėjimo metu viešajame registre automobilio savininku buvo įregistruotas kasatorius, todėl sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis negalėjo būti panaudota prieš sąžiningus trečiuosius asmenis, o apeliacinės instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 6 dalimi ir nustatė, kad automobilio saugojimo išlaidas atsakovai turi atlyginti solidariai. Byloje nebuvo nustatyta, kad ieškovas žinojo apie atsakovų sudarytą sutartį, taip pat kad kasatorius automobilį nustojo valdyti prieš savo valią.

20Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1 punkte nustatyta, kad įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimas yra privalomas, pasikeitus transporto priemonės valdytojui, tačiau apie pasikeitusį automobilio savininką kasatorius VĮ ,,Regitra“ neinformavo ir transporto priemonės pardavimo atsakovui G. V. neįregistravo.

212. Skundžiama nutartimi apeliacinės instancijos teismas užkirto galimybę nesąžiningiems asmenims (kasatorius išregistravo automobilį, VĮ ,,Regitra“ nurodydamas, kad automobilis bus parduotas į užsienį, tačiau realiai automobilis buvo naudojamas Lietuvoje) išvengti civilinės atsakomybės, atitinkamo turto deklaravimo, mokėtinų mokesčių ir pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad būtina vadovautis tarptautinės privatinės teisės principu, jog nesąžininga šalis negali tikėtis savo interesų gynimo kaip sąžininga šalis.

22Atsakovas G. V. CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka atsiliepimo nepateikė.

23Teisėjų kolegija

konstatuoja:

24IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

25Dėl privalomos teisinės sandorių registracijos

26

27CK 1.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Taigi įvardytoje teisės normoje aiškiai išreikšta įstatymų leidėjo nuostata, kad atitinkami sandoriai privalomai registruojami tik įstatyme, bet ne poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytais pagrindais. Tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau jo sudarymo fakto šalys negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, pvz., liudytojų parodymais ir pan. (CK 1.75 straipsnio 2 dalis).

28Viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai, kilnojamieji daiktai, teisių į juos suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų nustatytais atvejais – ir juridiniai faktai (CK 4.253 straipsnio 2 dalis). Remiantis šia norma ir CK 4.253 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje įtvirtinta, kad nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai, darytina išvada, kad šių registravimo objektų teisinė registracija gali būti nustatyta ir poįstatyminiuose teisės aktuose, tuo tarpu juridiniai faktai gali būti registruojami tik įstatymų nustatytais atvejais.

29Prie viešame registre privalomai registruotinų juridinių faktų, susijusių su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis, priskiriami sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės (CK 4.254 straipsnio 1 punktas). Ši įstatymo nuostata, aiškinant ją sistemiškai su aptartomis CK 1.75 straipsnio 1 dalies ir 4.253 straipsnio nuostatomis, suponuoja, kad viešame registre turi būti registruojami tik tokie sandoriai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės. Tokias išvadas patvirtina ir formuojama kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. A. V., bylos Nr. 3K-3-448; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Automera“ v. G. M., bylos Nr. 3K-7-309/2010).

30

31Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties teisinės registracijos ir privalomumo pakeisti teisinės registracijos duomenis

32Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra sandoris, kurio pagrindu įgyjama nuosavybės teisė.

33Minėta, kad pagal CK 4.254 straipsnio 1 punktą viešame registre turi būti registruojami tokie sandoriai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės.

34Lietuvos viešajame eisme dalyvaujančių ir jų saugumą užtikrinančių asmenų ir institucijų teises ir pareigas, pagrindinius reikalavimus transporto priemonėms ir jų registracijai įtvirtinta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas. Šio įstatymo (2008 m. kovo 13 d. įstatymo Nr. VIII-2043 redakcija, galiojusi atsakovų sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu) 19 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje leidžiama eksploatuoti tik Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka įregistruotas motorines transporto priemones, priekabas ir puspriekabes. Motorinės transporto priemonės, priekabos ir puspriekabės registruojamos Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre arba Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre (Įstatymo 19 straipsnio 2 dalis). Iš esmės anksčiau nustatytas reglamentavimas nepakito ir aktualioje Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijoje (2010 m. birželio 10 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-2043). Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymą, jų duomenų įrašymą į Kelių transporto priemonių registrą, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento išdavimą. Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Išvardytos įstatymo nuostatos suponuoja, kad jose keliami reikalavimai įregistruoti transporto priemonę, bet ne jos įsigijimo pagrindą, šiuo atveju – automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

35Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 ,,Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 punkte nustatyta, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro tvarkymo veiksmu. Registro objektai yra kelių transporto priemonės (Nuostatų 4 punktas). Registro duomenimis, tvarkomiems registro, priskiriami registro tvarkymo duomenys, kelių transporto priemonių techniniai duomenys, kelių transporto priemonių valdytojų duomenys, apribojimų duomenys (Nuostatų 15 punktas). Išvardytų nuostatų ir Nuostatų 16-19 punktų, kuriuose nurodyta, kas sudaro pirmiau išvardytas tvarkomų duomenų rūšis, sisteminė analizė leidžia daryti išvadą, kad šiame poįstatyminiame teisės akte taip pat neįtvirtinta reikalavimo privalomai registruoti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Nuostatų 29.1 punkte įtvirtinta, kad registro duomenys keičiami, pasikeitus transporto priemonės valdytojui, tačiau detalios registro duomenų keitimo tvarkos nenustatyta.

36Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (vidaus reikalų ministro 2006 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1V-268 išdėstytų nauja redakcija) 60 punkte, be kitų reikalavimų, nustatyta, kad įregistruodamas transporto priemonę klientas privalo pateikti transporto priemonės įsigijimą (valdymo pagrindą) patvirtinantį dokumentą (Taisyklių 60.6 punktas). Taisyklių 71.1 punkte įtvirtinta, kad transporto priemonių registracijos duomenys keičiami, pasikeitus transporto priemonių valdytojui. Duomenys turi būti pakeičiami per 30 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo dienos (Taisyklių 72.3.1 punktas). Registracijos duomenims pakeisti, kai duomenis pakeisti atvykta tik viena iš šalių, turi būti pateikiamas priemonės įsigijimą (valdymo pagrindą) patvirtinantis dokumentas (Taisyklių 76.7, 77.2 punktai). Taigi šios Taisyklių nuostatos nustato privalomą registracijos duomenų keitimą, pasikeitus automobilio valdytojui, bet ne privalomą automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registraciją. Visų išvardytų teisės aktų nuostatos leidžia daryti išvadą, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai nekeliamas privalomos registracijos reikalavimas. Be to, minėta, kad toks reikalavimas galėtų būti nustatytas tik įstatyme, o ne poįstatyminiame teisės akte.

37Įsakymo nuostatos suponuoja, kad asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio duomenų keitimo. Tačiau tai nereiškia, kad, tokių duomenų nustatytais terminais nepakeitus, šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo negalės būti laikoma automobilio savininko pasikeitimo faktą patvirtinančiu įrodymu. Savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Nustačius, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai įstatyme nenustatyta reikalavimo ją įregistruoti, netaikoma CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostata, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais.

38Dėl aptarto teisinio reglamentavimo taikymo nagrinėjamoje byloje

39

40Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Motorinių transporto priemonių ir priekabų registravimo taisyklių 71.1 punkto nuostatą, ją nepagrįstai siedamas su CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatytu reglamentavimu, pagal kurį, minėta, neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas poįstatyminiame akte nustatytą reikalavimą – pateikti atitinkamą nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimo dokumentą – nepagrįstai sutapatino su CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nustatytu reikalavimu, kad įstatymas gali nustatyti privalomą sandorio registraciją. Minėta, kad automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai įstatyme nenustatyta privalomos registracijos, todėl automobilio savininkui nustatyti gali būti remiamasi automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, šalių paaiškinimais ir kitais įrodymais.

41Dėl pareigos atlyginti priverstinai nuvežto automobilio saugojimo išlaidas

42Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

43Atsakovų 2008 m. balandžio 18 d. sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties bylos šalys neginčija. Nustatyta, kad šios sutarties pagrindu ginčo automobilis perleistas atsakovo G. V. nuosavybėn. Tą pačią dieną (2008 m. balandžio 18-ąją) automobilį kasatorius išregistravo. Tai reiškia, kad jokių tolesnių teisinių veiksmų, susijusių su automobilio registracija, duomenų pakeitimu ir pan., kasatorius atlikti negalėjo ir neprivalėjo. Atsakovas G. V. Taisyklių nustatytais terminais automobilio neįregistravo, 2008 m. rugpjūčio 18 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, automobilis priverstinai nutemptas ir paliktas saugoti ieškovui priklausančioje aikštelėje. Atsižvelgiant į byloje teismų nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nuo 2008 m. balandžio 18 d. ginčo automobilio savininkas ir teisėtas valdytojas yra atsakovas G. V. ir jam tenka pareiga atlyginti automobilio priverstinio nutempimo ir saugojimo išlaidas ieškovui.

44Teisėjų kolegija dėl kitų kasacinio skundo argumentų, kaip neturinčių esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje, nepasisako.

45

46

47Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

48

49Kasatorius prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme, atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Pateikdamas kasacinį skundą, kasatorius sumokėjo 193 Lt žyminio mokesčio (2010 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymas Nr. 895352), kuris priteistinas iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų, pagrindžiančių kasatoriaus turėtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalis) byloje nepateikta, todėl jų atlyginimas nepriteistinas.

50Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose

51Apeliacinės instancijos teisme patirta 5,40 Lt, kasacinės instancijos teisme – 48,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurių atlyginimas priteistinas iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).

52Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

53Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą.

54Priteisti iš UAB ,,Airidvika“ (į. k. ( - )) D. M. naudai 193 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme, atlyginimą.

55Priteisti iš UAB ,,Airidvika“ (į. k. ( - )) valstybės naudai (įmokos kodas 5660) 5,40 Lt (penkis litus 40 ct) apeliacinės instancijos teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 48,70 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 70 ct) kasacinio teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.

56Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2008 m. rugpjūčio 18 d. Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnas... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimų (nutarčių) esmė... 7. Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinys... 8. Teismas nustatė, kad 2008 m. balandžio 19 d. atsakovas D. M. automobilį... 9. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 10. Teisėjų kolegija, remdamasi VĮ ,,Regitra“ duomenimis, nurodė, kad ginčo... 11. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 12. Kasaciniu skundu atsakovas D. M. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo... 13. 1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi CK 1.75 straipsnio 2... 14. Kasatoriaus teigimu, byloje nustatyta, kad 2008 m. balandžio 19 d. kasatorius... 15. Kasatoriaus nuomone, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis neturi esminių... 16. 2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino Motorinių... 17. 3. Apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas iš kasatoriaus 6443,85 Lt... 18. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas UAB ,,Airidvika“ prašo kasacinį... 19. 1. Transporto priemonių registracijos tikslas – identifikuoti, kas yra... 20. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 71.1... 21. 2. Skundžiama nutartimi apeliacinės instancijos teismas užkirto galimybę... 22. Atsakovas G. V. CPK 351 straipsnyje nustatyta tvarka atsiliepimo nepateikė.... 23. Teisėjų kolegija... 24. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 25. Dėl privalomos teisinės sandorių registracijos... 26. ... 27. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas gali nustatyti... 28. Viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai, kilnojamieji daiktai,... 29. Prie viešame registre privalomai registruotinų juridinių faktų, susijusių... 30. ... 31. Dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties teisinės registracijos ir... 32. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra sandoris, kurio pagrindu įgyjama... 33. Minėta, kad pagal CK 4.254 straipsnio 1 punktą viešame registre turi būti... 34. Lietuvos viešajame eisme dalyvaujančių ir jų saugumą užtikrinančių... 35. Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 ,,Dėl Lietuvos... 36. Vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų... 37. Įsakymo nuostatos suponuoja, kad asmenys, sudarę automobilio... 38. Dėl aptarto teisinio reglamentavimo taikymo nagrinėjamoje byloje... 39. ... 40. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai... 41. Dėl pareigos atlyginti priverstinai nuvežto automobilio saugojimo... 42. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta,... 43. Atsakovų 2008 m. balandžio 18 d. sudarytos automobilio pirkimo-pardavimo... 44. Teisėjų kolegija dėl kitų kasacinio skundo argumentų, kaip neturinčių... 45. ... 46. ... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 48. ... 49. Kasatorius prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasacinės... 50. Dėl išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės... 51. Apeliacinės instancijos teisme patirta 5,40 Lt, kasacinės instancijos teisme... 52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010... 54. Priteisti iš UAB ,,Airidvika“ (į. k. ( - )) D. M. naudai 193 Lt... 55. Priteisti iš UAB ,,Airidvika“ (į. k. ( - )) valstybės naudai... 56. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...