Byla 2-112-985/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Loretai Bučenskienei, Jolantai Žilionienei, Jolantai Petraitienei, dalyvaujant ieškovei Z. B., jos atstovui advokatui R. L., atsakovams O. Š. ir V. Š., atsakovų atstovei advokato padėjėjai V. Š.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z. B. patikslintą ieškinį atsakovams O. Š. ir V. Š. bei tretiesiems asmenims A. B. ir A. S. dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

3Ieškovė Z. B. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų O. Š. ir V. Š. 3699,60 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 57,92 Eur už sąmatos parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovai O. Š. ir V. Š. ieškinį prašo atmesti kaip nepagrsįtą, taikyti senaties terminą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

5Tretysis asmuo A. S. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.

6Tretysis asmuo A. B. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.

7 Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Ieškovė Z. B. nurodė, kad jai ir tretiesiems asmenims A. B. bei A. S. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu ( - ) , jai priklauso 5/12 šio buto, tačiau bute ji gyvena viena. 2012 m. liepos pabaigoje ji grįžo iš sodo ir pamatė, kad butas yra aplietas. Buvo aplietos 2 kambarių sienos, tai yra 14 ir 17 m2, matėsi vandens nubėgimai nuo lubų per sienas, baldai, kilimai buvo aplieti, per rozetę bėgo vanduo, tame kambaryje dingusi elektra, aplietas tualetas, vonia, koridorius, holas, atšokęs parketas. Elektros viename kambaryje ir šiandien nėra. Nurodė, kad pas ją tą pačią dieną, kai ji grįžo iš sodo, atėjo į butą atsakovai ir atsakovė sakė atleisk, užmigau, iš skalbyklės šlangos išbėgo vanduo, atlyginsim padarytą žalą, tačiau žalos neatlygino. Ji gyvena antrame aukšte, atsakovai virš jos ketvirtame aukšte. Pirmame aukšte taip pat gyvenantiems kaimynams buvo padaryta žala, tai yra aplietas jų butas, o trečiame aukšte esantį butą po įvykio įsigijo atsakovų sūnus. Ieškovė nurodė, kad po kelių dienų, žodžiu kreipėsi į butų ūkio tarnybą dėl buto užliejimo ir jai buvo patarta kreiptis į nepriklausomus ekspertus, kad būtų įvertinta butui padaryta žala, todėl ji kreipėsi į UAB „UGIRA“, kuri pateikė techninę konsultaciją dėl buto patalpų remonto statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo, atvyko ekspertas, nufotografavo, išmatavo apgadinimus. UAB „UGIRA“ pateikė lokalinę sąmatą, buto remontui reikalingi darbai įvertinti 3699,60 Eur (12774,00 Lt). Į šią sumą neįeina tualeto, vonios apgadinimai, nes šiose patalpose po įvykio nukritę plytelės suklijuotos senos, taip pat nenurodytos elektrai pataisyti reikalingos išlaidos. Bute gyvena 30 metų, remontas darytas prieš 8 metus. Nurodė, kad vasarą gyvena sode, 2012 m. į sodą buvo išvykusi maždaug prieš pusantro mėnesio, skaičiuojant iki to momento kai grįžusi liepos mėnesio pabaigoje pamatė užlietą butą. Mano, kad įvykis galėjo įvykti kaip ir atsakovai sako, gegužės mėnesį, tačiau ji apie tai sužinojo liepos pabaigoje. Dėl atsakovų padarytos žalos ji patyrė įtampą, nerimą, pablogėjo sveikata.

9Atsakovė O. Š. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2012-05-04 parvažiavo iš kapų, palaidojusi sūnų, vonioje uždėjo skalbinius skalbti ir maždaug po 10 minučių pastebėjo, kad iš skalbyklės pro šlangą bėga vanduo. Tualete užsuko vandens kraną ir pradėjo valyti, vanduo buvo tik vonioje, į kitas patalpas vanduo nebuvo išbėgęs. Vandenį išvalė, valė maždaug 5 min. Vėliau nuvežė namo mamą, pas kurią pabuvo apie 30 min. ir grįžo atgal į savo butą. ( - ) jau laukė savo bute, sakė, pažiūrėk kas padaryta. ( - ) bute ji buvo su vyru, matė tik šuns apdraskytas, sienas, koridoriuje matėsi atšokęs parketas, kaip skiedros sausas, kuris jau buvo prieš 11 metų atšokęs. Sienų šlapių nematė. Buvo koridoriuje, 1 kambaryje 14 m2, sienos čia buvo sausos. Per 2 valandas vanduo negalėjo išdžiūti, su žalos dydžiu nesutinka. Trečiame aukšte gyveno ( - ), jų bute buvo gegužės 5 d., tačiau apgadinimų nebuvo. Niekas pretenzijų nepareiškė, tik ieškovė. Jų sūnus įsigijo 2012-12-17 ( - ) butą, butas buvo tvarkingas, sūnus nusipirkęs buto remonto nedarė.

10Atsakovas V. Š. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Buvo namuose, virtuvėje, matė kaip išbėgo vanduo, maždaug 50-60 l, vanduo buvo išsiliejęs tik vonioje, į kitas patalpas išbėgęs nebuvo. Matė kaip žmona sudėjo skalbinius skalbti, maždaug po 8-10 minučių pradėjo vanduo bėgti iš skalbyklės šlangos, skalbyklė buvo vonios kambaryje. Atsakovė užsuko kraną tualete, kad nebėgtų vanduo, abu valė grindis maždaug 2-3 minutes, metė ant grindų rankšluosčius, kad vanduo kuo greičiau susigertų. Trečiame aukšte, nieko nerado. Pas ieškovę buvo tą pačią dieną. Parketas šuns išdraskytas, gal kada buvo vandens, sienos šuns apdraskytos. Pasikvietė pati ieškovė. Kitų butų savininkai pretenzijų nereiškė. Ekspertų nesikvietė, minties neturėjo. Su žala nesutinka. Nurodė, kad pas ieškovę po kambarius nevaikščiojo, buvo koridoriuje ir matėsi vienas kambarys, tačiau šlapių sienų ir grindų nepastebėjo. Šis įvykis buvo 2012-05-04, todėl yra suėjusi senatis.

11Tretysis asmuo A. S. nurodė, kad jam priklauso 1 kambarys ir bendro naudojimo patalpos adresu ( - ). 2012 m. liepos pabaigoje atėjo pas jį ieškovė į darbą ir pasakė, kad aplietas butas. Jam priklausantis kambarys neapgadintas, sulietos tik bendro naudojimo patalpos. Nurodė, kad ieškovė jam sakė, kad užliejo kaimynai iš ketvirto aukšto ir sakė, kad atlygins žalą. Nurodė, kad ieškovei liepė žalą išieškoti ir tvarkyti apgadintas patalpas, nes jis yra patikėjęs ieškovei šiuo kambariu naudotis. Nurodė, kad po įvykio bute nebuvo. Prieš tai bute lankėsi gal 2008 m., butas buvo tvarkingas.

12Tretysis asmuo A. B. nurodė, kad jis yra ieškovės sūnus, tačiau kartu su ieškove adresu ( - ), negyvena, apie 4-5 metus gyvena užsienyje. Nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį grįžo iš užsienio ir pastebėjo, jog užlieti du kampiniai kambariai, koridorius ir vonia. Koridoriuje buvo atšokę lentos nuo sienų, buvo atšokę ir pajuodavę tapetai bei lubos kambariuose, vonioje atšokusios plytelės nuo sienų. Nurodė, kad anksčiau butas aplietas nebuvo.

13Liudytoja E. A. nurodė, kad su ieškove ir atsakovais buvo kaimynai, nes gyveno ( - ). Dabar gyvena kitur, tačiau įvykio metu gyveno ( - ), pirmame aukšte. Nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį ir jos butas buvo užlietas, jos vaikai buvo namuose, todėl greitai viską išvalė. Buvo atšokę mažajame kambaryje tapetai, sienos sudrėko, bet išdžiūvo, durys susikraipė, koridoriuje buvo šlapios grindys, bet laminatas sudėtas, tai išdžiūvo. Kreipėsi vaikai į draudimo bendrovę, bet nežino ar draudimas žalą atlygino. Vaikai ėjo žiūrėti iš kur bėga vanduo. Sūnus antrame aukšte kaimynės nerado, sakė, kad vanduo bėgo iš ( - ) buto.

14Liudytoja D. V. nurodė, kad pažįsta ieškovę, nes ieškovė yra jos brolienė. Ieškovė grįžo vasarą iš sodo ir paskambinusi pasakė, kad jos butas aplietas. Ji atėjusi pas ieškovę į butą matė nubėgimus nuo lupų per sienas, nubėgimai matėsi ir prie rozečių, koridorius apibėgęs, du kambariai, iškeltas labai parketas. Ji su ieškove virtuvėje kalbėjo, atėjo kaimynai, ji liko virtuvėje. Girdėjo kaip kaimynai sakė, kad atlygins padarytą žalą, tačiau kaimynų nematė.

15Liudytoja I. B. nurodė, kad yra ieškovės kaimynė, gyvena kitame name. Vasarą ieškovė būna sode, grįžusi iš sodo paskambino ir sakė, kad grįžusi rado aplietą butą. Ji atėjusi pas ieškovę matė, kad 2 kambariuose sienos apibėgę, iškilotas parketas kambariuose ir koridoriuje. Į tualeto ir vonios patalpas užėjusi nebuvo. Labiausia iškilotas parketas, tai buvo vasara. Nuo lubų matėsi nubėgimai. Abiejuose kambariuose apibėgę rozetes.

16Liudytoja J. D. nurodė, kad gyveno ( - ), trečiame aukšte. Virš buto gyveno ( - ), o apačioje – ( - ). Tačiau 2010 m. rudenį išsikraustė iš buto, o vaikai pasiliko bute. Nuo 2012 m. gruodžio butas yra parduotas. Nurodė, kad gegužės mėnesį buvo atvykusi į butą, ir tuomet pas ją apsilankė atsakovė, apžiūrėjo ar jos butas neaplietas, nes, kaip vėliau pasisakė, jog laiptinėje susitiko ieškovę ir ji pasakė, jog jos butas buvo aplietas. Ji atidžiai apžiūrėjo butą su atsakove, tačiau butui žala nebuvo padaryta. Ji butą pardavė ( - ) sūnui, ir tuo metu butas buvo tvarkingas. Avarijų, susijusių su bendro naudojimo vamzdynais, žalos atsiradimo metu neužfiksuota.

17Liudytoja Z. O. nurodė, kad ji yra pastatų administravimo vadybininkė UAB „Butų ūkis“, namas ( - ), jai priklauso kaip vadybininkei, prižiūri bendro naudojimo patalpas, sprendžia iškilusias problemas. 2012 m. liepos mėnesį ieškovė atėjo pas ją į kabinetą ir pasakė, jog ji grįžo iš sodo ir pamatė, kad jos butas yra aplietas. Ji ieškovės paklausė ar ieškovė kvietė butų avarinę tarnybą, ar šis įvykis yra užfiksuotas. Paaiškėjus, kad ne, ji ieškovei pasiūlė pirmiausiai tartis su kaimynais dėl nuostolių atlyginimo, jog greičiausiai nelaimė atsitiko kaimynams, esantiems viršuje. Kitu atveju, patarė privačia tvarka kreiptis į teismą. Ji nesilankė ieškovės bute, nes ieškovė nepasakė, jog būtina skubiai nuvykti, o tuo metu vanduo nebėgo, todėl nebūtų buvę galimybės nustatyti priežasties.

18Liudytojas V. Š. nurodė, kad jis yra atsakovų sūnus. Jis tėvų bute negyvena, bet iš kalbų yra girdėjęs ir gali patvirtinti faktą, jog grįžus iš laidotuvių, bute iš skalbyklės buvo išbėgę vandens, tačiau jis pats savo akimis to nematė. 2012 m. gruodžio mėnesį jis įsigijo butą iš ( - ), butas labai gerai įrengtas, be jokių apgadinimų. Po ieškovės buto užliejimo, jis lankėsi pas ieškovę bute ir ieškovė parodė, jog koridoriuje yra atšokęs parketas, kaip ji teigė, dėl jo tėvų kaltės.

19Liudytoja M. V. nurodė, kad apie ieškovės buto užliejimą nieko nežino. Ji prieš 26 metus gyveno 5 aukšte, virš ( - ) buto. Prieš 26 metus, dėl UAB „Butų ūkis“ kaltės, buvo trūkę karšto vandens vamzdžiai ir valandą laiko labai stipriai bėgo vanduo, buvo apsemtas ( - ) butas, tačiau iki ( - ) buto nespėjo nubėgti vanduo, nes kiti gyventojai spėjo išvalyti, tačiau ieškovė kreipėsi į buto valdybą, kad atlygintų žalą.

20Liudytojas G. Š. nurodė, kad jis sudarė buto ( - ), lokalinę sąmatą. Sąmata sudaryta 2013-03-27, pagal 2012 m. spalio mėnesio kainas. Nurodė, kad jis turi tam reikalingą kvalifikaciją, nuo 1974 m. yra statybos inžinierius. Sąmata sudaryta pagal jam pateiktus skaičiavimus ir fotonuotraukas, kadangi jis pats bute nebuvo, į įvykio vietą buvo nuvykęs kitas UAB „UGIRA“ darbuotojas, tačiau jis neatsimena koks tai buvo darbuotojas. Buvo atlikta buto apžiūra vietoje, darbų kiekių matavimai ir skaičiavimai atlikti natūroje. Pagal jam pateiktus matavimus, buvo apskaičiuota išlaidų suma, reikalinga buto remontui, naudojant programą, skaičiai yra objektyvūs, kiekiai nepadidinti, atitinka matavimus atliktus natūroje. Nurodė, kad sąmatoje buvo galima dar smulkiau nurodyti reikalingų darbų kiekį, čia nėra įtraukti su elektros atstatymu susiję darbai. Iš pateiktų foto nuotraukų matosi, kad butas užlietas.

21Liudytojas A. A. nurodė, kad gyvena ( - ), pirmame aukšte. 2012 m., tikslios dienos neprisimena, buvo jau šilta, galėjo būti pavasaris ar vasara, sūnus jam pasakė, kad koridoriuje bala. Jis pastebėjo, kad užlietas koridorius, vonia, tualetas, vienas kambarys, isšikraipę durys, vanduo bėgo nuo lubų per sienas, sušlapo grindys. Buvo su žmona namuose, pradėjo viską greitai valyti. Jis išbėgo į laiptinę. Laiptinėje ant grindų matėsi vanduo pirmame, antrame ir trečiame laiptinės aukšte. Vanduo bėgo ir per sienas. Ketvirtame laiptinės aukšte buvo sausa. Jis paskambino į atsakovės buto duris, atsakovė atidarė duris, pokalbio neprisimena, bet suprato, kad vanduo bėgo iš atsakovės buto. Jam buvo padaryta žala, butas draustas, tačiau jie nesikreipė į avarinę tarnybą, todėl draudimo išmokos negavo, nors draudimo atstovai buvo atvykę.

22Liudyta R. A. nurodė, kad yra pirmo aukšto kaimynė. Prisimena, kad buvo savaitgalis, 2012 m. pavasaris, pastebėjo koridoriuje ant grindų balą ir vėliau pamatė, kad iš viršaus bėga sienomis vanduo, greitai pradėjo valyti vandenį, valė ne tik grindis, bet ir sausino sienas, lubas, siekdami išvengti didesnės žalos. Vanduo buvo koridoriuje, vaiko kambaryje, miegamajame, bėgo per duris. Vyras išbėgo į laiptinę, ji matė laiptinėje ant grindų vandenį, vyras sakė, kad vanduo bėga iš ketvirto aukšto.

23Dėl turtinės žalos atlyginimo.

24Ieškovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovams, turi įrodyti šias būtinas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246-6.249 straipsniai). Atsakovų kaltė yra preziumuojama. Tačiau įrodinėjimo prasme, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė, t. y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), o taip pat rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.).

25Byloje kilo ginčas dėl padarytos žalos, užliejus ieškovės butą vandeniu, atlyginimo.

26Kasacinis teismas, spręsdamas analogiškus atvejus nagrinėjam deliktui, formuoja praktiką, jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Jeigu įvyko buto lubų užpylimas, tai tikėtina, kad tai įvyko iš viršuje esančių patalpų. Ši išvada gali būti padaryta, jeigu ištirta, kad vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių – patekti dėl lietaus pro sienų plyšius, iš bendros nuotekų sistemos ar kitur, o ne tik iš viršuje esančių patalpų. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas atitinkamas daiktas atsakovo bute, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų (2008-05-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2008 ir kt.).

27Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teismui nurodė, kad 2012 metų liepos pabaigoje grįžusi namo iš sodo pastebėjo, kad yra užlietas jos butas ( - ), esantis antrame aukšte. Nurodė, kad aplietos 2 kambarių sienos, o būtent 14 ir 17 m2, vanduo buvo nutekėjęs nuo lubų per sienas, užlietas koridorius, holas, stipriai atšokęs parketas, sulieta vonia, tualetas, atšokę plytelės. Vonioje ir tualete plyteles suklijavo tas pačias, dėl to žalos atlyginti neprašo, dingusi viename kambaryje elektra, tačiau ir dėl to žalos atlyginti neprašo. Nurodo, kad atsakovai ieškovei kaltę pripažino, sakė atlygins žalą, tačiau neatlygino, atsakovė ieškovei pripažino užmigusi ir nepastebėjo kaip iš skalbyklės šlangos vonios kambaryje išbėgo vanduo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai nurodė, kad 2012-05-04 atsakovė uždėjo skalbti skalbinius, po 10 minučių pastebėjo, kad iš vonios bėga vanduo, o būtent iš skalbyklės šlangos, atsakovė užsuko tualete vandens kraną, atsakovas nurodė, kad greitai išvalė vonios grindis, ant grindų metė rankšluosčius, siekdami, kad vanduo kuo greičiau susigertų, atsakovas nurodė, kad išbėgo maždaug 50-60 litrų vandens, vandenį išvalė per 2-3 minutes. Atsakovai neneigia fakto, kad pagal jų nurodytą datą – 2012-05-04 iš skalbyklės šlangos išbėgo vanduo, tačiau nesutinka, kad dėl to ieškovei atsirado žala, nes trečiajame aukšte gyvenantys ( - ) žalos nepatyrė, kiti kaimynai pretenzijų nereiškė. Apklausta ( - ) nurodė, kad jos butui žala nebuvo padaryta, tačiau ji butą 2012 m. gruodžio mėn. pardavė atsakovų sūnui. Liudytoja E. A. gyvenusi įvykio metu pirmame aukšte patvirtino, kad jos butas buvo užlietas, liudytojai A. A. ir R. A. nurodė pastebėję koridoriuje ant grindų vandens balą, vanduo bėgo nuo lubų per sienas, sudrėko koridoriaus lubos, išsikraipė durys, žalą pavyko sumažinti, nes buvo namuose, sausino ne tik grindis, bet ir sienas, lubas, liudytojas A. A. nurodė, kad vanduo buvo pirmo, antro ir trečio aukšto laiptinėje ant žemės, bėgo per sienas, ketvirtame laiptinės aukšte vandens nebuvo. Liudytoja D. V. nurodė, kad atsakovai buvo atėję pas ieškovę, girdėjo kaip ieškovei žadėjo atlyginti padarytą žalą, teisme ji patvirtino ieškovės nurodytus buto apgadinimus, liudytoja I. B. nurodė, kad buto apgadinimai buvo akivaizdūs, matėsi vandens nubėgimai nuo lubų, atšokęs parketas. Suinteresuotas asmuo A. B. nurodė, kad grįžęs 2012 m. gruodžio mėnesį iš užsienio pastebėjo akivaizdžius buto pasikeitimus – užlieti 2 kambariai, koridorius. Atsakovų sūnus liudytojas V. Š. nurodė matęs, kad ieškovės koridoriuje atšokęs parketas. Atsakovai neigia, kad dėl išsiliejusio vandens kilo ieškovės nurodytos pasekmės, nes ieškovės bute jau prieš 11 metų buvo atšokęs parketas, nurodė ieškovės bute nematė sudrėkusių sienų ir grindų, teigia, kad pas ieškovę buvo 2012-05-04, maždaug po 2 valandų, kai išbėgo vanduo, todėl per 2 valandas vanduo negalėjo išdžiūti, trečio aukšto kaimynams žala nepadaryta, kiti kaimynai pretenzijų nereiškė. Pateikė šalto vandens skaitiklio rodmenų istoriją (b. l. 94-95), tačiau vertinat šiuos duomenis teismas pažymi, kad vandens skaitiklio duomenų stabilumas nepaneigia pačių atsakovų nurodytų aplinkybių, kad vanduo jų bute išsiliejo iš skalbyklės šlangos. Pažymėtina, kad liudytojos( - ) nurodyta aplinkybė, kad jos butas nebuvo užlietas, atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. gruodžio mėnesį šis butas parduotas atsakovų sūnui, ir esant liudytojų, gyvenančių ( - ) namo pirmame aukšte paaiškinimams dėl jiems priklausančio buto užliejimo, vertini kritiškai. Iš prie bylos pateiktų foto nuotraukų, ieškovės paaiškinimų, liudytojų: ( - ), trečiojo asmens A. B. paaiškinimų, liudytojos Z. O. parodymais, kad avarijų, susijusių su bendro naudojimo vamzdynais, žalos atsiradimo metu neužfiksuota, darytina išvada, kad byloje įrodyta, kad buvo užlietos ieškovės patalpų lubos, nenustatyta kitų galimų užpylimo šaltinių. Todėl, remiantis minėta teisės taikymo ir aiškinimo taisykle, yra pagrindas išvadai, kad ieškovės buto užpylimas įvyko iš viršuje esančių atsakovo patalpų. Nesiremti liudytojo parodymais pagrindo nėra. Atsakovų teiginiai prieštarauja bylos faktinių aplinkybių visumai ir atmestini kaip, neįrodyti (CPK 185 str.). Liudytoja M. V. teismui nurodė, kad dėl 2012 m. ieškovei užlieto buto papasakoti nieko negali, atsimena įvykius prieš 26 metus, todėl šios liudytojos parodymais teismas nesivadovauja, nes jie neturi tiesioginio ryšio su pareikštu reikalavimu.

28Taigi byloje ieškovė įrodė aplinkybę, kad jos buto užpylimas įvyko iš viršuje esančių atsakovų patalpų. Todėl, galiojant generalinio delikto taisyklei (žalos padarymas preziumuoja neteisėtus veiksmus - CK 6.263 str. 1 d.), byloje įrodyti neteisėti atsakovų veiksmai, t.y. netinkamas jiems priklausančio turto valdymas ir naudojimas, sukėlęs žalą kitiems asmenims (CK 6.246, 6.263 str.).

29Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Įstatymas nustato visiško nuostolių atlyginimo principą, kuris išreiškia civilinės atsakomybės kompensavimo funkcijos esmę. Juo siekiama kompensuoti tuos turtinius praradimus, kuriuos patyrė nukentėjęs asmuo. Žala turi būti atlyginama visiškai (CK 6.251 str. 1 d.), todėl žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado. Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir šie netekimai kompensuojami. Pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti yra žalos padarymo faktas, todėl turto sunaikinimo ar sugadinimo atveju žalą patyręs asmuo turi teisę reikalauti žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar yra turėjęs realių turto atstatymo išlaidų. Žalos dydį turi įrodyti nukentėjęs asmuo, t .y. ieškovė (CPK178 str.). Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, šalys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieštaringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas (CK6.249 str. 1 d.). Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu; svarbu, kad padaryta žala būtų nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus. Žalos dydis tokiuose ginčuose gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. ir kt. v. J. D. B., bylos Nr. 3K-3-763/2001, 2009 m. balandžio 14 d., nutartis Nr.3K-3-166/2009).

30Nagrinėjamu atveju ieškovė žalos dydį įrodinėja UAB „UGIRA“ 2013-02-27 sudaryta lokaline sąmata, kuri parengta pagal 2012 metų spalio mėnesio kainas, sąmatoje nustatyta buto remonto vertė - 3699,60 Eur (12774 Lt) suma. Byloje pateiktose foto nuotraukose fiksuota, kad stipriai apgadintas parketas (b. l. 20, 21, 22), sienos ir lubos apibėgusios, pageltę (b. l. 22, 23), ką patvirtina ir liudytojos D. V., I. B., tretysis asmuo A. B.. Nors sąmatos sudarytojas G. Š. sąmatą sudarė pagal natūroje kito darbuotojo atliktus matavimus, tačiau pagal jam pateiktas fotonuotraukas ir juose fiksuotus apgadinimus paskaičiavo buto lubų, sienų ir grindų remonto darbams reikalingas išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovų atstovė nurodė, kad G. Š. objektyviai negalėjo paaiškinti sąmatoje nurodytų taisytinų lubų ir sienų plotų, tačiau duomenų, kurie paneigtų sąmatoje nurodytos žalos dydį nepateikė, sąmata nenuginčyta, atlikta kvalifikuoto specialisto, nurodyti dydžiai neprieštarauja ieškovės ir liudytojų nurodytiems buto apgadinimams, todėl abejoti šia sąmata nėra objektyvaus pagrindo.

31Pažymėtina, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali būti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamąją vertę. Atkuriamosios vertės (kaštų) nustatymas – vienas iš Turto ir verslo vertinimo metodikoje numatytų turto vertinimo metodų (64 p.)., kurio esmė - prielaida, kad kaina, kurią pirkėjas rinkoje mokėtų už vertinamą turtą, jeigu tam poveikio neturėtų tokie veiksniai kaip laikas, rizika ar kiti, būtų ne didesnė nei analogiško turto įsigijimo, pagaminimo, atkūrimo, atgaminimo, atstatymo (įrengimo) kaina. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Jei sugadintas daiktas yra naujas, tai jo sugadinimo metu esama būklė yra nauja ir jį atkurti reikia iki naujos būklės. Jeigu objektas (daiktas) buvo naudojamas ar eksploatuojamas, tai jo vertė dėl to sumažėjusi (nusidėvėjusi), o dėl žalos padarymo yra sugadinamas ne naujas, bet nusidėvėjęs objektas. Pakenkimo metu jo esama būklė yra ta, kuri atitinka to momento nusidėvėjimo laipsnį. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti. Bet koks atliktas remontas vertiname bute ne tik atstatytų iki įvykusio užpylimo buvusią buto būklę, bet ir ženkliai ją pagerintų. Pagal buhalterinės ir verslo apskaitos standartus rekomenduojama apdailos medžiagoms skaičiuoti visišką nusidėvėjimą 10 metų. Todėl šiuo atveju atkuriamoji vertė paskaičiuotina nuo buto remontui naudotinų medžiagų. Taikant protingumo, sąžiningumo principus, atsižvelgiant į buto remonto atlikimo laiką, tai yra butas remontuotas prieš 8 metus, buto remonto būklę apliejimo metu, yra taikytinas 30 % nusidėvėjimas, juo sumažinant medžiagų vertę (1639,54 Eur (5661 Lt) x 30%) (1639,54 Eur-491,86 Eur) iki 1147,68 Eur (3962,71 Lt). Be to nesutiktina su lokalinėje sąmatoje nurodytais atskirais paskaičiavimais. Šioje sąmatoje yra įtraukta eilė papildomų išlaidų - 3% papildomų medžiagų vertė 49,24 Eur (170 Lt), 17 % specifiniai darbai 3,77 Eur (13 Lt), 8 % papildomas darbo užmokestis 45,18 Eur (156 Lt), 31% soc. draudimo išlaidos 188,83 Eur (652 Lt), 9 % statybvietės išlaidos 225,32 Eur (778 Lt). Šios išlaidos sudaro 512,34 Eur (1769 Lt). Aplinkybė, kad kad ne visi sąmatoje nurodyti paskaičiavimai yra susiję su turto sugadinimo pašalinimu, yra pagrindas mažinti žalos atlyginimą, todėl sąmata mažintina 512,34 Eur suma. Be to sąmatoje nurodytos ir netiesioginės išlaidos, t.y. pridėtinės išlaidos 30 %, kas sudaro – 182,75 Eur (631 Lt) ir pelnas 5 %, kas sudaro 145,68 Eur (503 Lt), viso 328,43 Eur (1134 Lt). Netiesioginės išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su darbų atlikimo sąnaudomis. Pridėtinėms išlaidoms priskirtinos tokios išlaidos: administracijos ūkio išlaidos (administracijos darbuotojų atlyginimai, nuo jų paskaičiuotos įmokos, transporto, informacinės, kanceliarinės ir kt.), statybos darbuotojų aptarnavimo ir priežiūros (sanitarinė bei higieninė priežiūra, buitinės paslaugos ir kt.), darbų organizavimo statybvietėje išlaidos ( prietaisų ir įrangos amortizaciniai atskaitymai, vežimo išlaidos ir kt.) ir kitos pridėtinės išlaidos (patalpų nuoma, mokestis už žemę, kelius ir kt.). Ieškovė byloje nenurodė, kad yra sudariusi buto remonto sutartį, pagal kurią būtų numatytos tokios išlaidos kaip administracijos darbuotojų atlyginimai, nuo jų atlyginimų paskaičiuotos įmokos, kanceliarinių prekių, patalpų nuoma, mokestis už žemę ir kt. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas mažina ieškovės prašomos priteisti žalos dydį netiesioginių, pridėtinių išlaidų suma, o būtent 328,43 Eur.

32Teismas pažymi, kad mažinat išlaidų dydį, toje dalyje mažintinas ir priteistinas PVM mokestis.

33Byloje įrodytas ieškovei padarytos turtinės žalos faktas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina ir tai, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovei padarytos žalos (būtent atsakovų netinkamas turto valdymas sukėlė žalą ieškovei) (CK 6.247 str.) bei tai, jog atsakovai nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi, naudodami ir valdydami jam priklausantį turtą, todėl yra kalti dėl žalos atsiradimo (CK 6.248 str., 6.6 str. 3 d.).

34Taigi nustačius visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, nenustačius pagrindo netaikyti atsakovų atžvilgiu atsakomybės ar nuo jos atleisti, ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. CK 6.66 str.3 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei žala padaryta abiejų atsakovų veiksmais, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 2086,43 Eur (7203,98 Lt) turtinė žala, kurią sudaro 560,13 Eur (1934 Lt) darbo užmokestis + 1147,68 Eur (3962,70 Lt) medžiagos, sumažintos taikant 30% nusidėvėjimą nuo 1639,54 Eur sumos + 16,51 Eur (57 Lt) mechanizmai, viso 1724,32 Eur (5953,73 Lt) + 21% PVM, kas sudaro 362,11 Eur (1250,28 Lt)).

35Dėl neturtinės žalos.

36Ieškovė taip pat nurodo, kad dėl buto užliejimo jai padaryta 1000 Eur neturtinė žala, kadangi ji patyrė ir patiria šiuo metu išgyvenimus, dėl to, kad jos turtas sugadintas. Ieškovė reikalauja ją priteisti iš atsakovų solidariai. Reikalavimas nepagrįstas.

37Neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Ieškovės nurodytas atvejis – turtinės žalos padarymas – nenumatytas įstatyme kaip neturtinės žalos atlyginimo pagrindas. Be to, nors šiuo sprendimu nustatyta, kad ieškovės teisės pažeistos - jai padaryta turtinė žala, už kurią atsakingi atsakovai, ir akivaizdu, kad dėl to ieškovė pergyveno, patyrė nepatogumų, tačiau, kaip pripažįstama ir kasacinio teismo praktikoje - teisės pažeidimas savaime nėra pagrindas pripažinti, kad yra padaryta ir neturtinė žala (2003-02-24 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003). Taip pat teismų praktikoje nurodoma ir tai, jog ne bet kokie nepatogumai ar rūpesčiai yra neturtinės žalos darymas (2007-11-06 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-469/2007). Nurodoma ir tai, kad teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, o teisės pažeidimo pripažinimas yra savarankiškas pažeistų teisių gynimo būdas. Tai reiškia, kad ne visais atvejais tam, kad būtų apginta pažeista teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas (2008-01-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-2/2008). Nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies, sumažinta žalos dalis yra mažesnė, nei priteistina. Akivaizdu, kad dėl teisės pažeidimo nukentėjęs asmuo pergyvena, patyria nepatogumus, tačiau kaip minėta kiekvienu atveju tai nelemia ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovė neįrodė, kad turtinės žalos padarymas nagrinėjamu atveju ją ypatingai sukrėtė, dėl to ji patyrė ypač didelius išgyvenimus, emocinę depresiją, nepatogumus, kurie būtų pagrindas konstatuoti neturtinės žalos faktą ir ją kompensuoti. Todėl daroma išvada, kad teisės pažeidimo pripažinimas ir teisės apgynimas šioje byloje, yra pakankama satisfakcija ieškovei, todėl reikalavmas dėl 1000 Eur neturtinės žalos atmestinas (CK 1.5 str. 4 d.).

38Dėl senaties termino taikymo.

39Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.125 straipsnio 8 dalyje reikalavimams dėl žalos atlyginimo nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis to reikalauja. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, paprastai turi būti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieškovas turi turėti galimybę pareikšti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose. Nagrinėjamu atveju atsakovai prašo taikyti senaties terminą, nurodydami, kad įvykis buvo 2012-05-04, o ieškovė ieškinį teismui pareiškė 2015-06-17, tai yra jau pasibaigus senaties terminui. Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Taigi ieškinio senaties termino pradžios momentas sietinas ir kartu nustatytinas pagal subjektyvųjį kriterijų – asmens sužinojimą arba turėjimą sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

40Nagrinėju atveju ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012 m. liepos pabaigoje iš sodo parvyko į butą adresu ( - ), ir pastebėjo, kad butas užlietas, nors ir neneigė, kad pats užliejimas galėjo būti tada, kaip ir nurodo atsakovai, o būtent 2012-05-04. Namuose nebuvo apie 1,5 mėnesio. Aplinkybes, kad ieškovės įvykio metu nebuvo namuose patvirtino ir liudytojai E. A. ir A. A., be to liudytojos D. V. ir I. B. nurodė, kad ieškovė grįžusi 2012 m. liepos pabaigoje iš sodo pastebėjo, kad butas užlietas. Abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kada ji tiksliai sužinojo apie savo teisės pažeidimą, nėra objektyvaus pagrindo, todėl laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju senaties terminas nėra pasibaigęs.

41Dėl bylinėjimosi išlaidų.

42Ieškovė pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl teikdama ieškinį žyminio mokesčio nemokėjo. Į bylą pateiktas 2013-02-28 kvitas serija UGR Nr. 455 patvirtina, kad ieškovė patyrė 57,92 Eur išlaidų už lokalinę sąmatą (b. l. 24). Į bylą pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-10-13 pažyma dėl 183,99 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 57), 2015-11-18 pažyma dėl 249,14 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 73), 2015-12-18 pažyma dėl 317,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 102), viso 750,91 Eur. Šioje byloje susidarė 17,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

43CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 str. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

44Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas iš dalies (iš dalies patenkinant reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ir atmetant dėl neturtinės žalos), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis ieškovės reikalavimas byloje buvo dėl turtinės žalos atlyginimo, reikalavimas dėl neturtinės žalos laikytinas išvestiniu, teismas, skirstydamas šalims bylinėjimosi išlaidas, daro išvadą, kad atsakovai privalo atlyginti 56 procentus ieškovės patirtų išlaidų, kadangi toks procentas patenkintas pagrindinis ieškovės reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo (CPK 3 str. 1 d., 93 str.).

45Ieškovei priteistina iš atsakovų 32,44 Eur už lokalinę sąmatą (57,92 Eur x 56 procentai), tai yra po 16,22 Eur iš kiekvieno atsakovo. Iš atsakovų valstybei priteistina 420,51 Eur (750,91 Eur x 56 procentai), tai yra po 210,26 Eur iš kiekvieno atsakovo už antrinę teisinę pagalbą. Iš atsakovų valstybei priteistina 63 Eur žyminio mokesčio (nuo priteistos 2086,43 Eur sumos x 3 procentai), tai yra po 31,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

46Iš atsakovų valstybei priteistina 17,06 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, tai yra po 8,53 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

47Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas,

Nutarė

48patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

49Priteisti ieškovei Z. B., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), solidariai iš atsakovų O. Š., gimusios ( - ), ir V. Š., gimusio ( - ), gyv. ( - ), 2086,43 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt šešis eurus 43 cnt) padarytai turtinei žalai atlyginti.

50Priteisti ieškovei Z. B., asmens kodas ( - ) gyv. Uosupio g. ( - ), lygiomis dalimis iš atsakovų O. Š., gimusios ( - ), ir V. Š., gimusio ( - ), gyv. ( - ), po 16,22 Eur (šešiolika eurų 22 cnt) iš kiekvieno atsakovo už lokalinę sąmatą.

51Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų O. Š., gimusios ( - ), ir V. Š., gimusio ( - ), gyv. ( - ), po 31,50 Eur žyminio mokesčio, po 8,53 Eur pašto išlaidų ir po 210,26 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodytina žyminį mokestį ir pašto išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, o išlaidos už antrinę teisinę pagalbą įmokos kodu – 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant – įmoka už antrinę teisinę pagalbą).

52Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą.

53Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

54Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė,... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Z.... 3. Ieškovė Z. B. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti... 4. Atsakovai O. Š. ir V. Š. ieškinį prašo atmesti kaip nepagrsįtą, taikyti... 5. Tretysis asmuo A. S. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.... 6. Tretysis asmuo A. B. su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti.... 7. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Ieškovė Z. B. nurodė, kad jai ir tretiesiems asmenims A. B. bei A. S.... 9. Atsakovė O. Š. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad... 10. Atsakovas V. Š. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Buvo namuose, virtuvėje,... 11. Tretysis asmuo A. S. nurodė, kad jam priklauso 1 kambarys ir bendro naudojimo... 12. Tretysis asmuo A. B. nurodė, kad jis yra ieškovės sūnus, tačiau kartu su... 13. Liudytoja E. A. nurodė, kad su ieškove ir atsakovais buvo kaimynai, nes... 14. Liudytoja D. V. nurodė, kad pažįsta ieškovę, nes ieškovė yra jos... 15. Liudytoja I. B. nurodė, kad yra ieškovės kaimynė, gyvena kitame name.... 16. Liudytoja J. D. nurodė, kad gyveno ( - ), trečiame aukšte. Virš buto gyveno... 17. Liudytoja Z. O. nurodė, kad ji yra pastatų administravimo vadybininkė UAB... 18. Liudytojas V. Š. nurodė, kad jis yra atsakovų sūnus. Jis tėvų bute... 19. Liudytoja M. V. nurodė, kad apie ieškovės buto užliejimą nieko nežino. Ji... 20. Liudytojas G. Š. nurodė, kad jis sudarė buto ( - ), lokalinę sąmatą.... 21. Liudytojas A. A. nurodė, kad gyvena ( - ), pirmame aukšte. 2012 m., tikslios... 22. Liudyta R. A. nurodė, kad yra pirmo aukšto kaimynė. Prisimena, kad buvo... 23. Dėl turtinės žalos atlyginimo.... 24. Ieškovė, siekdama civilinės atsakomybės taikymo atsakovams, turi įrodyti... 25. Byloje kilo ginčas dėl padarytos žalos, užliejus ieškovės butą vandeniu,... 26. Kasacinis teismas, spręsdamas analogiškus atvejus nagrinėjam deliktui,... 27. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė teismui nurodė, kad 2012 metų liepos... 28. Taigi byloje ieškovė įrodė aplinkybę, kad jos buto užpylimas įvyko iš... 29. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju gali būti turto sugadinimas.... 30. Nagrinėjamu atveju ieškovė žalos dydį įrodinėja UAB „UGIRA“... 31. Pažymėtina, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali... 32. Teismas pažymi, kad mažinat išlaidų dydį, toje dalyje mažintinas ir... 33. Byloje įrodytas ieškovei padarytos turtinės žalos faktas. Byloje nustatytos... 34. Taigi nustačius visas atsakovų civilinės atsakomybės sąlygas, nenustačius... 35. Dėl neturtinės žalos.... 36. Ieškovė taip pat nurodo, kad dėl buto užliejimo jai padaryta 1000 Eur... 37. Neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais. Neturtinė žala... 38. Dėl senaties termino taikymo.... 39. Ieškinio senatis – tai įstatymo nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 40. Nagrinėju atveju ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu... 41. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 42. Ieškovė pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos... 43. CPK 93 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 44. Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas iš dalies (iš dalies patenkinant... 45. Ieškovei priteistina iš atsakovų 32,44 Eur už lokalinę sąmatą (57,92 Eur... 46. Iš atsakovų valstybei priteistina 17,06 Eur už procesinių dokumentų... 47. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas,... 48. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.... 49. Priteisti ieškovei Z. B., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), solidariai iš... 50. Priteisti ieškovei Z. B., asmens kodas ( - ) gyv. Uosupio g. ( - ), lygiomis... 51. Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų O. Š., gimusios ( - ), ir... 52. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Prieš... 53. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 54. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno...