Byla 2A-544-560/2013
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo B UAB „Videlena“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. B., V. S. ir V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams V. S., V. B. ir V. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo B UAB „Videlena“,

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovų V. B., V. S. ir V. B. solidariai priteisti 321,36 Lt nesumokėtų mokėjimų, 5 873,79 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 12 947,41 Lt dydžio papildomas išlaidas, 268,40 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 19 410,96 Lt, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų bei lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su trečiuoju asmeniu B UAB „Videlena“ sudarė lizingo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) (toliau – lizingo sutartys), kurių pagrindu ieškovas perdavė naudotis B UAB „Videlena“ lizingo objektus, o trečiasis asmuo – lizingo sutartyse nustatytais terminais dalimis sumokėti lizingo objektų kainą ir palūkanas. Atsakovai su ieškovu sudarė laidavimo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), kuriomis įsipareigojo atsakyti ieškovui už trečiąjį asmenį, jei pastarasis neįvykdytų savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis. Šalims nevykdant įsipareigojimų pagal lizingo ir laidavimo sutartis, jų pagrindu susidarė 321,36 Lt nesumokėtų įmokų įsiskolinimas. Ieškovas vienašališkai nutraukė lizingo sutartis ir, pardavęs lizingo objektus, patyrė 5 873,79 Lt nuostolius, taip pat 12 947,41 Lt papildomų išlaidų. Be to, nurodė, kad ieškovas būtų gavęs 268,40 Lt palūkanų per laikotarpį nuo lizingo sutarčių nutraukimo iki lizingo objektų išpirkimo momento.

5Atsakovai V. B., V. S. ir V. B. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad ieškovas, neatsižvelgdamas, jog trečiasis asmuo turi didelių skolinių įsipareigojimų, sutiko sudaryti su juo lizingo sutartis ir išreikalavo atsakovų pasirašyti laidavimo sutartis, kurios, atsakovų nuomone, laikytinos negaliojančiomis, nes sudarytos apgaulės būdu. Nurodė, kad ieškovas pranešimu Nr. ( - ) pripažino, jog tarpbankinei sistemai teikė klaidingus duomenis apie trečiojo asmens įsipareigojimus. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad trečiasis asmuo 2009-03-04 sumokėjo ieškovui likusias įmokas pagal lizingo sutartis Nr. ( - ), ( - ) ir Nr. ( - ), todėl laikytina, kad tą pačią dieną pasibaigė ir laiduotojų pareigos. Anot atsakovų, ieškovas nepagrindė patirtų nuostolių fakto. Taip pat nurodė, kad ieškovui nepatvirtinus savo reikalavimų trečiajam asmeniui bankroto byloje, laikoma, kad jis tokių reikalavimų atsisakė, todėl nebeturi teisės į atsakovus, bei prašė taikyti ieškinio senaties institutą pagal CK 6.88 str..

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-06 sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovų V. B., V. S. ir V. B. solidariai priteisė 321,36 Lt įmokų, 5 873,79 Lt nuostolių, 12 947,41 Lt išlaidų, 268,40 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (19 410,96 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-10-19 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 194 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad laidavimu užtikrinta prievolė nėra terminuota, o kadangi ir laidavimo sutartyse nėra apibrėžtas laidavimo terminas, laikytina, kad ir laidavimas neterminuotas. Atsižvelgdamas į tai, nurodė, kad CK 6.88 str. norma šio ginčo atžvilgiu negali būti taikoma. Teismas pažymėjo, kad atsakovai nėra pareiškę ieškinio dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat atsakovai neįvardino pagrindų, kodėl minėtos sutartys laikytinos niekinėmis, todėl laikoma, kad laidavimo sutartys yra teisėtos ir jų šalims turi įstatymo galią. Teismo nuomone, aplinkybė, kad ieškovas nėra patvirtinęs reikalavimų trečiojo asmens bankroto byloje, anaiptol nesudaro pagrindo manyti, kad ieškovas tokios teisės atsisakė. Teismas nurodė, kad remiantis CK 6.574 str., nutraukus lizingo sutartį dėl lizingo gavėjo kaltės, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, dėl to ieškovui priteistinos ir šios išlaidos. Dėl šių aplinkybių teismas ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Atsakovai V. B., V. S. ir V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas, priimdamas 2012-03-06 sprendimą, neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, nepasisakė dėl atsakovų pateiktų įrodymų ir neišnagrinėjo ieškovui susidariusios skolos pagrįstumo. Nurodė, kad 2009-03-04 trečiasis asmuo B UAB „Videlena“ sumokėjo galutines įmokas už tris lizingo sutartis, tačiau jos nebuvo įskaitytos kaip lizingo sutarčių pilnas įvykdymas, o įskaitytos už kitus mokėjimus, nors mokėjime ir banko išraše matyti, kad mokėjimuose nurodytos konkrečios lizingo sutartys. Pažymėjo, kad ieškovas atsakovų atžvilgiu visada elgėsi nesąžiningai, prirašinėjo trečiajam asmeniui svetimas skolas bei suklastotų duomenų pagrindu išreikalavo iš atsakovų pasirašyti laidavimo sutartis. Atsakovų teigimu, ieškovas neįrodė patirtų nuostolių dydžio, dėl to šios išlaidos ieškovui priteistos nepagrįstai. Atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju prievolė nėra terminuota, nes paskutinė lizingo sutartis pasibaigė 2009-03-04, todėl pasibaigė ir laidavimas, taigi mano, kad šiuo atveju turėtų būti taikoma CK 6.88 str. nurodyta norma. Pažymi, kad 2009-03-17 trečiajam asmeniui iškėlus bankroto bylą, ieškovas jokių reikalavimų nepareiškė, todėl tokie ieškovo veiksmai patvirtina aplinkybes, kad trys lizingo sutartys buvo įvykdytos.

10Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiojo asmens B UAB „Videlena“ įmokas už lizingo sutartis Nr. ( - ), ( - ) ir Nr. ( - ) gavo, tačiau, remiantis CK 6.55 str., šios įmokos buvo panaudotos netesybų dengimui. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jei įmokos būtų paskirstytos taip, kaip nurodė B UAB „Videlena“, įsipareigojimai pagal lizingo sutartis negalėtų būti laikomi tinkamai įvykdytais tol, kol nebūtų sumokėtos visos pagal šias sutartis mokėtinos sumos, įskaitant ir priskaičiuotus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartys nebuvo tinkamai įvykdytos, o priešingai, buvo vienašališkai nutrauktos dėl esminio jų pažeidimo, mano, kad lizingo gavėjas bei už jo prievoles laidavę asmenys turi pareigą atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Nurodė, kad atsakovų argumentai apie nesąžiningus ieškovo veiksmus, nurodant B UAB „Videlena“ įsiskolinimus paskolų rizikos duomenų bazėje, neturi teisinio ryšio su šia byla, todėl ir neturėjo būti vertinami. Teigia, kad atsakovų argumentai, jog ieškovas nesąžiningai siekia praturtėti atsakovų sąskaita, yra nepagrįsti, nes pardavus pagal lizingo sutartį Nr. ( - ) valdytą turtą buvo patirta 12 060,36 Lt nuostolio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal kitas sutartis valdyta įranga buvo parduota sėkmingiau, nuostoliai yra mažinami gautos naudos suma iki 5 873,79 Lt. Taip pat nurodo, kad atsakovai nepateikė jokių argumentų, kurie leistų pripažinti, jog ieškovo patirtos papildomos išlaidos yra nepagrįstai didelės. Ieškovas teigia, kad laidavimo sutartys galioja iki visiško prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymo, dėl to laidavimo sutarčių galiojimas nėra pasibaigęs, o atsakovų nurodoma CK 6.88 str. įtvirtinta teisės norma nenumato ieškinio senaties terminų, dėl to šie atsakovų teiginiai yra nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad kreditoriniai reikalavimai B UAB „Videlena“ bankroto byloje buvo pateikti laiku, tačiau Šiaulių apygardos teismas sustabdė ieškovo kreditorinio reikalavimo tvirtinimą.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliantų V. B., V. S. ir V. B. apeliacinis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

14Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių esmę, šalių pasirašytų sutarčių sąlygas, tinkamai taikė laidavimo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei padarė pagrįstas išvadas, kad trečiasis asmuo bei atsakovai, atsakingi už tinkamą pasirašytų sutarčių įvykdymą, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas, padarydamas šias išvadas bei patenkindamas ieškinį pilnai, nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų nuostatų, o apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

15Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2005-11-29 ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Hansa lizingas“) ir trečiasis asmuo UAB „Videlena“ sudarė keturias lizingo sutartis, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudotis ir valdyti trečiajam asmeniui su sąlyga, kad šis sutartyse nustatytais terminais mokės sutartines įmokas. Tarp ieškovo ir atsakovų V. B., V. S. ir V. B. buvo sudarytos po keturias laidavimo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), kuriomis atsakovai įsipareigojo atsakyti ieškovui už trečiąjį asmenį, jei pastarasis neįvykdytų savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartis. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo nevykdė įsipareigojimo mokėti sutartines įmokas, 2009-02-09 pranešimu Nr. ( - ) ieškovas vienašališkai nutraukė lizingo sutartis. 2009-03-06 pranešimais Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) ieškovas pareikalavo atsakovų iki 2009-03-24 įvykdyti trečiojo asmens neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis, tačiau šių įsipareigojimų atsakovai neįvykdė. 2009-03-17 trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, lizingo sutarčių pagrindu susidarė 321,36 Lt įsiskolinimas, 5 873,79 Lt nuostolių už lizingo objektų pardavimą, 12 947,41 Lt papildomų išlaidų bei 268,40 Lt palūkanų per laikotarpį nuo lizingo sutarčių nutraukimo iki lizingo objektų išpirkimo momento.

16Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Tačiau priklausomai nuo to, kokia yra laidavimo rūšis (terminuotas ar neterminuotas laidavimas), įstatyme nustatyti kitokie laidavimo pabaigos pagrindai (terminai) (CK 6.88 str., 6.89 str.). Terminuoto laidavimo atveju laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (CK 6.88 str. 1 d.). Neterminuoto laidavimo atveju, t. y. kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo, laidavimas baigiasi suėjus dvejiems metams nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos, jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui (CK 6.89 str. 1 d.).

17Nagrinėjamoje byloje tarp ginčo šalių sudarytose laidavimo sutartyse buvo nurodyta, kad laidavimo sutartis pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal lizingo sutartį (laidavimo sutarčių 21 p.). B UAB „Videlena“ prievolės ieškovui nėra pasibaigusios, nes nėra įvykdytos (CK 6.123 str. 1 d.). Šiuo atveju sutiktina su ieškovo pozicija, jog po sutarčių nutraukimo trečiojo asmens atlikti mokėjimai ieškovui buvo įskaityti netesyboms padengti, dėl to šie mokėjimai negalėjo būti vertinami kaip galutinis nesumokėtų įmokų pagal lizingo sutartis padengimas, t.y. šių sutarčių visiškas įvykdymas. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, jei laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos (šiuo atveju lizingo) grąžinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi. Tai reiškia, kad laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Tokia sutartyje nustatyta laidavimo sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4 d., 5 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, LAT 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009). Be to, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį. Pažymėtina, kad toks šalių susitarimas atitinka ir Konstitucijos 46 str. nustatytą asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principą. Šią formuojamą praktiką patvirtina ir vėlesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (2011-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2011, 2011-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011). Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde atsakovų išdėstyti argumentai, jog šiuo atveju taikytinas CK 6.88 str. 1 d. nustatytas laidavimo pabaigos terminas, yra nepagrįsti.

18Taip pat lizingo sutarčių 11.2.2 p. ir 11.2.3 p. sudaro pagrindą teigti, kad po lizingo sutarčių nutraukimo trečiasis asmuo turėjo prievolę sumokėti visą įsiskolinimą bei atlyginti nuostolius, t.y. įsipareigojimai lizingo bendrovei siejami su tokio pobūdžio prievolės apimtimi, kad ji būtų tokioje padėtyje, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs lizingo sutartis. Šiuo atveju ieškovas, lizingo davėjas, siekia išieškoti iš atsakovų, lizingo gavėjo laiduotojų, patirtus nuostolius dėl netinkamo lizingo gavėjo prievolių vykdymo, kurie ieškovą grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). Pažymėtina, kad nutraukus lizingo sutartį dėl to, kad ją iš esmės pažeidė lizingo gavėjas, lizingo davėjas negauna visų numatytų įmokų, o sugrąžinto lizingo sutarties dalyko vertė gali būti pakitusi. Dėl to lizingo davėjas, netinkamo sutarties vykdymo atveju susigrąžinęs objektą iš lizingo gavėjo, gali reikalauti susidariusio skirtumo tarp jau padarytų įmokų ir objekto balansinės vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią jis būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį. Skirtumas tarp minėtų sumų yra lizingo davėjo patirtas nuostolis dėl netinkamo lizingo gavėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Lizingo davėjo nuostoliams pagal CK 6.574 str. priskirtinos ir papildomos išlaidos, susijusios su turto realizavimu (turto vertinimas, aukciono organizavimas, turto pardavimas ir kt.), kadangi jie atsiranda, nes lizingo gavėjas netinkamai vykdė sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012). Šiuo atveju pažymėtina, kad ir minėtame 2009-02-09 pranešime dėl lizingo sutarčių nutraukimo taip pat nurodyta, jog sutarčių nutraukimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti skolą ir netesybas bei atlyginti visus ieškovo patirtus nuostolius. Pagrindiniam skolininkui neįvykdžius lizingo sutartimis prisiimtų prievolių, pareiga jas įvykdyti atsiranda laiduotojams, o kreditorius įgyja teisę reikalauti prievolės įvykdymo ne tik iš skolininko, bet ir iš laiduotojų (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.).

19Šiuo atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo ieškovo patirtų nuostolių dydžio nustatymo. Minėta, kad CK 6.574 str. bei lizingo sutarčių 11.2.3 p. nuostatos įtvirtina lizingo davėjo teisę nutraukus sutartį reikalauti atlyginti tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo bendrovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Pagal CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai. Nuostolių iš turto pardavimo dydį ieškovas apskaičiavo iš likusios neišpirkto turto vertės atimant sumą, už kurią turtas buvo parduotas kitam asmeniui. Atsakovai nurodo, kad ieškovas klaidina teismą neteikdamas realaus nuostolio, nes nuostolis patirtas tik pagal vieną iš lizingo sutarčių. Pažymėtina, kad ieškovas, pateikęs teismui nuostolių dydį patvirtinančius dokumentus, nurodė, jog pardavus pagal lizingo sutartį Nr. ( - ) valdytą turtą buvo patirta 12 060,36 Lt nuostolio, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal kitas sutartis valdyta įranga buvo parduota sėkmingiau, ieškovas prašomų nuostolių dydį sumažino gautos naudos suma iki 5 873,79 Lt, kas įrodo, kad ieškovas buvo sąžiningas, bei tuo pačiu paneigia atsakovų apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas kai kuriuos CK 6.574 str. taikymo aspektus yra pažymėjęs, kad lizingo davėjas turi grynai finansinį interesą sudarydamas lizingo (finansinės nuomos) sutartį. Lizingo gavėjo nemokumas, susigrąžinto sutarties objekto pardavimas ar antrinis išnuomojimas nėra lizingo davėjo veikla, bet papildomos finansinės ir laiko sąnaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2012).

20Visiškai nesutiktina ir su apeliaciniu skundu dalyje dėl ieškovo turėtų papildomų išlaidų nepagrįstumo. Ieškovas pateikė teismui įrodymus, iš kurių matyti, kad jis sumokėjo 2 420 Lt sumą UAB „Eurotech.lt“ už lizingo objektų pardavimo paslaugas, t.y. 10 proc. komisinį mokestį už plačiajuosčių 3 velenų šlifavimo staklių SANDIGMASTER pardavimą bei mokestį už turto paruošimą pardavimui (b. l. 53-57), o, atsakovų teigimu, neva per didelę turto pervežimo kainą ieškovas pagrindė 2009-05-07 UAB „Technikos realizacijos centras“ sąskaita-faktūra (b.l. 58-59), iš kurios matyti, kad ieškovas sumokėjo 13 159,26 Lt. Taigi pažymėtina, kad ieškovas jo patirtas papildomas išlaidas pagrindė rašytiniais įrodymais, o atsakovų teiginiai, jog papildomos išlaidos bei transportavimo kaina neatitinka jokių protingumo ir teisingumo kriterijų, nėra niekuo pagrįsti, todėl jie neįrodo, kad šios paslaugos nebuvo suteiktos už sąskaitose-faktūrose nurodytas kainas (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo turėtos su grąžinto lizinguoto turto pardavimu susijusios papildomos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis.

21Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieškovo naudai iš atsakovų 268,40 Lt palūkanų už visą pagal įmokų grafikus likusį laikotarpį nuo sutarčių nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (19 410,96 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2011-10-19 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 194 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai apeliaciniu skundu šių išlaidų neginčija, bei į tai, jog, teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismo sprendimu iš atsakovų skola, nuostoliai iš turto pardavimo bei ieškovo patirtos papildomos išlaidos priteistos pagrįstai, darytina išvada, kad ir šie minėti ieškovo reikalavimai patenkinti pagrįstai.

22Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė byloje pateiktus įrodymus, nepasisakė dėl atsakovų pateiktų įrodymų, kad trys lizingo sutartys buvo įvykdytos. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime.

23Apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų V. B., V. S. ir V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-06 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

24Atsakovas V. S. už apeliacinį skundą, kurį bendrai su atsakovu V. S. pateikė ir atsakovės V. B. bei V. B., sumokėjo 582 Lt žyminį mokestį (b. l. 189-190). Taip pat teismui pateiktas pinigų priėmimo kvitas už apeliacinio skundo parengimą 300 Lt sumai. Kadangi atsakovų apeliacinis skundas atmetamas, šios išlaidos nėra atlyginamos.

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

26Atsakovų V. B., V. S. ir V. B. apeliacinį skundą atmesti.

27Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo... 5. Atsakovai V. B., V. S. ir V. B. pateikė atsiliepimus į ieškinį, kurį... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-03-06 sprendimu ieškinį patenkino... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Atsakovai V. B., V. S. ir V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 10. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliantų V. B., V. S. ir V. B. apeliacinis skundas atmestinas. ... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir... 15. Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2005-11-29... 16. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų... 17. Nagrinėjamoje byloje tarp ginčo šalių sudarytose laidavimo sutartyse buvo... 18. Taip pat lizingo sutarčių 11.2.2 p. ir 11.2.3 p. sudaro pagrindą teigti, kad... 19. Šiuo atveju teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais... 20. Visiškai nesutiktina ir su apeliaciniu skundu dalyje dėl ieškovo turėtų... 21. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieškovo naudai iš atsakovų... 22. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su... 23. Apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų V. B., V. S.... 24. Atsakovas V. S. už apeliacinį skundą, kurį bendrai su atsakovu V. S.... 25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 26. Atsakovų V. B., V. S. ir V. B. apeliacinį skundą atmesti.... 27. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. sprendimą palikti...