Byla 2-2650/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto vaistinė“ dėl bankroto bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. B2-1846-123/2011.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Limedika“ 2011 m. birželio 13 d. su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Miesto vaistinė“, atsakovo bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Valnetas“.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinę bylą pagal UAB „Limedika“ ieškinį atsakovui UAB „Miesto vaistinė“ dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1902-123/2011 atsakovui UAB ,,Miesto vaistinė“ iškėlė bankroto bylą. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Teismas pažymėjo, kad minėta nutartis yra priimta dėl to paties dalyko – bankroto bylos iškėlimo įmonei, tuo pačiu pagrindu – dėl įmonės nemokumo, tai pačiai šaliai – UAB „Miesto vaistinė“.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Ieškovas UAB „Limedika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, prijungti šią civilinę bylą prie Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. B2-1902/2011, kuria atsakovui UAB „Miesto vaistinė“ iškelta bankroto byla ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Skundą grindžia šiais argumentais:

81. Teismas nepagrįstai pritaikė CPK 293 straipsnio 3 punktą. Šiai nuostatai pritaikyti būtina nustatyti, jog ginčas vyksta tarp tų pačių šalių, tačiau nagrinėjamu atveju paminėtose bylose sutampa tik atsakovas – UAB „Miesto vaistinė, tačiau ieškovai skirtingi, civilinėje byloje Nr. B2-1902-123/2011 – UAB „Cosmicus salus“, o šioje – UAB „Limedika“.

92. Teismas pažeidė bankroto bylos kėlimo proceso taisykles, suformuotą teismų praktiką, bendruosius teisės principus, įtvirtintus CK 1.5 straipsnyje, bei šalių lygiateisiškumo principą. Teismuose formuojama praktika, jog tuo atveju, kai teismuose pareiškiami keli ieškiniai dėl bankroto bylos iškėlimo tam pačiam asmeniui, tokiu atveju atskiros civilinės bylos yra sujungiamos ir nagrinėjamos kartu. Be to, praktikoje įtvirtinta taisyklė, jog bylų sujungimas tais atvejais, kai egzistuoja tam tikros teisinės prielaidos, yra ne tik teismo teisė, įtvirtinta CPK 136 straipsnyje, bet ir pareiga. Mano, jog buvo pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, kadangi ieškovas padavė ieškinį bankroto bylai iškelti birželio mėnesį, kai tuo tarpu kitoje byloje ieškovo UAB „Cosmicus salus“ ieškinys buvo gautas 2011-07-01. Be to, ieškovo finansiniai reikalavimai atsakovui sudaro

10748 869,79 Lt, kai tuo tarpu kitoje byloje ieškovo UAB „Cosmicus salus“ reikalavimas tesudaro 2 799,28 Lt sumą, todėl skundžiama nutartis verčia abejoti teismo nešališkumu ir objektyvumu.

113. Teismas, priimdamas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1902-123/2011, pažeidė bankroto administratoriaus skyrimo procedūras, ignoruodamas ieškovo ir kitų kreditorių pasiūlytas kandidatūras.

12Atsakovo BUAB „Miesto vaistinė“ atstovas bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti. Prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai, keliant bankroto bylą ir kitoje civilinėje byloje Nr. B2-1902-123/2011 bankroto procedūrų vykdymas yra du skirtingi dalykai ir visiškai nesusieti teisiniu požiūriu.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Įmonių bankroto įstatymas (CPK 1 str. 1 d.). Įmonių bankroto įstatymo normos yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokūs. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (nekėlimo) svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

15Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

17Atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Vadovaujantis CPK 317 str. 1 d. 2 p., pirmosios instancijos teismas, priėmęs atskirąjį skundą, per septynias dienas nuo termino, nustatyto sprendimui apskųsti pasibaigimo, turi nusiųsti apeliacinės instancijos teismui bylą su gautu atskiruoju skundu ir jo priedais.

18Šioje byloje nagrinėjamas ieškovo UAB „Limedika“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria teismas nutraukė civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš paties atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas taip pat skundžia ir to paties teismo 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį, priimtą kitoje civilinėje byloje Nr. B2-1902-123/2011, kuria tam pačiam atsakovui buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“. Tačiau kiekvienas procesinis sprendimas atskirose bylose skųstinas atskiru procesiniu dokumentu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-928/2008). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, taip pat apelianto atskirajame skunde nurodytų duomenų nustatyta, jog atsakovas 2011-09-08 pasinaudojo savo teise apskųsti teismo nutartį kitoje byloje (68 b. l.). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog šios bylos apeliacinio nagrinėjimo dalykas yra atskirojo skundo dalis dėl skundžiamos 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1846-123/2011, dėl kitoje byloje priimtos nutarties nepasisako. (CPK 320 str., 338 str.).

19Dėl Klaipėdos apygardos 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties pagrįstumo

20Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK numatytas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

21Civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti nutraukiama vadovaujantis tiek specialiame ĮBĮ įstatyme numatytais bankroto bylos nutraukimo pagrindais (ĮBĮ 27 str.), kurie taikomi išimtinai bankroto bylų nagrinėjimo procese, tiek ir bendraisiais CPK numatytais civilinių bylų nutraukimo pagrindais (CPK 293 str.).

22Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Limedika“ teiginius, jog teismas nepagrįstai pritaikė CPK 293 straipsnio 3 punktą, kadangi abiejuose bylose skirtingos šalys – nesutampa ieškovai.

23Nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo buvo nutraukta teismui nustačius, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 3 p.). Kadangi nutartis iškelti bankroto bylą sukelia teisines pasekmes ir turi res judicata savybę ne tik dalyvaujančių byloje asmenų atžvilgiu, todėl, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, byla dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti nutraukta ir tuo atveju, kai nagrinėjant civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo paaiškėja, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo pagal kito pareiškėjo ieškinį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog skundžiamos nutarties priėmimo metu Klaipėdos apygardos teisme priimta nutartis, kuria atsakovui UAB „Miesto vaistinė“ pagal ieškovo UAB „Cosmicus salus“ pareiškimą buvo iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1902-123/2011 buvo įsiteisėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog minėta nutartis buvo priimta dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tai pačiai šaliai, pagrįstai nutraukė civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo pagal UAB „Limedika“ ieškinį atsakovui UAB „Miesto vaistinė“ (CPK 293 str. 3 p.).

24Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog bylų sujungimas tais atvejais, kai egzistuoja tam tikros teisinės prielaidos, yra ne tik teismo teisė, įtvirtinta CPK 136 straipsnyje, bet ir teismo pareiga. Teismas (iki bankroto bylos atsakovui iškėlimo) nespręsdamas bylų sujungimo klausimo, esant kelių kreditorių pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo tam pačiam atsakovui, šios pareigos tinkamai neįvykdė. Tačiau teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, jog pagal įstatymą ir formuojamą teismų praktiką, byloje konstatuoti proceso teisės normų pažeidimai, jeigu jie konkrečiu atveju nesutrukdė įgyvendinti dviejų pareiškėjų valinio tikslo (iškelti tam pačiam atsakovui bankroto bylą), nesudaro teisinio pagrindo naikinti iš esmės teisingą nutartį (CPK 328 str., 338 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1128/2009). Be to, apeliantas savo teise, kaip ir minėta anksčiau, skųsti teismo 2011 m, rugpjūčio 2 d. nutartį, kuria atsakovui iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius, kitoje civilinėje byloje Nr. B2-1902-123/2011 m., pasinaudojo. Taigi, esant teisiniam rezultatui (atsakovui iškelta bankroto byla), kurio buvo siekiama ir UAB „Limedika“ pareiškimu, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, nėra pagrindo vien dėl apelianto nurodytų proceso teisės normų pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą skundžiamą teismo nutartį (CK 1.5 str., CPK 7 str., 338 str.).

25Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

27Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Limedika“ 2011 m. birželio 13 d. su ieškiniu kreipėsi į... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi civilinę... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 7. Ieškovas UAB „Limedika“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 8. 1. Teismas nepagrįstai pritaikė CPK 293 straipsnio 3 punktą. Šiai nuostatai... 9. 2. Teismas pažeidė bankroto bylos kėlimo proceso taisykles, suformuotą... 10. 748 869,79 Lt, kai tuo tarpu kitoje byloje ieškovo UAB „Cosmicus salus“... 11. 3. Teismas, priimdamas 2011 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr.... 12. Atsakovo BUAB „Miesto vaistinė“ atstovas bankroto administratorius UAB... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus... 15. Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 17. Atskirojo skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas... 18. Šioje byloje nagrinėjamas ieškovo UAB „Limedika“ atskirasis skundas dėl... 19. Dėl Klaipėdos apygardos 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarties pagrįstumo... 20. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK numatytas taisykles, išskyrus išimtis,... 21. Civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo gali būti nutraukiama... 22. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Limedika“... 23. Nagrinėjamu atveju civilinė byla dėl bankroto bylos iškėlimo buvo... 24. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, jog bylų sujungimas tais... 25. Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, teisėjų... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti...