Byla 2-1128/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno projektas“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Renavita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarties, kuria pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Kanapa“ direktoriaus ieškinio pareiškimą iškelta bankroto byla atsakovui akcinei bendrovei „Kanapa“ (civilinės bylos Nr. B2-854-368/2009).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Pareiškėjas AB „Kanapa“ direktorius 2009 m. birželio 1 d. ieškininiu pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui AB „Kanapa“, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tytus“.

4Pareiškėjas nurodė, kad įmonės veikla per 2009 m. pirmąjį ketvirtį tapo nuostolinga. Įmonės skolos didėja, visiškai atsiskaityti su kreditoriais nėra galimybės. Pagrindinis įmonės turtas - patalpos, esančios Šiauliuose, Tilžės g. 13, yra įkeistos bankui. Įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais. Pagal šį AB „Kanapa“ direktoriaus pareiškimą Šiaulių apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-854-368/2009.

5Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartimi prie civilinės bylos Nr. B2-854-368/2009 prijungta civilinė byla Nr. B2-148-368/2009 pagal pareiškėjo UAB „Kauno projektas“ 2008 m. birželio 27 d. ieškinio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“.

6Teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi (skundžiama nutartis) iškėlė bankroto bylą AB „Kanapa“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“.

7Nutartyje nurodoma, kad iš AB „Kanapa“ direktoriaus pateikto pareiškimo ir jo priedų matyti, jog AB „Kanapa“ nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų), įmonė turto turi mažiau, nei jo pakaktų kreditoriniams įsiskolinimams padengti, todėl laikytina, kad įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę įmonės turto vertės. Šios aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies sąlygas, kurios apibrėžia įmonės nemokumą, todėl dėl AB „Kanapa“ nemokumo keltina bankroto byla. Teismas įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“, nes nenustatė aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių UAB „Tytus“ negalėtų būti paskirta administratoriumi.

8Pareiškėjo BUAB „Kauno projektas“ bankroto administratorius UAB „Renavita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde rašoma:

  1. 2008 m. birželio 27 d. AB „Kanapa“ akcininkė UAB „Kauno projektas“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 30 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartį, kuria buvo nutraukta byla dėl bankroto bylos iškėlimo, ir bylą pagal UAB „Kauno projektas“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui AB „Kanapa“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas 2009 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą AB „Kanapa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gegužės 19 d. nutartimi panaikino teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartį ir bylą pagal UAB „Kauno projektas“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Civilinė byla Nr. B2-148-368/2009 iš naujo nagrinėti buvo paskirta teisėjui E. M. . Tą pačią dieną tam pačiam teisėjui paskirta nagrinėti byla Nr. B2-854-368/2009 pagal AB „Kanapa“ direktoriaus ieškininį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“. Civilinė byla Nr. B2-148-368/2009 buvo prijungta prie civilinės bylos Nr. B2-854-368/2009.
  2. Teismas nepagrįstai priėmė AB „Kanapa“ direktoriaus ieškininį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“. AB „Kanapa“ direktorius nepateikė įrodymų, kad informavo AB „Kanapa“ akcininką (savininką) BUAB „Kauno projektas“ apie bankroto bylos iškėlimą. Atsakovas turi ir daugiau akcininkų, kurių teisės priimant direktoriaus pareiškimą galėjo būti pažeistos.
  3. Teismas pasisakė tik dėl AB „Kanapa“ direktoriaus reikalavimų, tačiau nepasisakė dėl UAB „Kauno projektas“ reikalavimų. UAB „Kauno projektas“ prašė AB „Kanapa“ administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Teismas AB „Kanapa“ bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Tytus“ nenurodė, kodėl atmeta UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatūrą. Teismo nutartis nemotyvuota. Teismas apskritai nepasisakė dėl pareiškėjo BUAB „Kauno projektas“ reikalavimų ir jo pareikšto ieškininio pareiškimo neišnagrinėjo.

9Atsakovo AB „Kanapa“ atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apelianto skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad duomenų, leidžiančių abejoti UAB „Tytus“ tinkamumu administruoti AB „Kanapa“, nėra. Teismo paskirtas bankroto administratorius yra tinkamesnis už tą, kurį siūlė apeliantas. UAB „Tytus“ turi mažesnį darbo krūvį, jos buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojančios įmonės, o apelianto siūlomo bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune. UAB „Tytus“ jau visą mėnesį vykdo bankrutuojančios įmonės administravimą. Apeliantas turi teisę inicijuoti bankroto administratoriaus pakeitimą pagal ĮBĮ 11, 23 straipsnio nuostatas.

10Pareiškėjas AB „Kanapa“ direktorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime rašoma, kad įmonės vadovas, teikdamas teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, neprivalėjo BUAB „Kauno projektas“ pateikti pareiškimo ir priedo nuorašų, nes ši nėra AB „Kanapa“ savininku. Be to, teisme pareikšti reikalavimai dėl AB „Kanapa“ akcijų, kurias neteisėtai įsigijo UAB „Kauno projektas“, pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Teismo paskirtas bankroto administratorius atitiko visus įstatymo nustatytus reikalavimus. Jis jau antrą mėnesį valdo bankrutuojančią įmonę. Paskirtas bankroto administratorius turi didesnę patirtį, o jo buveinė yra Šiauliuose. Apelianto siūlytas bankroto administratorius turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Kitoje civilinėje byloje Šiaulių miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu pripažino, kad UAB „Kauno projektas“ valdomų AB „Kanapa“ akcijų administratoriumi paskirtas A. V. neturėjo teisės organizuoti alternatyvų AB „Kanapa“ visuotinį akcininkų susirinkimą. Toje byloje A. V. , duodamas melagingus parodymus, nesąžiningais būdais siekė perimti AB „Kanapa“ valdymą, kad užvaldytų jos turtą. A. V. yra apelianto siūlomo AB „Kanapa“ bankroto administratoriaus vadovas.

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimasis paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau vykdyti ir užbaigti bankroto procedūras (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007, 2007 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007).

13Iš civilinės bylos Nr. B2-148-368/2009 medžiagos matyti, kad UAB „Kauno projektas“ 2008 m. birželio 27 d. ieškininiu pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą AB „Kanapa“, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal UAB „Kauno projektas“ ieškininį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. spalio 30 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir bylą pagal UAB „Kauno projektas“ ieškininį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinės bylos Nr. B2-148-368/2009 1 tomo 1-3, 105-107, 131-134 lapai). Šiaulių apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas UAB „Kauno projektas“ ieškininį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“, 2009 m. vasario 24 d. nutartimi atsisakė kelti bankroto bylą AB „Kanapa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gegužės 19 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 24 d. nutartį ir bankroto bylos iškėlimo AB „Kanapa“ klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinės bylos Nr. B2-148-368/2009 2 tomo 65-67, 105-109 lapai). Pareiškėjas AB „Kanapa“ direktorius V. K. 2009 m. birželio 1 d. pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui AB „Kanapa“, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tytus“. Teismas 2009 m. birželio 2 d. nutartimi civilines bylas pagal UAB „Kauno projektas“ ir V. K. pareiškimus sujungė į vieną bylą Nr. B2-854-368/2009. Teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą AB „Kanapa“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tytus“ (civilinės bylos Nr. B2-854-368/2009 1-2, 33, 36-37 lapai). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad tiek AB „Kanapa“ direktoriaus V. K. , tiek UAB „Kauno projektas“ ieškinio pareiškimais buvo inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas atsakovui AB „Kanapa“, kurių tikslas – pradėti teisminę bankroto procedūrą atsakovui dėl jo nemokumo. Formaliai sutampantis abiejų pareiškėjų teisinis interesas dėl bankroto bylos AB „Kanapa“ iškėlimo buvo iš esmės patenkintas priėmus skundžiamą Šiaulių apygardos teismo nutartį.

14CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas teismo (teisėjo) procesiniam sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, skundžiamoje nutartyje neįvardindamas pareiškėjo UAB „Kauno projektas“, nenurodydamas jo procesinės padėties bei visiškai nepasisakydamas dėl šio asmens paduoto pareiškimo pagrindo ir dalyko. Kita vertus, toks proceso teisės normų pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesudaro teisinio pagrindo naikinti iš esmės teisingą nutartį, kuria buvo įgyvendintas abiejų pareiškėjų valinis tikslas – atsakovo AB „Kanapa“ bankroto bylos iškėlimas. Esminę reikšmę čia turi aplinkybė, kad yra pagrįstai iškelta bankroto byla ir pradėtos nemokios įmonės bankroto procedūros. Skundžiama nutartimi iš esmės patenkintas ir UAB „Kauno projektas“ pareiškime išreikštas subjektyvus interesas dėl AB „Kanapa“ teisminės bankroto procedūros pradėjimo. Esant teisiniam rezultatui (teisinėms pasekmėms), siektam tiek UAB „Kauno projektas“, tiek AB „Kanapa“ direktoriaus pareiškimais, nebūtų teisinga remiantis apelianto skunde nurodytais procesinės teisės normų pažeidimais naikinti skundžiamą nutartį, kuria AB „Kanapa“ pagrįstai iškelta bankroto byla, ir šio klausimo nagrinėjimą vėl perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Įstatyme įtvirtinti bankroto proceso tikslai, būtinumas užtikrinti interesų pusiausvyros principo laikymąsi, paneigia teisinę galimybę vėl iš naujo parduoti spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą vien tik dėl apelianto skundo argumentų, kuriais grindžiami arba proceso teisės normų, arba procedūrinių bankroto teisės normų pažeidimai (pvz. argumentai, jog teismas nepagrįstai priėmė AB „Kanapa“ direktoriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jog AB „Kanapa“ direktorius nepateikė įrodymų, kad informavo AB „Kanapa“ akcininką (savininką) BUAB „Kauno projektas“ apie inicijuojamą bankroto bylos iškėlimą, jog atsakovas turi ir daugiau akcininkų, kurių teisės priimant direktoriaus pareiškimą galėjo būti pažeistos). Kadangi skundžiama nutartimi iš esmės buvo išspręstas ir UAB „Kauno projektas“ reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui AB „Kanapa“ jo nemokumo pagrindu, nėra teisinga ir protinga pirmosios instancijos teismui perduoti šį klausimą spręsti iš naujo.

15ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankroto proceso eigoje administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus. Nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas siūlytas administratoriaus kandidatūras.

16Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apsiribojo itin trumpais motyvais, kodėl atsakovo administratoriumi skiria UAB „Tytus“ bei nenurodė motyvų, kodėl atmeta kitas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras. Motyvų, kuriais remiantis atmestos kitos pasiūlytos administratoriaus kandidatūros, nenurodymas arba nepakankamas nurodymas teismo nutartyje gali būti pagrindas panaikinti nutartį ar atitinkamą jos dalį, tik jeigu būtų nustatyta, jog paskiriant administratorių buvo padarytas įstatymų pažeidimas, dėl kurio ši nutartis laikytina neteisinga (CPK 329 str. 1 d., 338 str. nuostatos).

17Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „Kanapa“ administratoriais buvo siūlomi UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, UAB „Atveika“ ir UAB „Tytus“. Apeliantas objektyvių aplinkybių apie kliūtis, kurios trukdytų teismo paskirtam administratoriui UAB „Tytus“ tinkamai vykdyti bankroto procedūras vadovaujantis nešališkumo principu, nenurodė. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų šio atskirojo skundo nagrinėjimo metu matyti, kad UAB „Tytus“ dirba 5 darbuotojai, bendrovė vykdo 28 įmonių bankroto procedūras (tarp jų ir AB „Kanapa“), yra užbaigusi devynias bankroto procedūras. UAB „Tytus“ sutiko teikti bankroto administravimo paslaugas AB „Kanapa“. Ji yra apsidraudusi bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (civilinės bylos Nr. B2-854-368/2009 29-31 lapai). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2009 m. birželio 8 d. raštu Nr. (6.20) A2-1629 nurodė, kad UAB „Tytus“ atitinka teismo skiriamo bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriaus kandidatūros derinimo tvarkos reikalavimus (b. l. 35). UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras šiuo metu vykdo 122 įmonių bankroto procedūras, yra baigusi 394 įmonių bankroto procedūras. Įmonėje dirba 7 darbuotojai. Bankroto administratorius UAB „Atveika“ šiuo metu vykdo 24 įmonių bankroto procedūras, čia dirba 2 darbuotojai. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2008 m. liepos 23 d. raštu Nr. (6.20) A2-976 nurodė, kad UAB „Atveika“ ir UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, pretenduojančios administruoti AB „Kanapa“, atitinka teisės aktų reikalavimus, bet buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad AB „Kanapa“ yra kitoje vietoje, negu gyvena UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro numatomas skirti įgaliotas asmuo D. R. (civilinės bylos Nr. B2-148-368/2009 1 tomo 19-22, 43-44, 60 lapai).

18Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų išvadai, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija vertina, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Tytus“ yra labiausiai tinkamas administruoti AB „Kanapa“. Minėti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenys leidžia daryti išvadą, kad paskirto bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ darbo krūvis yra mažiausias, todėl jis operatyviai galės vykdyti bankroto procedūras, sklandžiai administruoti bankrutuojančią įmonę. Šis juridinis asmuo turi pakankamą darbuotojų skaičių pagal šiuo metu vykdomas bankroto procedūras, jo buveinė yra tame pačiame mieste, kaip ir bankrutuojanti įmonė. UAB „Tytus“ jau vykdo AB „Kanapa“ bankroto administravimo procedūras (Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartimi buvo patvirtintos bankrutuojančios AB „Kanapa“ lėšos apmokėti administravimo išlaidoms iki bendrovės kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą (b. l. 46-47)).

19Kaip jau pažymėta, bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Pareiškėjo V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, kad siūlytas bankroto administratorius UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras neturėtų būti paskirtas AB „Kanapa“ bankroto administratoriumi, nes UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro direktorius A. V. gali turėti teisinį suinteresuotumą bankroto bylos eiga ir baigtimi. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2006-772/2007, nustatyta, jog A. V. , kaip UAB „Kauno projektas“ turimų AB „Kanapa“ akcijų administratoriaus ir kaip akcininko (toje byloje atsakovo) UAB „Kauno projektas“ atstovo veiksmai organizuojant pakartotinį AB „Kanapa“ visuotinį akcininkų susirinkimą laikytini neteisėtais, o jame priimti sprendimai negaliojančiais. (...) tiek ieškovų, pagrinde V. K. , kaip bendrovės vadovo, tiek atsakovo UAB „Kauno projektas“ atstovo A. V. veiksmai, organizuojant ir pravedant susirinkimus bei juose priimant sprendimus, pažeidė tiek vienų, tiek kitų akcininkų teises ir teisėtus interesus (žr. b. l. 71-74). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas panaikintas, o byla perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui. Šiaulių miesto apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovų V. K. , M. K. , atsakovų AB „Kanapa“, BUAB „Kauno projektas“ bankroto administratoriaus UAB „Renavila“, trečiojo asmens A. V. , o civilinę bylą nutraukė. Taikos sutartyje nurodyta, kad atsakovai ir tretysis asmuo sutinka su ieškiniu ir prašo pripažinti negaliojančiais AB „Kanapa“ visuotinio pakartotinio akcininkų 2007 m. kovo 14 d. susirinkimo nutarimus, už kuriuos balsavo akcininko UAB „Kauno projektas“ 467 855 vnt. paprastųjų vardinių akcijų administratorius A. V. ; atsakovai ir tretysis asmuo sutinka su ieškiniu ir prašo pripažinti negaliojančiais AB „Kanapa“ valdybos 2007 m. kovo 14 d. nutarimus, už kuriuos balsavo neteisėtai išrinkti valdybos nariai R. N. , A. V. , I. B. . Tokios aplinkybės rodo bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras vadovo A. V. ankstesnius skirtingo turinio ryšius ir sąsajas tiek su UAB (dabar BUAB) „Kauno projektas“, tiek su AB „Kanapa“ ir jos dalyviais. Tai sukelia ar gali sukelti pagrįstų abejonių, ar bankroto administratorius UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (jo dalyviai ar darbuotojai) tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo AB „Kanapa“ bankroto procese. Dėl tokių aplinkybių UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras negali būti skiriama AB „Kanapa“ bankroto administratoriumi.

20Teisėjų kolegija bylos medžiagos ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų pagrindu negali teigti, jog UAB „Atveika“ būtų kuo nors pranašesnė už teismo paskirtą bankroto administratorių, jog būtų objektyvus pagrindas keisti jau paskirtą bankroto administratorių.

21Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apelianto siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl jo pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių administratoriaus tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar jo nešališkumu AB „Kanapa“ bankroto procese (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

22Apelianto atskirojo skundo motyvai neleidžia teigti, kad skundžiama nutartimi buvo neteisingai išspręstas bankroto bylos iškėlimo klausimas, todėl ši nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

24Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Pareiškėjas AB „Kanapa“ direktorius 2009 m. birželio 1 d. ieškininiu... 4. Pareiškėjas nurodė, kad įmonės veikla per 2009 m. pirmąjį ketvirtį tapo... 5. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartimi prie civilinės... 6. Teismas 2009 m. birželio 10 d. nutartimi (skundžiama nutartis) iškėlė... 7. Nutartyje nurodoma, kad iš AB „Kanapa“ direktoriaus pateikto pareiškimo... 8. Pareiškėjo BUAB „Kauno projektas“ bankroto administratorius UAB... 9. Atsakovo AB „Kanapa“ atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 10. Pareiškėjas AB „Kanapa“ direktorius atsiliepimu į atskirąjį skundą... 11. Atskirasis skundas atmestinas.... 12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad bankroto... 13. Iš civilinės bylos Nr. B2-148-368/2009 medžiagos matyti, kad UAB „Kauno... 14. CPK 329 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad procesinės teisės normų... 15. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį... 16. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos... 17. Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „Kanapa“ administratoriais buvo... 18. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų išvadai, jog teismas,... 19. Kaip jau pažymėta, bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens,... 20. Teisėjų kolegija bylos medžiagos ir Įmonių bankroto valdymo departamento... 21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog ta aplinkybė, kad teismas... 22. Apelianto atskirojo skundo motyvai neleidžia teigti, kad skundžiama nutartimi... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. birželio 10 d. nutartį palikti...