Byla 2-928/2008

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta sujungti ieškinio reikalavimus civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008, Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-871-538/2008, ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria nuspręsta laikyti ieškovo atskirąjį skundą nepaduotu, civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovams G. D. , K. B. , Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui dėl arkinio sandėlio bei elektros pastotės išreikalavimo ir neturtinės žalos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Klaipėdos apygardos teisme gautas ieškovo J. B. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008 ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-871-538/2008.

5Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus (b. l. 111). Teismas nurodė, kad kiekvienas procesinis sprendimas turi būti skundžiamas atskiru procesiniu dokumentu, tačiau apeliantas pateikė tik vieną atskirąjį skundą, kuriame skundžia dvi nutartis. Be to, 2008 m. liepos 8 d. nutartis dėl bylų sujungimo neskundžiama.

6Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė laikyti ieškovo J. B. atskirąjį skundą ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui (b. l. 122). Teismas nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. ieškovas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 116 - 121), tačiau iš šio skundo matyti, kad ieškovas nepašalino teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t.y. vienu procesiniu dokumentu skundžia dvi teismo nutartis.

7Atskiruoju skundu ieškovas J. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d., 2008 m. liepos 14 d. ir 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis (b. l. 148). Savo skundą apeliantas motyvuoja šiais argumentais:

81. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartį priėmė ne teisėjas A. Padvelskas, o A. Saulėnas. Du teisėjai negali vesti vienos bylos.

92. Teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą neištaisė Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodytų trūkumų.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

12Teisėjų kolegijos nuomone, pasitelkus loginį ir sisteminį CPK 111, 306, 311 straipsnių aiškinimo būdą, darytina išvada, kad kiekvienas procesinis sprendimas atskirose bylose skųstinas atskiru procesiniu dokumentu. Jeigu atskirasis skundas neatitinka šio reikalavimo, teismas nustato terminą trūkumams pašalinti, o jei asmuo, pateikęs tokį atskirąjį skundą, teismo nustatytu terminu nepašalina nurodytų trūkumų, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 1, 2 d., 111 str., 306 str., 311 str., 338 str.). Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovas J. B. atskiruoju skundu skundžia dvi teismo nutartis: Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008 ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-781-538/2008, pagrįstai Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumui pašalinti – pateikti atskirąjį skundą, atitinkantį nurodytą CPK reikalavimą.

13Byloje nėra duomenų, kad ieškovas teismo nustatytu terminu pašalino Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodytą atskirojo skundo trūkumą, t.y. jis nepateikė dviejų atskirųjų skundų, kuriais būtų atskirai skundžiamos skirtingose bylose priimtos Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. ir 2008 m. liepos 14 d. nutartys. Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2008 m. rugsėjo 3 d. atskirasis skundas, kuris gautas teisme 2008 m. rugsėjo 2 d., nelaikytinas pašalinančiu nurodytą trūkumą. Pastaruoju atskiruoju skundu apeliantas taip pat skundė ne vieną, bet kelias teismo nutartis, esančias kitoje nei nagrinėjamoji bylose: Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008 ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008 (b. l. 116 - 121). Nagrinėjamoje byloje Nr. 2-928/2008 yra ir kiti apelianto pateikti 2008 m. rugpjūčio 12 d. ir 2008 m. rugpjūčio 24 d. (teisme gautas 2008 m. rugpjūčio 25 d.) atskirieji skundai, tačiau jais taip pat nepašalintas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodytas atskirojo skundo trūkumas (b. l. 108, 109, 113 - 115). 2008 m. rugpjūčio 12 d. atskiruoju skundu prašoma panaikinti dvi nutartis, priimtas kitoje civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008, o 2008 m. rugpjūčio 25 d. teisme gautame 2008 m. rugpjūčio 24 d. atskirajame skunde apskritai nesuformuluotas atskirojo skundo reikalavimas, dėl ko negalima padaryti išvados, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje nurodytas atskirojo skundo trūkumas pašalintas šiais atskiraisiais skundais.

14Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovui J. B. 2008 m. rugpjūčio 20 d. apygardos teismo nutartyje nustatytu terminu nepašalinus joje nurodytų trūkumų, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pagrįstai nutarė laikyti ieškovo J. B. atskirąjį skundą nepaduotu ir, kartu su priedais grąžindamas šį skundą jį padavusiam asmeniui, nepažeidė įstatymo (CPK 316 str. 1, 2 d., 111 str., 306 str., 311 str., 338 str.).

15Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį, kuri pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista (CPK 338 str., 329 str.).

16Apeliantas taip pat skundžia Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008 ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-781-538/2008, tačiau, atsižvelgus į jau konstatuotas aplinkybes ir į nagrinėjamo atskirojo skundo dėl šių nutarčių padavimo datą – 2008 m. rugsėjo 22 d., darytina išvada, kad apeliantas praleido šių nutarčių apskundimo terminą, o byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas apelianto prašymu būtų jį atnaujinęs, dėl ko apeliacinis procesas dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 1 p., 5 d., 335 str., 338 str.).

17Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 20 d. nutarties teisėtumo ir kitų atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškinio reikalavimų pagrįstumu, kurie nėra šios apeliacijos dalykas, o įvertintini sprendžiant bylą iš esmės (CPK 320 str., 338 str.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 1 punktu ir penktąja dalimi, 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

19Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008.

20Nutraukti apeliacinį procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-679-538/2008 ir Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-871-538/2008.