Byla 2A-313/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Audronės Jarackaitės (kolegijos pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Vaidai Sasnauskaitei, dalyvaujant ieškovei D. D. , ieškovės atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, atsakovų G. K. , L. R. , G. V. , K. B. , A. S. , E. J. atstovei advokatei Daliai Zeleckienei, atsakovės O. Z. atstovui advokatui Vitoldui Kumpai, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ atstovui advokatui Ąžuolui Čekanavičiui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos žinios“ atstovui advokatui Valdemarui Bužinskui, atsakovo viešosios įstaigos Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos atstovui advokatui Algimantui Uždaviniui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-2553-578/2008 pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovams viešajai įstaigai ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, uždarajai akcinei bendrovei „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, uždarajai akcinei bendrovei „Naujasis aitvaras“, uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos žinios“, uždarajai akcinei bendrovei „Brolių Tomkų leidyba“, G. K. , E. J. , K. B. , L. R. , A. S. , G. V. , O. Z. , tretiesiems asmenims A. K. , R. P. , I. V. , D. K. , J. M. dėl asmens garbės ir orumo gynimo, teisės į atvaizdą gynimo, neturtinės žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2Ieškovė D. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo, patikslinusi reikalavimus, prašė (1 t., b. l. 6-22, 132-145, 2 t., b. l. 168-182):

31. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis žiniomis 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas” E. J. paskleistas žinias:

4a) jog „jai nesuvokiama, kaip galima iš ligoniams paaukotų pinigų susimokėti savo telefono sąskaitas ar vykti ilsėtis į užsienį”;

5b) „jog D. ne tik nuteikinėjo prieš vilniečius gydytojus, bet ir prisakė jai fiksuoti visas medikų klaidas popieriuje“;

6c) „jog aš neatsiklaususi šį lapelį išsiunčiau į Sveikatos apsaugos ministeriją”.

72. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis žiniomis atsakovės E. J. 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga” išsakytas žinias, jog:

8a) „L. V. yra nauja D. auka”;

9b) „Juliukui pasveikus D. dingo, nustojo domėtis vaiku“;

10c) „D. D. negali kontroliuoti surinktų lėšų panaudojimo“;

11d) „ji (t. y. E. J. ) būtų net nesužinojusi apie prekybos centruose renkamas aukas“;

12e) „per 7 mėnesius J. buvo surinkta tik 2600 Lt, likusi J. surinkta pinigų suma buvo panaudota fondo sąskaitoms apmokėti”.

133. Įpareigoti atsakovę E. J. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00- 21.00 val. paskelbti UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

14„2004 m. gruodžio 20 d. televizijos laidos „Antroji banga“ transliavimo metu paskleidžiau tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, jog „L. V. yra nauja D. auka“; jog „J. pasveikus D. dingo, nustojo domėtis vaiku“; jog „D. D. negali kontroliuoti surinktų lėšų panaudojimo“; jog „aš būčiau net nesužinojusi apie prekybos centruose renkamas aukas”; jog „per 7 mėnesius J. buvo surinkta tik 2600 Lt, likusi J. surinkta pinigų suma buvo panaudota fondo sąskaitoms apmokėti”.

154. Įpareigoti atsakovę E. J. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis dienraštyje „Vakarų ekspresas“ paskelbti tokio turinio informaciją:

16„2004 m. gruodžio 29 d. dienraštyje „Vakarų ekspresas“ paskleidžiau tikrovės neatitinkančias žinias, jog „man nesuvokiama, kaip galima iš ligoniams paaukotų pinigų susimokėti savo telefono sąskaitas ar vykti ilsėtis į užsienį“; jog „D. ne tik nuteikinėjo prieš vilniečius gydytojus, bet ir prisakė jai fiksuoti visas medikų klaidas popieriuje“; jog „aš neatsiklausiusi šį lapelį išsiunčiau į Sveikatos apsaugos ministeriją“; jog „labdaros fondas „Daniela“, prisidengdamas vėžiu sergančiais vaikais, gyvena gerų žmonių sąskaita“.

175. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis žiniomis 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga“ laidos vedėjos A. K. išsakytas žinias, jog:

18a) „netelpa galvoje, kaip žmonės sugeba pasipelnyti iš sergančių vaikų nelaimės“;

19b) „D. mato, kad J. silpnas ir vis aistringiau tikina, kad padėti gali tik užsienis“;

20c) „D. ieško fondo veiklos dokumentų, kol kas neranda“;

21d) „žmonės sukrėsti J. nelaimės, medikai sutrikę - kodėl užsienis, juk gydymas toks pats“.

226. Įpareigoti atsakovą UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00-21.00 val. paskelbti UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

23„2004 m. gruodžio 20 d. televizijos laidos „Antroji banga“ transliavimo metu buvo paskleista ši tikrovės neatitinkanti informacija apie D. D. , jog:

24„netelpa galvoje, kaip žmonės sugeba pasipelnyti iš sergančių vaikų nelaimės“; „D. mato, kad J. silpnas ir vis aistringiau tikina, kad padėti gali tik užsienis“; „D. ieško fondo veiklos dokumentų, kol kas neranda“ ; „žmonės sukrėsti J. nelaimės, medikai sutrikę - kodėl užsienis, juk gydymas toks pats“.

257. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis žiniomis 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga“ gydytojos-hematologės G. K. išsakytas žinias, jog:

26a) „jinai išsirenka vadinamąsias aukas - tai yra vaikai su blogom prognozėm, kuriuos pagydyti yra labai sunku arba yra iš labai vargingų šeimų ... jinai lengvai su tokiais žmonėm užmezga kontaktus, pradeda bendrauti ir po to aš jau nelabai žinau, ką jinai jiems padaro“;

27b) D. D. pasirenkami vaikai „tai ne tie vaikai, kuriems yra 50 % tikimybė išgyti, tai sunkūs ligoniai, kurie yra prognostiškai blogai pasiduodantys gydymui, ir toli gražu ne tie vaikai, kurie išeina į remisijas, lengvai pasveiksta“;

28c) „D. D. dirba tik su tais vaikais, kuriems jau labai nebe daug liko gyventi“;

29d) „ligonė N. buvo išsiųsta į Vokietijoje esančią rajono ligoninę, neturinčią nei patirties, nei kompetencijos gydyti vėžiu sergančius vaikus“.

308. Įpareigoti atsakovą gydytoją-hematologę G. K. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00- 21.00 val. paskelbti UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

31„2004 m. gruodžio 20 d. televizijos laidos „Antroji banga“ transliavimo metu paskleidžiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

32„jinai išsirenka vadinamąsias aukas - tai yra vaikai su blogom prognozėm, kuriuos pagydyti yra labai sunku arba yra iš labai vargingų šeimų, jinai lengvai su tokiais žmonėm užmezga kontaktus, pradeda bendrauti ir po to aš jau nelabai žinau, ką jinai jiems padaro“;

33,,D. D. pasirenkami vaikai „tai ne tie vaikai, kuriems yra 50 % tikimybė išgyti, tai sunkūs ligoniai kurie yra prognostiškai blogai pasiduodantys gydymui, ir toli gražu ne tie vaikai, kurie išeina į remisijas, lengvai pasveiksta“; jog „D. D. dirba tik su tais vaikais, kuriems jau labai nebe daug liko gyventi“; jog „D. D. ligonę N. išsiuntė į Vokietijoje esančią rajono ligoninę, neturinčią nei patirties, nei kompetencijos gydyti vėžiu sergančius vaikus“.

349. Pripažinti žeminančiomis ieškovės garbę ir orumą bei neatitinkančiomis tikrovės 2005 m. sausio 13 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ jos vedėjo R. P. paskleistas žinias, jog:

35a) „D. D. kiršina tėvus su medikais“;

36b) „D. D. šmeižia daktarus“;

37c) „atsitinka taip, jog pinigų reikia vaikui, kuriuo aš rūpinuosi, o aš sakau, kad pinigų nėra, ir tuo laiku mane aptinka atostogaujančią Egipte“;

38d) „mane pažinojo kaip kuklią moteriškę, virtusią brangiai ir iššaukiančiai besielgiančia ponia“.

3910. Įpareigoti atsakovą Lietuvos nacionalinį radiją ir televiziją per 14 d. po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00-21.00 val. paskelbti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

40„2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo metu buvo paskleista ši tikrovės neatitinkanti informacija apie D. D. , jog:

41„D. D. kiršina tėvus su medikais“; „D. D. šmeižia daktarus“; atsitinka taip, jog pinigų reikia vaikui, kuriuo D. D. rūpinasi, o ji sako, kad pinigų nėra, ir tuo laiku D. D. aptinka atostogaujančią Egipte“; „D. D. pažinojo kaip kuklią moteriškę, virtusia brangiai ir iššaukiančiai besielgiančia ponia“.

4211. Pripažinti žeminančiomis ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančiomis tikrovės 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ gydytojos-hematologės L. R. paskleistas žinias, jog:

43a) „mes nežinojom, kad mūsų skyriui renkamos lėšos, kur jos dingsta, kam jos dingsta“;

44b) „reiškia, sprendžiate kokį paskirti gydymą“;

45c) „pavardėmis aš nesakysiu, įstatymas mums neleidžia pavardžių skelbti ir komentuoti tokių dalykų. Šiaip jūs pati žinote, kam jūs esate“;

46d) „vėliau tiesiog prasidėjo šantažas mūsų atžvilgiu“;

47e) „ponios D. kompetencija yra du kursai medicinos, onkohematologo specialybė yra įgyjama 10-aisiais studijų metais“.

4812. Įpareigoti atsakovę L. R. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00 - 21.00 val. paskelbti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

49„2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo metu paskleidžiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

50„mes nežinojom, kad mūsų skyriui renkamos lėšos, kur jos dingsta, kam jos dingsta“; „reiškia, sprendžiate, kokį paskirti gydymą“; „pavardėmis aš nesakysiu, įstatymas mums neleidžia pavardžių skelbti ir komentuoti tokių dalykų. Šiaip jūs pati žinote kam jūs esate“; „vėliau tiesiog prasidėjo šantažas mūsų atžvilgiu“; „ponios D. kompetencija yra du kursai medicinos, onkohematologo specialybė yra įgyjama 10-aisiais studijų metais“.

5113. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia tikrovės 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio" gydytojo-hematologo A. S. paskleistą žinią, kalbant apie ieškovę, jog:

52„visa buvo daroma slaptai, atėjo į skyrių, dalino kažkokie pinigai“.

5314. Įpareigoti atsakovą A. S. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00-21.00 val. paskelbti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

54„2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo metu paskleidžiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

55„visa buvo daroma slaptai, D. D. atėjo į skyrių, dalino kažkokie pinigai“.

5615. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia tikrovės 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ gydytojos-hematologės G. V. paskleistą žinią, jog:

57„jos interneto puslapyje yra perrašyti mūsų parašyti straipsniai, be mūsų sutikimo, be mūsų leidimo“.

5816. Įpareigoti atsakovę G. V. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00-21.00 val. paskelbti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

59„2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio" transliavimo metu paskleidžiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

60„jos interneto puslapyje yra perrašyti mūsų parašyti straipsniai, be mūsų sutikimo, be mūsų leidimo“.

6117. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia tikrovės 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio" gydytojo K. B. paskleistą žinią jog:

62„ponia D. turi psichologinių žinių ir tam tikrą pasirinkimą irgi atlieka, kaip įsivaizduoju ir suprantu, pasirenkamas tas momentas pasiūlymui labdaros kritiškiausiu momentu, visų pirma tai diagnozė, kai žmogui žemė slysta iš po kojų, po to būna būklės pablogėjimas ir krizė“.

6318. Įpareigoti atsakovą K. B. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis apie 20.00-21.00 val. paskelbti Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos kanalu tokio turinio informaciją:

64„2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo metu paskleidžiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

65„ponia D. turi psichologinių žinių ir tam tikrą pasirinkimą irgi atlieka, kaip įsivaizduoju ir suprantu, pasirenkamas tas momentas pasiūlymui labdaros kritiškiausiu momentu, visų pirma tai diagnozė, kai žmogui žemė slysta iš po kojų, po to būna būklės pablogėjimas ir krizė“.

6619. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia tikrovės 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos" fondo labdara“ paskelbtas žinias, jog „fondo valdybos pirmininkė D. D. nuolat kiršina tėvus prieš skyriaus medikus, šmeižia juos, aiškindama tėvams, kad gydytojai yra nekompetentingi ir gydymas neatitinka europinių standartų“.

6720. Įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos žinios“ per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paskelbti laikraštyje „Lietuvos žinios“ tokio turinio informaciją: „2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos" fondo labdara“ buvo paskleista ši tikrovės neatitinkanti informacija apie D. D. , jog „fondo valdybos pirmininkė D. D. nuolat kiršina tėvus prieš skyriaus medikus, šmeižia juos, aiškindama tėvams, kad gydytojai yra nekompetentingi ir gydymas neatitinka europinių standartų“.

6821. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia tikrovės 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara" Vilniaus universitetinės vaikų ligoninės direktoriaus pavaduotojos O. Z. paskelbtas žinias, jog:

69a) „fondo pirmininkė nuteikinėja ligonius prieš gydytojus“;

70b) „D. sukėlė konfrontaciją tarp medikų ir ligonių tėvų“.

7122. Įpareigoti atsakovę O. Z. savo lėšomis per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti tokio turinio O. Z. paneigimą laikraštyje „Lietuvos žinios“:

72„2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara" paskleidžiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

73„fondo pirmininkė nuteikinėja ligonius prieš gydytojus“; „D. sukėlė konfrontaciją tarp medikų ir ligonių tėvų“.

7423. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia tikrovės 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara" Vilniaus gydytojos-hematologės L. R. paskelbtas žinias, jog:

75a) „D. vaikščiojo po palatas ir tėvams pasakojo, kad čia esantys nekompetentingi medikai blogai gydo jų vaikus";

76b) „D. naudojasi mūsų ligoniais, ji rengia galybę akcijų, bet iš to skyriui jokios naudos";

77c) „dar neaišku, ar ji D., ar L., pinigai renkami, bet nežinia, kur jie dingsta“.

7824. Įpareigoti atsakovę L. R. savo lėšomis per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti laikraštyje „Lietuvos žinios“ tokio turinio L. R. viešai išsakytų teiginių paneigimą:

79„2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara“ paskleidžiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

80„D. vaikščiojo po palatas ir tėvams pasakojo, kad čia esantys nekompetentingi medikai blogai gydo jų vaikus“; „D. naudojasi mūsų ligoniais, ji rengia galybę akcijų, bet iš to skyriui jokios naudos“; „dar neaišku, ar ji D., ar L., pinigai renkami, bet nežinia, kur jie dingsta".

8125. Pripažinti žeminančiomis ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančiomis tikrovės 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame laikraštyje „Vakaro žinios“ išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros“ gydytojo K. B. paskleistas žinias:

82„Fondo „Daniela“ vadovės veikla mums ne padeda, o trukdo“; „D. D. ateina po darbo valandų ir nuteikinėja tėvus prieš gydytojus“.

8326. Įpareigoti atsakovą K. B. per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis laikraštyje „Vakaro žinios“ paskelbti tokio turinio K. B. paneigimą:

84„2004 m. spalio 24 d. laikraštyje „Vakaro žinios“ išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros" pateikiau šią tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. D. , jog:

85,,Fondo „Daniela“ vadovės veikla mums ne padeda, o trukdo“; „D. D. ateina po darbo valandų ir nuteikinėja tėvus prieš gydytojus“.

8627. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia tikrovės 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame laikraštyje „Vakaro žinios“ išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros“ paskleistą žinią, jog:

87„Danielės“ fondo vadovė D. D. nuolat kišasi į gydymo procesą, agituoja tėvus, kad siųstų savo vaikus į užsienį“.

8828. Įpareigoti atsakovą UAB „Naujasis aitvaras“ per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paskelbti laikraštyje „Vakaro žinios“ tokio turinio informaciją:

89„2004 m. spalio 24 d. laikraštyje „Vakaro žinios“ išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros" buvo paskleista ši tikrovės neatitinkanti informacija apie D. D. , jog:

90„Danielės“ fondo vadovė D. D. nuolat kišasi į gydymo procesą, agituoja tėvus, kad siųstų savo vaikus į užsienį".

9129. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės neatitinkančiomis žiniomis 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas“ paskelbtas žinias:

92a) „E. J. nesuvokiama, kaip galima iš ligoniams paaukotų pinigų susimokėti savo telefono sąskaitas ar vykti ilsėtis į užsienį“;

93b) „D. negalinti pasakyti, kiek fonde yra pinigų“;

94c) jog D. D. pasakė, kad „iš fondo lėšų yra apmokamos ir mano telefono sąskaitos“;

95d) „D. D. „Vakarų ekspresui“ aiškino, kad Juliukas visiškai pasveiko“;

96e) „ponia D. L. V. tėvelius ragina vaiką vežti gydyti į užsienį“;

97f) „Lietuvoje labdaros organizacijas steigia ne tik turtingieji bei svarbią padėtį visuomenėje užimantys žmonės, bet ir pavieniai asmenys, neturintys pinigų. Norint įkurti fondą, tereikia parengti įstatus, užsiregistruoti Teisingumo ministerijoje ir internete pasiskelbti, kad globoji sunkia vėžio forma sergančius vaikus, kuriems esą negali padėti Lietuvos specialistai“.

9830. Įpareigoti atsakovą UAB „Brolių Tomkų leidyba“ per 14 dienų po šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paskelbti laikraštyje „Vakarų ekspresas“ tokio turinio informaciją:

99„2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas“ buvo paskleista ši tikrovės neatitinkanti informacija apie D. D. , jog:

100„D. negalinti pasakyti, kiek fonde yra pinigų“; D. D. pasakė, kad „iš fondo lėšų yra apmokamos ir mano telefono sąskaitos“; „D. D. „Vakarų ekspresui“ aiškino, kad J. visiškai pasveiko"; „ponia D. L. V. tėvelius ragina vaiką vežti gydyti į užsienį“; „Lietuvoje labdaros organizacijas steigia ne tik turtingieji bei svarbią padėtį visuomenėje užimantys žmonės, bet ir pavieniai asmenys, neturintys pinigų. Norint įkurti fondą, tereikia parengti įstatus, užsiregistruoti Teisingumo ministerijoje ir internete pasiskelbti, kad globoji sunkia vėžio forma sergančius vaikus, kuriems esą negali padėti Lietuvos specialistai“.

10131. Priteisti iš atsakovų:180 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą, t. y.:

102iš UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ - 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą už žurnalistės A. K. paskleistas žinias;

103iš UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ - 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą už ieškovės teises pažeidžiantį atvaizdo demonstravimą ir negatyviu atvaizdo demonstravimu padarytą neturtinę žalą;

104iš Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos - 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

105iš G. K. - 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;

106iš L. R. - 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

107iš A. S. - 5000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

108iš G. V. - 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

109iš UAB „Lietuvos žinios“ - 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

110iš O. Z. – 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

111iš K. B. - 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

112iš UAB „Naujasis aitvaras“ – 15 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą už žurnalistės D. K. paskleistas žinias bei už D. D. teises pažeidžiantį atvaizdo demonstravimą;

113iš UAB „Brolių Tomkų leidyba“ - 5 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

114bylinėjimosi išlaidas.

115Ieškovė nurodė, kad 2000 m. lapkričio 21 d. įkūrė labdaros ir paramos fondą „Daniela“. Fondo tikslas – šelpti ir teikti nemokamą pagalbą ligoniams, sergantiems onkohematologinėmis ligomis, bei vaikams, po nesėkmingo gydymo mirus vienam iš tėvų, kai gaunamos pajamos negali užtikrinti minimalaus gyvenimo lygio, pagal galimybes remti onkohematologinius ligonius ir skyrius, padedant jiems įsigyti reikiamas prekes ir pan. Fondas suteikė labdarą nemažam ligonių skaičiui. Fondo veikla sulaukė nepalankios Vilniaus universitetinės vaikų ligoninės vaikų onkohematologijos skyriaus gydytojų reakcijos, 2004 m. pabaigoje ir 2005 m. pradžioje buvo surengtos fondo veiklai priešiškos akcijos: 2004-12-20 per LNK parodyta laida „Antroji banga“, 2005 m. sausio 17 d. laidoje „Prašau žodžio“ buvo išsakyta daug nurodytų ieškovės garbę ir orumą žeminančių ir tikrovės neatitinkančių teiginių, pasirodė ieškovės garbę ir orumą žeminančios publikacijos. Į prieš ieškovę pradėtą kampaniją įsijungė kai kurie spaudos leidiniai: dienraštyje „Lietuvos žinios“ 2004 m. rugsėjo 23 d. I. V. straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara“ buvo išdėstyti ieškovės garbę ir orumą žeminantys bei tikrovės neatitinkantys teiginiai, o 2004 m. spalio 14 d., prisidėjo dienraštis „Vakaro žinios“ su žurnalistės D. K. straipsniu „Nebereikia nei Danielės, nei labdaros“. Dar vienas prieš ieškovę nukreiptas straipsnis buvo išspausdintas 2004 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos laikraštyje „Vakarų ekspresas“. Dėl to ieškovė patyrė pažeminimą, daug dvasinių išgyvenimų, pablogėjo reputacija, ir taip sumažėjo bendravimo galimybės, tolesnė fondo „Daniela“ veikla tapo neįmanoma.

116Ieškovės teigimu, laidos „Antroji banga“ metu buvo parodytas ieškovės kūno atvaizdas, tačiau, kaip nurodo ieškovė, ji nedavusi sutikimo ją rodyti neetiškai. Nufilmuoti vaizdai sumontuoti ir žiūrovams pateikti turint akivaizdų tikslą parodyti paniekinančiai.

117Atsakovas UAB ,,Lietuvos žinios“ nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti, kadangi neatliko jokių neteisėtų veiksmų (2 t., b. l. 1-4). Nurodė, jog ieškovės nurodyti teiginiai atitinka tikrovę, kadangi jie paskelbti VUVL Onkohematologijos skyriaus medikų rašte Sveikatos apsaugos ministerijai arba tiesiogiai UAB „Lietuvos žinios“ jas paskelbė medikai.

118Atsakovas UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ su ieškiniu nesutiko (2 t., b.l. 14-23; 3 t., b.l. 73-81) ir nurodė, kad UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ (toliau „LNK“) žurnalistai laidoje siekė išklausyti įvairias konflikto puses, o laidos žurnalistė nežinojo bei neprivalėjo žinoti, ar betarpiškai įvairiose situacijose dalyvavusių asmenų dėstomos mintys atitinka tikrovę.

119Atsakovas „LNK“ pažymėjo, jog A. K. teiginys: „netelpa galvoje, kaip žmonės sugeba pasipelnyti iš sergančių vaikų nelaimės", TV laidoje niekada nebuvo pasakytas, o kiti pasakyti teiginiai atitinka tikrovę.

120Atsakovo nuomone, ieškovė nesilaikė įstatymų nustatytos šiai bylų kategorijai privalomos išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

121Atsakovas nesutiko, jog buvo pažeista ieškovės teisė į atvaizdą, kadangi D. D. davė sutikimą ją filmuoti ir jos atvaizdą rodyti TV laidoje.

122Atsakovas UAB „Naujasis aitvaras“ su ieškiniu nesutiko ir prašė civilinę bylą dėl žinių paneigimo nutraukti, ieškinį atmesti (2 t., b. l. 26-28; 3 t., b. l. 60-64). Nurodė, jog ieškovės nurodyti teiginiai žurnalistės D. K. straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros“ nebuvo paskelbti, todėl reikalauti juos neigti nenumato Visuomenės informavimo įstatymas ir CK 2.24 str. Pažymėjo, jog visos apie ieškovę „Vakaro žinių“ straipsnyje paskelbtos žinios atitinka tikrovę. Be to, ieškovės reikalavimas atlyginti žalą pareikštas praėjus 3 metų ieškinio senaties terminui, šioje byloje teismas turi taikyti ieškinio senatį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

123Atsakovas VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ su ieškiniu nesutiko ir teismui nurodė, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, kokiu eiliškumu visuomenės informavimo priemonėse buvo spausdinami straipsniai ir transliuojamos laidos apie ieškovę ir jos veiklą (2 t., b.l. 56-62; 3 t., b.l. 66-71). 2005 m. sausio 13 d. pasirodžiusios LRT laidos „Prašau žodžio!“ transliavimas vyko pačios ieškovės iniciatyva, siekiant suteikti objektyvią galimybę išsakyti savo poziciją visuomenei aktualiais klausimais. Ieškinyje nurodyti kaip ieškovės garbę ir orumą žeminantys ir LRT laidos „Prašau žodžio!" vedėjo R. P. išsakyti teiginiai yra ištraukti iš konteksto ir iškraipyti, nes ieškinio pareiškime pacituoti teiginiai nepagrįstai yra suformuluoti kaip paties trečiojo asmens R. P. susidaryta ir išsakyta nuomonė apie ieškovę.

124Atsakovai O. Z. , A. S. , L. R. , G. V. , G. K. , K. B. , E. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (2 t., b. l. 8-11, 2 t., b. l. 29-33; 3 t., b. l. 22-26, 2 t., b. l. 34-39; 3 t., b. l. 16-21, 2 t., b.l. 40-44; 3 t., b. l. 27-30, 2 t., b. l. 45-50; 3 t., b. l. 12-15, 2 t., b. l. 51-55; 3 t., b. l. 6-10, 2 t., b.l. 79-83; 3 t., b.l. 1-5). Nurodė, kad ieškovė neįrodė, kad jų išsakyti teiginiai kokiu nors būdu pažemino ieškovės garbę ir orumą.

125Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 8 d. sprendimu atmetė ieškinį (4 t., b. l. 135-165). Teismas nurodė, kad preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol jas paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, tačiau vien ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeista asmens garbė ir orumas. Ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumą yra fakto klausimas ir kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieškovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-211/2001, 2001-12-17 nutartis Nr. 3K-3-1315/2001). Teismas taip pat negali įpareigoti atsakovų paneigti nuomonę ir atlyginti žalą už išsakytą nuomonę net ir tuo atveju, jei ji būtų šokiruojanti ar kelianti nerimą, nes gali būti pažeistas Konstitucijos 25 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str., kuriame įtvirtintos asmens teisės turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis Nr. 3K-3-377/1999). Be to, viešojo asmens kritikos ribos yra platesnės negu privataus asmens, nes kai nuomonė pareiškiama apie viešąjį asmenį, atsakomybė už jos pareiškimą gali būti taikoma, jeigu reikšti nuomonę yra piktnaudžiaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-937/2002). Ieškovė D. D. 2000 m. lapkričio 21 d. įkūrė labdaros ir paramos fondą „Daniela“, ji buvo fondo „Daniela“ steigėja, bei vienintelis jo valdymo organas. Ieškovė organizavo pinigų iš fizinių ir juridinių asmenų rinkimą labdarai ir paramai bei pinigų paskirstymą labdaros ir paramos gavėjams (vėžiu sergantiems vaikams). Todėl ieškovė, remiantis Visuomenės informavimo įstatymu 2 straipsnio 60 dalimi, laikytina viešuoju asmeniu, apie kurį visuomenė turi teisę žinoti daugiau nei apie privatų asmenį ir šio asmens kritikos ribos yra platesnės negu privataus asmens. Teismas konstatavo, kad nepagrįstas ieškinio reikalavimas dėl ieškovės garbės bei orumo, taip pat dėl ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimo:

1261. Dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų eksprese“ straipsnyje E. J. išsakytų teiginių teismas nurodė, kad atsakovė išreiškė savo nuomonę dėl ieškovės D. D. fondo „Daniela“ veiklos, o dalis teiginių yra teisingi, kiti vertintini kaip nuomonė apie bendradarbiavimo praktiką su labdaros fondu „Daniela“. Atsakovei buvo pagrindo abejoti fondo veiklos skaidrumu, nes ieškovė buvo atsisakiusi pateikti atsiskaitomosios sąskaitos išrašus dėl ligonio gydymo (3 t., b.l. 87). Be to, ieškovės kritikos ribos yra platesnės negu privataus asmens.

1272. Dėl E. J. teiginių, išsakytų 2004 m. gruodžio 20 d. LNK laidoje „Antroji banga“ teismas nurodė, kad tai pagrįsta ieškovės, veikiančios kaip viešasis asmuo, kritika. Atsakovei pagrįstai kėlė didelių abejonių vaikų gydymui surinktų lėšų panaudojimas (3 t., b. l. 86, 87). Kaip matyti iš pačios ieškovės pateiktų dokumentų - „Vardinė labdara J. pagal banko duomenis 2004-01-01- 2005-01-01“, nemaža dalis surinktų lėšų J. vardu buvo panaudota kitoms reikmėms, išdalinta kitiems kaip kompensacija nors pinigai buvo renkami J. ir kitoms išlaidoms (1 t., b. l. 66).

1283. Dėl 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga“ laidos vedėjos A. K. išsakytų teiginių teismas nurodė, kad ištyrus bylos įrodymus ir peržiūrėjus televizijos laidos „Antroji banga“ įrašą, nustatyta, kad priešingai nei teigė ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, teiginys „netelpa galvoje, kaip žmonės sugeba pasipelnyti iš sergančių vaikų nelaimės“, nebuvo išsakytas A. K. , o kiti teiginiai atitinka tikrovę.

129Teismo teigimu, nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl teisės į atvaizdą pažeidimo ir dėl garbės ir orumo pažeidimo televizijos laidoje Antroji banga“ (transliuota 2004 m. gruodžio 20 d.) , nes ieškovė davė sutikimą ją filmuoti (CK 2.22 str. 1 d.).

1304. Dėl 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga“ gydytojos-hematologės G. K. išsakytų teiginių teismas nurodė, kad jos išsakyti teiginiai atitinka tikrovę ar buvo pareikšti kaip nuomonė.

1315. Dėl 2005 m. sausio 13 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ vedėjo R. P. teiginių teismas nurodė, kad jie yra trečiųjų asmenų susidaryta nuomonė ir vertinimai apie ieškovę, kuriems nėra taikomi tiesos kriterijai ir vadovaujantis CK 2.24 str. civilinė atsakomybė nenumatyta.

1326. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ gydytojos-hematologės L. R. išsakytų teiginių teismas nurodė, kad pagal byloje surinktus įrodymus šie teiginiai atitinka tikrovę ir negali būti vertintini kaip ieškovę žeminantys.

1337. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ gydytojo-hematologo A. S. teiginių teismas nurodė, kad jie yra atsakovo nuomonė apie D. D. labdaros ir paramos fondą.

1348. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ gydytojos-hematologės G. V. teiginių teismas nurodė, kad paskelbti duomenys atitinka tikrovę.

1359. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio“ gydytojo K. B. teiginių teismas nurodė, kad jie atitinka tikrovę, be to, negalėjo pažeminti ieškovės garbės ir orumo.

13610. Dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara“ paskelbtų teiginių teismas nurodė, kad jie atitinka tikrovę, ką patvirtina ieškovės, liudytojų paaiškinimai, VUVL Onkohematolologijos skyriaus medikų raštas Sveikatos apsaugos ministerijai (3 t., b. l. 177).

13711. Dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara“ Vilniaus universitetinės vaikų ligoninės direktoriaus pavaduotojos O. Z. teiginių teismas nurodė, kad dalimi teiginių atsakovė išreiškė savo nuomonę, o kiti jų atitinka tikrovę.

13812. Dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos“ fondo labdara“ gydytojos-hematologės L. R. teiginių teismas nurodė, kad dalimi teiginių atsakovė išreiškė savo nuomonę, o kiti jų atitinka tikrovę.

13913. Dėl 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame laikraštyje „Vakaro žinios“ išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros“ gydytojo K. B. teiginių teismas nurodė, kad jie atitinka tikrovę.

14014. Dėl 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame laikraštyje „Vakaro žinios" išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros“ teiginių teismas nurodė, kad jie turi pirminį šaltinį, todėl tvirtinti, kad jie neatitinka tikrovės nėra pagrindo, nes žurnalistė negali neigti gydytojų išsakytų žinių ar nuomonių apie ieškovę.

14115. Dėl reikalavimo pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančias ir tikrovės neatitinkančias žinias 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas“ paskelbtas žinias teismas nurodė, kad šiame straipsnyje atsakovė išreiškė savo nuomonę dėl ieškovės fondo veiklos, o kiti teiginiai atitinka tikrovę ir negali žeminti ieškovės garbės bei orumo.

142Teismas netenkino atsakovės O. Z. atstovo prašymo skirti ieškovei D. D. 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir įpareigoti ieškovę sumokėti į Vilniaus apygardos teismą 100000 Lt dydžio užstatą galimų nuostolių padengimui. Teismo nuomone, tie faktai, kad ieškovės advokatas tikslino ieškinį, o atsakovai rašė naujus atsiliepimus, ieškovė pareiškė nušalinimą teisėjai, tačiau į posėdį neatvykdavo ir taip iš parengiamojo posėdžio nebuvo galima pereiti prie teismo posėdžio, neįrodo, kad ieškovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kadangi ieškovė naudojosi savo procesinėmis teisėmis numatytomis CPK 42 str., 51 str., 141 str. (CPK 178 str.).

143Apeliaciniu skundu ieškovė D. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti (4 t., b. l. 184-195). Savo skundą apeliantė motyvuoja šiais argumentais:

1441. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 60 punktą ieškovė nelaikytina viešuoju asmeniu, apie kurį visuomenė turi teisę žinoti daugiau nei apie privatų asmenį. Be to, net ir viešojo asmens kritika neturėtų pažeisti šio asmens garbės ir orumo.

1452. Daugelį ieškovės garbę ir orumą žeminančių teiginių teismas nepagrįstai įvertino kaip atsakovų nuomonę, netinkamai atribodamas nuomonę nuo žinios pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 punktą ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006, 2005 m. lapkričio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2005 ir kt.).

1463. Egzistuoja žinių neatitikimo tikrovei prezumpcija, kas reiškia, jog paskleistos žinios atitinka tikrovę, privalo įrodyti atsakovas. Tačiau teismas daugeliu atvejų perkėlė šią įrodinėjimo naštą ieškovei.

1474. Pagal Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 5 straipsnį žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas privalo pateikti kuo daugiau vienas nuo kito nepriklausančių asmenų nuomonių, tačiau laikraščiuose ,,Vakarų ekspresas“, ,,Vakaro žinios“ bei ,,Lietuvos žinios“, LNK laidoje ,,Antroji banga“ informacija yra pateikta pažeidžiant šį reikalavimą, kadangi juose pateiktos iš esmės tik asmenų, priešiškai nusiteikusių ieškovės atžvilgiu, mintys.

1485. Teismas nors ir tyrė dalį atsakovų išsakytų teiginių atitikimo tikrovei požiūriu, tačiau tai darė tų pačių atsakovų paskleistų duomenų pagrindu, pažeisdamas CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles.

1496. Ieškovė leido ją filmuoti 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą ,,Antroji banga“, tačiau neleido ją rodyti neetiškai, paniekinančiai. Žurnalistai privalėjo gauti atskirą leidimą keisti, montuoti ir pan. ieškovės nuotraukas ar ją rodančią filmuotą medžiagą (Visuomenės informavimo įstatymo 42 str., Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 56 str., 70 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003).

1507. Atsižvelgiant į tai, kad laikraščiuose ,,Vakarų ekspresas“, ,,Vakaro žinios“ bei ,,Lietuvos žinios“ buvo paskelbti ieškovės garbę ir orumą žeminantys duomenys, šių straipsnių kontekste išspausdintos ieškovės nuotraukos yra teisės į atvaizdą pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007).

1518. Teismas nepagrįstai vertino ieškovės garbę ir orumą žeminančius teiginius atskirai nuo jų pateikimo konteksto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006).

152Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė O. Z. prašo atmesti apeliacinį skundą (5 t., b. l. 1-5), motyvuodama tuo, kad atsakovės teiginiai atitinka tikrovę, ką patvirtina kiti atsakovai. Dėl to ieškovė nepatyrė neturtinės žalos.

153Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Lietuvos žinios“mano, kad apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes teisinga ir pagrįsta skundžiama teismo sprendimo dalis, kad UAB ,,Lietuvos žinios“ nepaskelbė jokių duomenų, neatitinkančių tikrovės ir žeminančių kokio nors asmens garbę ir orumą (5 t., b. l. 6-9):

1541. Teismas pagrįstai konstatavo, kad labdaros ir paramos fondas ,,Daniela“ ir jos vadovė yra viešieji asmenys.

1552. Apeliantė iš esmės neneigia faktų, o yra nepatenkinta jų interpretavimu ir pateikimo kontekstu.

156Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą (5 t., b. l. 11-16), motyvuodamas šiais argumentais:

1571. Teismas pagrįstai apeliantę laikė viešuoju asmeniu ne pagal galiojančio, bet pagal LRT laidos ,,Prašau žodžio“ transliavimo metu (2005 m. sausio 13 d.) galiojusį Visuomenės informavimo įstatymą.

1582. Teismas tinkamai atribojo žinią nuo nuomonės, nurodydamas, kad kai kurie teiginiai apie apeliantę laikytini nuomone.

1593. Teismas pagrįstai nutarė, kad nei 2005 m. sausio 13 d. transliuotos LRT laidos ,,Prašau žodžio!“ struktūra, nei jos vedėjo veiksmai nepažeidė jokių teisės saugomų ieškovės interesų.

160Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai G. K. , E. J. , K. B. , L. R. , A. S. , G. V. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą, motyvuodami šiais argumentais:

1611. Ieškovė D. D. laikytina viešuoju asmeniu, o jos atžvilgiu taikomos kritikos ribos yra platesnės nei eilinių visuomenės narių.

1622. Ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog pažeista ieškovės garbė ir orumas. Ieškovė neįrodė jos garbės ir orumo pažeidimo, juolab kad dalis apie ją išsakytų teiginių buvo tiesa, o kiti išsakyti kaip nuomonė apie ieškovę.

163Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ prašo atmesti apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, motyvuodamas šiais argumentais:

1641. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai apie žinios ir nuomonės atskyrimą bei tam tikros informacijos neigiamą kontekstą nėra susiję su pirmosios instancijos teismo motyvais dėl TV laidos vedėjos teiginių.

1652. Teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovė sutiko būti filmuojama, o kiekvienas vidutiniškai apdairus ir protingas žmogus supranta, jog TV laida bus montuojama, kad joje bus pateikta atsakomųjų nuomonių.

166Apeliacinis skundas netenkintinas.

167Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1 d.). Apelianto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

168Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai jas įvertinęs, padarė įrodymais pagrįstas išvadas (CPK 178 str., 185 str.), tarp jų dėl teisės normų taikymo, susijusių su asmens garbės ir orumo, taip pat teisės į atvaizdą gynimu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 22, 25 str., Konvencijos 10 str., CK 2.22 str. 1 d., Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33, 69 p.).

169Dėl ieškovės garbės ir orumo pažeidimo

170Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas yra žmogaus konstitucinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 22, 25 straipsniuose. Šioje byloje teisės taikymo požiūriu yra svarbus minėtų konstitucinių teisių derinimo klausimas. Todėl sprendžiant, ar atsakovas pažeidė ieškovo gerą vardą, būtina nustatyti, ar atsakovas – visuomenės informavimo priemonė, kurios pagrindinė funkcija sąžiningai informuoti visuomenę politinėmis ir kitomis ją dominančiomis temomis, pažeidė Konstitucijos 25 straipsnyje nustatytas teisės skleisti informaciją ribas. Esant prieštaravimui tarp teisės skleisti informaciją ir teisės į gero vardo gynimą, būtina aiškintis, ar buvo išlaikyta šių konstitucinių vertybių pusiausvyra. Atsakant į šį klausimą ir kartu nustatant, ar visuomenės informavimo priemonė pažeidė ieškovo teises, remtinasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija bei Europos žmogaus teisių teismo jurisdikcija. Apie būtinumą šios kategorijos bylose taikyti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją (toliau – Konvencija) bei remtis Europos žmogaus teisių teismo jurisdikcija yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003). Europos žmogaus teisių teismas, aiškindamas teisės skleisti informaciją turinį (Konvencijos 10 str.), yra pabrėžęs saviraiškos laisvės svarbą demokratinėje visuomenėje ir yra nurodęs, kad teisė skleisti informaciją ir idėjas apima ne tik teisę skleisti neutralią informaciją ir idėjas, kurios yra palankios ir neįžeidžiančios, bet ir informaciją, kuri yra šokiruojanti, trikdanti visuomenę ar jos dalį (nurodoma Europos žmogaus teisių teismo 1976 m. gruodžio 7 d. sprendime Handyside v. United Kingdom). Šiame sprendime taip pat pažymima, jog tokie reikalavimai yra dėl pliuralizmo, tolerancijos ir plačių pažiūrų, be kurių demokratinė visuomenė nėra įmanoma. Ši Europos žmogaus teisių teismo praktika buvo patvirtinta ir O. G. v. United Kingdom, 1991 m. byloje. Europos žmogaus teisių teismas yra nurodęs, jog žurnalistų teisė reikšti savo nuomonę apima ir tam tikro laipsnio faktų perdėjimą (hiperbolizavimą), jeigu tai nepažeidžia Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje nustatytų šios teisės įgyvendinimo ribų (Europos žmogaus teisių teismo sprendimas Lingens v. Austria, 1986 m. byloje). Sprendžiant konfliktą, kilusį tarp teisės į garbės ir orumo gynimą ir teisės skleisti informaciją, būtina vadovautis proporcingumo ir šių teisių pusiausvyros principais. Europos žmogaus teisių teismo praktika, aiškinant Konvencijos 10 straipsnį, nukreipia į tai, kad teisė skleisti informaciją negali būti ribojama ne tik valstybės įvedama cenzūra, bet ir privačia cenzūra, kuri galima tada, kai, pažeidžiant proporcingumo principą ir nepaisant dviejų lygiaverčių teisių pusiausvyros reikalavimo, išimtinai ginama teisė į garbę ir orumą. Beatodairiškas asmens garbės ir orumo gynimas faktiškai reikštų privačios cenzūros įvedimą, tai leistų taikyti civilinę atsakomybę ir kitus civilinių teisių gynimo būdus esant menkiausiam informacijos netikslumui, neatsižvelgiant į visuomenės informavimo priemonės elgesį bei tikslus. Taip pat tai reiškia, kad iš spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o tik galima reikalauti elgtis sąžiningai, t.y. sąmoningai neiškraipyti ar nutylėti informacijos, siekiant įžeisti ar pažeminti asmenį, tai reikštų piktnaudžiavimą teise skleisti informaciją ir šios teisės ribų peržengimą, duodantį pagrindą taikyti teisinę atsakomybę. Asmens garbės ir orumo suabsoliutinimas reikštų visuomenės teisės žinoti pažeidimą, nes teisė skleisti informaciją apima ir teisę žinoti, kas vyksta šalyje ir pasaulyje, išskyrus atvejus, kai tai liečia informaciją, kurią skelbti draudžia įstatymas.

171Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog nagrinėjant garbės ir orumo gynimo bylas svarbu įvertinti teisės skleisti informaciją ir teisės į garbės ir orumo gynimą santykį, galimą šių dviejų teisių konfliktą ir prioritetus bei žinias paskleidusios visuomenės informavimo priemonės elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2000; 2002 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2002; 2000 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus krepšinio klubas ,,Rytas” v. UAB ,,Veidas”; 2003 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje M. V., G. V. v. UAB ,,Lietuvos rytas”, 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2009). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktika taip pat patvirtina, kad Konstitucijos 25 straipsnyje įtvirtintos teisės gali būti ribojamos tik laikantis protingumo kriterijaus (2000 m. birželio 13 d. Konstitucinio Teismo nutarimas). Šiame nutarime Konstitucinis Teismas nurodė, kad laisvė turėti įsitikinimus apskritai negali būti ribojama, o laisvę reikšti įsitikinimus galima riboti tik įstatymo nustatyta tvarka ir tik tada, kai yra būtina apsaugoti Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje nurodytas vertybes – žmogaus sveikatą, garbę ir orumą, privatų gyvenimą. Nutarime taip pat pažymima, kad asmens teisės ar laisvės ribojimo pagrįstumas demokratinėje visuomenėje gali būti vertinamas sveiko proto ir akivaizdžios būtinybės kriterijais, jis turi atitikti teisingumo sampratą ir reikalavimus bei Konstitucijoje nustatytas atitinkamo teisės ar laisvės ribojimo galimybes bei sąlygas.

172Asmens garbė ir orumas gali būti ginami paneigiant tikrovės neatitinkančius duomenis; teismo sprendimu pripažįstant juos neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumą; priteisiant turtinę ir (ar) neturtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2006). Civilinės atsakomybės už asmens garbės ir orumo pažeidimą taikymo sąlyga yra tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimas. Teismas, nagrinėdamas konkrečios bylos faktines aplinkybes, turi atriboti žinią nuo nuomonės, nes už išsakytos nuomonės paskelbimą civilinė atsakomybė neatsiranda. Ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, o nuomonė – asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žinios nuo nuomonės atribojimo pagrindas yra tai, kad žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes faktų ir duomenų egzistavimą galima nustatyti įrodymais. Kai asmuo, išreikšdamas nuomonę apie įvykius, paskelbia naujas žinias, žeminančias asmens garbę ir orumą ir neatitinkančias tikrovės, asmens teisės yra ginamos Civiliame kodekse ir Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta tvarka. Tokios nuostatos įtvirtintos teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2007, 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008).

173Teismas, nagrinėdamas garbės ir orumo gynimo bylą, kiekvienu atveju turi spręsti, ar apie asmenį buvo paskleista jo garbę ir orumą žeminanti ir tikrovės neatitinkanti žinia (duomenys), ar išreikšta ją pasakiusio asmens nuomonė. Duomenų (žinios) ir nuomonės atskyrimo kriterijai, nustatyti Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33, 69 punktuose. Nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais; nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 punktas). Žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 69 punktas). Pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi būti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus; kiekvienu atveju taip pat reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007).

174Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol jas paskleidęs asmuo neįrodo priešingai, tačiau vien ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar nepatvirtina, jog buvo pažeista ieškovės garbė ir orumas. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad nustatyti, ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumą, reiškia išspręsti fakto klausimą, o kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieškovė (CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2001, 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1315/2001). Teismas taip pat teisingai pažymėjo, jog jis negali įpareigoti atsakovų paneigti nuomonę ir atlyginti žalą už išsakytą nuomonę net ir tuo atveju, jei ji būtų šokiruojanti ar kelianti nerimą, nes gali būti pažeistas Konstitucijos 25 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str., kuriame įtvirtintos asmens teisės turėti įsitikinimus ir juos laisvai reikšti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/1999). Be to, viešojo asmens kritikos ribos yra platesnės negu privataus asmens, nes kai nuomonė pareiškiama apie viešąjį asmenį, atsakomybė už jos pareiškimą gali būti taikoma, jeigu yra piktnaudžiaujama teise reikšti nuomonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-937/2002).

175Apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė D. D. , 2000 m. lapkričio 21 d. įkūrusi labdaros ir paramos fondą „Daniela“, buvo fondo „Daniela“ steigėja bei vienintelis jo valdymo organas, organizavęs pinigų iš fizinių ir juridinių asmenų rinkimą labdarai ir paramai bei pinigų paskirstymą labdaros ir paramos gavėjams (vėžiu sergantiems vaikams). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 60 punktu, laikė ieškovę viešuoju asmeniu, apie kurį visuomenė turi teisę žinoti daugiau nei apie privatų asmenį ir šio asmens kritikos ribos yra platesnės negu privataus asmens.

176Dėl atsakovės E. J. viešai paskelbtų teiginių

177Atsižvelgdamas į nurodytus žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, apygardos teismas turėjo pagrindo nurodyti, kad 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų eksprese“ atsakovė E. J. išreiškė savo nuomonę dėl ieškovės D. D. fondo „Daniela“ veiklos, teigdama, kad „jai nesuvokiama, kaip galima iš ligoniams paaukotų pinigų susimokėti savo telefono sąskaitas ar vykti ilsėtis į užsienį“. Teismas teisingai nurodė, jog atsakovės teiginio tarinys „nesuvokiama“ parodo E. J. subjektyvų faktų ir duomenų vertinimą ir požiūrį apie finansinių lėšų panaudojimą Fondo „Daniela“ veikloje, juolab kad ieškovė neinformavo atsakovės apie dalies aukų skyrimą fondo administravimo išlaidoms, nesuteikė atsakovei informacijos apie gautų lėšų panaudojimą (3 t., b. l. 87).

178Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės E. J. išsakyto teiginio „jog Daniela ne tik nuteikinėjo prieš vilniečius gydytojus, bet ir prisakė jai fiksuoti visas medikų klaidas popieriuje“ turėjo pagrindo nurodyti, jog jis atitinka tikrovę, nes ieškovė pati patvirtinusi, kad skleidė informaciją apie onkologines ligas ir pagalbą fondo interneto svetainėje (3 t., b. l. 141), siūlė sergančių vaikų tėvams vežti vaikus gydymui į užsienį (3 t., b. l. 164). Be to, šiuos pasiūlymus ieškovė darydavo visiškai nesikonsultuodama su skyriaus gydytojais (profesionalais), ieškovė pati spręsdavo, koks gydymas sergantiems vaikams reikalingas ir tokiu būdu ligonių tėvams sukeldavo nepasitikėjimą bei abejones gydymo procesu Lietuvoje, patardama atsakovei E. J. medikų klaidas fiksuoti popieriuje, kad vėliau galima būtų pareikšti pretenzijas bei primygtinai teigė, kad tik gydymas užsienyje gali padėti jos sūnui Juliukui, nes Lietuvoje gydytojai neturi pakankamai patirties ir kompetencijos tokios ligos gydymui (2 t., b. l. 79-83; 3 t., b. l. 1-5).

179Apygardos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovės E. J. teiginys „Neatsiklaususi manęs, D. šį lapelį kaip laišką išsiuntė į Sveikatos apsaugos ministeriją“ negalėjo pažeisti ieškovės garbės ir orumo, kadangi yra teisingas, nes E. J. apie laiško išsiuntimą Sveikatos apsaugos ministerijai informavo ne ieškovė, o Vaikų ligoninės gydytojai (2 t., b. l. 79-83; 3 t., b. l. 1-5). Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai nurodė, jog atsakovės teiginys „J. pasveikus D. dingo, nustojo domėtis vaiku“ yra teisingas, nes ieškovė D. D. kiek pagerėjus J. sveikatai nebeskambino ir nesidomėjo jo sveikata, taip pat neteikė jokios informacijos apie surinktus pinigus, ką patvirtino ir pati ieškovė.

180Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, kad atsakovė E. J. teiginiais „labdaros fondas „Daniela“, prisidengdamas vėžiu sergančiais vaikais, gyvena gerų žmonių sąskaita“, „L. V. yra nauja D. auka“, „D. D. negali kontroliuoti surinktų lėšų panaudojimo“, „per 7 mėnesius J. buvo surinkta tik 2600 litų, likusi J. surinkta pinigų suma buvo panaudota fondo sąskaitoms apmokėti“, „ji būtų net nesužinojusi apie prekybos centruose renkamas aukas“ išreiškė savo nuomonę (kritiką) apie bendradarbiavimo praktiką su labdaros fondu „Daniela“, nes atsakovei buvo pagrindo abejoti fondo veiklos skaidrumu. Atsakovė žodžiu buvo paprašiusi ieškovės pateikti informaciją, kiek pinigų iš viso Juliukui buvo paaukota ir pateikti tokių aukų (pervedimų) išklotines, o ieškovė buvo atsisakiusi pateikti atsiskaitomosios sąskaitos išrašus (3 t., b. l. 87). Tokią nuomonę atsakovė galėjo susidaryti atsižvelgusi ir į tai, kad per 7 mėnesius nuo aukų ligoniui rinkimo pradžios atsakovė gavo iš fondo tik 500 Lt (3 t., b. l. 1-5, 86), o kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų: „Vardinė labdara J. pagal banko duomenis 2004-01-01 - 2005-01-01“, nemaža dalis surinktų lėšų J. vardu buvo panaudota kitoms reikmėms, išdalinta kitiems kaip kompensacija, nors pinigai buvo renkami J. ir kitoms išlaidoms (1 t., b. l. 66). Teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovė galėjo nustebti, sužinojusi, kad prekybos centruose iškabintos jos sūnaus nuotraukos ir jo gydymui prekybos centruose yra renkami pinigai, nes su ieškove žodžiu buvo sutarta tik dėl pinigų rinkimo į atsiskaitomąją sąskaitą, o dėl pinigų rinkimo prekybos centruose nebuvo kalbėta.

181Dėl atsakovės A. K. viešai paskelbtų teiginių

182Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, pagrįstai nurodydamas, kad teiginys „netelpa galvoje, kaip žmonės sugeba pasipelnyti iš sergančių vaikų nelaimės” nebuvo išsakytas atsakovės A. K. , dėl ko ji šiuo teiginiu negalėjo pažeisti ieškovės garbės ir orumo (CPK 176-178 str., 183 str.).

183Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės išsakyti teiginiai „Daniela mato, kad J. silpnas ir vis aistringiau tikina, kad padėti gali tik užsienis“, „žmonės sukrėsti J. nelaimės, medikai sutrikę - kodėl užsienis, juk gydymas toks pats“ atitinka tikrovę, ką patvirtina byloje esantys įrodymai (CPK 176-178 str., 183 str.). Pirmosios instancijos teismas pagal bylojęs esančius įrodymus teisingai nustatė, kad ligonis J. tikrai buvo silpnas, sirgo sunkia liga, ką matė ir pati ieškovė, tikinusi, jog jam padėti gali tik užsienio gydymo įstaigos ir nuolat kritikavusi Lietuvos medikus, Lietuvoje taikomą gydymo praktiką, nors medikai nemanė, jog ieškovės siūlytas gydymas užsienyje yra tinkamesnis už gydymą Lietuvoje. Teisinga ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovės A. K. teiginys „D. ieško fondo veiklos dokumentų, kol kas neranda“ atitinka tikrovę, nes laidos filmavimo metu ieškovė nerado dokumentų, paaiškindama, jog jie atiduoti valstybinei mokesčių inspekcijai, be to, A. K. televizijos laidoje kitu sakiniu paskelbė ir ieškovės paaiškinimą, kur yra pajamų ir išlaidų dokumentai.

184Dėl atsakovės G. K. viešai paskelbtų teiginių

185Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga“ gydytojos-hematologės G. K. išsakyti teiginiai: „jinai išsirenka vadinamąsias aukas - tai yra vaikai su blogom prognozėm, kuriuos pagydyti yra labai sunku arba yra iš labai vargingų šeimų, jinai lengvai su tokiais žmonėm užmezga kontaktus, pradeda bendrauti ir po to aš jau nelabai žinau, ką jinai jiems padaro”; ieškovės pasirenkami vaikai „tai ne tie vaikai, kuriems yra 50 % tikimybė išgyti, tai sunkūs ligoniai, kurie yra prognostiškai blogai pasiduodantys gydymui, ir toli gražu ne tie vaikai, kurie išeina į remisijas, lengvai pasveiksta“; „D. D. dirba tik su tais vaikais, kuriems jau labai nebe daug liko gyventi“; atitinka tikrovę, ką patvirtina byloje dalyvaujančių gydytojų L. R. , A. S. , G. V. , liudytoja apklaustos I. T. paaiškinimai, ligonių ligos istorijos. Be to, apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad sunkių ligonių pasirinkimas ir labdaros jiems teikimas atitinka labdaros ir paramos fondo „Daniela“ veiklos paskirtį, o pagalba sergančiam vaikui kritiškiausiu momentu yra gerbtina.

186Apygardos teismas turėjo pagrindo nurodyti, kad atsakovės G. K. išsakytas teiginys „ligonė N. buvo išsiųsta į Vokietijoje esančią rajono ligoninę, neturinčią nei patirties, nei kompetencijos gydyti vėžiu sergančius vaikus“ laikytinas atsakovės nuomone (kritika), kurią atsakovė išreiškė kaip gydytoja-hematologė, atsižvelgdama į tai, kad ligoninėje, esančioje mažame Vokietijos miestelyje - Oberstein, atliekamos vos kelios transplantacijos operacijos per metus. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pinigų rinkimo organizavimas sunkiausiems, labiausiai pažeidžiamiems ligoniukams, kuriems gydymas užsienyje neturi prasmės, galėjo sukelti abejonių atsakovei dėl fondo darbo profesionalumo ar net sąžiningumo.

187Dėl atsakovo R. P. viešai išsakytų teiginių

188Pirmosios instancijos teismas dėl 2005 m. sausio 13 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio" vedėjo R. P. teiginių: „D. D. kiršina tėvus su medikais“; „D. D. šmeižia daktarus"; „atsitinka taip, jog pinigų reikia vaikui, kuriuo aš rūpinuosi, o aš sakau, kad pinigų nėra, ir tuo laiku mane aptinka atostogaujančią Egipte"; „jog mane pažinojo kaip kuklią moteriškę, virtusia brangiai ir iššaukiančiai besielgiančia ponia", pagrįstai nurodė, kad šie teiginiai nėra laidos vedėjo, bet jo paskelbta trečiųjų asmenų nuomonė ir vertinimai apie ieškovę, kuriems nėra taikomi tiesos kriterijai ir dėl kurių išsakymo nekyla civilinė atsakomybė pagal CK 2.24 straipsnį.

189Dėl atsakovės L. R. viešai išsakytų teiginių

190Apygardos teismas turėjo pagrindo dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio” gydytojos-hematologės L. R. teiginių: „mes nežinojom, kad mūsų skyriui renkamos lėšos, kur jos dingsta, kam jos dingsta”; „reiškia, sprendžiate kokį paskirti gydymą"; „vėliau tiesiog prasidėjo šantažas mūsų atžvilgiu“;„ponios D. kompetencija yra du kursai medicinos, onkohematologo specialybė yra įgyjama 10-aisiais studijų metais" nurodyti, jog jie atitinka tikrovę, ką patvirtina ieškovės ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų - gydytojų K. B. , L. R. , A. S. , G. V. , ligonio mamos E. J. , taip pat liudytojos I. T. paaiškinimai, tarp jų, paaiškinimai apie aukų rinkimo prekybos centruose aplinkybes, apie tai, kaip ieškovė, nors ir neįgijusi gydytojo onkohematologo, o turinti tik slaugytojos specialybę, tiekė literatūrą (iš interneto) sergančių vaikų tėvams ir siūlė vežti vaikus gydymui į užsienį, savo patarimais priešino skyriaus gydytojus su ligonių tėvais, rašė skundus dėl gydytojų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ne specialisto atliekamas gydymo komentavimas ir vertinimas galėjo sukelti ligonių tėvams nepasitikėjimą gydytojais ir jų skiriamu gydymu. Apygardos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 10 straipsnio trečiąją dalį visa informacija apie paciento buvimą sveikatos priežiūros įstaigoje, gydymą, sveikatos būklę, diagnozę, prognozes ir gydymą yra konfidenciali net ir po paciento mirties, todėl atitinka tikrovę atsakovės L. R. išsakytas teiginys: „pavardėmis aš nesakysiu, įstatymas mums neleidžia pavardžių skelbti ir komentuoti tokių dalykų. Šiaip jūs pati žinote, kam jūs esate”.

191Dėl atsakovo A. S. viešai išsakytų teiginių

192Apygardos teismas pagrįstai dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio” gydytojo-hematologo A. S. išsakytų teiginių: „visa buvo daroma slaptai, atėjo į skyrių, dalino, kažkokie pinigai" nurodė, kad jis atitinka tikrovę, nes atsakovas kaip ligoninės skyriaus vedėjas neturėjo konkrečios informacijos apie D. D. veiklą, kadangi ieškovė ligoninės ir skyriaus vadovybei oficialiai neprisistatė. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė į skyrių ateidavo tik vakarais (tai patvirtino liudytoja apklausta skyriaus slaugytoja J. V. ) (4 t., b. l. 25), kai vedėjo nebebūdavo darbe ir bendraudavo su kai kurių vaikų tėvais, dalindavo jiems daiktus ir pinigus, ką patvirtino laidoje „Prašau žodžio“ kalbėję pacientų tėvai, iš dalies ir ieškovė.

193Dėl atsakovės G. V. viešai išsakytų teiginių

194Pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio” gydytojos-hematologės G. V. teiginio „jos interneto puslapyje yra perrašyti mūsų parašyti straipsniai, be mūsų sutikimo, be mūsų leidimo" nurodė, kad jis atitinka tikrovę, ką patvirtino onkohematologinio skyriaus gydytoja I. T. , kuri byloje apklausta kaip liudytoja.

195Dėl atsakovo K. B. viešai išsakytų teiginių

196Apygardos teismas dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos transliuotoje televizijos laidoje „Prašau žodžio” gydytojo K. B. teiginių: „ponia D. turi psichologinių žinių ir tam tikrą pasirinkimą irgi atlieka, kaip įsivaizduoju ir suprantu, pasirenkamas tas momentas pasiūlymui labdaros kritiškiausiu momentu, visų pirma tai diagnozė, kai žmogui žemė slysta iš po kojų, po to būna būklės pablogėjimas ir krizė" turėjo pagrindo nurodyti, kad jie atitinka tikrovę, ką patvirtino ieškovė, byloje dalyvaujantys atsakovai gydytojai: G. K. , L. R. , A. S. , G. V. , atsakovė E. J. , be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pagalba žmogui kritiškiausiu momentu yra gerbtina, o ne smerktina.

197Dėl UAB „Lietuvos žinios“ 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" paskelbtų žinių

198Pirmosios instancijos teismas dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos” fondo labdara” paskelbtų žinių: „fondo valdybos pirmininkė D. D. nuolat kiršina tėvus prieš skyriaus medikus, šmeižia juos, aiškindama tėvams, kad gydytojai yra nekompetentingi ir gydymas neatitinka europinių standartų", “prisidengdamas VUVL Onkohematologijos skyriaus ir gydomų jame vaikų vardu fondas rengia įvairias akcijas, kurių skyrius neremia, atidaro sąskaitas banke, renka pinigus, nepateikdamas finansinės ataskaitos“ pagrįstai nurodė, kad jie atitinka tikrovę, ką patvirtina VUVL Onkohematolologijos skyriaus medikų raštas Sveikatos apsaugos ministerijai (3 t., b. l. 177), byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

199Dėl atsakovės O. Z. 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" paskelbtų teiginių

200Apygardos teismas dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos" fondo labdara" Vilniaus universitetinės vaikų ligoninės direktoriaus pavaduotojos O. Z. teiginio „fondo pirmininkė nuteikinėja ligonius prieš gydytojus", pagrįstai nurodė, kad juo atsakovė išreiškė savo asmeninę nuomonę, o teiginys „D. sukėlė konfrontaciją tarp medikų ir ligonių tėvų" atitinka tikrovę. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė šias aplinkybes, atsižvelgadamas į byloje dalyvaujančių gydytojų K. B. , L. R. , A. S. , G. V. paaiškinimus.

201Dėl atsakovės L. R. 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" paskelbtų teiginių

202Pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios" išspausdintame straipsnyje „Medikams apkarto „Danielos" fondo labdara" Vilniaus gydytojos-hematologės L. R. teiginio „D. naudojasi mūsų ligoniais, ji rengia galybę akcijų, bet iš to skyriui jokios naudos" nurodė, kad jis išreikštas kaip atsakovės nuomonė, išsakyta atsižvelgus į tai, kad Labdaros ir paramos fondas „Daniela“ onkohematologiniam skyriui beveik nesuteikė materialinės (per 2004 metus VUVL skirta tik 1515,51 litų labdaros) pagalbos, nebendradarbiavo su ligoninės skyriumi. Apygardos teismas dėl atsakovės L. R. teiginių: „D. vaikščiojo po palatas ir tėvams pasakojo, kad čia esantys nekompetentingi medikai blogai gydo jų vaikus",„dar neaišku, ar ji D., ar L., pinigai renkami, bet nežinia, kur jie dingsta" turėjo pagrindo teigti, kad jie atitinka tikrovę, ką patvirtino bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys gydytojai K. B. , G. K., A. S. , G. V. , I. T. bei ligonio J. mama E. J. , byloje esantys rašytiniai įrodymai dėl ieškovės vardo ir pavardės pakeitimo ir senosios bei naujosios pavardžių vartojimo (1 t. b. l. 54, 86).

203Dėl atsakovo K. B. 2004 m. spalio 24 d. laikraštyje „Vakaro žinios" išspausdinto teiginio

204Apygardos teismas dėl UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame laikraštyje „Vakaro žinios" išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros" gydytojo K. B. teiginio ,,D. D. ateina po darbo valandų ir nuteikinėja tėvus prieš gydytojus" turėjo pagrindo nurodyti, jog šis teiginys atitinka tikrovę, ką patvirtino skyriuje dirbanti slaugytoja J. V. , kuri apklausta liudytoja (4 t., b. l. 25), paciento mama E. J. .

205Dėl trečiojo asmens D. K. teiginių

206Pirmosios instancijos teismas dėl 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame laikraštyje „Vakaro žinios" išspausdintame straipsnyje „Nebereikia nei D., nei labdaros“ paskelbto teiginio, jog „Danielos fondo vadovė D. D. nuolat kišasi į gydymo procesą, agituoja tėvus, kad siųstų savo vaikus į užsienį" pagrįstai nurdoė, kad šis teiginys turi pirminį šaltinį, todėl tvirtinti, kad jis neatitinka tikrovės nėra pagrindo, nes žurnalistė negali neigti gydytojų išsakytų žinių ar nuomonių apie ieškovę, juolab kad byloje jau įrodytas šio teiginio atitikimas tikrovei.

207Dėl atsakovo UAB „Brolių Tomkų leidyba“ 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas" paskelbtų žinių

208Apygardos teismas dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas" paskelbto teiginio „E. J. nesuvokiama, kaip galima iš ligoniams paaukotų pinigų susimokėti savo telefono sąskaitas ar vykti ilsėtis į užsienį" pagrįstai nurodė, kad juo išsakyta nuomonė dėl ieškovės fondo veiklos. Teismas teisingai nurodė, jog, kaip minėta, atsakovės teiginio tarinys „nesuvokiama“ parodo E. J. subjektyvų faktų ir duomenų vertinimą ir požiūrį apie finansinių lėšų panaudojimą fondo „Daniela“ veikloje, juolab kad ieškovė neinformavo atsakovės apie dalies aukų skyrimą fondo administravimo išlaidoms, nesuteikė atsakovei informacijos apie gautų lėšų panaudojimą (3 t., b. l. 87).

209Pirmosios instancijos teismas dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas" paskelbtų teiginių „D. negalinti pasakyti, kiek fonde yra pinigų"; apie tai, kad ieškovė pasakiusi, jog „iš fondo lėšų yra apmokamos ir jos (ieškovės) telefono sąskaitos"; „D. D. „Vakarų ekspresui" aiškino, kad J. visiškai pasveiko"; „ponia D. L. V. tėvelius ragina vaiką vežti gydyti į užsienį"; „Lietuvoje labdaros organizacijas steigia ne tik turtingieji bei svarbią padėtį visuomenėje užimantys žmonės, bet ir pavieniai asmenys, neturintys pinigų. Norint įkurti fondą, tereikia parengti įstatus, užsiregistruoti Teisingumo ministerijoje ir internete pasiskelbti, kad globoji sunkia vėžio forma sergančius vaikus, kuriems esą negali padėti Lietuvos specialistai“ turėjo pagrindo nurodyti, jog jie atitinka tikrovę. Pastarųjų teiginių, nors ir ne visiškai tikslių, teisingumą, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, kad pagal Lietuvoje galiojantį labdaros ir paramos įstatymą fondui leidžiama pasilikti iki 20 proc. surinktų lėšų, į tai, kad steigiant labdaros organizaciją nebūtina turėti daug lėšų, į tai, kad E. J. sūnui J. po chemoterapijos procedūrų išnyko piktybinis darinys, taip pat į, remiantis gydytojų G. K. , E. J. ir kitų asmenų paaiškinimais, nustatytus teiginius dėl ieškovės nuolat išsakomos gydytojų kritikos ir skatinimo gydytis užsienio gydymo įstaigose.

210Apygardos teismas, nustatydamas, kad teismo nurodyta dalis viešai paskelbtų teiginių atitinka tikrovę, o dalis yra išsakyta kaip nuomonė, pagrįstai ir tinkamai rėmėsi šalių, liudytojų paaiškinimais, kitais įrodymais, tarp jų Fondo ,,Daniela“ įstatais ir registracijos pažymėjimu, VUVL Onkohematolologijos skyriaus medikų raštu Sveikatos apsaugos ministerijai (1 t., b. l. 44-50, 2 t., b. l. 79-83, 3 t., b. l. 1-5, 177, 157-175, 4 t. 13-31, 125-134). Dėl nurodytų viešai paskelbtų teiginių pažymėtina ir tai, jog ieškovė neginčijo atsakovų nurodytų faktų, ji nesutiko tik su jų vertinimu (CPK 178 str.).

211Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, ir ieškovė neginčijo to fakto, kad ji skleidė informaciją apie onkologines ligas ir pagalbą fondo interneto svetainėje (3 t., b. l. 141), lankėsi pas ligonius, susitikdavo su jų tėvais, kalbėdavo, dėstė savo mintis apie medikus, kritiškai apie juos atsiliepdama, t. y. ligonių tėvams nurodė ir skleidė duomenis apie medicinos personalą. Ši ieškovės išsakoma nuomonė buvo priešinga medikų nuomonei, ieškovė, neturėdama gydytojo kvalifikacijos, kritikavo gydymo metodus, vertino gydytojų darbą, ragino tėvus, kad šie siųstų savo vaikus gydytis į užsienį, nes ten, ieškovės teigimu, jiems būtų suteiktos kokybiškesnės medicininės paslaugos (2 t., b. l. 79-83; 3 t., b. l. 1-5, 3 t., b. l. 164).

212Apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė nei su vaikų tėvais, nei su gydytojais nederino piniginių lėšų rinkimo prekybos centruose, nors lėšos buvo renkamos vaikų vardu, tačiau ataskaitų apie lėšų rinkimą nei gydytojams, nei ligonių tėvams ieškovė neteikė. Be to, ieškovė D. D. (buvusi L. V. ), pakeitė vardą ir pavardę, atsiimdama pinigus iš prekybos centrų nurodydavo neegzistuojančią savo pavardę, t. y. surinktus pinigus paimdavo asmuo, kurio tokia pavarde realiai nebėra, o inkasuodavo kitas asmuo, kurio tokia pavarde taip pat realiai nebuvo (1 t., b.l. 76, 54, 86). Dėl bendravimo su ligoniu J. pažymėtina, kad ieškovė neginčijo, jog šiam pasveikus, ji liovėsi jį lankyti, taip pat ieškovė neneigė paskelbtų teiginių, jog ji bendravo su labai sunkiais ligoniais, kuriems išgyventi galimybė buvo labai menka.

213Be to, vertinant žurnalistų paskleistos informacijos teisingumą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisė skleisti informaciją visuomenės informavimo srityje apima ir teisę vartoti tam tikras lingvistines bei literatūrines išraiškos priemones, kuriomis pateikiama informacija paryškinama, abstrahuojama ar koncentruotai reziumuojama, jeigu šios lingvistinės ir literatūrinės priemonės nereiškia teisės skleisti informaciją ribų peržengimo. Spauda turi teisę ne tik skleisti žinias, bet ir pareikšti nuomonę apie vienus ar kitus įvykius, taip pat ir apie jo dalyvius. Šios visuomenės informavimo priemonių teisės ribojimas, nesant tam pakankamo teisinio pagrindo, reikštų grėsmę demokratinei santvarkai. Žurnalistinės veiklos netikslumus ir reiškiamą kritiką ar vertinimus turi pateisinti ir toleruoti asmenys, kurių veikla yra viešojo pobūdžio ir dėl savo padėties šie asmenys labiau pastebimi visuomenėje.

214Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose viešas asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimu kaip privatus asmuo. Viešo asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji būtų, yra leistina. Todėl viešas asmuo turi pakęsti ir toleruoti apie jį skelbiamą (net ir nevisiškai tikslią) informaciją ar nuomonę, kurią privatus asmuo galėtų vertinti kaip garbės ir orumo pažeidimą. Šiuo atveju sprendžiant dviejų konstitucinių vertybių – asmens garbės ir orumo bei teisės skleisti informaciją ir reikšti nuomonę - koliziją, pirmenybė teikiama pastarajai. Europos žmogaus teisių teismas ne vienoje byloje yra konstatavęs, kad viešo ir privataus asmens garbės ir orumo gynimo ribos skiriasi (Obursehlich v. Austria, 1991 m. ir kt.).

215Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog paminėti atsakovų viešai paskelbti teiginiai pažeidė ieškovės garbę ir orumą, kadangi teismo nurodyta jų dalis atsakovų išsakyta kaip viešojo asmens kritika (nuomonė), o kitai daliai šių teiginių taikytinas tiesos kriterijus (VIĮ 2 str. 33, 69 p., 44 str.). Be to, apygardos teismas pagrįstai žurnalistų paskelbtus gydytojų išsakytus teiginius vertino kaip pirminį šaltinį, dėl ko nėra pagrindo tvirtinti, kad jie neatitinka tikrovės, nes žurnalistai neprivalo paneigti gydytojų išsakytų žinių ar nuomonių apie ieškovę (VIĮ 42 str. 2 d. 1 p.). Todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo patenkinti ir ieškovės reikalavimo dėl neturtinės žalos, susijusios su ieškovės garbės ir orumo pažeidimu, atlyginimo (CK 2.24 str., 6.245 str. 1 d., 6.246 str., 6.250 str., 6.251 str., CPK 178 str., 185 str.).

216Dėl ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimo

217Teisė į atvaizdą yra žmogaus privataus gyvenimo dalis (EŽTT 2003 m. sausio 28 d. sprendimas byloje Peck prieš Jungtinę Karalystę (Peck v. the United Kingdom, no. 44647/98, judgment of 28 January 2003), 2004 m. birželio 24 d. sprendimas byloje von Hannover pieš Vokietiją (von Hannover v. Germany, no. 59320/00, judgment of 24 June 2004), kt.; taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1343/2000; 2002 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-437/2002, kt.).

218Teisės į atvaizdą apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis), tačiau asmens sutikimo nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje (CK 2.22 straipsnio 2 dalis). Kilus klausimui dėl šios, teisės į atvaizdą ribojančios, normos taikymo, būtina atsižvelgti į konkrečioje byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes ir netaikyti nurodytos teisės normos formaliai; asmuo, net ir būdamas viešoje vietoje, nepraranda savo individualumo ir privatumo, todėl yra svarbi subjektyvi vidinė fotografuojamo asmens nuostata; jeigu asmuo aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė nenorą būti fotografuojamas, to turi būti paisoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004). CK 2.22 straipsnyje nenustatyta, kokia forma turi būti išreiškiamas sutikimas. Atsižvelgiant į teismų praktiką, jis gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau sutikimas fotografuotis nereiškia ir sutikimo nuotrauką bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti, nes tai, kad asmuo galėjo sutikti būti fotografuojamas, dar nereiškia, jog jis davė ir sutikimą rodyti nuotrauką ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003). Šių nuostatų turi būti laikomasi ir sprendžiant klausimą dėl vaizdo įrašo transliavimo teisėtumo, nes filmavimas yra vienas iš atvaizdo fiksavimo būdų. Asmeniui, aiškiai ar konkliudentiniais veiksmais išreiškus nesutikimą būti filmuojamam, tai aiškintina ir kaip nesutikimas leisti transliuoti vaizdo įrašą per visuomenės informavimo priemones. Tačiau ši nuostata neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai teisė į atvaizdą ir asmens privatumą gali būti ribojama valstybės saugumo, visuomenės saugos ir šalies ekonominės gerovės interesais, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat žmonių sveikatai ar moralei arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti; ribojimas būtinas demokratinėje visuomenėje, t. y. būtina sąlyga paskelbti informaciją apie privatų asmens gyvenimą be to asmens sutikimo yra tik teisėtas ir pagrįstas visuomenės interesas žinoti tokią informaciją, tačiau šio intereso negalima sutapatinti su tiesiog visuomenės interesu patenkinti savo smalsumą.

219Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą pažeista, turi teisę reikalauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.22 straipsnio 3 dalis). Neturtinė žala yra nukentėjusio asmens jausmai, vidiniai išgyvenimai, sukrėtimai. Šie visada individualūs, todėl, remdamasis tokiais vidiniais išgyvenimais, nulemtais individualios reakcijos į to paties pobūdžio ir sunkumo veiksmus, kuriais pažeidžiamas didesnę ar mažesnę vertę asmeniui turintis gėris, nukentėjusysis subjektyviai įvertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį. Dėl to kompensacijos, reikalaujamos neturtinei žalai atlyginti, dydžio nustatymas reiškia, kad, remiantis įstatyme (CK 6.250 straipsnio 2 dalis) bei teismų praktikoje suformuluotais ir, priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, teismo pripažintais kitais neturtinės žalos atlyginimo dydį pagrindžiančiais kriterijais, sprendžiamas kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio nustatymo, o ne nukentėjusio asmens reikalaujamo šios kompensacijos dydžio sumažinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

220Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, kad nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl teisės į atvaizdą pažeidimo ir dėl garbės ir orumo pažeidimo televizijos laidoje ,,Antroji banga“ (transliuota 2004 m. gruodžio 20 d.), juolab kad ieškovė buvo filmuojama jos sutikimu (CK 2.22 str. 1 d.). Filmavimo metu, pasitelkiant technines priemones, buvo išreikšta laidos autorių nuomonė apie ieškovę ir jos įkurto fondo veiklą. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, liudijančių atsakovų siekį pažeminti ieškovę. Laidos metu keliama diskusija aktualiu visuomenei klausimu atitiko žurnalistinės veiklos principus. Apygardos teismas, remdamasis teisės taikymo praktika ginčo klausimais, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai, skleisdami minėtą informaciją ir reikšdami savo nuomonę, elgėsi sąžiningai, neperžengė Konstitucijos 25 ir Konvencijos 10 straipsniuose numatytos teisės skleisti informaciją ribų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, sutikdama būti filmuojama nurodytoje laidoje, savo nuožiūra galėjo pasirinkti aprangą, filmavimo vietą, be to, ji turėjo suprasti, kad TV laidos autoriai, pateikdami filmuotą informaciją, gali ją sumontuoti, įgarsinti, pateikti kitokių nuomonių. Kita vertus, teisėjų kolegija, peržiūrėjusi paminėtą vaizdo įrašą, neturi pagrindo teigti, kad minėtoje TV laidoje ieškovė (jos atvaizdas) būtų parodyta žeminančiai, neestetiškai ar nepadoria forma.

221Pirmosios instancijos teismui teisingai konstatavus, jog laikraščiuose ,,Vakarų ekspresas“, ,,Vakaro žinios“ bei ,,Lietuvos žinios“ nebuvo paskelbti ieškovės garbę ir orumą žeminantys duomenys, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad šių straipsnių kontekste išspausdintos ieškovės nuotraukos yra teisės į atvaizdą pažeidimas, juolab kad, kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, ieškovė yra viešas asmuo, o byloje nėra įrodymų, jog ieškovė aiškiai išreiškė nesutikimą būti fotografuojama ar būtų nesutikusi skelbti jos nuotraukas (CK 2.22 str. 1 d., CPK 178 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004).

222Todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo patenkinti ir ieškovės reikalavimo dėl neturtinės žalos, susijusios su ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimu, atlyginimo (CK 2.22 str., 6.245 str. 1 d., 6.246 str., 6.250 str., 6.251 str., CPK 178 str., 185 str.).

223Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti apygardos teismo sprendimo, su kurio išvadomis bei motyvais sutinka ir teisėjų kolegija (CPK 263 str., 329 str., 330 str.).

224Nepatenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovės priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (67 Lt), o atsakovui VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija” 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 302, 92, 93, 96 str.; 5 t., b. l. 55, 69).

225Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

226Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą.

227Priteisti iš ieškovės D. D. (a. k. ( - ) 67 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei, o atsakovui VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija” 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė D. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo, patikslinusi... 3. 1. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės... 4. a) jog „jai nesuvokiama, kaip galima iš ligoniams paaukotų pinigų... 5. b) „jog D. ne tik nuteikinėjo prieš vilniečius gydytojus, bet ir prisakė... 6. c) „jog aš neatsiklaususi šį lapelį išsiunčiau į Sveikatos apsaugos... 7. 2. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės... 8. a) „L. V. yra nauja D. auka”;... 9. b) „Juliukui pasveikus D. dingo, nustojo domėtis vaiku“;... 10. c) „D. D. negali kontroliuoti surinktų lėšų panaudojimo“;... 11. d) „ji (t. y. E. J. ) būtų net nesužinojusi apie prekybos centruose... 12. e) „per 7 mėnesius J. buvo surinkta tik 2600 Lt, likusi J. surinkta pinigų... 13. 3. Įpareigoti atsakovę E. J. per 14 dienų po šio teismo sprendimo... 14. „2004 m. gruodžio 20 d. televizijos laidos „Antroji banga“ transliavimo... 15. 4. Įpareigoti atsakovę E. J. per 14 dienų po šio teismo sprendimo... 16. „2004 m. gruodžio 29 d. dienraštyje „Vakarų ekspresas“ paskleidžiau... 17. 5. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės... 18. a) „netelpa galvoje, kaip žmonės sugeba pasipelnyti iš sergančių vaikų... 19. b) „D. mato, kad J. silpnas ir vis aistringiau tikina, kad padėti gali tik... 20. c) „D. ieško fondo veiklos dokumentų, kol kas neranda“;... 21. d) „žmonės sukrėsti J. nelaimės, medikai sutrikę - kodėl užsienis, juk... 22. 6. Įpareigoti atsakovą UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ per 14... 23. „2004 m. gruodžio 20 d. televizijos laidos „Antroji banga“ transliavimo... 24. „netelpa galvoje, kaip žmonės sugeba pasipelnyti iš sergančių vaikų... 25. 7. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės... 26. a) „jinai išsirenka vadinamąsias aukas - tai yra vaikai su blogom... 27. b) D. D. pasirenkami vaikai „tai ne tie vaikai, kuriems yra 50 % tikimybė... 28. c) „D. D. dirba tik su tais vaikais, kuriems jau labai nebe daug liko... 29. d) „ligonė N. buvo išsiųsta į Vokietijoje esančią rajono ligoninę,... 30. 8. Įpareigoti atsakovą gydytoją-hematologę G. K. per 14 dienų po šio... 31. „2004 m. gruodžio 20 d. televizijos laidos „Antroji banga“ transliavimo... 32. „jinai išsirenka vadinamąsias aukas - tai yra vaikai su blogom prognozėm,... 33. ,,D. D. pasirenkami vaikai „tai ne tie vaikai, kuriems yra 50 % tikimybė... 34. 9. Pripažinti žeminančiomis ieškovės garbę ir orumą bei... 35. a) „D. D. kiršina tėvus su medikais“;... 36. b) „D. D. šmeižia daktarus“;... 37. c) „atsitinka taip, jog pinigų reikia vaikui, kuriuo aš rūpinuosi, o aš... 38. d) „mane pažinojo kaip kuklią moteriškę, virtusią brangiai ir... 39. 10. Įpareigoti atsakovą Lietuvos nacionalinį radiją ir televiziją per 14... 40. „2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo... 41. „D. D. kiršina tėvus su medikais“; „D. D. šmeižia daktarus“;... 42. 11. Pripažinti žeminančiomis ieškovės garbę ir orumą ir... 43. a) „mes nežinojom, kad mūsų skyriui renkamos lėšos, kur jos dingsta, kam... 44. b) „reiškia, sprendžiate kokį paskirti gydymą“;... 45. c) „pavardėmis aš nesakysiu, įstatymas mums neleidžia pavardžių skelbti... 46. d) „vėliau tiesiog prasidėjo šantažas mūsų atžvilgiu“;... 47. e) „ponios D. kompetencija yra du kursai medicinos, onkohematologo... 48. 12. Įpareigoti atsakovę L. R. per 14 dienų po šio teismo sprendimo... 49. „2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo... 50. „mes nežinojom, kad mūsų skyriui renkamos lėšos, kur jos dingsta, kam... 51. 13. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia... 52. „visa buvo daroma slaptai, atėjo į skyrių, dalino kažkokie pinigai“.... 53. 14. Įpareigoti atsakovą A. S. per 14 dienų po šio teismo sprendimo... 54. „2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo... 55. „visa buvo daroma slaptai, D. D. atėjo į skyrių, dalino kažkokie... 56. 15. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia... 57. „jos interneto puslapyje yra perrašyti mūsų parašyti straipsniai, be... 58. 16. Įpareigoti atsakovę G. V. per 14 dienų po šio teismo sprendimo... 59. „2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio" transliavimo... 60. „jos interneto puslapyje yra perrašyti mūsų parašyti straipsniai, be... 61. 17. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia... 62. „ponia D. turi psichologinių žinių ir tam tikrą pasirinkimą irgi... 63. 18. Įpareigoti atsakovą K. B. per 14 dienų po šio teismo sprendimo... 64. „2005 m. sausio 17 d. televizijos laidos „Prašau žodžio“ transliavimo... 65. „ponia D. turi psichologinių žinių ir tam tikrą pasirinkimą irgi... 66. 19. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia... 67. 20. Įpareigoti atsakovą UAB „Lietuvos žinios“ per 14 dienų po šio... 68. 21. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia... 69. a) „fondo pirmininkė nuteikinėja ligonius prieš gydytojus“;... 70. b) „D. sukėlė konfrontaciją tarp medikų ir ligonių tėvų“.... 71. 22. Įpareigoti atsakovę O. Z. savo lėšomis per 14 dienų po šio teismo... 72. „2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame... 73. „fondo pirmininkė nuteikinėja ligonius prieš gydytojus“; „D. sukėlė... 74. 23. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia... 75. a) „D. vaikščiojo po palatas ir tėvams pasakojo, kad čia esantys... 76. b) „D. naudojasi mūsų ligoniais, ji rengia galybę akcijų, bet iš to... 77. c) „dar neaišku, ar ji D., ar L., pinigai renkami, bet nežinia, kur jie... 78. 24. Įpareigoti atsakovę L. R. savo lėšomis per 14 dienų po šio teismo... 79. „2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“ išspausdintame... 80. „D. vaikščiojo po palatas ir tėvams pasakojo, kad čia esantys... 81. 25. Pripažinti žeminančiomis ieškovės garbę ir orumą ir... 82. „Fondo „Daniela“ vadovės veikla mums ne padeda, o trukdo“; „D. D.... 83. 26. Įpareigoti atsakovą K. B. per 14 dienų po šio teismo sprendimo... 84. „2004 m. spalio 24 d. laikraštyje „Vakaro žinios“ išspausdintame... 85. ,,Fondo „Daniela“ vadovės veikla mums ne padeda, o trukdo“; „D. D.... 86. 27. Pripažinti žeminančia ieškovės garbę ir orumą ir neatitinkančia... 87. „Danielės“ fondo vadovė D. D. nuolat kišasi į gydymo procesą, agituoja... 88. 28. Įpareigoti atsakovą UAB „Naujasis aitvaras“ per 14 dienų po šio... 89. „2004 m. spalio 24 d. laikraštyje „Vakaro žinios“ išspausdintame... 90. „Danielės“ fondo vadovė D. D. nuolat kišasi į gydymo procesą, agituoja... 91. 29. Pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančiomis ir tikrovės... 92. a) „E. J. nesuvokiama, kaip galima iš ligoniams paaukotų pinigų... 93. b) „D. negalinti pasakyti, kiek fonde yra pinigų“;... 94. c) jog D. D. pasakė, kad „iš fondo lėšų yra apmokamos ir mano telefono... 95. d) „D. D. „Vakarų ekspresui“ aiškino, kad Juliukas visiškai... 96. e) „ponia D. L. V. tėvelius ragina vaiką vežti gydyti į užsienį“;... 97. f) „Lietuvoje labdaros organizacijas steigia ne tik turtingieji bei svarbią... 98. 30. Įpareigoti atsakovą UAB „Brolių Tomkų leidyba“ per 14 dienų po... 99. „2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų ekspresas“ buvo paskleista... 100. „D. negalinti pasakyti, kiek fonde yra pinigų“; D. D. pasakė, kad „iš... 101. 31. Priteisti iš atsakovų:180 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą,... 102. iš UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ - 25 000 Lt neturtinės žalos... 103. iš UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ - 25 000 Lt neturtinės žalos... 104. iš Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos - 25 000 Lt neturtinės žalos... 105. iš G. K. - 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą;... 106. iš L. R. - 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;... 107. iš A. S. - 5000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;... 108. iš G. V. - 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;... 109. iš UAB „Lietuvos žinios“ - 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos... 110. iš O. Z. – 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;... 111. iš K. B. - 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą;... 112. iš UAB „Naujasis aitvaras“ – 15 000 Lt dydžio neturtinės žalos... 113. iš UAB „Brolių Tomkų leidyba“ - 5 000 Lt dydžio neturtinės žalos... 114. bylinėjimosi išlaidas.... 115. Ieškovė nurodė, kad 2000 m. lapkričio 21 d. įkūrė labdaros ir paramos... 116. Ieškovės teigimu, laidos „Antroji banga“ metu buvo parodytas ieškovės... 117. Atsakovas UAB ,,Lietuvos žinios“ nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė... 118. Atsakovas UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ su ieškiniu nesutiko (2... 119. Atsakovas „LNK“ pažymėjo, jog A. K. teiginys: „netelpa galvoje, kaip... 120. Atsakovo nuomone, ieškovė nesilaikė įstatymų nustatytos šiai bylų... 121. Atsakovas nesutiko, jog buvo pažeista ieškovės teisė į atvaizdą, kadangi... 122. Atsakovas UAB „Naujasis aitvaras“ su ieškiniu nesutiko ir prašė... 123. Atsakovas VšĮ ,,Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ su ieškiniu... 124. Atsakovai O. Z. , A. S. , L. R. , G. V. , G. K. , K. B. , E. J. su ieškiniu... 125. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 8 d. sprendimu atmetė ieškinį (4... 126. 1. Dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų eksprese“ straipsnyje... 127. 2. Dėl E. J. teiginių, išsakytų 2004 m. gruodžio 20 d. LNK laidoje... 128. 3. Dėl 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga“ laidos... 129. Teismo teigimu, nepagrįstas ieškovės reikalavimas dėl teisės į atvaizdą... 130. 4. Dėl 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą „Antroji banga“... 131. 5. Dėl 2005 m. sausio 13 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos... 132. 6. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos... 133. 7. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos... 134. 8. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos... 135. 9. Dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos... 136. 10. Dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“... 137. 11. Dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“... 138. 12. Dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios“... 139. 13. Dėl 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame... 140. 14. Dėl 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame... 141. 15. Dėl reikalavimo pripažinti ieškovės garbę ir orumą žeminančias ir... 142. Teismas netenkino atsakovės O. Z. atstovo prašymo skirti ieškovei D. D.... 143. Apeliaciniu skundu ieškovė D. D. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 144. 1. Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 60 punktą ieškovė... 145. 2. Daugelį ieškovės garbę ir orumą žeminančių teiginių teismas... 146. 3. Egzistuoja žinių neatitikimo tikrovei prezumpcija, kas reiškia, jog... 147. 4. Pagal Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 5 straipsnį... 148. 5. Teismas nors ir tyrė dalį atsakovų išsakytų teiginių atitikimo... 149. 6. Ieškovė leido ją filmuoti 2004 m. gruodžio 20 d. per LNK laidą... 150. 7. Atsižvelgiant į tai, kad laikraščiuose ,,Vakarų ekspresas“, ,,Vakaro... 151. 8. Teismas nepagrįstai vertino ieškovės garbę ir orumą žeminančius... 152. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė O. Z. prašo atmesti apeliacinį... 153. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Lietuvos žinios“mano, kad... 154. 1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad labdaros ir paramos fondas ,,Daniela“... 155. 2. Apeliantė iš esmės neneigia faktų, o yra nepatenkinta jų interpretavimu... 156. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ Lietuvos nacionalinis... 157. 1. Teismas pagrįstai apeliantę laikė viešuoju asmeniu ne pagal... 158. 2. Teismas tinkamai atribojo žinią nuo nuomonės, nurodydamas, kad kai kurie... 159. 3. Teismas pagrįstai nutarė, kad nei 2005 m. sausio 13 d. transliuotos LRT... 160. Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai G. K. , E. J. , K. B. , L. R. ,... 161. 1. Ieškovė D. D. laikytina viešuoju asmeniu, o jos atžvilgiu taikomos... 162. 2. Ta aplinkybė, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, dar... 163. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Laisvas ir nepriklausomas... 164. 1. Apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai apie žinios ir nuomonės... 165. 2. Teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovė sutiko būti filmuojama, o... 166. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 167. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 168. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos... 169. Dėl ieškovės garbės ir orumo pažeidimo... 170. Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo... 171. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog nagrinėjant... 172. Asmens garbė ir orumas gali būti ginami paneigiant tikrovės neatitinkančius... 173. Teismas, nagrinėdamas garbės ir orumo gynimo bylą, kiekvienu atveju turi... 174. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad preziumuojama, jog... 175. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė D. D. , 2000 m. lapkričio... 176. Dėl atsakovės E. J. viešai paskelbtų teiginių... 177. Atsižvelgdamas į nurodytus žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus,... 178. Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės E. J. išsakyto teiginio „jog... 179. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovės E. J. teiginys... 180. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, kad atsakovė E. J.... 181. Dėl atsakovės A. K. viešai paskelbtų teiginių... 182. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus,... 183. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės išsakyti teiginiai... 184. Dėl atsakovės G. K. viešai paskelbtų teiginių... 185. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2004 m. gruodžio 20 d.... 186. Apygardos teismas turėjo pagrindo nurodyti, kad atsakovės G. K. išsakytas... 187. Dėl atsakovo R. P. viešai išsakytų teiginių... 188. Pirmosios instancijos teismas dėl 2005 m. sausio 13 d. Lietuvos nacionalinio... 189. Dėl atsakovės L. R. viešai išsakytų teiginių... 190. Apygardos teismas turėjo pagrindo dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos... 191. Dėl atsakovo A. S. viešai išsakytų teiginių... 192. Apygardos teismas pagrįstai dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio... 193. Dėl atsakovės G. V. viešai išsakytų teiginių... 194. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos... 195. Dėl atsakovo K. B. viešai išsakytų teiginių... 196. Apygardos teismas dėl 2005 m. sausio 17 d. Lietuvos nacionalinio radijo ir... 197. Dėl UAB „Lietuvos žinios“ 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos... 198. Pirmosios instancijos teismas dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje... 199. Dėl atsakovės O. Z. 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios"... 200. Apygardos teismas dėl 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios"... 201. Dėl atsakovės L. R. 2004 m. rugsėjo 23 d. laikraštyje „Lietuvos žinios"... 202. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl 2004 m. rugsėjo 23 d.... 203. Dėl atsakovo K. B. 2004 m. spalio 24 d. laikraštyje „Vakaro žinios"... 204. Apygardos teismas dėl UAB „Naujasis aitvaras“ leidžiamame laikraštyje... 205. Dėl trečiojo asmens D. K. teiginių ... 206. Pirmosios instancijos teismas dėl 2004 m. spalio 24 d. UAB „Naujasis... 207. Dėl atsakovo UAB „Brolių Tomkų leidyba“ 2004 m. gruodžio 29 d.... 208. Apygardos teismas dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje „Vakarų... 209. Pirmosios instancijos teismas dėl 2004 m. gruodžio 29 d. laikraštyje... 210. Apygardos teismas, nustatydamas, kad teismo nurodyta dalis viešai paskelbtų... 211. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, ir ieškovė neginčijo to... 212. Apygardos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė nei su vaikų tėvais, nei... 213. Be to, vertinant žurnalistų paskleistos informacijos teisingumą,... 214. Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose... 215. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo... 216. Dėl ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimo... 217. Teisė į atvaizdą yra žmogaus privataus gyvenimo dalis (EŽTT 2003 m. sausio... 218. Teisės į atvaizdą apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos... 219. Fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą pažeista, turi teisę reikalauti... 220. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo teigti, kad nepagrįstas... 221. Pirmosios instancijos teismui teisingai konstatavus, jog laikraščiuose... 222. Todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo patenkinti ir ieškovės... 223. Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti... 224. Nepatenkinus apeliacinio skundo, iš ieškovės priteistinos valstybei... 225. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 226. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą.... 227. Priteisti iš ieškovės D. D. (a. k. ( - ) 67 Lt bylinėjimosi išlaidų,...