Byla 2A-239-538/2013
Dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Eugenijos Morkūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. J. priešieškinį ieškovui A. V., trečiajam asmeniui BUAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

2ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 15000 Lt skolą, 937,50 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pagal 2009-05-27 vekselį yra skolingas ieškovui 15000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-12-31, tačiau negrąžino, todėl prašė šią skolos sumą priteisti.

3Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2009-05-27 vekselį, kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių CK 1.91 str. 1 d. pagrindu bei kaip prieštaraujantį gerai moralei CK 1.81 str. 1 d. pagrindu, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nuo 2007-08-23 vadovaudamas UAB „Navalio jūrų agentūra“ nuomojo patalpas įmonės veiklai iš ieškovo, prasidėjus ekonominiam nuosmukiui įmonė įsiskolino ieškovui už patalpų nuomą, ieškovas grasino įmonę iškraustyti iš užimamų patalpų, atjungti elektrą, todėl atsakovas pasirašė ginčo vekselį. Kadangi vekselis surašytas siekiant, kad atsakovas užtikrintų ieškovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ prievolių užtikrinimą, sandoris prieštarauja gerai moralei.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-10 sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovui A. V. iš atsakovo A. J. 15000 Lt skolos, 937,50 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-04-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1478,13 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovo A. J. 450 Lt žyminio mokesčio ir 27 Lt pašto išlaidų. Nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl faktinių vekselio išrašymo aplinkybių ir jų įtakos šio vertybinio popierio teisėtumui. Ieškovas reikalauja iš atsakovo vekselyje nurodytos 15000 Lt sumos, kurią atsakovas buvo įsipareigojęs grąžinti ieškovui iki 2009-12-31, o atsakovas ginčija vekselį CK 1.91 str. bei CK 1.81 str. 1 d. pagrindais. Byloje pateiktas 2009-05-27 Įsakomasis vekselis, pagal kurį mokėtojas A. J. privalo sumokėti 15000,00 Lt sumą iki 2009-12-31 A. V.. Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-22 nutartimi UAB „Navalio jūrų agentūra“ iškelta bankroto byla dėl nemokumo, ieškovas patvirtintas kreditoriumi teismo 2011-06-06 nutartimi 26278 Lt suma įmonei neatsiskaičius pagal nuomos sutartį. Tarp ieškovo ir UAB „Navalio jūrų agentūra“ ginčo laikotarpiu buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dėl ieškovui priklausančių patalpų nuomos, šių santykių metu susidarė įmonės 26278,00 Lt skola už naudojimąsi patalpomis, su šia suma ieškovas įtrauktas kreditoriumi bankroto byloje. Vekselis surašytas 2009-05-27 ir byloje pateikto raštelio apie skolą duomenimis, UAB „Navalio jūrų agentūra“ ginčo vekselio surašymo dienai buvo skolinga ieškovui už patalpų nuomą 19126 Lt. Reikalavimas dėl vekselio nuginčijimo gali būti tenkinamas tik esant konkretiems šio reikalavimo pagrįstumą patvirtinantiems įrodymams, kurių pateikimas teismui yra išimtinė atsakovo pareiga (CPK 178 str.). Aplinkybė, kad atsakovas buvo ginčo laikotarpiu UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius ir jį su ieškovu siejo sutartiniai teisiniai santykiai, jog atsakovo vadovaujama įmonė buvo skolinga ieškovui už patalpų nuomą, jog ieškovas turėdamas tam teisinį pagrindą reikalavo iš UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktoriaus – atsakovo A. J. – likviduoti UAB „Navalio jūrų agentūra“ susidariusį įsiskolinimą, pati savaime nei patvirtina, kad tarp šalių nebuvo jokių asmeninio pobūdžio teisinių santykių, nei paneigia atsakovo valia sudarytą ginčijamą sandorį. Jokių įrodymų, leidžiančių abejoti šalių valia, byloje taip pat nepateikta.

5Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimo išlaidas. Nurodo, kad ieškovas neįrodė paskolinęs ir perdavęs atsakovui 15000 Lt bei pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių papildomų tai patvirtinančių įrodymų ir atsakovui ginčijant paskolos gavimo faktą, padarė klaidingą išvadą, kad ieškovas perdavė 15000 litų paskolos sumą atsakovui ir nepagrįstai pripažino, kad bylos šalis siejo paskolos teisiniai santykiai. Byloje buvo pateikta pakankami įrodymų, kurie patvirtina atsakovo pateikto priešieškinio pagrįstumą. 2009-05-27 įsakomojo vekselio surašymo aplinkybės atitinka CK 1.91 str. l d. nurodytas aplinkybes, nes vekselį atsakovas buvo priverstas pasirašyti labai nenaudingomis sąlygomis dėl ekonominio spaudimo bei dėl sunkių aplinkybių. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad prasidėjus ekonominiam nuosmukiui ir bendrovei įsiskolinus už patalpų nuomą, iš ieškovo nuolat sulaukdavo grasinimų dėl iškraustymo iš nuomojamų patalpų. Įvertinus bendrovės skolą už nuomą, neturėdamas galimybės skubiai rasti kitų patalpų įmonės veiklai, dėl ekonominio spaudimo bei dėl susidėjusių sunkių aplinkybių atsakovas pasirašė ieškovui vekselį, kuris turėjo užtikrinti asmeninę atsakovo atsakomybę ieškovui dėl ieškovo patalpose nuomininko vykdomos veiklos ir nuompinigių pagal sutartį apmokėjimo. Toks vekselio surašymas ir pateikimas atsakovui pasirašyti nesuteikiant paskolos, o siekiant gauti UAB „Navalio jūrų agentūra“ prievolių ieškovui įvykdymo užtikrinimą, turi būti laikomas sandoriu, prieštaraujančiu gerai moralei.

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo BUAB „Navalio jūrų agentūra“ nurodo, kad sutinka, jog teismas bylą nagrinėtų savo nuožiūra.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. V. prašo atsakovo A. J. apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-10 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nesutinka su apelianto skunde nurodytais motyvais. Apeliantas pagal jo paties surašytą ir pasirašytą 2009-05-27 vekselį yra skolingas ieškovui 15 000 Lt, kuriuos įsipareigojo pastarajam grąžinti (sumokėti) dar iki 2009 metų gruodžio mėnesio 31 dienos. Nuo minėtos dienos praėjo jau beveik dveji metai, tačiau atsakovas ginčyti savo skolos net nesiruošė, tai yra nereiškė ieškinio dėl asmeninės skolos nuginčijimo, ir tai įrodo, kad visu šiuo laikotarpiu atsakovas, o ne UAB „Navalio jūrų agentūra“, kuriai jau iškelta bankroto byla, savo skolą, nesusijusią su ūkine komercine bankrutuojančios bendrovės veikla, kreditoriui A. V. pripažino, tai įrodo ir paskolinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą.

8Apeliacinis skundas netenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10Byloje nustatyta, kad pagal 2009-05-27 įsakomąjį vekselį A. J. privalo sumokėti 15000 Lt sumą iki 2009-12-31 A. V. (t. 1, b. l. 4). Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas 2007-08-23 nuomos sutartimi išnuomojo UAB „Navalio jūrų agentūra“, kuriai tuo metu vadovavo direktorius A. J., patalpas, adresu ( - ), sutardami nuomos mokestį 5380 Lt per mėnesį, nustatydami sutarties galiojimo laiką nuo 2007-08-31 iki 2010-09-01 (t. 1, b. l. 48–53), nuomos mokestis šalių 2008-11-28 susitarimu pakeistas po 4002 Lt per mėnesį (t. 1, b. l. 54). 2010-03-23 raštu A. V. dėl sistemingo UAB „Navalio jūrų agentūra“ nemokėjimo nuomos mokesčio nurodė, jog nutraukia 2007-08-23 nuomos sutartį (t. 1, b. l. 55), įmonė su nurodytais terminais nesutiko (t. 1, b. l. 100–101). Byloje pateiktas ieškovo surašytas raštelis apie UAB „Navalio jūrų agentūra“ skolą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2010 m. kovo mėn., skolos suma sudarė 26278 Lt (t. 1, b. l. 97). Trečiojo asmens BUAB „Navalio jūrų agentūra“ administratoriaus turimais duomenimis įmonės įsiskolinimas ieškovui už patalpų nuomą 2009-05-31 buvo 17248,62 Lt (t. 2, b. l. 13). 2010-05-16 patalpų perdavimo–priėmimo aktu patalpos perduotos ieškovui (t. 1, b. l. 98–99, 104). Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-22 nutartimi UAB „Navalio jūrų agentūra“ iškelta bankroto byla dėl nemokumo (t. 1, b. l. 144–146, 148, ), ieškovas patvirtintas kreditoriumi teismo 2011-06-06 nutartimi 26278 Lt, įmonei neatsiskaičius pagal nuomos sutartį (t. 1, b. l. 171–175). Trečiasis asmuo BUAB „Navalio jūrų agentūra“ pateikė byloje duomenis apie UAB „Navalio jūrų agentūra“ nuomos mokesčio mokėjimus ieškovui (t. 1, b. l. 167–170). Ginčo vekselis šalių buvo surašytas 2009-05-27. Remiantis į bylą pateikto raštelio apie skolą duomenimis (t. 1, b. l. 97), UAB „Navalio jūrų agentūra“ ginčo vekselio surašymo dieną buvo skolinga ieškovui už patalpų nuomą 19126 Lt.

11Ieškovas reikalavo priteisti vekselyje nurodytą skolą, o atsakovas – pripažinti 2009-05-27 vekselį negaliojančiu, kaip sudarytą dėl ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių bei kaip prieštaraujantį gerai moralei. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti, kadangi vekselį pasirašė dėl ekonominio spaudimo ir jis prieštarauja gerai moralei. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto motyvais.

12Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bei skolos priteisimo.

13Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius nustato Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (ĮPVĮ 1 straipsnis, CK 6.929 straipsnio 4 d.). Vekselis yra universali atsiskaitymo ir kreditavimo priemonė. Įstatyme vekselis apibrėžtas kaip vertybinis popierius, kuris išrašomas įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮVPĮ 2 straipsnio 1 dalis). Vekselio atsiradimo pagrindas yra vekselio išrašymas –vienašalis sandoris. Išrašydamas vekselį jo davėjas sukuria atitinkamas teises ir pareigas sau ir kitiems asmenims (vekselio gavėjui, mokėtojui). ĮVPĮ 3, 4, 77 ir 78 straipsniai nustato formalius reikalavimus – būtinus vekselių rekvizitus ir jų nebuvimo pasekmes – dokumentas, kuriame nėra būtinų rekvizitų, neturi vekselio galios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo viešą patikimumą, specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotą vekselio davėjo galimybę reikšti prieštaravimus vekselio turėtojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2005; 2007 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2007; 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008 ir kt.). Pagal ĮVPĮ 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai. Aiškindamas šią įstatymo nuostatą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; kolegijos nutartis 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2008; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2011). Su apeliaciniu skundu atsakovas nepateikė jokių naujų įrodymų, patvirtinančių priešieškinio pagrįstumą (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. neįrodė, kad išduotas vekselis yra susijęs su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais arba kad vekselio įgijėjas buvo nesąžiningas įgydamas vekselį.

14Atmestinas apelianto argumentas, kad vekselis ieškovui buvo išduotas kaip garantinis raštas kitų įsiskolinimų, pagal kitas atsakovo vadovaujamos įmonės prievoles ieškovui, t. y. vieną prievolę pakeitė kita.

15Garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari. Garanto prievolė kreditoriui nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti išduota garantija, net ir tais atvejais, kai garantijoje ta prievolė nurodyta (CK 6.90 str. 1 ir 2 d.). Vekselis paprastai išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė kolegija 2007 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 yra nurodžiusi, kad teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Be to, išrašius vekselį sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius. Dėl to dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus reikalavimus, negali būti vertinamas ne kaip vertybinis popierius ir sutapatinamas su prievolių užtikrinimo priemonėmis.

16Iš bylos duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui BUAB „Navalio jūrų agentūra“ iškelta bankroto byla ir ieškovas patvirtintas kreditoriumi teismo 2011-06-06 nutartimi 26278 Lt suma įmonei neatsiskaičius pagal nuomos sutartį (t. 1, b. l. 171–175). Trečiasis asmuo BUAB „Navalio jūrų agentūra“ pateikė byloje duomenis apie UAB „Navalio jūrų agentūra“ nuomos mokesčio mokėjimus ieškovui (t. 1, b. l. 167–170). Ginčo vekselis šalių buvo surašytas 2009-05-27. Remiantis į bylą pateikto raštelio apie skolą duomenimis (t. 1, b. l. 97), UAB „Navalio jūrų agentūra“ ginčo vekselio surašymo dieną buvo skolinga ieškovui už patalpų nuomą 19126 Lt, o vekselio suma yra 15000 Lt. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog aplinkybė, kad atsakovas buvo ginčo laikotarpiu UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktorius ir jį su ieškovu siejo sutartiniai teisiniai santykiai, atsakovo vadovaujama įmonė buvo skolinga ieškovui už patalpų nuomą, ieškovas turėdamas tam teisinį pagrindą reikalavo iš UAB „Navalio jūrų agentūra“ direktoriaus – atsakovo A. J. – likviduoti UAB „Navalio jūrų agentūra“ susidariusį įsiskolinimą, pati savaime nei patvirtina, kad tarp šalių nebuvo jokių asmeninio pobūdžio teisinių santykių, nei paneigia atsakovo valią sudaryti ginčijamą sandorį. Jokių įrodymų, leidžiančių abejoti šalių valia, byloje taip pat nepateikta (CPK 178 str., 185 str.).

17CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje esančius įrodymus tiria ir vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

18Ieškovas pateikė vekselį, kuris įrodo, šiuo atveju, paskolos sudarymą tarp šalių bei pinigų perdavimo faktą, o atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad sandoris buvo sudarytas dėl ekonominio spaudimo, nepateikė. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad šalių sudarytas sandoris ir tuo pagrindu išduotas vekselis prieštarautų gerai moralei (CPK 178 str., 185 str.).

19Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

20Atsakovui paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-25 nutartimi buvo atidėtas 478 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo dienos (t. 2, b. l. 74–75). Netenkinus apeliacinio skundo iš atsakovo priteistinas 478 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

21Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

22Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23Iš atsakovo A. J. priteisti 478 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 15000 Lt skolą, 937,50 Lt palūkanų... 3. Atsakovas priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2009-05-27... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-10 sprendimu ieškinį tenkino,... 5. Atsakovas A. J. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo BUAB „Navalio jūrų... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas A. V. prašo atsakovo A. J.... 8. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. Byloje nustatyta, kad pagal 2009-05-27 įsakomąjį vekselį A. J. privalo... 11. Ieškovas reikalavo priteisti vekselyje nurodytą skolą, o atsakovas –... 12. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bei... 13. Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų,... 14. Atmestinas apelianto argumentas, kad vekselis ieškovui buvo išduotas kaip... 15. Garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta... 16. Iš bylos duomenų matyti, kad trečiajam asmeniui BUAB „Navalio jūrų... 17. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 18. Ieškovas pateikė vekselį, kuris įrodo, šiuo atveju, paskolos sudarymą... 19. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto... 20. Atsakovui paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-25... 21. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu,... 22. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti... 23. Iš atsakovo A. J. priteisti 478 Lt žyminio mokesčio valstybei....